Srebrenica-Hintergründe

Fidel@

Junge das steht sogar auf pro- serbischen Webseiten, welche Srebrenica für "aufgebauscht" halten. Die zweifellos ebenfalls nicht hinnehmbaren Raubzüge der Oric- Brigarden waren eine Folge des ersten serbischen Eroberungsversuches von Srebrenica und dienten zur Abschreckung und Sicherung der mühevoll verteidigten strategisch wichtigen Stadt - für Verbrechen gibt es natürlich keine Rechtfertigung.

Nach eurem Selbstverständnis hätten die Bosnier euren Milizen zujubeln sollen - weil sie sich aber wehrten, und mitunter zu ähnlich brutalen Methoden übergingen wie die Serben, fühlt ihr euch als Opfer und nicht als Täter

Bzw. je nationalistischer man denkt und fühlt, desto mehr muss man sich als Opfer oder Täter fühlen - nach außen kann man nur das Opfer sein, denn die eigene Nation muss verteidigt werden, auch wenn sie selbst Täter war/ist ...

Wenn man von Nationalismus unabhängig ist, beschäftigt man sich mit seiner jüngeren Geschichte, ohne sich selbst als Täter oder Opfer zu fühlen, wenn man selbst nicht dabei war.

Und es waren nach offiziellen Schätzungen ein paar Hundert und keine 3500. Hat man etwa doch zuviele Leichen gefunden die man jetzt schnell in serbische Leichen umfunktioneiren muss, um die Srebrenica- Massaker herunterzuspielen?

blicknixmasta,

Hier noch eine weitere Stimme des damalige EG- Vermittler Lord Owen in Bezug zu Deiner undifferenzierten Sicht, diese Stimme aber wohl das Tribunal zu beachten scheint:

Der damalige EG-Vermittler Lord Owen schreibt darüber in seinem Buch «Balkan Odyssey» (S. 143):

«Am 16. April sprach ich telephonisch mit Präsident Milosevic über meine Befürchtung, dass trotz wiederholter Versicherungen von Dr. Karadzic, er habe nicht die Absicht, Srebrenica einzunehmen, die bosnisch-serbische Armee jetzt darangehe, eben das zu tun […]. Selten habe ich Milosevic so aufgebracht, aber auch so besorgt gehört. Er befürchtete, dass es im Falle des Eindringens bosnisch-serbischer Truppen in Srebrenica ein Blutbad geben würde, weil zwischen den beiden Armeen extrem böses Blut bestand.

Die bosnischen Serben machten den jungen muslimischen Kommandanten in Srebrenica, Naser Oric, für ein Massaker in der Nähe von Bratunac im Dezember 1992 verantwortlich, bei dem viele serbische Zivilisten getötet worden waren. Milosevic war der Meinung, dass es ein grosser Fehler der bosnischen Serben wäre, Srebrenica einzunehmen, und er versprach, Karadzic das zu sagen.»
Quelle: David Owen, Balkan Odyssey, London 1995

coelus@

In den Untersuchungsberichten wird doch gesagt, dass die Mitwisserschaft der Zentralregierung nicht eindeutig geklärt ist. Ich bin auch alles andere als überzeugt von solchen Gerichten, aber in diesem Fall haben sie doch selbst gesagt, dass nicht klar ist, ob Milosevic selbst in die Vorkomnisse in Srebnica involviert war. Deshalb waren ja die muslimischen Bosnier ebenfalls mit dem Urteil in Den Haag unzufrieden.

Ja, es war ja auch als Differenzierung für blicknixmasta gedacht, dies weil es scheint, als ob er dies einfach ignorieren würde, auch den Einfluss der Nazis auf die Albaner und den Kosovo.

Das die muslimischen Bosnier mit allem nicht zufrieden sind, was nicht nach ihren Wünschen entspricht, das dürfte, wenn wir den Gesamtüberblick dieser Regionen in einem Überblick betrachten, doch unschwer zu erkennen sein. Vielleicht würde es etwa helfen, wenn wir zurück in die Zeit des osmanischen Reiches gehen und schauen, wie sich die Regionen von diesem oder wenn wir sogar noch weiter vorne in der Geschichte beginnen, uns die Meilensteine bis heute vergegenwärtigen und dabei ebenso auf die exakte Reihenfolge achten, dies natürlich in Bezug auf Aktion = Reaktion.

@ coelus

Da gebe ich dir Recht, man sollte differenzieren und neutraler blicken auf bestimmte Ereignisse. Manchen fällt es leichter als anderen.

"""dies weil es scheint, als ob er dies einfach ignorieren würde, auch den Einfluss der Nazis auf die Albaner und den Kosovo"""


Das war aber ebenfalls eine Reaktion auf die serbische Eroberungen des Kosovo und der begonnenen Serbisierung und Apatheit mit über zehntausend Toten Albanern - das ist eben nichts Neues bei der serbischen Politik.

Behaupte bitte nicht, die Albaner wegen ihrer Nazivergangenheit zu denunzieren würde die serbische Albanerpolitik erklären, rechtfertigen oder mildern ...

Das versucht schon ein anderer Staat andauernd ...

coelus@

Die muslimischen Bosnier sind mit dem Status Quo weitaus zufriedener als die Serben sowohl in Serbien, in Bosnien Herzigowina, als auch in Albanien und sie haben mehrheitlich keine Probleme damit, dass ihr Land polyethnisch- und religiös ist, auch die politischen Machtverhältnisse.

Mir scheint es doch so, als ob du die Serben wegen der unrühmlichen Rolle der Nato in Schutz nehmen wolltest - aber Unrecht wird nicht durch Unrecht zum Recht ...

robijn,

Ganz genau robijn, es IST der einzige wirkliche Weg, um aus einer Spirale der Gewalt ausbrechen zu können. Ich kenne keinen anderen.


al-chidr,

Hast Du meinen letzten Beitrag auf der vorhergehenden Seite nicht beachtet?

Hier noch mal der 2. Teil:

Was den 2. Weltkrieg betrifft, nahmen Deutschlands verbündete Italien und Bulgarien die Aufteilung vor, indem Kosovo und Teile Mazedoniens mit dem bereits unter der Herrschaft des faschistischen Italien stehenden Albanien vereinigte. Die Zivilverwaltung lag in der Hand der Albaner, die nun ihrerseits die serbischen Minderheit unterdrückten.

So konnten die Achsenmächte diese Feindschaft zwischen den Balkanländer geschickt nutzen, um ihre Herrschaft in Südosteuropa zu „stabilisieren“. Die meisten Opfer hatten dabei die Serben zu beklagen, die dem Hass ihrer albanischen, kroatischen und bulgarischen Nachbarn ausgeliefert waren.

Nach dem Ausscheiden Italiens 1943, besetzten die Deutschen den Kosovo und die Nazis modifizierten elastisch ihre Rassenideologie, indem sie die Albaner zur höherwertigen Rasse im Vergleich zu den Slawen erklärten und gewannen so auf diese Weise einen grossen teil der Albaner für den Kampf gegen die jugoslawischen Partisanen.

Wiki:

Seit 1943 war Kosovo zunehmend zum Aktionsgebiet jugoslawischer Partisanenverbände geworden. Ihre Angriffe auf die deutschen Truppen und die albanische Polizei wurde mehrfach durch die Ermordung serbischer Zivilisten vergolten.

Personen die im Verdacht standen, die Partisanen zu unterstützen, wurden zum Teil auch in das kroatische KZ Jasenovac verschleppt. 1944 wurde die kosovo-albanische SS-Division Skanderbeg aufgestellt. Ihr Standort war Prizren, ihr hauptsächliches Operationsgebiet das Kosovo.

In ihrem brutalen Vorgehen unterschied sie sich nicht von den deutschen Verbänden. So tötete sie am 28. Juli 1944 im Dorf Veliko 380 Ortsansässige (darunter 120 Kinder) und steckte 300 Häuser in Brand. Im April 1944 deportierte sie 300 Juden.

Auch hier sollten wir einfach differenzieren, blicknixmasta und aus Deinen Worten spricht Hass und nicht die Bereitschaft zu differenzieren und ebenso willst Du nicht versuchen neutral die gesamten vorliegenden Sachverhalte anzunehmen, sondern einfach nur die, welche in Dein persönliches „Konzept“ passen.


al-chidr, wenn Du eine Kette von Abläufen hast -Aktion = Reaktion-, dann IST es am günstigsten, wenn man zuvorderst anfängt, ansonsten könnte man ja einfach DA einsteigen, wo es einem gerade in den Kram passt, nicht? ~^

2wenn Du eine Kette von Abläufen hast -Aktion = Reaktion-, dann IST es am günstigsten, wenn man zuvorderst anfängt, ansonsten könnte man ja einfach DA einsteigen, wo es einem gerade in den Kram passt, nicht? ~^"

Das macht das doch auch bitte. denn der Vertreibung und ERmordung der Serben durch Albaner im 3. Reich sind Vertreibungen und Ermordungen der Albaner durch Serben vorhergegangen. Diese geschahen als man schon anfang des 20. Jahrhunderts von einem Gross-Serbien träumte und alles serbinisieren wollte.

*Dann

Du kannst noch weiter vorwärts rücken im geschichtlichen Ablauf, HomerSimpson... ~^

coelus@

Hast du nicht meinen Beitrag gelesen ?

Ich habe dasselbe geschrieben wie "Homer" - Dass die Albaner sich mit den Nazis einließen, kann man mit der aggressiven Serbisierungspolitik nach der serbischen Eroberung des Kosovo vor der Jahrhundertwende erklären.

Das wiederum heißt nicht, dass die Albaner "nur" reagiert hätten und damit "im Recht" gewesen wären - aber sie haben nach dem Zusammenbruch des osmanischen Reichs nicht angefangen.

al-chidr,

Auch wenn Du dasselbe schreibst was Homer schreibt, -kann man mit der agresiven usf. Du kannst, aber sicher nicht man - so macht es die Sache nicht wahr wegen dessen und eine solche Ausrede, dass die anderen die Bösen sind, berechtigt uns nun noch böser zu sein, das zeugt beileibe nicht gerade von menschlicher Intelligenz, wenn man wirklich daran interessiert wäre, ein effektiv vorliegendes Problem auch wirklich lösen zu wollen.

Wie gesagt al-chidr, ich plädiere dafür, dass die gesamten Hintergründe dieser Regionen berücksichtigt werden, auch wenn wir bis vor der Zeitrechnung in der Geschichte gehen können und von da an, die exakte Reihenfolge beachten, wer wann wo eingewandert ist und wie sich dann die Sache entwickelt hat. Denn die ganze Geschichte hat ganz reale Ursachen und sind bestimmt kein Phänomen aus heiterem Himmel. ~^

Wenn wir weiter zurückgehen, dann finden wir, das die Serben und die Albaner sich über Jahrhunderte gut verstanden.

Ich hoffe das verschreckt keinen der hier teilnehmenden Diskussionspartnern. :D

Aber wie konnte sich das ändern?

Ich habe dazu ein Zitat von Wolfgang Pohrt gefunden, auch wenn ich um die Richtigkeit des gesagten nicht weiss. Wie steht Ihr dazu?

"Erst hatte man Kroaten, Serben, Muselmanen etc. wie Kampfhunde aufeinander scharf gemacht... Dann schloß man die Verhetzten in der Arena ein, und was kommen mußte, ließ nicht lange auf sich warten."

(Im Bezug auf 1877 und die Folgejahre)

War DAS der hier gesuchte Anfang?

Ja, das stimmt Jimmy…

… und das Zitat, hat sicher etwas an sich… hier noch weitere kleine Eckdaten der Chronologie:

• Osmanen erobern den Balkan ab 1354; 1371 zerbricht das Serbische Großreich
• Lazar führt eine in sich uneinige Koalition von Serben, Bosniern und Albanern.
• Auch auf türkischer Seite kämpfen Serben, es gibt aber keinen Beleg für einen Verrat.
• Sultan Murad wird von einem ungarischen Ritter im Kampf getötet.
• Die Schlacht endet unentschieden, beide Parteinen ziehen sich zurück, allerdings sind die Reserven der Serben erschöpft.
• Lazars Sohn Stefan unterwirft sich sofort, Brankovic kämpft noch bis 1392.

Wichtige Erkenntnis bei der Betrachtung dieser Schlacht ist, dass offensichtlich Albaner und Serben gemeinsam als Alliierte auf beiden Seiten kämpften .

Nach der Schlacht änderte sich für die beteiligten Völker offenbar erst einmal wenig: Nach osmanischer Praxis blieb die serbische Sozialstruktur erhalten.

Erst nach dem Fall von Byzanz 1453 bringen die Osmanen 1455 das Kosovo unter ihre Herrschaft . Im Jahre 1459 erobern die Osmanen schließlich auch den Rest Serbiens. In den Jahren um 1680 hat das habsburgische Österreich kurzzeitige Erfolge und erobert sogar Belgrad zurück. Die Osmanen drängen aber bald umso stärker zurück, was zu einer massiven Abwanderung (die Serben sprechen von Vertreibung) von Serben führt.

1690/1 kommt es angeblich zu einem Exodus der Kosovo-Serben unter dem Patriarchen Arsenije II. Carnojevic. Dieser verstärkt natürlich den Amselfeld-Mythos und damit auch den Aspruch auf den nur unfreiwillig verlassenen Boden.

Im Jahre 1737 kommt es, eine österreichisch-ungarische Invasion unterstützend, zu einer Rebellion der Bevölkerung des Balkans. Dabei kämpfen Slaven und Albaner der Bergregion Montenegros und Nordalbaniens einmal mehr zusammen auf einer Seite. Häufig wird auch von einer langen Tradition der Kooperation und der Heirat untereinander zwischen diesen beiden Volksstämmen gesprochen.

In der Folge der Französischen Revolution (ab 1789) entstehen überall in Europa die Nationalbewegungen. Dabei muss unterschieden werden zwischen einem bürgerlichen Nationalismus und einem ethnischen Nationalismus.

Beim Bürgerlichen Nationalismus gehören alle Menschen unabhängig von Hautfarbe, Religion oder Sprache zum Volk, die die politischen Grundsätze mittragen (Großbritannien, USA).

Beim ethnischen Nationalismus wird davon ausgegangen, dass es natürliche Vorraussetzungen für die Zugehörigkeit zur Nation wie Sprache, Religion, Herkunft allgemein gibt. Dies nur als Hintergrundinformation um spätere Ereignisse besser einordnen zu können. […]

In den Jahren von 1804 bis 1815 kommt es zu weiteren heftigen Aufständen der Serben gegen die Osmanische Herrschaft. Dabei wurde quasi die Unabhängigkeit erreicht. Die Serben sehen dies aber nicht als Erfüllung des Mythos (Amselfeldschlacht) an. In der Folge dehnen die Serben ihr Territorium schrittweise nach Süden aus.

Im Verlauf des 19. Jahrhunderts werden die Konflikte zwischen den Serben und den Albanern (die es auch vorher schon gab genauso wie Konflikte der Serben untereinander und der Albanern untereinander) zunehmend politisiert.

Dabei spielt das an Kraft gewinnende nationalstaatliche Denken eine bedeutende Rolle. Dabei stand bei den meisten Völkern Europas unter Fremdherrschaft (die Polen und Balten unter den Russen, die Serben unter den Türken und die Kroaten unter den Österreichern) ein ethnischer Nationalismus nach Vorbild Deutschlands als Ziel fest.

Russische Konsuln, die es zu der Zeit z.B. in Mitovica und Pristina gab, tragen zur Polarisierung zwischen Serben und Albanern bei.

… und hier könnten wir vielleicht bei Deinem Zitat wieder anknüpfen und ebenso das jüngste Versagen der Völkergemeinschaft gerade miteinbeziehen, welche u.a. so zur Aufheizung in der "Arena" geführt hat.

Jimmy@

Ja das ist der bis heute nachwirkende Beginn vieler Konflikte - mit den vor allem von UK, Frankreich und USA (Durch den Einfluss der Wirtschaftsriesen) geschürten ethnizistischen Nationalbewegungen begann der Zusammenbruch mehrerer Großreiche (osmanisches Reich, Habsburgerreich, Deutsches Kaiserreich, Zarenreich) - und das WAR gewollt!

@coleus

DAs mit dem Bericht von Lord Owen ist lustig. Das nimmst du für bare Münze ?
Weist du das Milosevics Worte nur am frühen Anfang der Neuziger ausserhalb Serbiens jemand glauben schenkte ? Spätestens nach der 20. Lüge, ein Friedensvertrag, Kampfstopp-Zusage und und und was umgehend gebrochen oder erst gar nicht berücksichtigt wurde von Seiten der Serbensah auch die Welt das das Wort Milosevic nicht das Papier wert war. Ich hoffe du bist alt genug um 'damals' die Nachrichten aufmerksam mitverfolgen konntest und in Erinnerung hast das mindestens 50 solcher Vereinbarungen mit Milosevic gab ohne das Milosevic im geringsten was geändert hat. Friedenvertrag ? Feuerpause ? Nicht solange bis ihre Ziele erreicht wurden.
Milosevic 'verprach' Karadziz zu unterrichten das Srebrenica nicht eingenommen werden sollte ? Das glaubst du doch als aufgewecktes Kerlchen doch nciht wirklich, oder ?

@jimmybondy

Also das stimmt so auch nicht ganz.
Es waren die Kroaten die ein Jugoslawien im 19.Jahrhundert angestrebt hatten mit den Serben zusammen und allen zersplitteten Balkanstaaten zusammen.
Es gab große Anstrengungen beider Seiten ein gemeinsamen Staat z uerrichten, Kroatische persönlichkeiten wie Pavelic (nicht der Faschist Ante), Strossmaier und viele andere warben überall für die 'Vereinigung'. Die erste 'Jugoslawische Konferenz', wo beschlossen wurde wie der Staat auszusehen hat und wer welche Ministerien beklieden würde organisierten Kroaten in London, und eine Vertretung bei der Londoner Botschaftskonferenz wurde seitens der neuen Jugoslawenen auch gestellt, ebenfalls Kroaten.

Also kann es so nicht sein das bereits im 19.Jh große Feindseeligkeiten zwischen den Völkern der Kroaten udn der Serben gab. Erst in Jugoslawien brach der Serbische Kronprunz seine Versprechen und rief das Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen aus (natürlich unter der Macht Belgrads, verstand sich dann von selbst) und da begannen die Begehrlichkeiten und die Unterdrückung der Kroaten eines Großserbiens Willens.

Kann folgendes Buch eines DETUSCHEN Schriftsteller empfhelen:
'Kroatien, Vom Mittelater bis zur Gegenwart' von Ludwig Steindorff