Ein Jahr danach: Der Karikaturenstreit

es gibt meines erachtens 2 interpretationsmöglichkeiten: zum einen könnte ein mohammed mit einer bombe als turban bedeuten, dass die fundamentalisten den islam als legitimation ihres terrors benutzen, womit westergaard sicherlich recht hätte aber angesichts der provokation schon mit drohungen und hitzigen reaktionen hätte rechnen müssen. zum anderen könnte es bedeuten, dass alle in ein und den selben topf geworfen werden und der islam als terror-religion beschrieben wird, was natürlich völlig inakzeptabel und ein schlag ins gesicht für die absolute mehr der muslime, die anständige und friedfertige menschen sind, wäre...
ich denke er hätte sich das sparen können. er sieht das heute sicher genauso. das war's sicher nicht wert...

es gibt meines erachtens 2 interpretationsmöglichkeiten: zum einen könnte ein mohammed mit einer bombe als turban bedeuten, dass die fundamentalisten den islam als legitimation ihres terrors benutzen, womit westergaard sicherlich recht hätte aber angesichts der provokation schon mit drohungen und hitzigen reaktionen hätte rechnen müssen. zum anderen könnte es bedeuten, dass alle in ein und den selben topf geworfen werden und der islam als terror-religion beschrieben wird, was natürlich völlig inakzeptabel und ein schlag ins gesicht für die absolute mehr der muslime, die anständige und friedfertige menschen sind, wäre...
ich denke er hätte sich das sparen können. er sieht das heute sicher genauso. das war's sicher nicht wert...

oh 'schuldigung, doppelpost

can schrieb:Die Nazikeule zu schwingen und Karikaturen mit Geschichten aus Nazi-Deutschland zu vergleichen, halte ich für abwegig und und als Diskussionsgrundlage unglaubwürdig, von daher sollte man auf diesen Punkt gar nicht näher drauf eingehen, kann man auch gar nicht, da hier die Grundlage für eine ernsthafte Diskussion verloren geht.

Das seh ich leider ein bischen anders. Die geschichtliche kriegerische Ausbreitung haben beide gemein, was der einen Ideologie der Herren-/Untermensch ist der anderen der Gläubige/Ungläubige. Ein Mehrheit die schweigt/passiv/gemäßigt ist aber eine in vielen Punkten unmenschliche Ideologie stützt bzw. sie versucht anders auszulegen um mit sich selbst noch im reinen sein zu können. Eine Minderheit die abscheuliche Verbrechen verübt/befürwortet, auf die Massen enormen Einfluss hat und die Juden/Israel am liebsten von der Erde tilgen würde...
Und stellt dir vor du hättest im Dritten Reich eine Hitlerkarikatur gezeichnet...

Aber das diese Mehrheit sowas leugnet, nicht wahr haben will, es für unglaubwürde ohne Grundlage betrachtet ist schon verständlich, denn dann müsste man sich ja eingestehen das die Ideologie die man seit Kindesbeinen an eingetrichtert bekommen hat falsch ist.

can schrieb:Allerdings halte ich es für geschmacklos, wenn Muhammed auf einer Bombe oder mit einem Messer gezeichnet wird, da hier geschichtlich-soziologische Gegegebenheiten verzerrt wieder gegeben werden.

Aber auch nur insofern das es damals wohl noch keine Bomben im herkömmlichen Sinn gab und ihm zwei blutige Säbel wohl besser stehen würden.

can schrieb:Man darf auch nicht Karikaturen von Muhammed mit Jesus/Papst auf eine Stufe stellen, zumindest in den meisten Ländern der westlichen Himmelspähre, da der Bezug zur Religion bei Muslimen um ein deutliches höher ausgeprägt ist, als wie bei Christen, auch hier sind die Hardliner ausgeschlossen.

Dann würd ich aber ganz ehrlich sagen, das diese Menschen für unser modernes weniger religiös geprägtes Europa vollkommen untauglich sind und sie erstmal ihr persönliches Mittelalter überwinden, den Weg zur Aufklärung beschreiten sollten bevor sie hierher ziehen. Von unseren restlichen Zuwanderern verlangen wir ja auch das sie nicht mehr halb nackt mit einem Speer in der Hand durch den Bayerischen Wald jagen.

Du findest es also okey, das jemand die momentane Situation der Muslime (die blendet aus staatlicher Seite ist) mit den der Juden aus der NS-Zeit vergleicht ?

LoN schrieb:Dann würd ich aber ganz ehrlich sagen, das diese Menschen für unser modernes weniger religiös geprägtes Europa vollkommen untauglich sind und sie erstmal ihr persönliches Mittelalter überwinden, den Weg zur Aufklärung beschreiten sollten bevor sie hierher ziehen

Soll ich wieder die Bildchen posten, um dich zum schweigen zu bringen ? :D @LoN

can schrieb:Du findest es also okey, das jemand die momentane Situation der Muslime (die blendet aus staatlicher Seite ist) mit den der Juden aus der NS-Zeit vergleicht ?

Ich würde sieh eher mit den deutschen nichtjuden in der NS Zeit vergleichen.

can schrieb:Soll ich wieder die Bildchen posten, um dich zum schweigen zu bringen ?

Soll ich dir Bilder von Schindler, Mitgliedern der Weißen Rose, Staufenberg, Albert Einstein und den ganzen anderen Deutschen posten die gegen Hitler und den Nationalsozialismus waren oder sich nie was zu schulden haben kommen lassen? Macht das den Nationalsozialismus als solchen irgendwie besser in deinen Augen?

man man man, es liegt doch in der Natur eine Karikatur zu provozieren, dort zu treffen wo es zwickt und weh tut...auch die Deutschen fühlten sich damals bei den Karikaturen der Kanzlerin mit den beiden polnischen Regierungsbrüdern auf den Schlipps getreten. Papstg Karikaturen erzürnen auch manchmal einige gläubige Christen.

Das ist normal und gewollt.

Der Unterschied liegt alleine in der Reaktion auf solche Karikaturen...und da sind strenggläubige Muslime, Fundamentalisten halt noch sehr beschränkt im offenen oder überhaupt im Denken.

Wenn es also in der Natur der Sache liegt, mit einer Karikatur zu provozieren und wenn man weiß, wie viele Muslime dann entsprechend überreagieren - Dann muss man sich zum einen nicht wundern, wenn das auch geschieht und zum anderen frage ich mich dann, warum lässt man es denn drauf ankommen?

Ich kann nichts damit anfangen, wenn einfach von irgend welchen Muslimischen Gelehrten über alle anderen Menschen quasi bestimmt wird, es darf kein Bildnis von Mohammed angefertigt werden... Ich meine, wer sich dran halten will oder nicht, das ist reine Privatsache.

Aber eine gewollt veröffentlichte Karikatur in tausendfacher Ausführung in einer Zeitung ist etwas völlig anderes. Sie will sogar noch mehr, sie will provozieren ! Sie will eine Reaktion hervorrufen ! Und wie eine solche aussieht, weiß man im allgemeinen. Also warum lässt man es dann nicht einfach?

Man kann zwar auf der Meinungsfreiheit bestehen. Aber muss man sie auch immer dann bis in jeden Ritz und bis in jede Ecke ausreizen?

Wenn es darum geht, Fragen oder Kritik zu äussern, dann eignen sich andere Mittel auch und führen vielleicht viel eher zu einem Gespräch wo man etwas wirklich klären kann. Diese Form halte ich für wesentlich geeigneter als etwa bewusst und gewollt mit Karikaturen zu provozieren. Denn dadurch entsteht kein Dialog.

@CurtisNewton
sie nehmen eben ihren glauben ernst im gegensatz zu uns (ist keine selbstkritik sondern eine feststellung), und das sollte man respektieren...

@richie1st
Weiss nicht ob das etwas mit seinem Glauben ernst nehmen zu tun hat. Irgendwie nehmen gewisse Leute Gott nicht ernst, sonst würden sie nicht dauernd Selbstjustiz verüben, sondern Gott das Richten und Bestrafen überlassen.
Nene die Leute fühlen sich persönlich angegriffen.
Sonst könnten sie darüber stehn.

Man sollte sich vielleicht mal fragen wo, also in welchen Ländern denn der Islam als "Terrorist" in Erscheinung tritt und warum das dort vermehrt so ist...Vielleicht kann man dann auch die Empörung mancher Muslime verstehen, die sich auf diese Art eben nicht nur satirisch gezwickt, sondern massiv verhöhnt fühlen "müssen"?

@Glünggi
die leute, die wir auf den pressefotos gesehen haben und zähne fletschend schilder mit "tötet alle schweden" oder "köpft alle, die den islam beschimpfen" hochhielten, haben mit dem islam so viel zu tun wie roger federer mit dressurreiten

@richie1st
Glaube findet in den Köpfen der Leute statt, nirgends sonst und wenn eben diese Leute so sind, so ist es auch ihr Glaube. Ihr versucht hier irgendwie immer den Glauben von den Menschen zu trennen aber das geht gar nicht, weil es ohne Menschen gar keinen Glauben geben kann.

Da geb ich dir mal Recht !

@LoN

@richie1st
Naja das sehen die Leute evt. anders. Ich finde auch das Katholzismus nicht viel mit Christentum zu tun hat... aber ich bezweifle dass es die Katholiken auch so sehn.
Ich meins jetzt eigendlich auch überkonfessionell.
Ist ja nicht nur bei Muslimen so. Gibt ja auch Christen die mit Schildern rumlaufen wo " God hates Fags" draufsteht.
Ich finds einfach fragwürdig, wenn man von einem Allmächtigen Wesen spricht, diesen gar noch als Richter über das Leben setzt. Aber ihm Handlungsunfähigkeit atestiert.
Denn wieso sollte man Selbstjustiz verüben, wenn man Gott vertraut?
Wenn jemand gegen Gott spottet, so ist das meiner Ansicht nach eine Sache zwischen ihm und Gott.
Leute die sich so brüskieren, verteidigen nicht Gott, sondern sich selbst. Gott wird nur vorgeschoben. Weiss allerdings nicht ob ihm das gefällt.

Hmm... Das ist aber jetzt eine These? Wenn du eine liebe Frau hast und ein anderer macht sich über die lustig, macht ein paar Karikaturen und so... dann würde dich das sicher auch nicht kalt lassen :D

@Glünggi

Ich meine, ein Kind lässt über seine Eltern nichts kommen, die Eltern nichts über ihre Kinder, Freunde nichts über Freunde, ein Gläubiger eben nichts über seine Religion...

Hat eben was mit der jeweiligen Identifikation damit zutun und mit der Beziehung dazu.

@Fabiano
Meine Frau ist (zum Glück) nicht allmächtig. Ausserdem hab ich nen Ausweis der beweisst, dass sie existiert und ich seh wenn sie verletzt ist und sich nicht selber verteidigen kann.

@LoN

Ich weiß ja aus eigenen Erfahrungen, dass du ein schwieriger Mensch bist, aber kannst du mir bitte den Zusammenhang zwischen das was ich geschrieben habe und das was du mir geantwortest hast, erläutern, weil ich werde da leider nicht schlau draus.

Hier noch einmal für dich.

can schrieb:Ich denke da in mehrere Richtungen. Die Nazikeule zu schwingen und Karikaturen mit Geschichten aus Nazi-Deutschland zu vergleichen, halte ich für abwegig und und als Diskussionsgrundlage unglaubwürdig, von daher sollte man auf diesen Punkt gar nicht näher drauf eingehen, kann man auch gar nicht, da hier die Grundlage für eine ernsthafte Diskussion verloren geht.

LoN schrieb:Das seh ich leider ein bischen anders. Die geschichtliche kriegerische Ausbreitung haben beide gemein, was der einen Ideologie der Herren-/Untermensch ist der anderen der Gläubige/Ungläubige. Ein Mehrheit die schweigt/passiv/gemäßigt ist aber eine in vielen Punkten unmenschliche Ideologie stützt bzw. sie versucht anders auszulegen um mit sich selbst noch im reinen sein zu können. Eine Minderheit die abscheuliche Verbrechen verübt/befürwortet, auf die Massen enormen Einfluss hat und die Juden/Israel am liebsten von der Erde tilgen würde...
Und stellt dir vor du hättest im Dritten Reich eine Hitlerkarikatur gezeichnet...

Ich schreibe was davon, dass die Muslime sich das Leben nicht einfach machen sollen und jeden als Nazi abstempeln, der Kritik an deren Religion ausübt und von was schreibst du ?

Du solltest dir mal angewöhnen, den Sachverhalt gründlich durchzulesen und nicht auf die erste eingebildete Empfindung stur drauf los zu tippen. Wäre auf jeden Fall vorteilhaft und du würdest dir die Blamage hier ersparen.

@Fabiano
Noch was:
Wenn Dein Glaube kritisiert wird, so bist Du doch in erster Linie selbst verletzt. Du nimmst diese Kritik persönlich, weil es ein intimer Bereich von Dir ist. Als Sterblicher dann hinstellen und meinen man verteidige ein unsterbliches allmächtiges Wesen... gleicht doch schon an und für sich einer Karikatur.