Ahmadinedschad am Ground Zero?

Todesstrafe gibt es auch in den USA

Lightstorm@

Nein in Saudi Arabien ist die Steinigung durch Tod am Strang ersetzt worden, in Jemen durch Erschießung, in Malaysia durch Gefängnisstrafe. Im Iran wird noch gesteinigt.

@all


wird wohl zeit das die Amis einmarschieren und die NWO vorantreiben!

Die USA würde dem Iran für die Überlassung des gesamten Öles, sogar selbst Atombomben verkaufen.

aber nur welche mit zeitzünder die danach in teheran losgehen ^^

Und so eine verbrecherische Justiz wurde damals von der USA und der restlichen "freien" Welt akzeptiert. Waren die USA und Iraner nicht mal Freunde? Gab es nicht mal einen fetten Waffendeal. Die Iraner haben immer noch ne Staffel Tomcats von den Amis
...................................................


Bitte lies die Geschichte des Irans, das waren noch die Zeiten des Schahs, soweit ich mich entsinne herrschte unter dem aber nicht die Sharia. Wenn es auch eine andere Diktatur im weitesten Sinne war.

Todesstrafe gibt es auch in den USA
-------------------------------------------

da kriegst du auch nen Anwalt.

"das waren noch die Zeiten des Schahs, soweit ich mich entsinne herrschte unter dem aber nicht die Sharia. Wenn es auch eine andere Diktatur im weitesten Sinne war"



"Im weitesten Sinne" ist gut gesagt ...

Der berüchtigte Auslandgeheimdienst tötete Iraner wo auch immer auf der Welt

Der berüchtigte Auslandgeheimdienst tötete Iraner wo auch immer auf der Welt
-------------------------------------------------------------------------------

Tja, das haben die Mullas dann sogar übernommen. von wegen Kritiker weltweit zu verfolgen.

@ andi

Der Druck auf Iran fing schon vor dem Amtsantritt des Präsidenten statt.

aaah, sollte natürlich an am Schluss heißen

Da muß der Präsident vom Iran aufpassen, sonst wird er vom Bush in den frischen Beton geschupst. Dann ist er eine Stütze der neuen Gebäude.

al.Fatir, die Geschichte des Iran ist eine Abfolge von Irrungen und Wirrungen. Da hat unser "Expert" schon ganz Recht, das Volk selbst muss die Schnauze voll haben vom Lumpenpack an der Macht, Mullahs und Ahmad. Aber wie man sehen konnte in der Vergangenheit, es "wählt" sich vom Regen in die Traufe. Ich bin grundsätzlich dafür, dass Länder mit despotischen Herrschern soviel Kontakt wie möglich mit wirtschaftlichen Verbänden, kulturellen Vereinigungen, politischen Interessensgemeinschaften aus demokratischen(was wir als demokratisch verstehen, also die westliche Welt)haben. Darum bin ich auch grundsätzlich einverstanden, das man sich mit Ahmad beschäftigt, ihn reden lässt und nicht isoliert. Von Boykott halte ich nichts. Darunter leidet meistens nur das Volk eines boykottierten Staates. Was das Atomprogramm des Iran angeht, das ist eine ausgemachte Schurkerei, dass wissen wir doch alle!

na dann

@andi75
Da hast du vollkommen Recht. Mal sehen, wie lange er und seine Mullahs noch an der Macht sind.

Mensch andi75,
das sind ja plötzlich richtig blumige Worte im Gegensatz zu den Anfangsseiten bis Seite 18. ;-)

1984

hier mal ein interview mit ahmadinedschad:

I= INTERVIEWER, A = AHMADINEDSCHAD

I: Herr Präsident, werden Sie auf Ihrer Bitte bestehen, das Grundstück des World Trade Centers in New York zu besichtigen?

A: Nun, so war es geplant, und wenn die Zeit und Umstände es erlauben, werde ich versuchen, es auch zu tun.

I: Was haben Sie sich, mit Verlaub, dabei gedacht? Das World Trade Center-Grundstück ist der empfindlichste Punk im Herzen des amerikanischen Volkes. Ihnen musste doch klar sein, dass Ihr Besuch dort einen Affront für sehr viele Amerikaner darstellen muss.

A:Warum sollte das ein Affront sein?

I: Nun, Sie sind das Oberhaupt eines Staates, von dem die amerikanische Regierung sagt, er sei einer der Hauptinitiatoren des weltweiten Terrorismus.

A:Ich glaube nicht, dass diese Aussage der amerikanischen Regierung hier unbedingt etwas zur Sache tut. Was dort passiert ist, führte zu weiteren Vorfällen. Viele Unschuldige kamen dortums Leben. Einige dieser Toten waren natürlich Amerikaner. Wir sind selbstverständlich gegen jede Form von Terrorismus und jede Form von Mord. Und wir sind auch sehr gegen jede Art von Handlung, die geeignet ist, zwischen den Völkern Zwietracht zu säen. Im Regelfall geht man zu diesen Orten der Zerstörung, um seine Ehrerbietung zu erweisen. Und vielleicht auch, um seine Ansichten in Bezug auf die Gründe für solche Vorfälle darzulegen. Ich glaube, dass ich durch meinen Besuch dem amerikanischen Volk (…) meine Ehrerbietung erweisen würde.

I: Aber das amerikanische Volk hält Ihr Land für eine terroristische Nation, von der weltweit Terroraktionen ausgehen. Ihnen musste klar sei, dass Ihr Besuch des World Trade Centers viele Amerikaner erzürnen und als eine Verhöhnung des amerikanischen Volkes Ihrerseits angesehen werden würde.

A: Sie erstaunen mich. Wie können Sie für das ganze amerikanische Volk sprechen?

I: Nun, das amerikanische Volk …

A: … Siesind ein Reporter und repräsentieren Ihren Sender. Das amerikanische Volk besteht aus 300 Millionen Menschen. Die Leute sind anderer Meinung. Ich glaube, dass die Ansichten des amerikanischen Volkes den Ansichten des iranischen Volkes sehr nahe kommen. Das amerikanische Volk ist keinesfalls einer Meinung mit dem, was amerikanische Regierungsbeamte öffentlich vertreten. (…) Wir kritisieren das Verhalten der amerikanischen Regierung. Wir sind der Ansicht, dass solche Anschuldigungen die Möglichkeit auf Frieden und Freundschaft verhindert. (…)

I: Um der Klarheit willen und weil die nächste Frage weltweit so starkes Interesse erzeugt, antworten Sie bitte so direkt wie möglich. Planen Sie den Bau einer Nuklearwaffe?

A: Worauf wollen Sie hinaus?

I: Einfach nur das. Plant Ihre Regierung, Ihre Nation, den Bau einer Nuklearwaffe?

A: Meinen Sie, dass die Atomtechnologie sich auf den Bau von Waffen beschränkt? Dass man damit ausschließlich Bomben bauenkann?

I: Nein, mir sind die Unterschiede klar, aber meine Frage bezieht sich nur auf die Bombe.

A: Es gibt verschiedene Anwendungsmöglichkeiten. Ihnen muss klar sein, dass wir keine Nuklearwaffe brauchen. Wir brauchen keine. Was sollten wir mit einer Atombombe anfangen?

I: Darf ich das als ein "Nein" auf meine Frage verstehen?

A: Bitte lassen Sie mich meinen Gedanken zu Ende führen. Es ist ein ausdrückliches "Nein". Ich will noch deutlicher werden. Ich möchte mich an alle Politiker und Staatsleute in der Welt wenden. Jede Partei, die Staatseinnahmen zum Bau einer Bombe, einer Atombombe, verwendet, begeht einen Fehler. Weil heutzutage in den politischen Beziehungen Nuklearwaffen nutzlos sind. Wenn sie von Nutzen wären, hätten sie den Niedergang der Sowjetunion verhindert. Wenn sie von Nutzen wären, hätten sie die Probleme der Amerikaner im Irak gelöst. Die USA testen weiter neue Arten von Nuklearwaffen, haben Tausende von atomaren Sprengköpfen inihrem Arsenal. Sie haben keinen Nutzen. Genauso die Zionisten. Sie haben Hunderte von Sprengköpfen, die ihnen nichts nutzen werden. Die Zeit der Atombombe ist vorbei. Wer denkt, er könnte mit ihr seine Gegner kontrollieren, irrt sich. Wir leben in einer Zeit des intellektuellen Strebens. Sie sollten Ihr Geld in Ihre Bürger investieren. Wir brauchen keine Bombe. Seit 28 Jahren erwehren wir uns der feindlichen Angriffe. Mit jedem Tag werden wir stärker. Ich sage es noch mal: Wir brauchen solche Waffen nicht. Wir halten sie für inhuman. Können Sie mir also bitte erklären, warum die amerikanische Regierung solche Waffen baut? Wollen Sie durch den Bau der Bomben dem Volk Wohlstand und Zufriedenheit bringen? Wollen Sie die Armut in der Welt bekämpfen? Oder wollen Sie Menschen töten? In unserem Glauben sind wir, mit Verlaub, gegen das Töten. Das ist eindeutig.

I: Im Moment könnte es zwischen unseren beiden Ländern sehr wohl zum Krieg kommen. Wie wollen Sie Präsident Bushüberzeugen, wie wollen Sie andere Weststaaten überzeugen …

A: Zwischen welchen zwei Ländern könnte es zum Krieg kommen?

I: Der Iran, die USA, Weststaaten. Frankreich hat diese Woche …

A: Wer sagt das?

I: Frankreich hat diese Woche gesagt, dass ein Krieg angebracht sein könnte. Wie wollen Sie diese Westmächte davon überzeugen, dass Sie keinen Plan zum Bau einer Nuklearwaffe verfolgen?

A: Sie scheinen nicht auf dem neuesten Stand zu sein. Es ist falsch anzunehmen, die USA und der Iran befänden sich kurz vor einem Krieg. (…) Warum sollten wir in den Krieg ziehen? Welche Gründe gibt es für diese beiden Länder, gegeneinander Krieg zu führen? Unsere Ansichten haben wir vor geraumer Zeit offen gelegt. Wir kritisieren das Verhalten der amerikanischen Regierung. Wir glauben, dass es falsch ist. Wir sagen, was wir denken, und es herrscht das Recht auf freie Meinung. Das Volk hat das Recht zu wählen. Warum sollten wir deswegen in den Krieg ziehen?Solche Reden sind Teil einer psychologischen Kriegsführung. Das amerikanische Volk kennt solche Taktiken sehr gut. Sie sollten das amerikanische Volk nicht unnötig ängstigen. Es wird keinen Krieg geben. Ich glaube, dass bestimmte amerikanische Regierungsmitglieder nicht an freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Ländern und einem persönlichen Austausch interessiert sind. Letztes Jahr bemühten wir uns um die Einrichtung einer direkten Flugverbindung, um den persönlichen Kontakt zwischen den Menschen beider Länder zu fördern, aber die amerikanische Regierung stellte sich dagegen. (…).

I: Sie können heute der Welt zeigen, dass Sie kein Interesse an einer Bombe haben. (…) Öffnen Sie ihre Nuklear-Anlagen. Lassen Sie die Inspektoren der IAEO noch heute ein und beweisen Sie, dass es kein Programm zum Bau von Waffen gibt. Was spricht dagegen?

A: Ich glaube, Sie haben die neuesten Nachrichten noch nicht gehört. Vielleicht waren sie unterwegs, ich weiß esnicht.

I: Ich bin durchaus auf dem neuesten Nachrichtenstand.

A: Es wurde berichtet, dass ich der Aufforderung nachkomme. Alle unsere Anlagen werden derzeit kontrolliert. Was soll ich noch tun? Ich versuche ja, so offen wie möglich zu sein, aber...

I: Sie öffnen die Anlagen nicht alle auf einmal. Man sagt, dass Sie versuchen, möglichst viel angereichertes Uran auf die Seite zu schaffen.

A: Nein, nein, nein. Wie können Sie solche Anschuldigungen vorbringen? Die IAEO-Inspektoren sagen in ihren Berichten, dass wir sagen, dass der Iran nicht von ihren Richtlinien abgewichen sei. Mit anderen Worten, es liegt hier keinerlei Abweichung vor. Lassen Sie mich noch mal wiederholen: Wir sind nicht vom friedvollen Weg abgewichen. Die IAEO ist dieser Meinung. Dennoch gibt es hier eine sehr einfache Lösung. Die Länder mit Nuklearwaffen sollten ihre Lager zerstören. Dann wäre jeder glücklich. Man sollte andere nicht beschuldigen, und man sollte nicht seineFassung verlieren und den anderen das Leben schwer machen. Sie haben Fehler gemacht und sind selbst von den Richtlinien abgewichen. Also denken Sie, dass andere es genauso machen. Viele Länder verfügen über die Technologie. Fünf oder sechs sind vom friedlichen Weg abgewichen. Diese fünf oder sechs sollten also zurückkommen auf den richtigen Weg. Wenn bestimmte Gruppen denken, dass sie besondere Rechte hätten, die über die Rechte, die jede Nation haben sollte, hinausgehen, dann wird es problematisch. Ich finde, dass sich die amerikanische Regierung im Klaren sein sollte, dass sie ein ganz normales Mitglied der internationalen Gemeinde ist, das die Ansichten der IAEO zu respektieren hat. (…)

mich würde mal interessieren, was ahmadinedschad bei den ausgelassenen stellen ((...)) sagte. weiss jemand, ob man irgendwo auch die kompletten antworten ahmadinedschads nachlesen kann?

@andi75

Du findest der Iran ist despotisch? Eigentlich ist der Iran genau so eine Demokratie wie die Demokratien des Westens.
Aber wieder fehlt es an objektiver Betrachtung. Ich sage nur westliche Verfassungen die regeln was für Parteien es gäben darf bzw. welche politischen Ansichten nicht propagiert werden dürfen.
Im Iran ist dieses Verfassungs Element ebenso vorhanden und zeigt als islamische Leitlinie weil der Glaube des Volkes und der Elite eben islamisch ist, davon wird immer die Verfassung bestimmt, Probleme gibt es dann wenn diese Vorstellungen die von den Urvätern festgesetzt wurden nicht mehr den neuen Ansichten der Elite und des Volkes gleichen.

Der Westen sieht zugern die liberalen Iraner die sich an westlichen Denkweisen orientieren und versucht es als die Überzeugung der Iraner darzustellen (nicht immer aber oft eben, auf typische unbewusste Art) die von einer islamischen Despotie unterdrückt werden.
Aber eigentlich weiß doch niemand sogenau becheid, ich wüsste auch gerne wie viel Iraner westlichen Ideologien anhängen und wodurch die islamische Revolution - die man vergesse nicht ein Aufstand gegen eine von der CIA raufgeputschte Diktatur war - noch getragen wird.

Das sind aber typische Vorgänge, ich glaube der Iran ist eines der Länder die nicht so dumm sind und Wert auf Bildung legen. Das Problem ist das wen eine zuvor sehr schwache Gesellschaft sich sehr an Bildung und Weiterentwicklung interessiert das es kulturell von den existierenden Hochkulturen beeinflusst wird weil diese die führende Wissenschaft in allen Gebieten anbieten.
Das was im Iran noch in den Anfängen ist, ist z.B. in der Türkei bereits vollendet und hat glaub ich seine zweite Phase entwickelt, nähmlich die zunehmende unabhängige Kultur bzw. Denkweise da man nicht mehr so schwach ist und schon sehr viel selber an Forschung und Gütern produziert. Immer wenn diese Phase einer erfolgsbringenden Überfremdung erreicht ist gibs einezunehmende Rückbesinnung auf die davorige Kultur, was die zunehmende reislamisierung erklären könnte.