hat hier jemand was anderes behauptet? Zitat?borabora schrieb:Ich pauschalisiere i. d. R. nicht u. für mich gilt so lange die Unschuldsvermutung, bis die Schuld einwandfrei festgestellt wurde, basta ;)
Ne, scheinbar nicht.Bone02943 schrieb:Du hast das ganze Problem nicht verstanden.
Habe ich behauptet, das es jemand anders sieht? Zitat?
Na, so nicht.
tja, gäbe es nicht Fälle, wo Beamte korrupt sind, wo sie unter Eid falsch aussagen, rechtsextrem sind, sich gegenseitig decken, gewalttätig sind, rassistisch etc. und das alles abgetan würde, als so marginal, dass es gar keiner unabhängigen Prüfung bedarf, so marginal, dass man jedwede Erwähnung gleich im Keim ersticken muss, sondern offen darüber gesprochen würde, dann müßte man nicht misstrauisch sein.
Wer möchte nicht darüber reden, wen meinst Du damit.
Was du gerne hättest interessiert mich nicht, ich spiele für dich hier nicht den Hampelmann.
Haste da was?
Richtig, denn nur weil in einem Fall ermittelt wird, bedeutet das eben nicht das dies immer so ist. Oder etwa doch? Man kann wohl schlecht von einem Fall auf alle anderen Fälle schließen.
ermittelt wird - da hast Du eins draufgelegt dass es nichts heisst.
Ich halte mal soviel fest:
Das mit dieser Art der Skalierung, sprich alles zum Nachteil einer Gruppe merke ich mir :note:
Das Problem hierbei ist doch, dass immer ein Beigeschmack bleiben wird, wenn das Ergebnis „unschuldig“ lautet. Selbst wenn die Beamten tatsächlich unschuldig sind, diese Sache wird ihnen immer auf diejenige oder andere Art nachlaufen. Einzig ein Schuldspruch wird unzweifelhaft sein, bei allem anderen wird man immer wieder unterstellen können, dass gedeckt/vertuscht/sonstwas wurde.
Man konnte Kachelmann trotz erwiesener Unschuld auch nicht mehr dem vorverurteilenden Bürger vorsetzen.Ilvareth schrieb:Man kann diese beiden Beamten schon jetzt nicht mehr rehabilitieren.
Polizisten müssen nicht verurteilt werden, wenn sie falsche Berichte schreiben, oder Menschen mit dem Kopf gegen die Zellenwand schlagen.
Gut zwei Wochen später muss Oberkommissar Stefan K. einen Bericht dazu verfassen. Der Kollege sei einem Schlag des Jugendlichen ausgewichen und habe diesem dann eine Ohrfeige gegeben, notiert K. wahrheitswidrig. Dumm nur, dass besagter Kollege später in einem Prozess den wahren Sachverhalt einräumen muss. Gegen K. wird ein Prozess wegen Strafvereitelung im Amt eingeleitet. Dreieinhalb Jahre nach dem ominösen Bericht lässt K. am Freitag vor dem Amtsgericht seinen Verteidiger erklären, er habe da „den unglücklichen Satz“ von der Ausweichbewegung reingeschrieben.https://www.fr.de/rhein-main/blaulicht-sti879542/polizist-deckt-schlagenden-kollegen-11101456.html
Sein Mandant sei da „so reingeschlittert“ und habe „Gesehenes und Gehörtes“ vermischt. Der Staatsanwalt hört sich den Unfug geduldig an und stimmt einer Einstellung des Verfahrens gegen Zahlung von 2000 Euro an eine gemeinnützige Einrichtung zu. Schließlich sei das Verfahren gegen den Beamten, der den 17-Jährigen misshandelte, ja auch für die gleiche Summe eingestellt worden. Strafrichterin Sylvia Benesch ist auch einverstanden. Schließlich habe K. durch die lange Verfahrensdauer schon genug gelitten. Dass er die Verzögerung durch seinen falschen Bericht mitverschuldet hat, bleibt unerwähnt.
Unter den Zeugen, die nun nicht mehr gebraucht werden, ist auch der 21-jährige M.. Die Einstellung des Verfahrens wundert ihn ein bisschen, noch mehr staunt er aber, als er erfährt, dass das Verfahren gegen den Schläger zuvor auch eingestellt wurde.
Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass nur weil in einem Fall ermittelt wird, dass dies nicht in jedem Fall auch so sein muss. Ob es wirklich nur ein paar Schwarze Schaafe sind, wäre noch zu ermitteln. Evtl. aber kennen wir nur die Spitze des Eisberges.
Das ist doch dann leider bei allen Menschen so, die unschuldig verdächtigt werden.
Meinst du das Beruflich, oder Privat?
Wobei Kachelmann eine bekannte Person ist. Diese Polizisten, wird wohl keiner auf der Straße erkennen, wenn er sie nicht persönlich kennt.Gwyddion schrieb:Man konnte Kachelmann trotz erwiesener Unschuld auch nicht mehr dem vorverurteilenden Bürger vorsetzen.
Entsprechend wird es den Beamten auch ergehen.
tja, auch da würde eine unabhängige Ermittlungsbehörde Abhilfe schaffen, aber das will man ja nicht ;)
Man kann diese beiden Beamten schon jetzt nicht mehr rehabilitieren.
Die Polizei zum Beispiel, wurde doch hier schon von mir verlinkt.
Aus welchen Leuten soll diese Behörde denn bestehen?
Stuttgart-Innenstadt, Februar 2016 – die junge Lehrerin Anne-Catherine Schmid begleitet ihren Freund zur Polizei. Er soll sich dort melden. Sie wartet draußen und wird überraschend festgenommen, gefesselt und für 22 Stunden eingesperrt – ohne Vernehmung, ohne Haftbefehl und ohne – wie vorgeschrieben – unverzüglich einem Haftrichter vorgeführt zu werden. Erst am Folgetag erkennen die Behörden, dass Anne-Catherine sich nichts hat zu Schulden kommen lassen. Sie wird freigelassen. Doch die Festnahme und die Stunden in der Zelle haben einen tiefen Eindruck hinterlassen. Seither kämpft Frau Schmid um ihr Recht, wenigstens aber um eine Entschuldigung. Ohne Erfolg.
Menschenrechtlern, Juristen, Kriminologen, was weiß ich. Ist ja müßig, darüber nachzudenken, wenn es eh nicht gewollt ist, oder?DerThorag schrieb:Aus welchen Leuten soll diese Behörde denn bestehen?
Finde ich nicht. Du gehörst ja zu denen, die kein Vertrauen in Polizei und Staatsanwaltschaft zu haben scheinen.
Dazu braucht es Transparenz, keine solche Skandale, wie sie immer wieder auftauchen. Keine Fälle wo aus Opfern Täter werden und Polizisten, die den Schneid haben, auch wahrheitsgemäß gegen ihre Kollegen aussagen. Dann könnte ein echtes Grundvertrauen entstehen.
Eine unabhängige Stelle zeichnet sich u.a. darin aus, dass ihre Arbeit transparenter ist, als die der üblichen Behörden. Zudem wäre ihr Grundsatz, eben neutral, nicht voreingenommen oder befangen zu sein. Eine unabhängige Stelle wäre eine Art Gegengewicht zu Vater Staat, die eine Balance herstellt. Natürlich würde sie erstmal einen opferorientierten Ansatz verfolgen.
Ich glaube vor ein paar Jahren hätte ich hier eine ähnliche Meinung vertreten wie du. Ich konnte diese Verachtung gegenüber der Polizei nie verstehen. Womöglich weil es auch für mich keinen Grund dazu gab; ich hatte nie Kontakt zur Polizei. Die spricht mich nicht an, wenn ich irgendwo bin, ich werde nicht kontrolliert, nicht verdächtigt und somit auch nicht schlecht behandelt.
Grundsätzliches Misstrauen ermittelnden deutschen Beamten gegenüber gehört mittlerweile wohl zum guten Ton.
