Nein, diese Formate reiten gerne darauf herum.Bone02943 schrieb:Axel Springer ist doch dann auf Seiten der Polizei, oder wie meinst du das?
Richtig, deswegen schrieb ich ja auch: kein Sonderstatus für Beamte.
Habe ich mit keinem Wortlaut so geschrieben, aber wer sich behördlichen Maßnahmen widersetzt, bei dem darf auch "angemessene" Gewalt angewendet werden.
Wann ist eine solche Situation gegeben, und was habe ich geschrieben?rhapsody3004 schrieb:Falsch. Kann man tun, wenn die Voraussetzungen der Notwehr erfüllt sind. Sind die Voraussetzungen der Notwehr erfüllt, dürfen sich auch Zivilpersonen gegenüber Polizisten zur Wehr setzen. Bürger brauchen sich natürl
Ich denke nicht, dass es weiter Sinn macht, diesen hypothetischen Fall zu diskutieren.
Rechtlich ja, allerdings steht in der Praxis natürlich so gut wie sofort der Verbotsirrtum hinsichtlich des *rechtswidrigen* Angriffs im Raum, was genau zu diesem Problem führt:
Die Grundlage für ein Eingreifen seitens Zivilisten/Passanten ist eindeutig.
Der Zivilist hat in der Regel keinerlei Möglichkeit, überhaupt herauszufinden, ob der Angriff durch die Polizisten überhaupt rechtswidrig ist oder ob die z.B. gerade einen Haftbefehl vollstrecken, und es ist im laufenden Geschehen auch normalerweise nicht möglich, das durch Gespräche abzuklären, während die Situation gerade akut eskaliert. Auch schützt die bloße Annahme des rechtswidrigen Angriffs nicht, sonst könnte sich ja ein Anhänger z.B. von Reichsbürgerideologien, der gleich die ganze Legitimation des Staates ablehnt, jederzeit auf subjektiv empfundene Rechtswidrigkeit berufen.
Wenn die Beleidigung bereits ausgesprochen wurde und danach ist Ruhe - dann gebe ich dir recht.
Weil keiner zugeben will, dass es nicht erlaubt ist einfach mal bei einer Beleidigung zuzuschlagen, sofern diese von einem Polizisten kommt. Obwohl andersrum sowas dann als Notwehr gelten soll.bgeoweh schrieb:Ich denke nicht, dass es weiter Sinn macht, diesen hypothetischen Fall zu diskutieren.
Absolut korrekt, deswegen ist es mir auch wichtig, klarzustellen, dass man als Zivilist nicht einfach so, jemanden festhalten sollte.
Hatte ich weiter oben bereits berücksichtigt und ist in der Praxis natürlich nicht immer leicht zu erkennen
Die Grundlage für ein Eingreifen seitens Zivilisten/Passanten ist eindeutig.
Es ist immer abhängig davon, welche Situation vorherrscht. Sonst kann man schnell mit versuchter Gefangenenbefreiung, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte im Allgemeinen, des gefährlichen Eingriffs in eine ohnehin prekäre/gefährliche (fahrlässig) Situation, etc. pp...
Grundsätzlich hat kein Zivilist, das Recht, einen anderen Zivilisten festzuhalten/fixieren, whatever.
Ist aber eine "strafrelevante" Aktion vorherrschend, dann ja, mit einigen anderen Berücksichtigungen.
Viele Bürger interpretieren aber die Notwehr falsch bzw. haben sie überhaupt keine Ahnung von den Voraussetzungen und sind der Meinung dass Gewalt gegenüber Polizisten immer erlaubt, zulässig, rechtmäßig wäre, was es natürlich nicht immer ist. Oftmals handeln Polizisten völlig zu recht und Betroffene Bürger können sich dann auch nicht auf Notwehr berufen.
Schwarze Schafe innerhalb der Polizei gibt natürlich leider auch.
Es kommt so wie immer auf den Einzelfall an.
127 StPO kennt natürlich Voraussetzungen, die beachtet werden müssen. Willkürlich darf man niemanden festhalten, vollkommen richtig.
Ist aber eine "strafrelevante" Aktion vorherrschend, dann ja, mit einigen anderen Berücksichtigungen.
Hehe, danke nochmal, sehr gut. ;)
Ebenso wie 229 BGB (bei "nicht" strafbaren Handlungen) Voraussetzungen kennt, die erfüllt sein müssen, um jemanden festnehmen zu können.
Lass dich doch hier nicht von Polizisten verunsichern. So wie sich die Polizei nicht alles von Bürgern gefallen lassen muss, obwohl sie sich beherrschen muss und nicht provozieren lassen darf - genauso wenig muss sich der Zivilbürger alles von Polizisten gefallen, über sich ergehen lassen.
Nun, ich habe gelernt leise zu sein, Verfehlungen nicht anzuzeigen und selbst Misshandlungen lieber zu verheimlichen. Mit einer Anzeige kann und wird warscheinlich alles nur noch schlimmer. Leider.
So zumindest die Theorie.
Praxis ist natürlich nochmal etwas ganz anderes.
32 StGB, die Notwehr, erlaubt notfalls auch körperliche Gewalt.
Wobei es durchaus strittig ist, ob die "persönliche Ehre" durch rein verbale, nicht aufgezeichnete oder massenhaft verbreitete Angriffe überhaupt in diesem Sinn geschädigt werden kann. Es geht ja dabei nicht um "persönlichen Stolz", sondern um sowas wie die "soziale Kreditwürdigkeit", den "guten Ruf", das "Unbescholtensein". Ein reines "Du Arschloch" unter einer Handvoll Leuten ist gar nicht geeignet, da einen Angriff über der Bagatellgrenze herzustellen.
Haha, entweder man hat sich schon mit der Polizei angelegt, oder aber es ist kein Problem sich mit uns auseinander zusetzen.
Laut deutschem Gesetzt spielt es keine Rolle, ob jemand deine oder meine Familie beleidigt, oder was auch immer du als "höchste Beleidigung" ansiehst, "NIEMAND" hat das Recht "physische oder psychische" Gewalt auszuüben. Egal aus welchem Grund, den behördlichen Institutionen ist es auch untersagt, insofern keine Fremd,-Eigengefährdung vorherrscht. Aber auch dann ist es an und für sich nur den "Exekutiven" gestattet.
Meinst du das ernst?
Da braucht man sich auch nicht wundern, warum zur Polizei kein vollstes Vertrauen da ist.
Arschloch wohl nicht, aber bei du schwule Sau ekelst mich an, du wertloses Stück Scheiße und das immer wieder ausgesprochen, dürfte die Sache schon anders aussehen. Das ist ja schon eine Erniedrigung und Bloßstellung.
Und grundsätzlich ist es Zivilbürgern gestattet die persönliche Ehre verteidigen zu dürfen, mit den Mitteln der Notwehr, da die Ehre ein schützenswertes Rechtsgut ist.
Das ist wie geschrieben, Sache der Justiz. Wir machen da keinen Unterschied: Körperverletzung ist Körperverletzung, wie das Gericht dann darüber entscheidet, ... naja.
Ich muss diese Passage noch mal aufgreifen, da es ja doch recht häufig speziell in Berlin und anderen Großstädten Thema ist.
Das unterstellst du indem du versuchst hier die verbalen Ausraster irgendwie als Begründung für Gewalt darzustellen . REchtfertigt eine Beleidigung eine Ohrfeige eines Polizisten im Dienst, der auch noch mit 2 Kollegen vor Ort ist, ja oder nein? Wenn ja, warum? In welchem Polizeihandbuch wird das gelehrt?Abahatschi schrieb:Geht es schon wieder los? Wo habe ich geschrieben dass die Gewaltanwendung in Ordnung war?
Ich meine Folgendes: er hat das nicht das Recht zu beleidigen und Du sollst nicht so tun als wäre es nix.
So ein Unsinn. Nur weil hier Menschen maßlos übertreiben und ich das so nenne wird nirgends auch nur ansatzweise etwas anderes verharmlost. Der Polizist hat nicht professionell reagiert und maßlos Gewalt angewendet. Das macht Gewalt in Nordkorea und Syrien kein bisschen besser.Bruderchorge schrieb:Mit deinen Vergleichen, insbesondere zu Nordkorea, aber auch allgemeiner Natur indem du es exzessiv nennst, verharmlost du brutale Gewalt gegenüber Millionen von Menschen.
Völlig egal, können 2 oder auch 5 sein, solange die nicht anfangen den Mann oder die Frau zu verprügeln nur weil sie sich verbal nicht unter Kontrolle hat.
