Nur bei relevanten Einsätzen.borabora schrieb:Der Polizist schreibt nach jedem Einsatz, glaub ich, einen Bericht.
Aber mal ehrlich, meinste, es wird genauestens geprüft, ob der Polizist hätte besser oder anders handeln können, als er es tat?
Wenn er die Waffe einsetzen musste, dann ja, aber ansonsten?
Das wäre ja ein immenser Aufwand.
Cass schrieb:Man sollte mal einen Blick in die Realität wagen:
Polizisten sind heute zum Teil extrem belastet. Ich war letztes Jahr auf einer Wache, da haben die gerade ihre zweite Schicht am Stück begonnen. Sowas ist eigentlich Wahnsinn.
Manch einer schiebt hunderte Überstunden vor sich her.
Und dann die Bezahlung:
Im Mittleren Dienst fängt das mit ca. 2.400 Euro brutto /Monat an.
https://www.merkur.de/leben/karriere/gehalt-polizei-viel-verdienen-polizisten-zr-9945128.html
Man sollte da nicht Maschinen erwarten, die in jeder Hinsicht (vor allem juristisch) perfekt funktionieren.
Das aber rechtfertigt keine unrechtmäßige Polizeigewalt.
Mir fällt das immer wieder auf, dass gemischtgeschlechtlich besetzte Streifenwagen unterwegs sind.
Wer hat denn vor denen Angst?
Diese Fälle sind hier verlinkt. Es spielt also schon eine Rolle, von wem die Gewalt ausgeht und wie diese bestraft wird.
Das ist doch eine Unterstellung.
HIer wurde nichts dergleichen verlinkt, das in irgendeiner form die behauptungen belegt, die ich hinterfragt habe.Tussinelda schrieb:tja, jetzt ist es plötzlich "in Deinen Augen", aha. Hier wurden Fälle verlinkt, Dokus verlinkt, Reportagen verlinkt, AI und HU verlinkt, Menschen verlinkt, die die Polizei ausbilden etc etc und Du hast nix mitbekommen oder es zählt eben "in Deinen Augen" nicht. Warum also sollte man sich Mühe geben, Dir alles nochmal rauszusuchen? Die Studie zählt auch nicht, Du findest alles scheisse und nichtssagend. Und provozierst nach wie vor nur. Ohne Belege. Da kommt nämlich genau nix.
Die Polizei selbst will Bodycams, natürlich vorwiegend zur eigenen Sicherheit....wenn Bodycams für die Sicherheit der Polizei sorgen (und davon ist die Polizei, die Polizeigewerkschaft, die Politik ja überzeugt), warum sollten sie dann nicht für die Sicherheit der Bürger sorgen können? Als Prävention;Als Beweismittel? Das habe ich Dich schon mal gefragt und bekomme keine Antwort. Warum stören Dich die Kosten, wenn sie doch sowieso angeschafft werden? Erklär doch mal bitte. Und warum sollten Kosten eine Rolle spielen, wenn ein Mittel dem Schutz der Polizei und dem Schutz des Bürgers dienen kann?
Und warum sind für Dich Vertrauen in die Polizei und kein Problem mit Polizeigewalt das Gleiche? Und warum ist Dir nicht jeder Fall von Polizeigewalt einer zu viel? Alles Fragen, die ich schon stellte und die ich gerne beantwortet hätte. Jede einzelne, es geht nämlich nicht darum, dass Du nur ständig behauptest und die Diskussion dominierst durch das Abschiessen von Fragen und Forderung nach Belegen, die hier schon längst erbracht wurden.
Obwohl sich das Dunkelfeld bei geringer Schätzung auf 10.000 bezieht oder? Der Faktor für die Berechnung des Dunkelfelds wäre eigentlich weit höher.shionoro schrieb:Eine vernünftige Datenlage zur POlizeigewalt gibt es nicht, das hellfeld und auch das vermutete dunkelfeld ist recht klein
Die kann es nicht geben, wenn alles dafür verhindert wird, wie von dir scheinbar gewollt.
Dafür könnte man es testen.
Hör doch auf sinnlos nach Belegen zu fragen, die es nicht geben kann. Voralem dann nicht, wenn selbst du dafür stehst, dass solche Belege nicht erfolgen können.
10.000 was? Quelle?Bone02943 schrieb:Obwohl sich das Dunkelfeld bei geringer Schätzung auf 10.000 bezieht oder? Der Faktor für die Berechnung des Dunkelfelds wäre eigentlich weit höher.
Unsinn. NAtürlich kann es dazu eine datenlage geben, genau da probiert man ja jetzt zu forschen, welches mögliche DUnkelfeld es denn geben könnte.
Genauso wie man testen könnte polizisten grün anzumalen und ihnen zauberhüte für lustige partytricks mitzugeben. Wäre billiger und wohl ähnlich effektiv.
Natürlich könnten die erfolgen, wenn es Indikationen gäbe. Die gibt es aber nicht.
Beitrag von shionoro (Seite 264)
Wer behauptet, belegt. Also belege, oder behaupte nicht mehr.
Nö, ich sage, es gibt keinen beleg dafür, dass polizeigewalt in D ein problem ist, das über wenige einzelfälle hinausgeht und das cams nicht erwiesenermaßen dagegen helfen.
Es wurde hier belegt, dass Videoüberwachung angeschafft wird, trotz der Kosten, dass Bodycams angeschafft wurden und werden, trotz der Kosten. Es wurde belegt, dass die Polizei, Politik davon überzeugt sind, dass die Bodycams mehr Sicherheit für die Polizei bedeutet. Es wurde auch belegt, dass Bodycamaufnahmen als Beweismittel dienen. Es wurde belegt, dass es Polizeigewalt gibt, es wurde belegt, dass es Profis gibt die bezweifeln, dass Polizeigewalt genauso gehandhabt wird wie jede andere Gewalt. Es wurde belegt, dass Datenschutz jetzt schon ein Problem ist, das aber hingenommen wird, Gesetze eben entsprechend geändert wurden. Aber Datenschutz dann eine Rolle spielt, wenn es darum geht, dass der Bürger genauso durch die Bodycam geschützt wird, wie die Polizei.
Du hast geschrieben, nix ist belegt davon, tja, da muss ich mich fragen, ob Du nicht trollst. Oder ob eben Deine Meinung mehr zählt als die aller anderen. Und das ohne Belege.
Sie dienen auch zur Beweissicherung, nicht um Gewalt zu verhindern.
Entsprechend ist davon auszugehen, dass die Zahl der Fälle von rechtswidriger Polizeigewalt deutlich höher liegt als bislang bekannt. Die Statistik der Staatsanwaltschaften aus dem Jahr 2018 geht von rund 2.000 Fällen aus. "Nach unseren bisherigen Befunden kann man davon ausgehen, dass das Dunkelfeld mehr als fünfmal so groß ist wie das Hellfeld, das wir in der Statistik sehen", hatte Singelnstein bereits im Juli gesagt.https://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2019-09/polizeigewalt-studie-ruhr-universitaet-bochum-betroffene-koerperverletzung-polizei/seite-2
UNd gibt es gute belege dafür, dass das klappt?
Das stimmt aber nunmal nicht. Die studie, auf die sich da berufen wird, behauptet das explizite gegenteil: Dass man sie nicht auf fallzahlen hochrechnen darf.
Troll woanders.... :palm:
Das was ich geschrieben habe, wird dadurch untermauert. Wenn du die Studie selbst anzweifelst, dann kläre das mit denen, die diese Studie angelegt haben.
EIne Frage nach einem wirksamkeitsnachweis für eine sehr teure reform für die man erstmal den rechtlichen rahmen schaffen muss ist trolling?
Wenn du nicht erkennen kannst, dass Videoaufzeichnungen als Beweismittel dienen können, dann weiß ich auch nicht weiter. So blöde kann man gar nicht sein, also unterstelle ich dir absichtliches trollen. Denn ich weiß ja, dass gerade du nicht blöde bist.
Nein wird es nicht. WElche studie übrigens? KAnnst du mal aus der zitieren, dass sie behauptet, dass das dunkelfeld größer ist?
Kennst du Videoaufzeichnungsgeräte? Weißt du was Videoaufzeichnungen in Bild und Ton sind?
Du ließt also nicht mit, hast gar kein Interesse an der ganzen Sache und trollst mit Absicht um vom Thema abzulenken. Danke aber troll wen anderen, für so einen Bullshit hab ich keine Lust.
Das wäre vorstellbar, hat sich so aber nicht erhärtet bei den ländern, die das getestet haben. Es ist also sicherlich nicht als warscheinlich anzusehen, dass das so funktioniert.
Kannst du dir vorstellen, dass solche Aufzeichnungen, als Beweismittel beitragen können, wenn es um unrechtmäßige Polizeigewalt geht?
Hier gibt es einige Fälle, die nur bekannt wurden, weil es dazu Videoaufzeichnungen gab.
Mit mehr Videoaufzeichnungen als Beweismittel, können also mehr Fälle dokumentiert werden, evtl. können diese dann dazu beitragen, Polizeigewalt aufzudecken, wo sie heute nicht beweisbar ist.
Wenn du all das als nichtig ansiehst, ja dann trollst du.
Ne, ich weiß nur, dass du keinen, aber auch keinsten blassen schimmer davon hast, worüber du redest.
ich habe es zitiert, ein Beispiel, das war nicht stichhaltig für dich, also rede Dich besser mal nicht raus.
was nicht stimmt, auch wenn Du die Studien anders siehst, ich schrieb ja schon, ich habe die Studien gelesen und komme zu anderen Schlüssen als Du. Nicht nur ich.
The researchers write that, if levels of complaints offer at least some guide to standards of police conduct – and misconduct – these findings suggest that use of body-worn cameras are a “profound sea change in modern policing”......
“Cooling down potentially volatile police-public interactions to the point where official grievances against the police have virtually vanished may well lead to the conclusion that the use of body-worn cameras represents a turning point in policing,” said Cambridge criminologist and lead author Dr Barak Ariel.
“There can be no doubt that body-worn cameras increase the transparency of frontline policing. Anything that has been recorded can be subsequently reviewed, scrutinised and submitted as evidence.”
“Individual officers become more accountable, and modify their behaviour accordingly, while the more disingenuous complaints from the public fall by the wayside once footage is likely to reveal them as frivolous.
“The cameras create an equilibrium between the account of the officer and the account of the suspect about the same event – increasing accountability on both sides.”
Researchers say this may be an example of “contagious accountability”: with large scale behavioural change – in officers but also perhaps in the public – seeping into almost all interactions, even during camera-less control shifts, once the experiment had introduced camera protocols to participating forces.https://www.cam.ac.uk/research/news/use-of-body-worn-cameras-sees-complaints-against-police-virtually-vanish-study-finds
“It may be that, by repeated exposure to the surveillance of the cameras, officers changed their reactive behaviour on the streets – changes that proved more effective and so stuck,” said co-author Dr Alex Sutherland of RAND Europe.
“With a complaints reduction of nearly 100% across the board, we find it difficult to consider alternatives to be honest,” he said.
In fact, results from the same experiment, published earlier this year, suggest that police use-of-force and assaults on officers actually increase if a camera is switched on in the middle of an interaction, as this can be taken as an escalation of the situation by both officer and suspect.https://www.cam.ac.uk/research/news/use-of-body-worn-cameras-sees-complaints-against-police-virtually-vanish-study-finds
Nein. Es wurden andere dinge hier verlinkt, von denen du behauptest, sie hätten etwas ausgesagt, was sie niemals taten.
No - the use of BWV will be 'incident specific'. An officer will switch it on to capture a specific incident and stop filming when it’s no longer necessary or proportionate.https://www.met.police.uk/bwv/faqs.html (Archiv-Version vom 30.10.2019)
It will not be used to film Londoners indiscriminately.
The MPS has identified a range of situations when it expects officers wearing body worn cameras to have them switched on to capture evidence or where it’s necessary for a policing purpose.
Such as;
Stop and search or stop and accounts incidents
Stopping a motor vehicle
Attending premises in order to make an arrest
Searching premises/land/vehicles
Critical incidents
Where someone is using force against a person or property
Giving an order to an individual or group under any statutory power
Domestic abuse
The camera records a rolling 60 second loop of film in standby mode so when a recording starts the previous 60 seconds are always captured. There is no audio on this previous 60 seconds however until the recording begins.
