Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Ashert001 schrieb:Ich glaube die Grafik im 2. Bild ist falsch, das graue Feld ist nicht die installierte Leistung 120 Gigawatt, das ist nur doppelt gerechnet, weil du alle Kraftwerke + nochmal Gesamt ausgewählt hast.

@Ashert001
Danke für deinen Hinweis. Nachdem ich die einzelnen Positionen nachgerechnet habe muß ich dir zustimmen. Die Jungs von der European Energy Exchange AG (EEX) sind auch zu blöde zum rechnen.

1+2+3=12 kommt bei denen raus. :(

Trotzdem erzeugen wir ohne AKW ab Jahresende täglich 60.000 MW. Das reicht für unseren täglichen Bedarf aus. Die Stromspitzen werden durch Windenergie und Solarstrom ganz gut abgedeckt. An deiner Grafik kann man auch sehr gut erkennen das wir am Wochenende oder an Feiertagen einen wesentlich geringeren Bedarf an Strom haben (40.000 - 50.000 MW). Mit dem Überschuß können unsere jetzt schon vorhandenen Stromspeicher locker aufgefüllt werden.

Übrigens, Wind- und Solarstrom fehlt auch noch in der angesprochenen Grafik. :(

Theoretisch könnten wir sofort alle AKW abschalten. Mir würde es schon reichen wenn wir die beiden AKW stilllegen deren Strom wir für ein Apfel und ein Ei ins Ausland verscherbeln.

Gildonus schrieb:Ich habe mich mal mit dem von dir verlinkten Artikel über das Atommüll - Lager Hanford beschäftigt. Die Frage, die sich aufdrängt und die doch keiner stellt, lautet doch wo der viele Wasserstoff, der eine Explosion auslösen könnte, herkommen soll. Die Anlage wird seit Jahrzehnten nicht mehr aktiv genutzt und alle chemischen Prozesse, bei denen Wasserstoff in erwähnenswerten Mengen entsteht, sollten schon lange gelaufen sein.

@Gildonus
Willst du damit andeuten in Hanford gibt es keine Radioaktivität mehr? Oder hast du einfach keine Ahnung von Radiolyse?

Unter Radiolyse versteht man die Zerlegung einer chemischen Bindung unter Einwirkung ionisierender Strahlung. Meist wird mit dem Begriff die Radiolyse von Wasser angesprochen.
Wikipedia: Radiolyse

Jantoschzacke schrieb:Die Hoffnung stirbt zuletzt. Es wird der Tag kommen an dem wir komplett auf Atomstrom verzichten können und diese Energie dann hoffentlich nicht durch Kohlekraftwerke ersetzt wird.

@Jantoschzacke
Greenpeace hat da schon mal was vorbereitet:
3.100 Todesfälle durch Deutschlands schädlichste Kohlekraftwerke
Die dreckigsten Kraftwerke stehen in NRW und Brandenburg
http://www.greenpeace.de/themen/energie/nachrichten/artikel/3100_todesfaelle_durch_deutschlands_schaedlichste_kohlekraftwerke-1/

Wir müßen aber erst einmal alle AKW abschalten, bevor wir die Kohlekraftwerke (KKW) dicht machen. Immer schön nach Plan.
http://issuu.com/greenpeacede/docs/rz_gp_derplan_v3.2_ansicht?mode=embed&layout=http%3A%2F%2Fskin.issuu.com%2Fv%2Flight%2Flayout.xml&showFlipBtn=true (Archiv-Version vom 20.04.2013)

@bit

Der neue 29.000-Tonnen-Sarg für Tschernobyl

1986 kam es zur Kernschmelze im Reaktorblock 4 von Tschernobyl. Weil der rostige alte Betonsarkophag undicht ist, wird nun eine neue Schützhülle mit Megaausmaßen gebaut. Das Grab für die Ewigkeit.




http://www.welt.de/wissenschaft/article112869526/Der-neue-29-000-Tonnen-Sarg-fuer-Tschernobyl.html

@Jantoschzacke
Ist der nicht erst kürzlich eingestürzt?

Ach nee, war nur die Maschinenhalle.

Aktivisten besorgt um Tschernobyl
Hallendach bei Akw stürzt ein
http://www.n-tv.de/panorama/Hallendach-bei-Akw-stuerzt-ein-article10108756.html

2012 wurde mit dem Bau eines 1,54 Milliarden Euro teuren neuen Schutzmantels begonnen

Soll ich mal raten wer das wieder bezahlen muß?

@bit

Hoffentlich hält das Teil dann auch mal richtig und auch länger. Wenn ich kein Geld habe um das Ausmaß einer eventuellen Katastrophe zu bereinigen, dann kann ich kein Atomkraftwerk bauen, aber wir sind wieder die Dummen die zahlen müssen.

@Jantoschzacke
Hier hab noch was für die Abteilung "darf nicht war sein"

Die Betreiberfirma des havarierten AKW Fukushima, Tepco, muss weitere Hiobsbotschaften zugeben. Weil ein Auffangbecken für hoch radioaktives Kühlwasser leckte, musste die Flüssigkeit in einen anderen Auffangbehälter gepumpt werden. Bei der Rettungsaktion leckte aber eine Pumpe: 22 Liter Flüssigkeit versickerten.
Zwar wurde die defekte Pumpe sofort abgeschaltet, auf einer Fläche von sechs Quadratmetern konnte aber die hoch radioaktive Flüssigkeit in den Boden eindringen.

Tepco musste damit die vierte Panne innerhalb einer Woche zugeben.

http://www.srf.ch/news/international/rettungsaktion-in-fukushima-radioaktives-wasser-versickert

@Glünggi

Unglaublich!

@Jantoschzacke
Nee,Normalität

@Warhead
@Glünggi
@bit
@Gildonus
@Ashert001
@xxmysteryxx

Atommüllfässer in Ärmelkanal entdeckt

Hierbei wird einem echt schlecht.

Hochtoxische Altlasten in 124 Metern Tiefe: Ein Film-Team der ARD hat auf dem Grund des Ärmelkanals Fässer mit radioaktivem Abfall entdeckt. Zehntausende dieser Atommüll-Behälter waren vor Jahrzehnten dort versenkt worden.

http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/a-893776.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=

@Jantoschzacke
Dazu ist gerade der Bericht des Kamerateams hochgeladen worden.

Tausende Tonnen Atommüll im Ärmelkanal

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hallo @Jantoschzacke , hallo @alle !

Selbst wenn dort noch "intakte" Atommüllfässer in größeren Mengen liegen, sollte man die im Meer belassen. Die britischen Atommüllfässer liegen seit mindestens 30 Jahren da unten. Selbst wenn die rein äußerlich noch "gut" aussehen, so werden viele von denen nur noch "papierdünn" sein. Beim Bergen können die ganz locker mal auseinanderbrechen und der Inhalt verteilt sich dann sofort im Meer. Läßt man die Fässer "in Ruhe" liegen, könnte sich eine schützende Kruste bilden und die Fässer samt Inhalt einsedimentieren. In meinen Augen ist das sicherer !

Gruß,Gildonus

@Gildonus

Und wenn man einfach einen Beutel darum stülpt und sie rauszieht?

@bit

Danke fürs Video.

@Jantoschzacke

Jantoschzacke schrieb:Und wenn man einfach einen Beutel darum stülpt und sie rauszieht?

Am besten währe vielleicht Beton drüber, damit das zeug da unten nicht raus kann, bin aber kein Experte was das betrifft.

mfg
kuno

Hier ist auch noch ein Video darüber.

http://m.spiegel.de/video/video-1265468.html (Archiv-Version vom 19.04.2013)

In dem Spiegel Artikel wurde ja schon auf den Themenabend

"Endlager Meeresgrund", ARTE, Dienstag, 23. April, 20.15 Uhr

hingewiesen.
Dazu mal zwei Links zu den Sendungen:
http://www.arte.tv/guide/de/sendungen/JT-010508/endlager-meeresgrund (Archiv-Version vom 15.04.2013)
http://www.arte.tv/guide/de/048863-000/atomfriedhof-arktis (Archiv-Version vom 17.04.2013)


Original anzeigen (0,2 MB)

So einfach ist man damals seinen strahlenden Atommüll los geworden. Die dafür Verantwortliche aus dem Bundesministerium für Atomkernenergie sind sogar namentlich bekannt.
http://www.swr.de/report/-/id=8816230/property=download/nid=233454/1ls8ua1/vertrauliches-sitzungsprotokoll-1962.pdf

@Gildonus bist du eigentlich sozialist? es scheint so, trommelst du doch die ganze zeit für politisch geplante kraftwerke, die absolut nichts mehr mit marktwirtschaft zu tun hat. kein unternehmen will immoment wirklich ein akw bauen, bei den EEs sieht das ganz anders aus.

mal noch nen bisschen von nem wirklichen fachmann, auch englisch, für die die wollen...
http://www.pbs.org/wgbh/nova/insidenova/2011/03/nuclear-lovins.html

@Gildonus

Gildonus schrieb:Läßt man die Fässer "in Ruhe" liegen, könnte sich eine schützende Kruste bilden und die Fässer samt Inhalt einsedimentieren. In meinen Augen ist das sicherer !

Und was wenn nicht?

Die Verantwortlichen sollen sich mal schön darüber Gedanken machen, wie sie den Scheiß sicher wieder hochbekommen und das dann auch bezahlen.

Hallo @Jantoschzacke , hallo @alle !


Bitte entschuldige das ich mich erst jetzt melde.
Das schöne Wetter, du verstehst sicher. :-)

Wenn man unbedingt will und Geld - mal wieder - keine Rolle spielt, wird man sicher eine Möglichkeit finden die Fässer zu bergen.

Arbeitet man mit den Methoden der Unterwasserarchäologie wird das problematisch. Die zu bergenden Fässer wiegen hunderte von Kilos und müßten unter Wasser bewegt werden. Bei dem unberechenbaren Gesammtzustand der Fässer kommen mechaniche "Fassgreifer" als Werkzeug nicht in Frage und die Meerestiefe von 120 Metern erfordert speziell ausgerüßtete Taucher. Das ist alles nicht so einfach, wie klein Moritz sich das vorstellt.

Vieleicht findet man eine Super Sonder Wunder High Techlösung mt eingebautem Boh-ey Effekt.
Dann stellt sich immer noch die Frage - Wozu gut ? -
Der Schaden, sofern man von Schaden reden kann, ist doch schon angerichtet und läßt sich damit auch nicht rückgängig machen.


Gruß Gildonus

Hallo @25h.nox , hallo @alle !


Jetzt kommen wir zu einer Frage, bei der sich die Geister scheiden.
Es geht um meine politische Einstellung !

Du hälst mich für einen Sozialisten, ander User mal für einen APO-Störenfried und wieder Andere für einen Mittelstandsfaschisten. Meine Lieblingsfeinde im "richtigen Leben" behaupten ich sei so "schwarz" das ich nachts im Kohlekeller noch als Schatten auffalle. :-))

Ich habe etwas gegen Meinungsdiktatur und kritikloses nachplappern einer Konsensmeinung und bemühe mich noch darum selbst zu denken, auch wenn es schwer ist.

Damit bin ich natürlich immer das was der "Andere" gerade hasst.

Es ist im deutschsprachigen Raum Konsensmeinung Atomkraft sei "saumäßig teuer" und so weiter. Kaum ein Medienvertreter hat "die Eier" dieses und die von dir erwähnten EEG Kraftwerke mal zu hinterzweifeln. Im Ausland kann man auch rechnen und da werden die Akw´s nach wie vor gebaut.

- Woran liegt das ? -


Gruß,Gildonus

Gildonus schrieb: Im Ausland kann man auch rechnen und da werden die Akw´s nach wie vor gebaut.

WO? außerhalb der westlichen welt, in ländern mit atomwaffen oder atomaren ambitionen.
da spielt der preis keine rolle...

@Gildonus

Was passiert denn wenn sich, sagen wir mal bei 30% der Fässer, keine "schützende Kruste" bildet?
Ist dann das was austritt ungefährlich?