Gute Neuigkeiten aus dem Irak

Getreu dem altbewährten Motto: Teile und Herrsche
-----------------------------

was aber irgenwie nicht durchkommt, der Wiederspuch ist doch da, zum einen eine angebliche Mariontettnregierung einzusetzen, und gleichzeitig deren Autorität zu untergraben.

Wo ist da ein Widerspruch? Eine unfähige Regierung legitimiert doch die weitere Anwesenheit der eigentlichen Herrscher.

Eine Marionettenregierung hätte das auch so durchdrücken können ohne 2000 gefallene Soldaten

Kann denn die Marionettenregierung notfalls auch den Iran überfallen?

ich glaube einige vergessen hier, dass die amerikanischen soldaten da unten doch nur da sind, um "frieden" und "demokratie" in das land zu tragen. in afghanistan ist es doch genauso, oder nicht? ;)

Kann denn die Marionettenregierung notfalls auch den Iran überfallen?
-------------------------------------

Klar, wenn man den Irak in einen Bürgerkrieg stürzen wollte, und aufteilen, dann hätte man sich die wahlen sparen können.

Und die Differenzen mit dem Iran passen nun mal nicht wirlich zum Tread

ich glaube einige vergessen hier, dass die amerikanischen soldaten da unten doch nur da sind, um "frieden" und "demokratie" in das land zu tragen. in afghanistan ist es doch genauso, oder nicht?
----------------------------------------

Genau das sind elemente die mit diesen Einsätzen einherr gehen sobald sich die lage beruhigt hat.

klar für dich ist natürlich alles auf 2 Sachen zu beschränken, aber komplexe Sachverhalte kann halt nicht jeder nachvollziehen.

Fedaykin@

Analysten machen solche Dinge gerne komplexer als sie sind - in ihrer Grundformation.

Die Amerikaner kamen als Eroberer, und bleiben als Besatzer

> Und die Differenzen mit dem Iran passen nun mal nicht wirlich zum Tread

Sie sollte auch nur den von Dir behaupteten Widerspruch klären helfen. Du erinnerst Dich?

>> Wo ist da ein Widerspruch? Eine unfähige Regierung legitimiert doch die weitere
>> Anwesenheit der eigentlichen Herrscher.

Aber wie Du schon richtig bemerkt hast: komplexe Sachverhalte kann halt nicht jeder nachvollziehen.

@jalla
Statt hier über Komplexität zu wursteln, versuch doch mal beim Thema zu bleiben, das angerissen wurde. Danke.

Liest Du hier mit? Dann wüßtest Du, daß der Wurstel-Vorwurf bei Fedaykin besser aufgehoben ist. Zu den von palamut angesprochenen "Dienstleistungen" der Besatzer hast Du nichts zu sagen?

Analysten machen solche Dinge gerne komplexer als sie sind - in ihrer Grundformation.

Die Amerikaner kamen als Eroberer, und bleiben als Besatzer

-------------------------------------------------------------------

Endgültig geklärt wäre die Sache aber erst dann wenn die irakische Regierung einen Abzug fordert.

Egal wie man die Sache, jetzt auch auslegen mag, ein fakt, bleibt das die Iraksi sich 4 Jahre gegenseitig auch mal gerne bekämpft haben.

Sie sollte auch nur den von Dir behaupteten Widerspruch klären helfen. Du erinnerst Dich?

>> Wo ist da ein Widerspruch? Eine unfähige Regierung legitimiert doch die weitere
>> Anwesenheit der eigentlichen Herrscher.
-------------------------------------------------------------------------------

Du verstehst nicht, dafür brauch man keine Unfähige Regierung einzusetzen bzw eine zu untergraben.

Man setzt einfach eine Regierung ein die sagt, das die Truppen bleiben müssen ect.

so wäre die Sache ziemlich umständlich.

Und vor dem Kongress sagt Dorsch Kabeljau dann, der einzige Grund für den Verbleib der Truppen wäre der unbegründete Wunsch der irakischen Machthaber.
Wieviel Dutzend Millionen US$ kostet den amerikanischen Steuerzahler jeder Tag der amerikanischen Besatzung im Irak nochmal?

viel zu viel, deswegen bildet man auch Iraksiche Sicherheitskräfte aus, wie wild.

@jalla

Ich hoffe, Du hast mitgekriegt, dass die Amis länger da bleiben, weil die Irakis und ein paar Irre sich da unten die Hölle heiss gemacht haben. Der Thread verfolgt grad, wie sie den arabischen Wahnsinn da unten beruhigen...

Ja ja ich weiss: Du wirst jetzt antworten, dass das alles nicht gewesen wäre, wenn man nicht einmarschiert wäre. Alles klar. Oder eben nicht. :D

> Ja ja ich weiss: Du wirst jetzt antworten, dass das alles nicht gewesen wäre, wenn
> man nicht einmarschiert wäre.

Gut erkannt! Und?

Was hyptotetisch ist, so sprengen sie sich selber weg, voher hat der Saddam dort den Besen geschwungen.

@Fedaykin und Hansi ;)


Irak kritisiert türkische Luftangriffe auf mutmaßliche PKK-Stellungen
printable versionbigger textsmaller text

Die irakische Regierung hat gegen die Luftangriffe der Türkei im Nordirak protestiert. Bei den Angriffen auf mehrere Dörfer waren nach Angaben aus Bagdad eine Frau getötet und sechs Zivilisten verletzt worden. Hunderte Menschen flohen aus der Region. Der Präsident des kurdischen Autonomiegebietes appellierte an die Gouverneure der umliegenden Provinzen, den Flüchtlingen zu helfen.

Das türkische Militär hatte in der Nacht von Sonntag auf Montag 10 Dörfer in der nordirakischen Provinz Suleimanija bombardiert. Das Gebiet gilt als Schlupfwinkel für Rebellen der verbotenen kurdischen Arbeiterpartei PKK, die die Türkei als Terrororganisation einstuft. Bereits Anfang Dezember hatten türkische Einheiten Luftangriffe auf mutmaßliche PKK-Stellungen im Nordirak geflogen. "Unter Saddam Hussein war es besser als jetzt", meint ein Iraker aus der Region. "Das Saddam-Regime hat uns mehrmals deportiert, aber es fielen keine Bomben und es gab keine Zerstörungen wie jetzt." Türkische Militärs stehen auf dem Standpunkt, dass die USA mit der Öffnung des irakischen Luftraums für Ankara indirekt ihre Zustimmung zu der Militäroperation gegeben haben.

Quelle:

http://www.euronews.net/index.php?page=info&article=459877&lng=3

"Unter Saddam Hussein war es besser als jetzt", meint ein Iraker aus der Region. "Das Saddam-Regime hat uns mehrmals deportiert, aber es fielen keine Bomben und es gab keine Zerstörungen wie jetzt."
.................................

Äh, jetzt willst du auch noch die Einsätze der TÜrkischen Armee gegegn die Pkk Rebellen den USA in die Schuhe schieben?

komisch.