Wer hat die stärkste Armee der Welt?

finde das geil, :D

Shadows In The Dark [:SITD:] - Atomic

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

auch wenn wir die Atomwaffen mal nicht beachten haben die USA dennoch die Stärkste Armee der Welt.

Die modernen Kriege werden meist aus der Luft gewonnen. Wer die Luftherrschaft über ein Gebiet hat, gewinnt auch den Krieg.

Einige werden jetzt mit Vietnam kommen, den Krieg würde ich aber (noch) nicht als modernen Krieg bezeichnen.

Mit den heutigen Möglichkeiten was Artillerie, Raketen, Treffgenauigkeit etc. angeht haben die Amerikaner nun mal die Stärkste Armee der Welt.

Eine moderne Armee braucht nicht zig Millionen an Soldaten um einen Krieg zu gewinnen. Die Effizienz macht es aus und da sind die Amerikaner aktuell unschlagbar.

@Alvac
Eine moderne Armee braucht nicht zig Millionen an Soldaten um einen Krieg zu gewinnen. Die Effizienz macht es aus und da sind die Amerikaner aktuell unschlagbar.

"dann frage ich mich aber : wozu brauchen die dann 150ooo am hindukush??wenn sie so effizen sind -irgendwie unlogisch -oder ?

Wäre im kalten Krieg ein 3. Weltkrieg ausgebrochen, wären die USA heute ein 3. Welt Land :D und hätten die Kampfkraft wie Afrika ;)

@farkas
das ist kein richtiger Krieg wo die Amerikaner jetzt sind, in Irak haben die Amis aber gut zeigen können das die Iraker nur Schrott haben. 1 Abrams Panzer zerstört 20 Irakische :D

@farkas
nein, nicht unlogisch, da es sich hierbei nicht um einen "konventionellen" Krieg handelt wo du ganz klare Abgrenzungen zwischen zwei Fronten und Soldaten hast.

Afghanistan ist aktuell zwar ein Kriegsgebiet aber dort herrscht ein Guerillakrieg und kein, wie gesagt, konventioneller Krieg zwischen zwei Ländern mit zwei Armeen bei dem ich bei dieser Diskussion von ausgegangen bin.

Wenn du eine Diskussion über einen Guerillakrieg in Gange bringen möchtest, ich glaube den wird keine Armee der Welt gewinnen, solange der Rückhalt aus der Bevölkerung nicht da ist :)

Anmerkungen:

Alvac schrieb:Rückhalt aus der Bevölkerung

damit ist die Bevölkerung, in dem Falle, Afghanistans gemeint

amerikaner brauchen keine soldaten. die brauchen nur selbstschussanlangen. stellen es hin und schon wird jeder angerannter chinese automatisch anvisiert und umgelegt.

mit robotertechniken kennt ihr euch wohl nicht aus? mein gott seid ihr altmodisch...

@Xyrnsystr
bei den Chinesen ist ein Soldat billiger als ein Roboter^^, die Südkoreaner haben an der Grenze zu Nordkorea solche Roboter :D

aber ihr seht doch :
die wussten von dem terroristen jetzt und haben nicht reagiert

bestaetigt doch nur meine ansicht --jede armee ist so gut wie ihre soldaten

und die usa wird total ueberschaetzt

@farkas
die Amerikaner überschätzen sich selber, sie meinen ihre Trägerverbände sind unverwundbar, ihre Tarnkappenbomber kann man nicht abschießen etc.

ey leute passt, auf.

denn wir schweizer haben jetzt den svp-bundesrat ueli maurer und der hat gesagt er will unsere armee zur besten der welt machen :-) :-)

1. Warum ist Hitler alleine Schuld, weil das Deutsche Reich verloren hat? Das ist ja voellig absurd, viel zu einfach gestrickt.
Zumal ist der Haltebefehl ja recht umstritten, aber darauf muss man ja nun nicht naeher eingehen.

2. Zudem denke ich, viele hier ueberschaetzen hingegen die Volksbefreiungsarmee zu sehr...
Ihre besten Verbaende sind natuerlich mit relativ moderner Technik ausgeruestet, aber der Rest, naja ...
Kaum nennenswerte maritime Einheiten, eine schnell beseitige Luftwaffe. Große Anzahl, aber noch vielfach mit veralteten Typen ausgestattet und liegt erstmal die Luftwaffe am Boden, haette ein moeglicher Gegner Chinas auch die Landstreitkraefte schnell ausgeschaltet. Die hat zwar eine große Anzahl, aber nennenswerte gepanzerte Streitkraefte waeren aufgrund der Luftueberlegenheit schnell beseitigt und die Infanterie haette kaum Chance gegen den mot./mech. Feind. Von daher...
Wenn die Volksbefreiungsarmee mal einen nennenswerten technischen Stand hat und daraus resultierend genug Einheiten fuer Marine und Luftwaffe stellen kann, sind sie aufjedenfall ernst zu nehmen.

Und die Kommunisten haben vorallem eines nicht, den Rueckhalt der armen Bevoelkerung - die Bauern, die ECHTE Stuetze Chinas. Ohne ihre Bauern waere China immer noch ein Dritte Welt Land und die werden immer noch wie Dreck behandelt. Gut, wie es sich in einem Konflikt machen wuerde, darueber kann man streiten.

3. Verstehe ich nicht...: WIESO ZUR HOELLE stellen hier einige die brasilianischen, tuerkischen und iranischen Streitkraefte in die Top-10 und dann teilweise noch ueber Laender wie Großbritannien, Deutschland, Frankreich und Israel? Diese werden sogar teilweise gar nicht genannt, daß ist ja mal absolut laecherlich. Alleine schon wenn man sich Etat, Wirtschaftskraft und technischen Stand gegenueber den ersten 3 genannten anschaut...

>>>amerikaner brauchen keine soldaten. die brauchen nur selbstschussanlangen. stellen es hin und schon wird jeder angerannter chinese automatisch anvisiert und umgelegt.

mit robotertechniken kennt ihr euch wohl nicht aus? mein gott seid ihr altmodisch...<<<



vieleicht sogar besser als du denkst....
ein kleiner gut platzierter Laserpoint ähnlich der 50 Cent Dinger aus Aldie lässt deinen "Roboter" die ganze Nacht ohne Pause um sich herum ballern.
mal sehen wie schnell ihm die Muni ausgeht....

der "Roboter" wird noch in der ersten Nacht abgeschraubt und in unbekannte Richtung abtransportiert.... ;)

@farkas
eben nicht. Es ist ein unterschied ob du einen konventionellen Krieg führst oder einen Guerillakrieg führst.

Eine Guerillaarmee mit der Unterstützung aus der eigenen Bevölkerung ist so gesehen nicht zu schlagen. Dafür müsstest du schon die Zivilbevölkerung mit einbeziehen bzw. würde in mitleidenschaft gezogen.

Gegen eine Guerillaarmee hat keine Armee der Welt eine Chance. Da könntest du auch Russland, Indien oder auch China reinschicken.

Länder wie China, Indien oder auch Nordkorea haben eine unüberschaubare Masse an Soldaten zur Verfügung. Aber eben nicht die Technologie oder die Möglichkeit diese Soldaten vernünftig auszurüsten.

Was nützen mir 1 Million Soldaten wenn der Gegner EINEN Soldaten hat der genau weiss wann er welchen Knopf drücken muss und diese Soldaten wären dann weg.

Was sollen diese Millionen an Soldaten denn gegen eine hochtechnisierte Armee ausrichten? Vor allem, wie käme eine Nation denn überhaupt auf den Amerikanischen Kontinent? Die Amerikaner haben die absolute Luftüberlegenheit mit den modernsten Kampfflugzeugen, die größte und modernste Marine ... jede Nation die sich mit den Amerikanern anlegen würde wäre von vorneherein in der Defensive.

Die USA haben ebenso die Möglichkeit innerhalb kürzester Zeit mehrere Armee in jeden Winkel dieser Erde zu verlegen.

Zudem darf man nicht vergessen, durch die ganzen Einsätze haben die USA eine große Erfahrung an verschiedenen Kriegsszenarien.
Ausserdem die nötige Aufklärung, Logistik, Technologie und Ausrüstung.

Daher ist die Frage ganz klar beantwortet :D

Su-27Flanker schrieb am 26.12.2009:@warneverends

da hat man wohl im kalten Krieg den Zug verpasst. Aber ich kann mir auch kaum vorstellen das die USA, China und Russland krieg führen werden.
Realistischer ist wohl, Indien vs Pakistan, Nord vs Südkorea und Iran vs Israel.

Genau, die Amis Planen das wahrscheinlich schon in der Art eines Stauffenberg Attentats :)

Sollen die sich erstmal gegenseitig umhauen, dann kann die nächste Regierung nachrutschen^^

@Alvac
die USA können auch nicht China erobern, Nordkorea wohl auch nicht!

@Su-27Flanker
Nordkorea eher als China.

Große Länder zu erobern ist ohne Verbündete sehr schwer. Ich denke auch nicht das es dann zu einer Eroberung kommen würde sondern zu einer Kapitulation seitens China bzw. dortige Kräfte einen Putch versuchen würden um einen Friedensschluß zu erzwingen.
Zudem ist das ja spekulativ da diverse Bündnissysteme dann greifen würden.

Aber darüber kann man prinzipiell diskutieren bis man schwarz wird :)
Es geht ja auch nur um die Frage "Wer hat die stärkste Armee der Welt" und da sind die USA nunmal ganz vorne. :P

@Alvac
wenn im kalten Krieg der 3. Weltkrieg ausgebrochen wäre, wären die USA heute nurnoch so stark wie Afrika :D

@Alvac
du siehst nur die "klassichen Kriege oder Schlachten"
wo die soldaten verheizt wurden,

ich denke diese art kriege wird es nicht mehr geben,

sondern nur kleinere gefechte,man will ja die humanmasse schonen,

also sind kleine flexible kampftruppe sinnvoller und "unsichtbarer"

und dann reicht mir das mg 42 oder die ak 47,

damit kann ich wahrscheinlich mehr schaden anrichten als mit einer sinnlosen flaechenbombardierung.
und das was du schreibst ,der faktor rückhalt in der bevölkerrung ist enorm wichtig,siehe 2 weltkrieg,haette das deutsche volk nicht so hinter ihrer armee gestanden waere vieles nicht möglich gewesen-aber das ist ein anderes thema und gehört hier nicht hin.