Wer hat die stärkste Armee der Welt?

@Fedaykin
sowas nenne ich militärisch ganz gehörig in den sand gesetzt!

nur weil man es nicht zugeben wollte, als damals mächtigste armee, durch eine asymatrischen strategie, den konflikt nicht gewinnen konnte.

@1923

LoL. Der SarikamisKrieg war im 1. Weltkrieg!

Wikipedia: Schlacht von Sar

Eben kein Militärisches versagen. Die waren Politisch gebunden, jede Schlacht wurde gewonnen aber das nützt nix wenn man sich auf eine rein passive Haltung stützt weil die Politiker vorsichtig waren. Nixon hat duch seinen Kontakt mit China sich den Rücken frei gehalten Nordvietnam selbst also die Basis von der Luftwaffe angreifen zu lassen, was zu einem Frieden führte.

Die Franzosen wurden durchaus Militärisch geschlagen, wie man an Dhien ben Puh sehen konnte.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb am 27.08.2012:1 euro für jedes Mal wenn die Türkische Armee hier in der List auftaucht.

Das hab ich mir auch gedacht. Nur stellt sich die Frage, warum diese ach so tolle Armee nichtmal dazu in der Lage ist, seine eigene Grenzen zu schützen, und auf Hilfe Deutschlands angewiesen ist.

Und wenn man gar nicht weiß was es ist, dann nennt man das Ding Politik.

Meiner Meinung nach haben die Herrschaften zwei Beweggründe die NATO anzurufen und sich ein paar Patriotraketen auszuleihen.

a) Man will der Welt zeigen, ja wir nehmen euch als Gemeinschaft wahr und möchten das Ihr uns zumindest proforma unterstützt. Das Gemeinschaftsdenken (späteres Zwangsargument für einen EU-Beitrittm aber offtopic)

b) Wegen inneren Problemen. Ich weiß nicht 100%ig genau wie dort die Strukturen sind. Die Großstädte mögen ja demokratisch sein, aber entlegene Landesteile sind dies nicht. Vieles basiert dort auf Clanzugehörigkeiten, Familien, etc. Somit können Sie diesen Problemen aus dem Weg gehen, indem Sie dort "Neutrale" aufstellen, die sich keiner Familie verantworten müssen und die bekommen noch zudem als Gratisbeigabe ne Runde "Schwarzen Peter". Ich denke das ist ein Stück weit um den "inneren" Frieden zu wahren.


Harlech

die beste spezialeinheit der polizei hat jedenfalls österreich mit der cobra. ^^

@ADELGEIER

ADELGEIER schrieb:Das hab ich mir auch gedacht. Nur stellt sich die Frage, warum diese ach so tolle Armee nichtmal dazu in der Lage ist, seine eigene Grenzen zu schützen, und auf Hilfe Deutschlands angewiesen ist.

wer sagt das die türkei nicht in der lage ist seine grenzen zu schützen? die usa könnten auch auf das deutsche kontingent in afghanistan verzichten. aber wenn man schon in einem militärbündnis ist wäre es doch blöde die verbündeten nicht einzubinden. das gleiche gilt für die türkei. deren luftwaffe wäre in der lage die syrische luftwaffe zu vernichten, aber ein paar deutsche patriots können ja nicht schaden.

@robert-capa
Das es ein cleverer Schachzug ist, streite ich gar nicht ab. Ich frage mich nur, wo ist der türkische Stolz???

@ADELGEIER
Das hat mit Stolz nichts zu tun. So eine Rakete ist teuer, da sieht man zu, dass man nicht nur die seinen verballert. Weiß wer, ob es da unter Bündnisspartnern einen Verrechnungssatz gibt? Wird Kriegsmaterial bei Nutzung in Rechnung gestellt (wobei das maxmial makaber ist)?

Zudem wie schon oben erwähnt wird das mit dem Willen der Türkei zu tun haben auf das internationale Parkett zu schlingern (etwas überspitzt ausgedrückt).


Harlech

@Harlech

Harlech schrieb:Das hat mit Stolz nichts zu tun.

So, hat es nicht? Sprechen wir mal über die aktuelle Bedrohung. Es ist bisher noch keine Rakete von Syrien auf die Türkei geschossen worden. Es wurden mehrere mörsergranaten von syrischem Boden auf die Türkei geschossen, und mehrere Menschen wurden getötet.

Kann ein Patriot Sytem vor Mörsergranaten schützen?

Glaubst du wirklich, dass Assad eine Bedrohung für die Türkei darstellt?

Nein, er stellt sicherlich keine Bedrohung dar. Und nein, es wurden auch noch keine abgefeuert. Wobei ich das nicht genau weiß, da ich das nicht allzu intensiv verfolge.

Von Stolz wäre es geprägt wenn die Türkei zur großen Mobilmachung gerufen hätte. Hat Sie aber nicht. Sie hat gefragt, ob es möglich sei, Systeme der NATO zu stationieren, da man einen Verteidigungsfall befürchtet.

Ist das legitim? In Anbetracht der Verträge, sicherlich.
Ist das sinnvoll, weiß ich nicht.
Ist das Stolz? Nein!

Nationalstolz hin oder her, da geht es um größere Murmeln. Es könnte darum gehen, dass die Türkei in dieser Zone zeigen möchte, hey wir sind wer. Wir raufen uns nicht im Kleinen, wir holen uns auch noch Hilfe dazu (was keine negative Wertung sein soll).

Was wird damit erreicht?
In jedem Fall hört auf einer Seite das Muskelspiel auf.

Stolz muss man sich leisten können, ansonsten wird es meist teuer.

@Harlech

Ich denke mal, dass hängt irgendwie auch mit dem "Kurdenproblen" Erdogans zusammen. Kurden im Nordirak, in Nordsyrien und im südosten der Türkei ist auch fast alles kurdisch. Dazu kommt, dass die Geburtenrate der Kurden viel höher ist, als die der Türken. Deshalb redet er auch immer davon, dass 3 bis 4 Kinder pro Familie pflicht wären. Er sieht, dass in der Türkei demografisch dasselbe passiert wie in Deutschland, und hat jetzt quasi auch noch die Kurden aus Nordsyrien am Hals. Mit einfachen Worten, ihm geht der Arsch auf Grundeis.

Ich würde sagen die Vereinigten Staaten von Amerike hat die stärkste Armee der Welt, bei dem nächsten Krieg werden sie zum größtenteil auf Menschenverlust verzichten können.
Es werden heute schon ferngesteuerte Drohnen in den Kampf geschickt, ferngesteuerte Boote und Flieger sind in der Arbeit. Da macht die Masse der Chinesen auch nicht so viel aus.
Erbarmungslosigkeit + Überlegene Technik schlägt eindeutig Masse.

Wenn die USA erbarmungslos sein würde auch im Bezug auf Zivilisten könnte kaum einer sie aufhalten, entschuldigung. Allerdings gibt es dafür ja die eigenen Atomraketen die alle Staaten Schachmatt setzen auch die USA.

Was generelle Forschung angeht, könnten wir mit den Amis natürlich mehr als mithalten, da brauchen wir uns nicht kleiner machen.

@Cognition

Der Arithmetik zu Folge gewinnt grundsätzlich die größere Armee.
Wir sind den Amerikanern, so wie dem Rest der Welt in der Waffentechnologie überlegen. Deswegen würden wir einen Krieg aber nicht gewinnen, uns fehlt es an Masse.
Die Amerikaner haben die Masse + ein bisschen schlechtere Technologie.
Welche Seite (USA vs. China) siegen würde, kann man nicht genau sagen. Die Chinesen haben wesentlich mehr Soldaten, aber die Amerikaner mehr Asse im Ärmel.

Krieg ist eine Kunst, die gelernt sein will.
Schnelligkeit, Taktikvermögen, Technologie, Masse.

@Primordium
Bist du sicher, dass wir den Amerikanern überlegen sind?
Und Masse wird gewinnen ja, nur wenn man nicht genug Soldaten hat, hat man eben umso mehr ferngesteuerte Bote,Flieger,Drohnen und Panzer, dann kann die eigene Masse der Armee deutlich aufgestockt werden.Wenn die Technik dieser Panzer,Flieger und Boote die des anderen dann auch noch weit übersteigt, dann sollte man auch gewinnen wenn man nur 2/3 der Größe der anderen Armee hat.

@Cognition

Ja, ich bin mir ziemlich sicher, dass es so ist.
Deutschland ist in der Waffentechnologie sehr, sehr weit oben. Deshalb sind unsere Waffen auch weltweit sehr gefragt. Ein trauriger Rekord.

@Primordium
Davon weiß ich, dass wir dort sehr sehr weit oben sind, offiziell, aber inoffiziell kann ich das nicht bewerten. Man wird wohl auch nicht seine besten Technologien den anderen Armeen überlassen, es wird ganz bestimmt nichts verkauft was unserem tatsächlichen Fortschritt entspricht.
Und Taktik ist wie immer sehr sehr ausschlaggebend.

@Primordium

Primordium schrieb:Der Arithmetik zu Folge gewinnt grundsätzlich die größere Armee.

da gibt es aber genug gegenbeispiele.

Primordium schrieb:Wir sind den Amerikanern, so wie dem Rest der Welt in der Waffentechnologie überlegen.

ähem, wir haben nicht mehr 1943. die bundeswehr ist eine recht moderne armee, aber überlegene waffensysteme hat sie nur wenige. deutschlands leopard panzer sind nicht mal die der modernsten ausführung. wenn wir den saudis die leopard 2 PSO verkaufen sind deren panzer besser als unsere. auch sonst nutzen wir hauptsächlich die abgespeckten versionen des eurofighter oder des tigers. nur bei u-booten sind wir die nummer eins, wenn es um die lautlosigket geht, andere nationen haben aber u-boote die viel schlagkräftiger sind.

Primordium schrieb:Welche Seite (USA vs. China) siegen würde, kann man nicht genau sagen. Die Chinesen haben wesentlich mehr Soldaten, aber die Amerikaner mehr Asse im Ärmel.

solange die usa eine demokratie sind ist es ihnen unmöglich einen konventionellen krieg gegen china zu führen und zu gewinnen. die amerikanische öffentlichkeit würde heutzutage verluste wie in vietnam oder korea schlichtweg nicht mehr akzeptieren und frieden fordern. aber auch china würde keine kriege mehr wie früher führen können, dafür sind die chinesen mittlerweile zu eigenwillig da lässt sich auch keiner mehr bereitwillig verheizten..

auch sonst nutzen wir hauptsächlich die abgespeckten versionen des eurofightert

Unsinn , die einigste Abnehmernation die einen etwas höherwertig ausgestatteten EF erhält ist derzeitig GB . Und selbst die bekommen beispielsweise nicht die Taurus integriert , was die deutschen EF bekommen.

@robert-capa

@berlinandi
Genau so sieht es aus, wie gesagt man wäre schon schön doof das Beste was man hat zu verkaufen. Die besten Technologien wird man wohl insgeheim für sich behalten, was ich natürlich auch für völlig in Ordnung und nachvollziehbar halte.