Das bedingungslose Grundeinkommen

sacredheart schrieb:Wie soll man sich denn für so ne schmale Mark angemessen selbst finden?

Tja, Rosininen schlecken für lau ist rum ... Anreiz zur Arbeit geschaffen. Daher für mich DAS Mittel der Wahl ... selbst verhinderte Künstler könnten Ihre Kunstwerke verkaufen und sich ein Zubrot verdienen.

@Fragender73

Fragender73 schrieb:... selbst verhinderte Künstler könnten Ihre Kunstwerke verkaufen und sich ein Zubrot verdienen.

Und was ist mit unglaublichen Druck, der hier ausgelöst durch seelenlose Turbo Kapitalisten auf allen Menschen lastet, ganz besonders auf denen, die sich vorstellen können, mal irgendwas mit Kunst oder so zu machen?

Schließlich will auch die Bewusstseinserweiterung, die mancher Kunst zwingend vorausgeht, mitzubedenken.

Und wo bleibt die soziale Teilhabe, wenn alle Freunde einen schönen Luxusurlaub machen?

sacredheart schrieb:Und wo bleibt die soziale Teilhabe, wenn alle Freunde einen schönen Luxusurlaub machen?

Wer Ihnen die gönnen möchte muss natürlich das BGE verteufeln und darauf achten das nur Bedürftige Leistungen erhalten sollen. Wäre doch noch schöner wenn ein Hilfsarbeiter viel mehr hätte als jemand der zu Hause die Couch künstlerisch besetzt.

@Fragender73

Was Du vorschlägst, wäre ja durchaus diskutabel, auch wenn die Rechnereien im Detail immer sehr kompliziert werden.
Das wäre aber eine Grundsicherung für die Einen und für die Anderen eine simple Steuerreform. Hab ich nichts gegen.

Nur es ist nicht das, was BGE Fantasten wollen, nämlich ein schönes Leben für alle, die kein Vermögen haben und nicht selbständig sind, finanziert aus Luftschlössern. Das soll BGE ja Anreiz zur Selbstfindung bieten und gerade nicht Anreiz zur Arbeit. Da soll ja nur noch aus purer Begeisterung gearbeitet werden, auch wenn ich mir schwer vorstellen kann, wer aus reiner Lust heraus Gas-Wasser-Scheisse oder Gerüstbau macht.

Fragender73 schrieb:Das einzige was möglich ist ...850€ könnte man ja zur Not gerade noch schaffen ...

@Fragender73 ist schon bei 850,00 Euro........

@sacredheart

sacredheart schrieb:Das soll BGE ja Anreiz zur Selbstfindung bieten und gerade nicht Anreiz zur Arbeit. Da soll ja nur noch aus purer Begeisterung gearbeitet werden, auch wenn ich mir schwer vorstellen kann, wer aus reiner Lust heraus Gas-Wasser-Scheisse oder Gerüstbau macht.

Und da beißt sich die Katze in den Schwanzt - einerseits soll das BGE Gehälter und dadurch unattraktive Jobs aufwerten, andererseits sollen Gutverdiener mehr Steuern für das BGE bezahlen.
Somit folgt: je unattraktiver der Job, umso höher das Gehalt, umso höher die Steuern, klingt nach einem super durchdachten Plan, funktioniert bestimmt.

Fragender73 schrieb:Ist in der Berechnung schon drin, die bisherige Sozialhilfe hatte ich für die Kranken mit 50% eingerechnet.

entschuldige, das hatte ich sogar gelesen und entsinne mich auch wieder, dass ich auch noch dachte "das ist sehr gut, dass Fragender73 das mit einbezog" ... aber bei meinem Post hatte ich es in dem Moment komischerweise nicht mehr auf dem Schirm.

Abahatschi schrieb:Was sind denn Gründe für Mehrbedarf außer Krankheit?
Schreib mal paar Beispiele hin.

gute Frage.
Muss ich mal überlegen.
Auf die Schnelle fällt mir ein, wenn jemand einen zu hohen Grundumsatz hat bei der Nahrungsaufnahme (nicht krankheitsbedingt) - und ich glaube, das lässt sich medizinisch messen, wenn die Nahrung zu schnell verarbeitet wird....
... wenn also jemand viel größere Nahrungsmengen braucht als der Durchschnitt.


Und dann halt alle die Fälle, wo bis jetzt die bisherige Sozialhilfe zuständig ist.

Fragender73 schrieb:Da Kranke etwas mehr bekommen sollen rechne ich die bisherige Sozialhilfe zur Hälfte und die Jugendhilfe mal ganz da dort ja nachgesteuert werden ggf. erhöht werden soll, 995,2 - Sozialhilfe 20 -Jugendhilfe 50 (jeweils Milliarden) Bund also

Die Sozialhilfe beziehe auch auf solche Fälle, die "weder Fisch noch Fleisch sind". Also so Zwischenfälle, wo der Status nicht so ganz klar ist - weder SO krank, dass sie Krankengeld oder Rente beziehen könnten, aber auch nicht arbeitsfähig genug um eine Chance auf dem Arbeitsmarkt zu haben.
Solche Menschen könnten dann evtl. nicht genug zum BGE hinzu verdienen.

@Abahatschi

Ein BGE soll einfach zu Vieles könne und kann dann nichts richtig, praktisch der Pontiac Aztek unter den Sozialsystemen.

Diejenigen, die nich arbeiten können, keine Arbeit finden oder einfach nicht wollen, sollen ungefähr das bekommen, was man mit einfacher Arbeit für einen Vollzeitjob bekommt.
Der Niedriglöhner soll irgendwie auch mehr bekommen, schon damit er nicht in den Sack haut und auch nur vom BGE lebt.

Diejenigen, die ganz gut verdienen würden das komplett bezahlen müssen, niemand sonst. Und dabei wird dann auch gerne mal übersehen, dass es die Gutverdiener sind, die aufgrund eines späteren Berufseinstiegs auch nicht nur Gut- sondern oft auch Spätverdiener sind. Es sind auch die Gutverdiener, die mal eine Immobilie bauen und daher Mietraum freigeben. Es sind die Gutverdiener, die mit ihren wesentlichen höheren Kita beiträgen die anderen Kinder querfinanzieren. Die kaufen den Neuwagen, den der Niedriglöhner dann in 3. Hand kauft. Das heisst, die sogenannten Gut-Verdiener kann man auch gesellschaftlich nicht ohne Ende weiter melken.

Es wird da gerne auf die Astronomisch Verdiener geschielt wie Frau Klatten, VW Vorstand, Deutsche Bank Vorstand und dabei wird übersehen, dass es eben gar nicht so viele Astronomisch-Verdiener in Deutschland gibt, die die unteren 50% noch mal eben mitfinanzieren können. Viele andere Astronomisch-Verdiener könnten durch eine so drastische Besteuerung, dass richtig was reinkommt auch schnell zu Woanders-Astronomisch-Verdienern werden.

sacredheart schrieb:Diejenigen, die nich arbeiten können, keine Arbeit finden oder einfach nicht wollen, sollen ungefähr das bekommen, was man mit einfacher Arbeit für einen Vollzeitjob bekommt.

das stimmt doch nicht.
Wer begnügt sich denn heutzutage für den einfachsten Job noch mit 750,- Euro (das was ja angedacht wurde)

@Optimist

Ich sprach hier nicht von dem Vorschlag von @Fragender73 sondern von Summen die ansonsten eher durch die BGE Fantasten, zu denen ich @Fragender73 nicht zählen würde, im Forum oder auch in der Presse oder in der lachhaften Studie rumgeistern, das sind dann nämlich eher 1200 - 1300 Euro.

sacredheart schrieb:Ich sprach hier nicht von dem Vorschlag von @Fragender73 sondern von Summen die ansonsten eher durch die BGE Fantasten, zu denen ich @Fragender73 nicht zählen würde, im Forum oder auch in der Presse oder in der lachhaften Studie rumgeistern, das sind dann nämlich eher 1200 - 1300 Euro.

Ach so.
Naja, das sind ja wirklich utopische Summen. Verstehe gar nicht, dass die das ernsthaft wollen oder nicht verstehen, dass sie sich damit selbst "ins Knie...".

Oder vielleicht gehen die nach dem Motto vor: Viel fordern, dann bekommen wir wenigstens die Hälfte durch? ;)

Fragender73 schrieb:schon im ersten Post war vom Privatvermögen die Rede, vom Durchgriffsrecht.

Das stimmt halt nicht. Da war die Rede vom eigenen Vermögen. Und dann die Rede vom Arbeitgeber.
Du hast nichts über Privatvermögen und Durchgriffsecht geschrieben.
So was ist doch echt ärgerlich. Statt einfach mal zuzugeben, sich geirrt zu haben.
Aber meinetwegen lassen wir es, es hat ja keinen Sinn.

@Optimist

Ein Grundeinkommen in Deutschland müsste derzeit zwischen ca. 1.150 und 1.400 Euro netto hoch sein. Zu diesem Spektrum führen verschiedene Werte, die ein Existenz- und Teilhabeminimum für Deutschland abbilden sollen – angefangen vom Warenkorb über die Pfändungsfreigrenze bis hin zu Mindesteinkommensbefragungen oder Armutsrisikogrenzen. Letztere werden von der Bundesregierung offiziell anerkannt und sind für das Europäische Parlament die unterste Höhe von Mindesteinkommen.

Quelle: https://www.grundeinkommen.de/22/01/2019/die-hoehe-des-grundeinkommens.html

Das ist immerhin die offizielle Verlautbarung des politischen Arms der Arbeitsunlust und der Langschläfer eV. Wo das herkommen soll, da hält man sich natürlich nicht lange mit auf.
Das BGE, das von diesen gefordert wird und auch schon ins Grüne Parteiprogramm aufgenommen wurde, soll ja völlige Freiheit von wirtschaftlichen Zwängen bedeuten, nicht eine Existenz am absoluten Minimum. Es geht dabei darum, rosa Einhörner zu züchten, die nach Erdbeershampoo duften und die fressen halt auch viel pinkfarbenen Hafer. Strauß nannte das mal 'das Narrenschiff Utopia'. Immerhin bei den Grünen ist es schon vor Anker gegangen und hat die ersten Fahrgäste an Bord genommen.

sacredheart schrieb:Nur es ist nicht das, was BGE Fantasten wollen, nämlich ein schönes Leben für alle, die kein Vermögen haben und nicht selbständig sind, finanziert aus Luftschlössern

Die Fantasten werden sich hoffentlich nie durchsetzen. Politik darf sich nur auf das machbare konzentrieren. Das ewige Träumen, fundamentalistische wirft uns doch auch in der Umweltpolitik zurück. Das machbare sinnvolle könnte schon lange Standard sein, nein es wird nach immer mehr geschrien und im Endeffekt passiert nüscht

sacredheart schrieb:Das soll BGE ja Anreiz zur Selbstfindung bieten und gerade nicht Anreiz zur Arbeit.

Davon träumen sie, aber den Ansatz verfolgt ja Hartz4 ... die Nummer mit Zwang hat ja nicht besonders toll geklappt wie man sieht.

Abahatschi schrieb:Somit folgt: je unattraktiver der Job, umso höher das Gehalt, umso höher die Steuern, klingt nach einem super durchdachten Plan, funktioniert bestimmt.

Nein, das BGe stellt den Unterschied Arbeit Nichtarbeit wieder her. Wer gut verdient zahlt schon heute 42% plus soli, das BGE sorgt nur für einen sanfteren Übergang.
Um mal Gutverdiener dem Arbeiter entgegenzustellen.
750+(2000*,58)=1910
750+(10000*,58)=6550
Ich glaube nicht das es für Gutverdiener unanttraktiver wird, eher im Gegenteil.

Bauli schrieb:ist schon bei 850,00 Euro........

Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen. Es sollte eben verdeutlichen das mehr als 750€ gerade nicht wünschenswert ist.-

kleinundgrün schrieb:Das stimmt halt nicht. Da war die Rede vom eigenen Vermögen. Und dann die Rede vom Arbeitgeber.

Das ist mir einfach zu blöde ... wenn ich vom privaten Vermögen rede setzt das geradezu bei Menschen mit Wirtschaftsverstand voraus das es auch Betriebsvermögen gibt, sonst gäbe es nämlich nur Vermögen und nie ein Durchgriffsrecht.
Lassen wir das Du denkst Du hast Recht und ich meine Ruhe.

Fragender73 schrieb:Davon träumen sie, aber den Ansatz verfolgt ja Hartz4 ... die Nummer mit Zwang hat ja nicht besonders toll geklappt wie man sieht.

@Fragender73

Genau genommen kann man die Frage gar nicht beantworten. Dafür müsste man ja wissen, wie unsere Gesellschaft aussähe, wenn man beim Fordern und Fördern von Anfang an das Fordern weggelassen hätten. Vielleicht sähe es kaum anders aus als jetzt, vielleicht hätten wir aber auch viel mehr Menschen in der Hängematte, ergänzt durch noch viel mehr EU Zuwanderer in der gleichen Hängematte.

Ich glaube auch, dass viele EInzelmaßnahmen vielleicht nicht viel gebracht haben, aber es ist immerhin der Gesamteindruck geblieben, dass es nicht vollkommen bequem im ALG II Bezug ist.

Um es nochmal auf den Punkt zu bringen, das ungerechteste am H4 System ist das es nicht wenigstens 5€ mehr pro gearbeitetes Jahr gibt. Denn das benachteiligt die Fleißigen am meisten. genau wie die Vermögensverwertung.

Fragender73 schrieb:das ungerechteste am H4 System ist das es nicht wenigstens 5€ mehr pro gearbeitetes Jahr gibt. Denn das benachteiligt die Fleißigen am meisten. genau wie die Vermögensverwertung.

Dann gehört das geändert, nicht BGE eingeführt.

Bei allen schönen Rechnungen wird der psychologische Effekt vergessen. In der arbeitenden Bevölkerung gilt es vielfach nach wie vor als Schande, vom Staat zu leben wenn man sich selbst erhalten kann. Hartz als Nothilfe zwischen Jobs ist nur solange in Ordnung, wie es nicht zum Dauerzustand wird.
Wenn aber statt Hartz als staatlicher Überlebenshilfe plötzlich BGE als "anerkanntes Recht für jeden" eingeführt wird, zerbröselt die Arbeitsmoral. Gerade bei denen, die bislang den Löwenanteil der geringen bis mittleren Einkommensgruppen stellen, gerade die Älteren und Erfahrenen in den Berufen.
Denn dann kann man absolut damit rechnen, daß jeder, der aufgrund langer Jahre Rentenbeiträge oder anderer Ersparnisse seine Schäfchen schon im Trockenen hat, sich schlagartig aus dem Arbeitsleben verabschiedet. Die wenigsten beabsichtigen heute noch zu schuften, bis sie quasi in den Stiefeln sterben (wie es bei Einführung unseres heutigen Rentensystems bei Männern quasi der Fall war, Renteneintritt mit 60, Todesfall meistens um die 65). BGE würde Frührente plötzlich sehr, sehr attraktiv machen.
Und bei den Jungen die Arbeitsmoral auch nicht grad befeuern, denn für gutbezahlte Berufe wäre nach wie vor langes Lernen nötig, wer würde sich das noch antun wollen, wenn man doch in ewiger Wohngemeinschaft mit den Eltern sehr gut mit BGE allein über die Runden kommt.
Und dann sind natürlich alle bisherigen Berechnungsmodelle nur noch zum Feuerschüren gut, weil dann die staatlichen Einnahmen im Vergleich zu den Ausgaben in eine massive Schieflage geraten.

sacredheart schrieb:ergänzt durch noch viel mehr EU Zuwanderer in der gleichen Hängematte.

Dänemark und Österreich machen es vor ... aber die Nummer mit Europa müsste bei Einführung BGE natürlich sehr genau abegstimmt werden.

Wichtig wäre vor allem das mal wieder Politiker mit mehr Sachverstand in die Ministerien kommen, ein Politikstudium ersetzt nun mal keines, nehmen wir nur mal Volkswirtschaft oder Medizin.

Ist eigentlich das geile Gesetz von Maas inzwischen geändert was den Steuerzahler verpflichtete de Folgen der Thomas Cook Pleite zu übernehmen?