Willkürlich gewählter Zeitpunkt ist willkürlich. 1990 mag man noch 40 Stunden gearbeitet haben - 1900 waren es auch nur ca. 50. Die 70 Wochenstunden sind die Ausnahme gewesen, nicht die Regel.McMurdo schrieb:1870 arbeitete man im Schnitt noch mehr als 70 Stunden. 1990 gerade mal noch 40.
Wenn Du Schulden iO findest, Vorschlag: was hälst Du davon dass die nicht arbeiten wollen einfach Kredite aufnehmen?
So sieht das eben jeder etwas anders, ich z.B. finde es höchst ungerecht Menschen die schon am Existenzminimum stehen, also den ärmsten der Armen hier im Land dieses Existenzminimum auch noch zu kürzen um sie in willkürliche Maßnahmen zu zwängen.Mr.X-2nd schrieb:Ein bedingungsloses Grundeinkommen empfinde ich als höchst fragwürdig und ungerecht.
Vielmehr sollte jenen Menschen, die keiner Arbeit nachgehen können, ein einfacherer Weg freigemacht werden, um sozial abgesichert zu sein. Aber auch hier sollte natürlich streng geprüft werden, ob ein Bezug gerechtfertigt ist.
Du hast den falschen Blick drauf: es ist das Existenzminimum wenn man sich an das Gesetz hält, wenn nicht, beträgt das Existenzminimum -30%.
Was heisst in Ordnung finden, sie gehören zu unserem Wirtschaftsmodell nun mal grundlegend dazu. Anders funktioniert unsere Art zu Wirtschaften ja im moment gar nicht.Abahatschi schrieb:Wenn Du Schulden iO findest,
Was für ein Unsinn, als ob sich das zum Leben allernötigsten dadurch ändert ob ich mich an ein Gesetz halte oder nicht.
Russischer Kaviar....Isländischer Hai...Griechischer Wein...argentinischer Steak...da war doch was ;) aber nicht zwangsläufig.
Die höchste richterliche Rechtssprechung in Deutschland hat klar gemacht dass bei mangelnder Kooperation -30% angemessen sind.
Wenn man alle "überflüssigen Ämter" abschaffen will wie die die zur Sozialversicherung gehörenden, gleiten wir irgendwann in die Anarchie, denn es wird immer weniger Geld für Ämter bei einem BGE, egal welcher Art übrig bleiben.
Soviel ihm die Bank gibt oder auch nicht. Das Dumme ist nur die Verluste schlägt sie dann bei anderen Kunden zu, wenn eine Kreditausfallversicherung ihn ablehnt. Wenn es denn überhaupt zu einem Kredit kommt.
Naja, (Hirn)Chirurgen machen nun auch nich die Masse der Arbeitsplätze in Deutschland aus, von daher nich wirklich ein repräsentatives Beispiel. Handwerker, Pflegekräfte oder Sachbearbeiter schon eher und die brauchen keine 10 Jahre Ausbildung für 100k€.bgeoweh schrieb:Weil das nur so lange sinnvoll ist, wie es von jedem Ausbildungslevel auf Abruf beliebig viele Personen gibt und Ausbildung auch nichts kostet, vor Allem keine Zeit. Es macht einfach keinen Sinn, z.B. einen Hirnchirurgen für mehrere 100.000€
Na das sollte wohl auch mit 20% weniger Arbeitszeit möglich sein. Außerdem kann man ja auch später in die Rente eintreten, da die Menschen heute bei besserer Gesundheit altern und auch immer länger leben.
Das läuft dann letztlich darauf hinaus, dass die, deren Arbeitsplätze wegfallen in die Berufe wechseln, die es noch gibt.
Geht auch nur bedingt. Was machst du bspw. mit Leuten, die nicht gut logisch denken, nicht mit Zahlen umgehen können? Die vielleicht auch von natur her etwas langsamer denken und arbeiten? Sind dafür aber sorgfältiger und gewissenhafter?
Der Satz is schon ein Widerspruch in sich, denn wären diese Ämter wirklich überflüssig, dann hätte ihr Fehlen selbstverständlich keinerlei Auswirkung, denn sonst wären sie ja nich überflüssig. :D
Diesen Zusammenhang darfst du gern mal aufzeigen. Warum sollte dies so sein?
Nich? Ok, das kann ich schnell erledigen. Die Gelder kommen aus Steuereinnahmen, so wie heute auch. Schon komisch, was man dir alles so erklären muss als Laie, bei deinem betriebswirtschaftlichen Background. :D
Für Menschen, die auf Grund ihrer grundsätzlichen Fähigkeiten für keine Tätigkeit mehr geeignet sind, muss es natürlich ein Einkommen geben, aber das muss ja nich Bedingungslos sein.Crusi schrieb:Geht auch nur bedingt. Was machst du bspw. mit Leuten, die nicht gut logisch denken, nicht mit Zahlen umgehen können? Die vielleicht auch von natur her etwas langsamer denken und arbeiten?
Vor Allem, weil ja das Geld für dieses Einkommen irgendwer aufbringen muss. Und das nicht durch eine private Geldpresse, sondern durch Arbeit.
Das gibt es bereits. An der Einfachheit kann nach gebessert werden, aber soziale Stützen sind vorhanden.
Nur werden sie die so ohne Arbeit nicht erhalten.
Und dass ist die einzig korrekte Antwort auf die Frage, wie hoch das Existensminimum sei. Was Du ausführtest, diese 30% sind eine Sanktion, aber nicht das eigentliche Minimum.
Wenn Maschinen dem Menschen generell überlegen sind, dann macht es in keiner Form mehr Sinn den Mensch als Arbeitskraft einzusetzen, sondern immer eine Maschine. Was du schreibst hat nur Belang, solange, entweder der Mensch nur teilweise ersetzt werden kann oder der Aufwand / Kosten für die Maschine zu hoch sind.
Du willst es nicht verstehen. Es ist völlig egal ob die Einnahmen aus der Sozialversicherung/Rentenversicherung als Rente oder Bürgergeld ausgezahlt werden. Es ist jetzt schon nicht genug da, und künftig soll mehr ausgezahlt werden, als jetzt schon da ist.
Habe ich. Wenn heute die Einnahmen aus Sozial- und Rentenversicherung nicht reichen, um die Ausgaben zu decken - wie sollen sie künftig reichen, um höhere Ausgaben zu decken? Die Rente wird im Durchschnitt steigen. Die Frage habe ich dir jetzt zum dritten Mal gestellt, geantwortet hast du immer noch nicht.
Wer hindert denn die Menschen daran, die Maximalrente zu kassieren? Welche Zahlen lege ich denn zugrunde? Woher hast du denn Zahlen darüber, wie viele Rentner nicht die Maximalrente bekommen werden? Du beachtest ja auch nicht, das künftig mehr Menschen eine höhere Rente beziehen würden, einfach nur weil sie Kinder bekommen haben. Kindererziehung soll laut dem Modell des Bürgergeldes für die Rentenberechnung berücksichtigt werden.
Da du also weiterhin falsche Zahlen zugrunde legst ist es auch kein Wunder das es bei dir vorne und hinten nicht hinhaut.
Nein, brauche ich auch nicht zu erwähnen. Du hast ja von Anfang an eine mögliche Unterfinanzierung verschwiegen. Zeig bitte nicht mit dem Finger auf andere, wenn du damit vorher in der Nase gebohrt hast.
Und die Kritik was die Berechnungen der unterfinanzierung ergeben verschweigt du natürlich auch, auch da würde ja einiges weg gelassen.
Auf Dauer bricht dieser Staat dann zusammen:
Du konntest leider bis jetzt nichts erledigen. Die Gelder können in dieser Weise nicht generiert werden. Denn ich versuche Dir erfolgslos zu erklären, dass die Steuern nicht reichen können. Weder bei 600,00 Euro noch bei 1.000 Euro/ mtl.. Aber irgendwie scheinst Du das nicht zu kapieren, ohne hier auf eine schärfere Tonart zurückzugreifen.
Kannst Du das mal belegen? Ich bin sehr interessiert.
