Klimaschwindel enttarnt! Politisches Desaster!

Aaah das hier hab ich die ganze Zeit gesucht:



Meta-Diagramm der AR4 / IPCC (2007 glaub ich)
Die einzelnen Farben sind die jeweiligen Werte der Studien.

Die Pollack-Diagramme von 1997, welche von den "Skeptikern" benutzt werden, gelten inzwischen nicht mehr, selbst die Autoren sagen das.

Seit 1950 haben sich die Durchschnittstemperaturen in ganz Australien um 0.9℃ erhoeht. Je nach Region schwankt diese Aenderung sehr stark. Ausserdem haeufen sich die Tage und Naechte an denen es sehr heiss ist, wobei die kaelteren Tage und Naechte stetig abnehmen.

Das ist erst der Anfang und wer weis wo das noch hinführt!

https://www.youtube.com/watch?v=kgGSgJp61-s

Auch die Sonne hat Einfluss auf das Klima!

Sonne verbrennt Erde

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Jacy26
Das ist wohl logisch, dass die Sonne einen Einfluss auf unser Klima hat.
Nur ist es Schwachsinn zu behaupten, dass es auf der Erde keine empfindlichen Mechanismen gibt, welche in Wechselwirkung mit der eingestrahlten Sonnen-Energie
unser Klima stabilisieren.

Selbst wenn wir darauf verzichten das Kohlendioxyd in diese Logik mit einzubeziehen,
so verrußen wir unsere Umgebung dermaßen mit Kohlenstoff, dass sich dieser Ruß sogar bis in die arktischen Gegenden verteilt und das "Albedo" aus dem Gleichgewicht bringt.
Wikipedia: Albedo
wodurch sich die eisfreien Flächen (durch die Sonne) weiter erwärmen und natürlich diese Wärme an die Umgebung abgeben.
Dazu kommt, dass irgendwann auch die Meerestemperatur so weit ansteigt
und das in den Tiefen gefrorene Methanhydrat zum schmelzen bringt.
Die Berechnungen der Vorhandenen Menge dieses Hydrats auf der Erde belaufen sich auf 12 bis 14 Billionen Tonnen. Wikipedia: Methanhydrat

Methan ist ein 23 bis 25mal wirksameres Treibhausgas als Kohlendioxyd, so dass man
nach schlimmsten Befürchtungen für längere Zeit mit ähnlichen Temperaturen rechnen könnte, wie sie auf der Venus vorherrschen.
Wikipedia: Venus (Planet)

@eckhart

Dass du mit Dingen wie Eigenverantwortung, Kapitalismus, Wettbewerb, Globalisierung, technischem Fortschritt, Zukunftsoptimismus und individueller Freiheit nichts anfangen kannst ist mir schon klar.
Mir bedeuten sie jedoch sehr viel. Nur solche Errungenschaften ermöglichen mir ein selbstbestimmtes Leben.

@Hansi
Ich habe nichts gegen Eigenverantwortung und Selbstbestimmung, solange man sie konsequent praktiziert, nämlich völlig eigenständig.

Ich kann mir nur nicht vorstellen, wie man auf der Erde völlig eigenständig leben kann, ohne wenigstens einen kleinen Anteil an Ressourcen zu verbrauchen, die allen Lebewesen zu gleichen Teilen zustehen.

Und wenn man ein kleines bisschen mehr in Anspruch nimmt als Andere, begibt man sich automatisch in die Gemeinschaft aller Lebewesen der Erde mit Rechten und Pflichten.

So viel ich weiß, besitzt Du keinen eigenen Planeten, auf dem Du eigenverantwortlich und selbstbestimmt lebst, sondern dern unter anderem ein Haus auf der Erde.
Und hier lebt man selbstbestimmt und eigenverantwortlich auf sehr sehr dünnem Eis, nämlich nur so lange, wie es jemand einem glaubt und niemand nachrechnet.

Dinge, wie Eigenverantwortung, Kapitalismus, Wettbewerb, Globalisierung, technischem Fortschritt, Zukunftsoptimismus und individueller Freiheit

basieren auf Übervorteilung Anderer,
die man Anfangs mit unterschiedlichen Begabungen und Fähigkeiten der Menschen gut und völlig richtig begründen konnte.

Ja, wenn es immer wieder Anfänge gäbe. RESETs sozusagen. Wäre ich voll damit einverstanden !
Damit nachfolgende Generationen immer wieder neue Chancen haben.
Das wäre fair.

Diese (Neu-) Anfänge gibt es aber nicht !

Unterschiede vergrößern sich nur noch ständig !
Es gibt nur einen ständig (überexponentiellen) wachsenden Unterschied auf der Erde:
Den wachsenden Unterschied zwischen Arm und Reich:
Oder in Deine Sprache übersetzt:
Den wachsenden Unterschied zwischen
Eigenverantwortung/Selbstbestimmung und Chancenlosigkeit/Fremdbestimmung

Völlig leistungslos kann man Millionen Menschen jede Chance verbauen
und dieses " R E C H T " auch noch vererben.
In so einer Welt Eigenverantwortung und Selbstbestimmung zu propagieren, finde ich einfach nur pervers.

@eckhart

Dinge, wie Eigenverantwortung, Kapitalismus, Wettbewerb, Globalisierung, technischem Fortschritt, Zukunftsoptimismus und individueller Freiheit

basieren auf Übervorteilung Anderer

dickes, großes Fragezeichen...

eckhart schrieb:Es gibt nur einen ständig (überexponentiellen) wachsenden Unterschied auf der Erde:
Den wachsenden Unterschied zwischen Arm und Reich:

Willst du einfach nicht sehen, wie ein großer Teil der Menschheit, nämlich die sog. BRIC-Staaten, in punkto Wohlstand aufholen und zwar nachdem sie sich der Globalisierung und dem Wettbewerb geöffnet haben?
Gerade bei diesen Menschen stoßen Meinungen wie deine auf völliges Unverständnis.

@chen
Das Diagramm ist ein ausdrucksvoller Beleg dafür, dass wir höchsten Handlungsbedarf haben.
Es mag Streit geben, wie Gase, Stäube und Ruß wirken und einander gegenwirken.
Aber Fakt ist, dass den natürlichen Klimaschwankungen seit Beginn der Industriellen Entwicklung eine beachtliche und wachsende menschenverursachte Komponente übergestülpt worden ist.
Es wäre mehr als verwunderlich, wenn das zunehmende Wirken des Menschen keine Auswirkungen hätte.
Ranga Yogeswar gab heute in Phönix zu bedenken, dass die gesellschaftlichen, wirtschaftlichen, finanziellen und klimatischen Probleme zugleich auf eine Zuspitzung hinlaufen, die im Zusammenhang gesehen, bisher einmalig und sehr bedenklich ist.

Meine Meinung :
Diese Probleme lassen sich nur gemeinsam und im Zusammenhang lösen.
Doch ich sehe keine Lösungsmöglichkeit.
CO2-Reduzierung ist ein winziger Baustein.
Ein Alibi.

Ungefähr 1er Milliarde Menschen gehts nicht besonders gut
Liegt daran, dass die anderen 6 Milliarden "eineMilliardemal" über ihre Verhältnisse leben
und diesen Vorsprung auch noch immer weiter ausbauen wollen.

Dagegen Kann man leider nichts machen und sollte der Klimawandel vorwiegend jene treffen, denen es ohnehin schon nicht besonderes gut geht, dann könnte es gut zutreffen,
dass es besser ist nachweisen zu können, nicht allzuviel am Klimawandel beteiligt gewesen
zu sein. Irgendwo gleichen sich die Dinge in der Natur ja von selbst aus und wenn es sein muss mit Kurzschluss, Blitz und Donner. :D

@Hansi
Brasilien, Russland, Indien und China.
Du offenbarst, in welchen Kreisen Du verkehrst !
In desen Kreisen würde ich auf völliges Unverständnis stossen!
Von welchem Wohlstand schreibst Du ?
Von dem, dieser Kreise, oder von dem, der Menschen in den riesigen wachsenden Slums ?

basieren auf Übervorteilung Anderer

dickes, großes Fragezeichen...

Wärest Du mit Siegern im Wettbewerb durch höhere individuelle Begabung und Verlierern durch geringere individuelle Begabung einverstanden ?
Wenn ja, wo sind nach "einigen Jahrzehnten" der Potenzierung der Unterschiede die Chancen zu finden ?
Was ist mit jenen, die nur noch Geld mit Geld machen, so dass jetzt sogar vielen Unternehmern das Geld zur Aufrechterhaltung der Liquidität ihrer Unternehmen fehlt ?
Wem bietet Dein freiheitliches System noch Chancen ?

Es freut mich, dass Du mir in den anderen Punkten folgen konntest !

@eckhart

Du beklagst zu Recht die Armut auf der Welt. Aber sie nimmt kontinuierlich ab, wenn auch mit Rückschlägen und für die Betroffenen viel zu langsam.
Trotz alledem: 1975 lebten 60% der Asiaten in absoluter Armut , heute sind es deutlich unter 20%.

@Hansi
Ich kenne die Zahlen der Finanz- und Managermagazine.
Ich weiss aber auch, dass sich (ganz stark pauschalisierend ausgedrückt) in Asien ein Mittelstand mit wachsendem Wohlstand herausbildet, sich aber in den Slums gar nichts tut.
Das hebt freilich die Zahlen der Durchschnitts-Statistik.
Auch in Deutschland wird regelmässig veröffentlicht, wieviele zig tausend Euro jeder Bürger auf dem Konto hat und trotzdem reiben sich immer mehr Leute die Augen, wenn sie diese Zahenl hören.
Es ist auch kein Wunder, wenn auf 10 PR - Leute nur noch ein echter Journalist kommt.
Es nützt nichts, Zahlen zu schönen und Armut umzudefinieren.
Der Zeitpunkt wird kommen,
da werden die Konsequenzen der wirklichen Entwicklung mit Sicherheit um so heftiger zurückschlagen.
Es ist mathematisch schlicht unmöglich, dass exponentiell wachsenden Gewinnen eine Abnahme der Armut auf der Welt gegenüber stehen kann.

@eckhart

eckhart schrieb:Es ist mathematisch schlicht unmöglich, dass exponentiell wachsenden Gewinnen eine Abnahme der Armut auf der Welt gegenüber stehen kann.

Warum?

@eckhart

Ich sehe gerade, dass wir gewaltig off topic sind

@chen
Dein Diagramm siehr professionell aus, aber in Eisbohrkernen aus Grönland wurden andere Daten gefunden. Vegetation, die vor 800 - 1000 Jahren weiter im Norden möglich war, ist heute nicht denkbar. Das hat wohl an der Temperatur gelegen, die damals höher war, oder die Pflanzen waren einfach unempfindlicher gegen Kälte als heute, wie vielleicht IPCCler sagen würden.
Man sieht an sovielen Dingen, dass es damals wärmer war. Aus heutiger Sicht würde man denken, in den 800 - 1000 Jahre alten Burgen müssen die doch gefroren haben. Haben sie nicht! Die sind so gebaut worden, wie es den klimatischen Bedingungen entsprach.

Wir müssen unsere Umwelt schützen, aber nicht als Knecht der IPCC-Verbrecher!!

Du hast mich in diesen Punkt total missverstanden, aber nichts für ungut, jeder kann sich ja mal irren @Naturell
Und Zügel deine Worte junger Mann!

Diese beiden Videos sind noch ein kleiner Beitrag, zu dem was ich auf der Seite 8 geschrieben habe.

Ist der arktische Ozean gefroren wie heute, verhindert er die Verdunstung des Wassers in die Atmosphäre und dessen Rückkehr als Schnee. Wenn dann weniger Schnee vorhanden ist, um die arktische Eiskappe wiederaufzufüllen schrumpft diese. Dies ist wahrscheinlich mit der Grund für die derzeitige Situation.
Schmilzt die Eiskappe, wenn sich die Erde erwärmt, öffnet sich wieder der arktische Ozean. Dadurch kann mehr Strahlung absorbiert werden und die Temperatur steigt weiter (=Albedo/Temperatur feedback loop) . Irgendwann ist dann wieder genügend Wasser für die Verdunstung da und das Wasser kommt als Schnee wieder zurück, die Eiskappe vergrößert sich wieder. Dadurch kann auch mehr Wärmestrahlung an der Eisoberfläche reflektiert werden. Dadurch sinkt die Temperatur, ein neuer Zyklus und ein neues Eiszeitalter beginnt (2).

http://www.wasserplanet.biokurs.de/urs1.htm

Wir werden sehen was passiert!

"Alles ist gut will nur besagen, dass alles von unveränderlichen Gesetzen regiert wird."
Voltaire
Umweltschutz geht uns alle an!

@Hansi
Weil sogar Gysi weiss, dass das nicht möglich ist. (er wollte provozieren)
Wenn einer gewinnt, muss der Andere verlieren.
Geld vermehrt sich nicht.
So funktioniert das Sch.. spiel.
Und weil wir es trotzdem spielen, geht das Klima vor die Hunde.
Der Kostendruck zwingt uns dazu.
Also doch nicht o.t. !

@Jacy26

Ach ja und Du verstehst alles?

Jacy26 schrieb:Ist der arktische Ozean gefroren wie heute, verhindert er die Verdunstung des Wassers in die Atmosphäre und dessen Rückkehr als Schnee. Wenn dann weniger Schnee vorhanden ist, um die arktische Eiskappe wiederaufzufüllen schrumpft diese. Dies ist wahrscheinlich mit der Grund für die derzeitige Situation.

Tja, Wahrscheinlich würde die Katze Eier legen wenn sie könnte. :D
Aber da sie lieber Vögel frisst und sich auch noch rasanter vermehrt als diese
ist das wahrscheinlich der Grund des Artensterbens bei den Vögeln. *g*

Selten so einen ahnungslosen Schwachsinn gelesen. :D

Jacy26 schrieb:Und Zügel deine Worte junger Mann!

Der Junge Mann könnte mit seinen gut 52 Jahren an Klimaerfahrung
Dein Pappi sein :D

Du nennst, also diesen Bericht (aus dem link)Schwachsinn, aha na dann komm und erzähl mal!
Scheinst ja ein ganz schlauer zu sein.
dann klär mal auf was du so weist mit deinen 52 J. Klima Erfahrungen^^
z.B. das abschmelzen der Gletscher


das hier hätte ich auch ganz gern gewusst vllt. hast du ja eine Antwort drauf!

http://www.mv-spion.de/lifestyle/news/Fluss-in-Kolumbien-verschwunden/5301

@eckhart

eckhart schrieb:Wenn einer gewinnt, muss der Andere verlieren.
Geld vermehrt sich nicht.

Das meinst du doch nicht ernst?
Wenn Menschen mit ihrer Arbeitskraft mehr Waren und Dienstleistungen schaffen, dann können sie im Gegenzug auch mehr Waren und Dienstleistungen konsumieren.
Die Geldmenge folgt diesem "mehr" an Waren und Dienstleistungen.
Wer sollte denn dabei verlieren?