Militärische Intervention in Libyen!

@Thawra
Sorry, das ging unter.. ihr habt so viel geschrieben, das mich nicht wirklich interessiert hat, dass ich mehrheitlich überflogen hab.Weil mich Euer Disput schon vor meinem Post genervt hat.. dann gesehen dass ihr weiter macht und dann naja.. hab ich übersehn dass mich angesprochen hast :D

Ich weiss nur dass gestern Sonntag ne grössere Offensive der Rebellen am laufen war, die gründlich misslang... und sie da keine Unterstützung durch die Nato hatten.
Die dann so Dinge sagen wie " Wir wissen nicht was die Nato tut"
Die Nato hat in der Zeit, Tripolis bombadiert und dabei mal wieder Kolateralschaden verursacht, der nun die inneren Unstimmigkeiten weiter anheizt.
Das sieht für mich einfach verdammt unkoordiniert aus.

Wärenddem die Rebellen ihre 320 Millionen die sie aus einem Banksafe erbeutet, ausgegeben haben und Benzin im Austausch für Bohrrechte bekommen, das auch noch Zeitlich begrenzt ist und in 10 Tagen ausläuft, bleiben die versprochenen Zahlungen des Westens aus.
Bei sinkendem Euro und Dollarkurs und der Aussicht auf exklusive Bohrrechte durchaus nachvollziehbar.. aber irgendwie unmenschlich.

Ahja.. Welche Firmen die Bohrrechte bekommen und welche arabischen Länder Waffen an die Rebellen liefern, rücken sie nicht raus.

@Glünggi: ja, unkoordiniert ist es schon, ein Riesenchaos. Es gibt nur kleinste 'geordnete Elemente' in der ganzen Geschichte. Die Sache ist halt, dass die Rebellen auch jetzt noch keinen Kampf gegen Gaddhafis Truppen gewinnen können - sie sind nicht ausgebildet, zu schlecht bewaffnet und zu schlecht organisiert.

Das TNC (Transitional National Counsil) in Benghazi ist sowieso eine eher zweifelhafte Angelegenheit...

@Thawra
Sie können vorallem nicht gewinnen, wenn sie kein Geld haben.
Du hast die verschiedenen Parteien erwähnt die sich gerade bilden. Diese sind im Begriff ihre Einheit zu verlieren, weil das Geld alle ist. Diese Entwicklung ist eine riesen Katastrophe. Auch in Anbetracht dessen, dass dadurch extremistsiche Einflüsse aus dem Ausland auf fruchtbareren Boden fallen.
Eigentlich wollten sie doch Gaddafi pleite bomben, damit der die Söldner nichtmehr bezahlen kann und nun sind die Rebellen pleite und man versucht sie abhängig zu machen ...
Aber in der Wirtschaftsgeschichte dürfte es ,als genialer Coup eingehen.. falls er doch noch gelingen sollte.. sie spielen hier mit Nitroglitzerin und vorallem mit vielen Menschenleben.
Die sollen mal helfen und aufhören Geschäfte zu machen... da kann man echt nimmerlang zusehn.

Darum bin ich eigentlich gegen Interventionismus. Es ist nämlich immer so, dass die Intervenierenden (die sich dann gerne mal die 'Allianz' nennen, macht sich gut) das Ganze nicht aus Altruismus machen...

Dass der Gaddhafi irgendwann dran glauben wird, glaub ich schon (ausserdem ist er sowieso nicht mehr der aller-jüngste) - nur die Frage ist - was dann?

Thawra schrieb:nur die Frage ist - was dann?

Jops..
Naja.. wie auch immer.. ich blicke mit Besorgniss auf die momentane Entwicklung...
Bin gespannt was wir da in 10 jahren für ein Land haben.
Ich hoffe blos, dass dieses Vorgehen auf Unentschlossenheit und nicht auf Kalkül begründet ist.
Liesse sich besser mit dem Gewissen vereinbaren,
Immerhin sind das ja von uns gewählte Repressentanten, die das veranstallten.

Jo, also nicht grad von mir gewählte Repräsentanten, die halten sich da raus... ^^

Ich hoffe auch, dass es da irgendwie noch 'gut kommt', hab einen Kumpel der von dort kommt - daher bin ich auch relativ gut informiert (er hat auch einige interessante connections, fragt sich nur ob man denen alles glauben darf).

Ich hab mir mal so die letzten 7 Seiten durch gelesen, und ich muss sagen, dass ich schon etwas erschrocken bin.

Hier werden Meldungen/Informationen aus Funk/Fernsehn und von diversen I-Net-Nachrichen-Seiten für bare Münze genommen. Ist euch noch nicht aufgefallen, dass die Medien-Berichterstattung immer nur pro-amerikanisch und immer anti-gaddafi ist. Neuerdings ist es Mode, dass jeder Staatsführer, der den Amis nicht paßt, das Prädikat "Machthaber" bekommt.
Desweiteren arbeiten hier sehr viele mit Informationen von Wikipedia, da fällt mir eins dazu ein "omg",ich sag nur "Schwindelpedia" ein staatsgesteuertes Werkzeug um euch den Verstand zu vernebeln.

Denkt mal drüber nach: NATO (North Atlantic Treaty Org.), was hat ein, für Nordeuropa vorgesehenes, Militärbündnis in Libyen (AFRIKA) verloren. Das ist gar nicht das Einsatzgebiet der NATO, zumal die NATO (Nordatlantisches Verteidigungsbündnis) rein rechtlich gar keine Angriffskriege führen darf, wie es aber in Libyen praktizert wird. Es läuft dann halt unter dem Motto, humanitäre Rettungsaktion, also ehrlich ich hab selten so laut gelacht. Aber es ist ja nichts neues, die Amis spielen mit ihrer NATO mal wieder Weltpolizei um ihre Agenda unters Volk zu bringen, da werden schnell mal Spielverderber zu "Machthabern" denunziert.

Schaut doch mal nach Afghanistan und Irak, gibt´s jetzt nach jahrenlangen NATO-Einsatz dort etwa Demokratie. Aber in Libyen, da werden´s schon die Rebellen richten, also solche Gedankengänge sind mir unergründlich.

Leute es ist schön, dass ihr euch informiert, aber bitte nicht bei den staatlich gestützten Medien.
Wenn ihr, ohne selbst mal nach zudenken, nur das nachplabert was euch Medien vorgaukeln seid ihr nicht besser als die Kriegstreiber.

Darum ist doch euer Hirn so groß, wegen des Denkens, ihr müßt es aber auch nutzen.

@GermanVVatcher

Da der Einsatz von der UN abgesegnet ist darf die Nato auch dort unten sein. Ob sie das Mandat nicht überschreitet ist eine andere Frage.

@GermanVVatcher
Was gibt es denn an Gaddafi positives zu berichten?Und die NATO führt keinen Angriffskrieg.Sie setzt ja noch nicht mal Bodentruppen ein sie verhindert nur Massaker.

@TundraLdbz
er meint damit
warst du dort ???
Wer garantiert dir den das es ein Massaker Gab/gibt am Volk Libyens.
Wir wissen nur das was wir im Fernsehen hören und in der Zeitung lesen,
doch ob es der Wahrheit entspricht wissen


Meine Meinung ist so viel wie möglich zu lesen von so vielen Seiten wie möglich.
Dan kann man versuchen die erhaltenen Informationen abzuwägen
und sich seine Meinung zu bilden.


Immer noch ist man nicht auf meine Frage von vor paar Seiten eingegangen.
Ich kopiere sie jetzt ein drittes und letztes Mal hier ein.

Aldaraan schrieb:
ich hab eine Frage mir ist gerade, als ich den Wiki eintrag über Libyen gelesen habe, etwas
aufgefallen.
Gadaffi ist offiziel nicht Staatsoberhaupt noch ist er Regierungschef.
Offiziel ist er nur der Oberbefehlshaber der Truppen.

Die Nato sagt aber das sie die Militärische Operation erst
zum Stillstand bringen,
wenn Gadaffi abtritt.
Da er offiziel aber kein politisches Amt besitzt
wie soll er dan abtretten ???

Und selbst wenn er abtretten würde was würde garantieren,
das der Westen nicht sagt Gadaffi lügt.


Danke für die Antworten

Aldaraan schrieb:Wer garantiert dir den das es ein Massaker Gab/gibt am Volk Libyens.

Wer garantiert das Gegenteil?
Und wie du selber sagtest ist er nur offiziel nicht der regierende Politiker.Also soll er abtreten,also sich ganz von allem was mit Regierung zu tun hat fernhalten und am besten das Land verlassen.

Also ich find nicht dass in den Medien gross Zensiert wird, was diese Sache hier anbelangt.
Klar man stellt Aussagen Gaddafis in Frage und die Aussagen der Rebellen für bare Münze.
Aber das muss man ja selbst nicht auch tun.
Man liest halt die Info und bildet sich seine Meinung selbst, und übernimmt diese nicht einfach vom Reporter.

TDie Verantwortlichen der Nato haben eingeräumt, dass in der Nacht zum Sonntag bei einem Einsatz in der libyischen Hauptstadt Tripolis versehentlich ein Wohnhaus getroffen worden war. Bei dem Angriff kamen mehrere Zivilpersonen ums Leben.

Der libysche Aussenminister Abdul Ati al-Obeidi rief zu einem «weltweiten Jihad» gegen den Westen auf. Die Nato bezeichnete er als «kriminelle Organisation».
«Das war ein vorsätzlicher Angriff auf zivile Gebäude», sagte Obeidi. Westliche Journalisten wurden am Sonntag zu zerstörten Gebäuden in dem Viertel geführt, in denen Rettungskräfte im Einsatz waren. In einem nahe gelegenen Spital wurden den Journalisten vier Tote gezeigt, die bei dem Nato-Angriff ums Leben gekommen sein sollen

http://www.nzz.ch/nachrichten/politik/international/libyen_bombardierung_wohnhaus_1.10980314.html (Archiv-Version vom 23.06.2011)
So und nun haben wir in diesem Bericht die Wörter "sein sollen."
Sollen und nicht sind. Das ist Standart.. was von Gaddafi kommt wird angezweifelt (es sei denn er droht), was von den Rebellen kommt wird angenommen. Das ist der allgemeine Kurs in den westlichen Medien.
Aber die Information ist angekommn bei uns und man muss diese Meinung die vermittelt wird nicht annehmen.
@Aldaraan

2008 wurde er von über 200 afrikanischen Königen und traditionellen Stammesherrschern als König der Könige von Afrika ausgerufen

:D

Im Jahr 1977 löste er den RCC auf, welcher seit 1969 die kollektive Führung wahrgenommen hatte,[14] und rief auf einem Kongress, bei dem Fidel Castro Ehrengast war, die Herrschaft der Massen (Dschamahiriyya) in Form der Basisvolkskongresse aus. Es gelang ihm durch diese Organisation und die im gleichen Jahr gegründeten Revolutionskomitees, seine autoritäre Macht über die Gesellschaft weiter zu vertiefen. Zwei Jahre später trat Gaddafi offiziell von der Staatsführung zurück und ordnete sich den Titel Revolutionsführer zu.Seinen beherrschenden Einfluss auf die Staatsgeschäfte, vor allem die totale Kontrolle über Finanzpolitik und das Militär, behielt er weiterhin..

Diese Kontrollen über die Ämter und das Militär muss er nun ablegen. Sich aus dem politischen Einflussbereich zurückziehen.
Das mit Staatsoberhaupt und Revolutionsführer sind Formalitäten, vorallem wenn man nur seinen Titel ändert, aber trotzdem ämter besetzt.. Und das war ja nicht das Sport oder Landwirtschaftamt.. sondern Finanzen und Militär.

@Aldaraan
Etwas ähnliches haben wir im Iran.
Der Wächterrat ist auch nicht die Staatsführung und dennoch führt er den Staat insofern alles durch ihn abgesegnet werden muss und er somit die wahre Macht innehält und nicht der amtierende President... und der Wächterrat hat offiziell gar keine ämter inne.

@GermanVVatcher: Wie gesagt, ich habe Informationen aus erster Hand. Ich kann dir versichern, Gaddhafi ist kein netter Typ. (Schon mal vom Massaker in Abu Salim gehört...?)

Davon abgesehen ging es den Ärmeren unter seiner Regierung relativ gut, weil er sie sich einfach mit 'seinem' Ölgeld gekauft hat, darum gibt's auch immer noch genug Leute, die ihn unterstützen. Übrigens ist er ein 'Machthaber, er ist auch ein Diktator, oder wurde er je gewählt? Nein, er hat sich an die Macht geputscht und blieb danach einfach an der Macht. Also Machthaber.

Und natürlich dient der Einsatz der Nato nur Eigeninteressen, aber hallo, hat jemand was anderes erwartet? Das wäre ja eher naiv, oder?

Übrigens ist nicht alles, was in der Wikipedia steht, falsch, man darf einfach das Hirn nicht ausschalten beim Lesen.

@Glünggi: es ist auch richtig, alles was von Gaddhafi kommt, grundsätzlich mal anzuzweifeln - der Alte ist ein sehr schlauer Fuchs. Er weiss, wie man manipulieren kann. Zugleich aber muss natürlich nicht alles falsch sein, was er sagt.

@Thawra
Ja klar zweifle ich seine Aussagen an. Aber das ist nicht der Job eines Reporters. Ein Reporter sollte Nachrichten verbreiten und keine Meinungen es sei denn er hat eindeutige Beweise, dass er lügt. Dahingegen muss man die Medien schon kritisieren. Allen voran die Bild. Die ist in de rBeziehung führend. Es sollte eigendlich heissen: Wir bilden Deine Meinung und nicht Bild Dir Deine Meinung.
Also ich hab trotz den westlichen Medien eine sehr kritische Haltung gegenüber dieses Einsatzes der Nato... irgendwie muss das mit der Gehirnwäsche nicht funktionieren ;)

btw die meistn sollten alle nochmal nachschauen wer was wann weswegen gemacht hat, dann passieren auch nicht solche Fehler wie von Mudjahedin auf Taliban zu kommen, ebenso nicht die fehleinschätzungen zu Saddam Hussain ( Der hatte überigens im Iran IRak Krieg eher Franzöische und UDSSR Material, ach und Giftgas ala BRD)

@Aldaraan
ich hab eine Frage mir ist gerade, als ich den Wiki eintrag über Libyen gelesen habe, etwas
aufgefallen.
Gadaffi ist offiziel nicht Staatsoberhaupt noch ist er Regierungschef.
Offiziel ist er nur der Oberbefehlshaber der Truppen.

Die Nato sagt aber das sie die Militärische Operation erst
zum Stillstand bringen,
wenn Gadaffi abtritt.
Da er offiziel aber kein politisches Amt besitzt
wie soll er dan abtretten ???
-----------------------

omg, ob es es offiziell ist oder nicht spielt bei Diktatoren keine Rolle, abtreten heißt für ihn die brocken hinwerfen ins Exil gehen oder noch einfacher sich dem Gericht stellen.

@shionoro
UN Mandat hin oder her, das ist der NATO letztendlich sowieso egal, wenn die militärisch intervenieren wollen, wird das auch gemacht. Der rechtliche Aspekt (Mandat) ist doch nur Augenwischerei, um der ach so demokratischen Welt vorzugaukeln, dass alles rechtens sei.

@TundraLdbz
Unter anderem gibt es in Lybien kostenlose Bildung und Krankenversorgung, es gibt sogar so etwas wie Rente und Sozialhilfe wenn auch in sehr sehr abgeschwächter Form. Deswegen steht ein Großteil der Bevölkerung auch noch hinter ihm, wenn aber die NATO alles in Steinzeit zurück gebombt hat und Gaddafi nicht mehr ist, ja dann.... dann ist Schluß mit staatl. Versorgung (siehe oben).

Neben dem Öl und dem Wasser, was die Amis wollen, gibt es noch andere Gründe für den NATO-Einsatz. Gaddafi wollte Afrika von der westl. Welt unabhängig machen, sprich weg vom Dollar.
Er wollte seine eigene Währung den "Gold-Dinar" einführen, und Öl wäre nur mit dieser Währung verkauft wurden. Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht, somit wären amerikanische Kredite für Afrika total uninteressant, und das kann doch "uncle sam" nicht zulassen. Desweiteren kooperiert Lybien mit China in Bezug auf die Ölgeschäfte, ist Gaddafi weg, ist Schluß mit Öl für China, erkennt ihr die Tragweite, um die es hier eigentlich geht.
Glaubt ja nicht das der "Kalte Krieg" jemals zu Ende gegangen sei.

@Thawra
Ich hab auch nicht gemeint, daß Wiki gänzlich falsch sei, da hätt ich mich besser ausdrücken sollen. Belanglose Themen oder Allgemeinwissen können soweit der Wahrheit entsprechen.
Die aber wirklich brisanten Thematiken, auf die ich in diesem Forum nicht eingehen werde, da wird gelogen und betrogen, dass sich die Balken biegen um euch eine Schein-Realität vorzugaukeln.
Bei Suchanfragen, greift fast jeder 3. User auf Wikipedia zurück, warum sollte dies nicht der Staat ausnutzen, um euch auf falsche Fährte zu locken. Denkt mal drüber nach.

Unter anderem gibt es in Lybien kostenlose Bildung und Krankenversorgung, es gibt sogar so etwas wie Rente und Sozialhilfe wenn auch in sehr sehr abgeschwächter Form. Deswegen steht ein Großteil der Bevölkerung auch noch hinter ihm, wenn aber die NATO alles in Steinzeit zurück gebombt hat und Gaddafi nicht mehr ist, ja dann.... dann ist Schluß mit staatl. Versorgung (siehe oben).
----------------------------------------------

und das allein Legitimiert Gadaffis handeln? Sprich ein Milliardär wie Bill gates könnte auch tun und lassen was er will wenn er hatl hier und da spendet?


wie stark das Volk hinter dem Führer steht sieht man erst wenn er weg ist (sah man auch im Irak und diversen andern Ländern)

Wie stark die Nato zivile Infrastruktur angreift sei dahingestellt, Gadaffi hat ja auch die Ölhäfen angegriffen.

------------------------------------------------------
Neben dem Öl und dem Wasser, was die Amis wollen, gibt es noch andere Gründe für den NATO-Einsatz.
-----------------------------

Autsch, wie naiv,und vielleicht solltest du Nachschauen wer in Lybien am aktivsten ist und wer da vorgeprescht wurde, die USA jedenfalls nicht, Wasser können sie eh nicht gebrauchen, das Libysche Öl ist auf dem Weltmarkt mit 2% auch nicht Entscheident.


--------------------------------------------------------------------------------------------
Gaddafi wollte Afrika von der westl. Welt unabhängig machen, sprich weg vom Dollar.
Er wollte seine eigene Währung den "Gold-Dinar" einführen, und Öl wäre nur mit dieser Währung verkauft wurden. Das hätte Afrika wahrscheinlich wirtschaftlich zum aufblühen gebracht, somit wären amerikanische Kredite für Afrika total uninteressant, und das kann doch "uncle sam" nicht zulassen.
----------------------------------

LOL, das gute Gadaffie wollte Afrika aufblühen lassen, nun wo und was leistet Libyen denn so an Entwicklunsghilfe?



-------------------------------------------------------------------------
Desweiteren kooperiert Lybien mit China in Bezug auf die Ölgeschäfte, ist Gaddafi weg, ist Schluß mit Öl für China, erkennt ihr die Tragweite, um die es hier eigentlich geht.
Glaubt ja nicht das der "Kalte Krieg" jemals zu Ende gegangen sei.
---------------------------------------------------------------------------------

Doch der Kalte Krieg ist zu Ende, das änderst aber nichts daran das Länder interessen haben. Hat China überhaupt Libysches Öl gekauft? Die Machen sich doch jetzt im Irak breit.

Fedaykin schrieb:LOL, das gute Gadaffie wollte Afrika aufblühen lassen, nun wo und was leistet Libyen denn so an Entwicklunsghilfe?

Ich würde zwar nicht soweit gehen, dass Gaddafi Afrika aufblühen lassen wollte. Aber Libyen war wohl trotzdem ein engagierter afrikanische Staat, der zum Beispiel einen Großteil (300 von 400 Millionen?!) des 2007 gestarteten ersten afrikanischen Telekommuniktionssatteliten finanziert hat. Oder eben das viel diskutierte Great-Man-Made-River-Projekt.

Fedaykin schrieb:Doch der Kalte Krieg ist zu Ende, das änderst aber nichts daran das Länder interessen haben. Hat China überhaupt Libysches Öl gekauft? Die Machen sich doch jetzt im Irak breit.

Ja, haben sie. Aber wohl in eher geringem Ausmaß. Allerdings weiß ich auch nicht, wie zukünftige Verträge ausgesehen haben/hätten.