Militärische Intervention in Libyen!

@Koriander

das libyen mehr im wohlstand ist, als zb tunesien oder ägypten, liegt auch daran, dass diese beiden ländern keine ölvorkommen wie die in libyen haben

Koriander schrieb:Die Mehrheit des libyschen Volkes steht zu Gaddafi.

wieso hat er es dann nötig, die rebellen als anhänger der al qaida zu betiteln ?

wenn die mehrheit zu gaddafi steht, sollte er auch wenig zu befürchten haben, stattdessen lässt er mit panzern und jets auf die rebellen schießen und wenn ich mich nicht irre, sollten es schon tausende tode geben

seit neuestem gibt es einen wandel in der welt, die amerikaner sagen dazu "change" auch die araber haben es satt, unter machtgierigen diktatoren zu leben

die araber wissen, wie die westler ticken, sie werden zwar dankbar für die hilfe sein, sie wissen aber auch, wie sie vor einigen jahrzehnten ihre gebiete kolonialisierten und völkermorde ausübten, sie werden sicherlich nicht ihr land wieder kolonisieren lassen, ich habe vertrauen an diesen völkern.

vllt wäre es hilfreich, wenn die arabische liga mitwirkt... die märchen gehen nie aus.

@Spartacus
@nurunalanur
Übrigens: Obama ist ja grad auf Weltreise.. aber zuhause erwartet ihn das Parlament mit dem Teppichklopfer.
Die sind stinksauer weil er das Parlament mal eben aussen vorgelassen hat bei der Entscheidung.

Kongresspolitiker verlangen Gehör, Sicherheitspolitiker vermissen das strategische Ziel der Operation "Odyssey Dawn" - und konservative Nationalisten beklagen, der Präsident schere sich mehr um das Plazet der Vereinten Nationen als um den Rückhalt im eigenen Volk.

In der Nacht zum Dienstag zündelte ein Parteifreund Obamas bereits mit politischem Sprengstoff. Als "einen Verstoß, der eine Anklage auf Amtsenthebung rechtfertigt", geißelte der linke Kongressabgeordnete Dennis Kucinich des Präsidenten Befehl zum US-Luftangriff auf Gaddafis Stellungen. Kucinich, ein erklärter Pazifist, hatte vor Jahren schon vergeblich George W. Bush wegen des Irak-Kriegs aus dem Weißen Haus jagen wollen. Um Kucinich herum schart sich ein Dutzend progressive Demokraten, die dem Oberbefehlshaber Verfassungsbruch vorwerfen. Laut US-Konstitution ist es das Vorrecht des Kongresses, fremden Mächten den Krieg zu erklären.

Dasselbe Lamento schwillt auch auf der Rechten an. Allen voran jene republikanischen Abgeordneten, die bei den jüngsten Wahlen mit Rückhalt der konservativen Tea-Party-Bewegung in den Kongress gewählt wurden, deuten Obamas Entscheidung zum Angriff auf Gaddafis Luftabwehr als pure Amtsanmaßung. "Zu keiner Zeit war in Libyen irgendein amerikanisches Leben in Gefahr, Libyen stellte keinerlei Bedrohung für die Vereinigten Staaten dar", wettert der Neuling Scott Rigell. Also hätte der Präsident erst das Parlament anhören müssen, sagt Rigell.

Aber:

Von solch reiner Lehre hat sich Obama, nun politischer Praktiker, längst verabschiedet. Und der Präsident kann darauf verweisen, dass der Kongress sein Privileg zur Kriegserklärung zuletzt anno 1942 (gegen Bulgarien, Rumänien und Ungarn) nutzte. Seither zog Amerika - ob in Korea oder Vietnam, Bosnien oder Irak - stets ohne parlamentarische Vorabbilligung ins Gefecht.

Der langjährige Senator Richard Lugar, ein moderater Republikaner und ehemaliger Vorsitzender des außenpolitischen Ausschusses, reklamiert denn auch keine konstitutionellen Bedenken. Aber Lugar, ein Anhänger kühler, realpolitischer Strategie, plagen massive Zweifel am Sinn von Obamas Wüstenkrieg. "Wir brauchen einen Plan für das, was nach Gaddafi kommen soll", wettert er. "Wer hat dann das Sagen - und wer bezahlt das eigentlich alles. Obama hat dazu bisher nur vage Hoffnungen verbreitet." Es werde Zeit, dass der Präsident dem Volk und dem Kongress erkläre, warum und wofür genau man kämpfe.

http://www.sueddeutsche.de/politik/krieg-in-libyen-barack-obama-feldherr-in-der-defensive-1.1075903
Dennoch weht Obama nun eine steiffe Brise zu Hause entgegen.

@Glünggi

Typische hetze und Propaganda in Amerika gegen Obama.


Gruß

SaifAliKhan

@Spartacus
Ja aber berechtigt. Weil die ganze Sache nicht durchdacht war.
Ginge es darum Gaddafi zu entmachten und hätte man Alternativen, so wären zumindest die Rechte auf seiner Seite und würden ihn dabei unterstützen.
Aber so wie das nun abläuft, sind die marktspezifischen Perspektiven extrem zwielichtig.
So wie der Krieg geführt wird, bringt es marktechnisch einfach nichts... im Gegenteil.
Und in Sachen Menschenrechte siehts genauso vernebelt aus. Man kultiviert da unten evt. einen Bürgerkrieg, das ist halt auch nicht im Interesse der Linken.
Darum schiesen sie von allen Seiten auf ihn.

Mastika schrieb:das libyen mehr im wohlstand ist, als zb tunesien oder ägypten, liegt auch daran, dass diese beiden ländern keine ölvorkommen wie die in libyen haben

Auf dem afrikanischen Kontinent besitzen Nigeria und Angola größere Ölvorkommen als Libyen, jedoch funktioniert die Verteilung des Ölreichtums dort nicht so gut, wie in Libyen - im Gegenteil der Ölreichtum Nigerias etwa bringt Elend und Verwüstung ganzer Landstriche (siehe Nigerdelta), weil verantwortungslose Ölkonzerne und ein noch verantwortungsloser Staat das Land aufs äußerste ausbeuten. Während die ölreichen Staaten Nigeria und Angola, wie so viele andere afrikanische Nationen, failed states sind, besitzt Libyen den höchsten HDI Afrikas, ein umfangreiches soziales Netz, kostenlose Bildung, sowie eine kostenlose Gesundheitsversorgung. Das sind durchaus die Verdienste der Jamahiriya und Gaddafis - trotzdem: die Menschenrechtsverletzungen des Gaddafi-Regimes können diese Tasachen natürlich nicht relativieren.

@Glünggi

Ja weil es zu hektisch war alles. Alles musste schnell passieren. Das ist das Problem was jetzt USA und Co. jetzt haben. Aber ich hoffe trotzdem das man bald Gaddafi stürtzt. In Jemen kann man den Diktator ohne Waffengewalt los werden, das geht auch mit viel Druck. Dann bitte ab nach Syrien und dort einer schlimmsten Regierungen in der Region zu stürzen. Ob in Syrien auch ohne Gewalt geht, ist schwer zu sagen. Aber diese Assad muss weg! Was eigentlich auch im Interesse der Amerikaner wäre. Damit wäre der wichtigste Partner von Iran weg.


Gruß

SaifAliKhan

moin

hab diesen text grade in nem anderen thread gepostet,
sollte eigentlich hier her :

keine ahnung, ob das schon einer gepostet hat :
da ist n amijet bei den rebellen in lybien runtergegangen (aus technischen problemen - panne, sozusagen)
und die haben die piloten gerettet und mit denen ne party gefeiert
und dann kam n heli-rettungsteam von den amis um die piloten rauszuholen und die haben dann gleich erstmal auf die lybischen rebellenkumpels geschossen

wie sagt fefe immer ?
DIE BESTEN DER BESTEN DER BESTEN! SIR !!

buddel

@nurunalanur

Was willst du dauernd mit 'indoktrinierung'?
SAil schreibt selber, an die INTERNATIONALE.
Er schließt daraus, also amerikanische, aber das ist falsch.
Die Amerikaner haben aus diesem Krieg, wenigstens wirtschaftlich, keinerlei Vorteil gezogen.

Lies dir das hier mal durch http://www.welt.de/politik/ausland/article8046849/US-Amerikaner-profitieren-nicht-vom-Irak-Oel.html.

@buddel

Auch schon gehört.
Das ist einfach so schrecklich absurd, dass es gar nicht passieren dürfte.

@Spartacus

Spartacus schrieb:Alles musste schnell passieren

Ja weil man das Problem die ganzen Jahre einfach vor sich hingeschoben hat.
Jetzt gabs ein enges Zeitfenster, aus dem sich Gaddafi nicht herauswinden konnte.
Ich denke keine der Kriegsparteien, will dass Gaddafi an der Macht bleibt.
Sie haben aber nicht die Legitimierung der UNO dafür, ihn zu stürtzen.
Darum bringt die Aktion irgendwie nichts... niemanden bringt das was.
Weder den Amis noch den Gaddafis und vermutlich auch dem Volk nicht, das leidet unterm Strich vielleicht noch mehr, als wenn man nichts getan hätte.
Der einzige der sich dabei etwas verspricht ist der Franzose und dies aus rein innenpolitischen Gründen. Weil die Rechte um Lepenn und die Linke extrem Druck machen...
Aber ich prognestitiere dass sich Sarkozy daran gewaltig die Finger verbrennt und der Schuss nach hinten losgeht.
Es sei denn die UNO ringt sich durch, Gaddafi zu entmachten... oder sie machens ohne UNO Mandat.. aber so wie sie die Sache im Moment angehn....nada del Perspectivos.

ich weiss gar nicht, was westerwelle jetzt noch zurück hält.
die lybische luftwaffe ist ausgeschaltet,
jetzt braucht es doch nur noch der norddeutschen in brandenburgischer wüste gestählten panzerdivisionen der "noch" existierenden bundeswehr.
DAS ist v.H.u.z.G. vermächtnis

buddel

@key

Naja das ist auch Falsch! Die Amis verdienen jetzt vielleicht nicht so viel weil sehr wenig produziert wird. Aber sobald die Menge an 10 Mio Barel pro Tag kommt, dann machen die Amis Kasse. Zurzeit werden glaube ich nur 2 Mio Barel Öl gepumpt. Die nächsten 30 Jahre wird Amerika das ganze Geld für die Kriegsausgaben und mehr, vieeeel mehr zurück bekommen.

Mal gucken.


Gruß

SaifAliKhan

@Spartacus
Der von dir zitierte Artikel ist von 2007.Das ist jetzt vier Jahre her.Wie ging die Geschichte denn weiter.Wurde abgestimmt und wenn ja,wie?

Nur interessehalber

@Spartacus

Das werden wir dann sehen.
Aber glaubst du ein Politiker der diesen Krieg beschließt denkt 30 Jahre im Vorraus?
Der Denkt bis zum nächsten Wahlkampf und damit hat es sich.

@Konnat

Glaub das wurde erstmal ausgesetzt weil es Spannungen gabs zwischen Kurden, Araber und den Schiiten. Aber Fakt ist das Amerika in der Zukunft viel Geld verdienen wird.


Gruß

SaifAliKhan

@key

Wach doch auf. Welcher Politiker??? Hier hat nicht ein Mann entschieden sondern viele Leute mit hilfe der Konzerne. USA denkt immer vorraus. Denkst du die geben 500 Milliarden für ein Krieg aus ohne was dafür zu bekommen? DIe werden wohl das dreifache zurück bekommen.


Gruß

SaifAliKhan

Aber eins muss ich anmerken... die Opperation hat den richtigen Namen:
"Odyssey Dawn"

In vielen Sprachen ist der Begriff „Odyssee“ zu einem Synonym für lange Irrfahrten geworden.

Dawn = Beginn.
Und so haben wir hier den Beginn einer langen Irrfahrt -.-

@Glünggi
@nurunalanur
@Spartacus


komisch, scheinbar haben nur dIe Amerikaner etwas davon....die anderen kämpfenden Nationen scheinen wohl ZU WENIG daran "zu verdienen", dass sie in Euren "Theorien" erwähnenswert wären, was?

Ich sags ja: Anti-Amerikanismus in Reinstform.

@Spartacus
Aber theoretisch besteht noch die Chance,das der politische Wind im Irak sich endgültig dreht und das Abkommen nicht unterzeichnet wird?

@CurtisNewton

Kannst nicht einfach mal aufhören Unsinn zu schreiben? Das hat mit Anti-Amerikanismus nix zu tun sondern mit Tatsachen der amerikanischen Politik. Wenn du davon keine Ahnung hast, dann können wir dafür nix. ;)

@Konnat

Naja schwierig. Die Amerikaner werden das nicht zu lassen. Vielleicht bekommen die Amerikaner weniger Prozente, aber die werden aufjedenfall so ein Abkommen aufzwingen. Sonst wird die Regierung einfach gestürtzt oder sowas ähnliches.


Gruß

SaifAliKhan