Was bedeutet für euch Integration von Muslimen?

Die Integration von Muslimen gestaltet sich anscheinend als ziemlich schwierig:

http://m.welt.de/politik/deutschland/article156269271/Islam-Gebote-stehen-ueber-dem-Gesetz-findet-fast-die-Haelfte.html (Archiv-Version vom 20.06.2016)

http://mobil.berliner-zeitung.de/politik/tuerkischstaemmige-deutsche-jeder-zweite-findet-islamische-gebote-wichtiger-als-gesetze-24238120

Warum ist das so? Warum ist jedem zweiten Moslem seine Glaube wichtiger als die Gesetze des Landes, in dem er lebt? Wer findet eine Antwort?

@KillingTime
keine Ahnung viel mehr frag ich mich dabei was die Leute unter Integration verstehen wenn sie trotzdem der Meinung sind gut integriert zu sein.......

@querdenkerSZ

In Deutschland herrscht gemäß Grundgesetz die Glaubensfreiheit. Das bedeutet, jeder kann an das glauben, was er will. Egal ob Christ, Jude, Moslem, Atheist, Buddhist oder Spaghettimonster.

In Deutschland gibt es eine klare Trennung von Staat und Religion. Das bedeutet, der Glauben ist Privatsache. Und hier kommen wir zu dem eigentlichen Problem.

In linken Kreisen ist man nämlich der Ansicht, "das Private ist politisch" (bitte den Begriff ggfls googlen). Das bedeutet, religiöse Befindlichkeiten haben, oder sollten haben, einen direkten Einfluss auf die geltende Ordnung. Insofern ist es naheliegend und auch nachvollziehbar, wie in den zwei obigen Links gezeigt, dass für gewisse Interessensgruppen ihre Religion und die damit vermittelten Normen sehr wichtig sind. So wichtig, dass sie ihrem Glauben eine höhere Priorität einräumen, als den geltenden Gesetzen.

Was mich betrifft, ich bin in den letzten Monaten immer kritischer gegenüber Muslimen geworden (eben deswegen). Ich bin jahrelang zu einem syrischen Friseur gegangen (wer von euch?). Das mache ich jetzt nicht mehr. Ich habe manchmal mindestens zwei Mal pro Woche beim irakischen Dönermann gegessen (wer von euch?). Da halte ich mich jetzt auch fern. Woher soll ich wissen, was die über mich oder uns denken? Ob sie mich oder uns oder unsere Gesetze vielleicht hassen? Gemäß der Zeitungsartikel und einer gewissen statistischen Wahrscheinlichkeit müssen auch dort Leute dabei sein, die unsere Rechtsordnung nicht akzeptieren. Ich will und werde das nicht unterstützen. Vielleicht tue ich einigen damit Unrecht, aber hier sind zu viele Extremisten im Land, die zum Teil nicht mal in ihren Heimen ruhig leben, sondern wo es ständig zu Konflikten kommt. Die Tagespresse ist voll davon (einfach mal "Messerattacke" oder "Eisenstangen" googlen). Ich will das nicht, und ich sehe keinen Grund, mit solchen Leuten zu fraternisieren.

KillingTime schrieb:In linken Kreisen ist man nämlich der Ansicht, "das Private ist politisch" (bitte den Begriff ggfls googlen). Das bedeutet, religiöse Befindlichkeiten haben, oder sollten haben, einen direkten Einfluss auf die geltende Ordnung. Insofern ist es naheliegend und auch nachvollziehbar, wie in den zwei obigen Links gezeigt, dass für gewisse Interessensgruppen ihre Religion und die damit vermittelten Normen sehr wichtig sind. So wichtig, dass sie ihrem Glauben eine höhere Priorität einräumen, als den geltenden Gesetzen.

Du vermischst hier unzulässig "linke Kreise" und Religion als Politik über die Schiene "das Private" und stellst damit die Linken unter Sippenhaft. Ich bin auch ein Linker und "das Private ist politisch" bedeutet, dass z.B. der Umgang miteinander im Privatleben bereits ein "Politikum" ist, wenn es zB ein Machtverhältnis zwischen zwei Partnern (Mann und Frau) gibt, in dem der Mann die Macht ausübt. Wenn Religion Privatsache ist, hat die Scharia nichts in der Öffentlichkeit als Regelwerk für Muslime zu suchen. Wie kommst du also auf die Behauptung, "die Linken" würden das gutheißen? Das ist einfach nur Hetze, da es nicht stimmt.

KillingTime schrieb: Ich bin jahrelang zu einem syrischen Friseur gegangen (wer von euch?). Das mache ich jetzt nicht mehr. Ich habe manchmal mindestens zwei Mal pro Woche beim irakischen Dönermann gegessen (wer von euch?). Da halte ich mich jetzt auch fern.

Kauft nicht bei Juden! hieß es früher. Kauft nicht bei Muslimen, heißt es heute. So fängt es immer an.

KillingTime schrieb:Gemäß der Zeitungsartikel und einer gewissen statistischen Wahrscheinlichkeit müssen auch dort Leute dabei sein, die unsere Rechtsordnung nicht akzeptieren.

Was ist mit mafiosen deutschen Gruppen? Weißt du, ob der Bäcker, bei dem du einkaufst oder der Friseur, der dir die Haare schneidet, nicht einem Syndikat angehört und diese Betriebe nur der Geldwäsche dienen?

KillingTime schrieb:Vielleicht tue ich einigen damit Unrecht, aber hier sind zu viele Extremisten im Land

Vielleicht hast du Paranoia und musst das auf alle "Ausländer" ausdehnen und da du das gut findest, musst du darüber hier berichten.

KillingTime schrieb:einfach mal "Messerattacke" oder "Eisenstangen" googlen

Einfach mal "rechtsextreme Brandstiftung gegen Flüchtlingsunterkünfte" googeln.

Realo schrieb:Kauft nicht bei Juden! hieß es früher. Kauft nicht bei Muslimen, heißt es heute.

Nö. Ich habe über mich geschrieben (Selbstoffenbarung), also was ich tue oder nicht tue. Das ist keine Aufforderung an andere (Appell).

Realo schrieb:Weißt du, ob der Bäcker, bei dem du einkaufst oder der Friseur, der dir die Haare schneidet, nicht einem Syndikat angehört und diese Betriebe nur der Geldwäsche dienen?

Kriminelle Aktivitäten interessieren mich nicht. Dafür gibt es andere Instanzen. Mich interessieren nur verfassungsfeindliche Bestrebungen, etwa die Etablierung einer außergesetzlichen Rechtsprechung.

KillingTime schrieb:Mich interessieren nur verfassungsfeindliche Bestrebungen, etwa die Etablierung einer außergesetzlichen Rechtsprechung.

Werden die Kameraden bei sowas:
"Ein Gericht in Bayern hat eine Kinderheirat für rechtmäßig erklärt – weil die Ehe in Syrien geschlossen wurde, wo Kinderehen nach islamischem Recht erlaubt sind. Aber dürfen Maßstäbe des islamischen Rechts auch für die deutsche Gesellschaft gelten? Hält damit die Scharia Einzug in deutsche Gerichte?"
tätig?
http://www.deutschlandfunk.de/urteil-von-bamberg-bayerisches-gericht-erklaert-kinderehe.886.de.html?dram:article_id=357185

Realo schrieb:Vielleicht hast du Paranoia und musst das auf alle "Ausländer" ausdehnen

Ich stelle nicht "Ausländer" unter Generalverdacht, sondern ich beobachte die Entwicklungen im Lande mit Sorge.

Realo schrieb:Einfach mal "rechtsextreme Brandstiftung gegen Flüchtlingsunterkünfte" googeln.

Für rechtsextreme Bestrebungen gibt es hier einen eigenen Thread. Du bist offtopic.

@eckhart

Gut, dass du hier bist. Für dich habe ich auch noch ein Schmankerl. Zwar war ich wieder mal früher als die Presse, aber jetzt hast du es offiziell:

http://m.faz.net/aktuell/fluechtlingskrise-hunderttausende-ermittlungsverfahren-fuer-den-papierkorb-14282739.html

KillingTime schrieb:Für rechtsextreme Bestrebungen gibt es hier einen eigenen Thread. Du bist offtopic.

Nicht solange es um ein Kausalgeflecht geht, das du aufgetischt hast.

KillingTime schrieb:Gut, dass du hier bist.

Zumal ich mich noch genau daran erinnere, wer fortwährend solche Anzeigen für den Papierkorb verfasst.

Deshalb habe ich doch mal heute das Ding mit dem Gericht gepostet, welches sich scheinbar nach der Scharia richtet ("Etablierung einer außergesetzlichen Rechtsprechung").
Wird das auch im Papierkorb landen?

@Realo

Da dein Post vor Whatabout, ad hominem und OT nur so strotzt, wird ich mal in die gleiche Kerbe hauen.

Realo schrieb:Du vermischst hier unzulässig "linke Kreise" und Religion als Politik über die Schiene "das Private" und stellst damit die Linken unter Sippenhaft.

Komisch. Bei Rechten findest du Sippenhaft ganz töfte. Da ist mal fix, eine Region und diverse osteuropäische Staaten in den Nazitopf geschmissen, kräftig durchgerührt und alle über einen Kamm geschoren worden.

Realo schrieb:Kauft nicht bei Juden! hieß es früher. Kauft nicht bei Muslimen, heißt es heute. So fängt es immer an.

Man könnte auch sagen:

Geht nicht zu einem Arzt der in der AfD ist!

http://www.berliner-zeitung.de/berlin/afd-mitgliedschaft-chef-der-berliner-zahnaerzte-soll-zuruecktreten-23930272

oder Ein AfD´ler darf nicht Heimleiter sein!

http://www.focus.de/politik/deutschland/clausnitz-skandal-afd-mitglied-hetze-als-leiter-von-asylheim-abgesetzt_id_5304546.html

oder AfD´ler dürfen keine Lehrer sein!

http://www.zeit.de/2016/05/verwaltungsrecht-afd-lehrer-verweis

usw. usf.

Realo schrieb:Was ist mit mafiosen deutschen Gruppen? Weißt du, ob der Bäcker, bei dem du einkaufst oder der Friseur, der dir die Haare schneidet, nicht einem Syndikat angehört und diese Betriebe nur der Geldwäsche dienen?

Sprach er nicht über kriminelle Strukturen, sondern die Stellung einer Religion über das Gesetz. Hast du denn eine Befragung/Statistik, die aufzeigt das fast jeder zweie Deutsche Mitglied einer mafiösen Gruppierung ist?

Realo schrieb:Vielleicht hast du Paranoia und musst das auf alle "Ausländer" ausdehnen und da du das gut findest, musst du darüber hier berichten.

Vielleicht hast du Paranoia und siehst an jeder Ecke Nazis lauern... und da du dich da so reinsteigerst, musst du hier an jeder, noch so unpassenden Stelle wild mit deiner geliebten Keule wedeln?

Realo schrieb:Einfach mal "rechtsextreme Brandstiftung gegen Flüchtlingsunterkünfte" googeln.

Einfach mal "linke Attacken gegen AfD" googeln.


Was? Das ist alles Offtopic und hier fehl am Platze? Tjo... da hab ich mich wohl auf deine Nivea herabgelassen.

Schönes Wochenende.

KillingTime schrieb:In linken Kreisen ist man nämlich der Ansicht, "das Private ist politisch" (bitte den Begriff ggfls googlen). Das bedeutet, religiöse Befindlichkeiten haben, oder sollten haben, einen direkten Einfluss auf die geltende Ordnung. Insofern ist es naheliegend und auch nachvollziehbar, wie in den zwei obigen Links gezeigt, dass für gewisse Interessensgruppen ihre Religion und die damit vermittelten Normen sehr wichtig sind. So wichtig, dass sie ihrem Glauben eine höhere Priorität einräumen, als den geltenden Gesetzen.

Ich finde das nicht einmal außergewöhnlich oder verkehrt.

Für mich das Wichtigste ist auch mein Glaube, meine Vorstellung von Richtig und Falsch. Gesetze ändern sich ständig, daran alleine kann ich mein Empfinden gar nicht richten.

Bei mir gibt es aber keinen Mohammed oder Jesus oder ET dem ich hörig bin, und auch keinen Sultan oder Kalifen, der mir einen Floh ins Ohr setzt.

Ich beurteile für mich selbst was richtig und was falsch ist und zwinge niemandem meine Meinung auf. Auch kollidieren meine Bedürfnisse nicht mit dem Gesetz oder mit den Rechten anderer Menschen.

Sie hindern mich auch nicht im alltäglichen Leben in dem Land wo ich lebe.

Man könnte auch sagen:

Geht nicht zu einem Arzt der in der AfD ist!

@Realo

Hm, Realo? Fällt dir da nicht auch noch ein NS-Vergleich ein, für den armen Arzt?

eckhart schrieb:das Ding mit dem Gericht gepostet, welches sich scheinbar nach der Scharia richtet

Ich finde das eine furchtbare Sache. Dem Mädchen wird damit das Selbstbestimmungsrecht aberkannt. Allerdings muss man mit Formulierungen wie "die Scharia hält Einzug in Deutschland" sehr vorsichtig umgehen. Ich hoffe nur, dass ein noch höheres Gericht dieses Skandalurteil aufhebt.

def schrieb:Komisch. Bei Rechten findest du Sippenhaft ganz töfte.

Erstens hab ich das nie geschrieben und zweitens sind meine Ausführungen im Gegensatz zu dem Adressierten logisch, weshalb ich auch zu dem Ergebnis gekommen bin, dass sich die Scharia als Paralleljustiz nicht eignet, und drittens habe ich schlüssig dargelegt, warum der ganze Komplex, den er da auftischt, mit Linken rein gar nichts zu tun hat, dass er da einfach nur einen Stroh- oder Schneemann gebaut hat aus welchen Gründen auch immer.

Auf den Rest deiner Polemik gehe ich nicht ein, weil gähn.

insideman schrieb:Ich beurteile für mich selbst was richtig und was falsch ist und zwinge niemandem meine Meinung auf.

Ja, *du*! In England hingegen müssen sogar die Hunde schon Schuhe tragen (wir erinnern uns, Hunde sind "unrein"), damit die Moslems nicht beleidigt ("offended") sind, wenn mit ihnen eine Haussuchung in einer Moschee durchgeführt wird, um beispielsweise Rauschgift zu finden oder Waffenlager auszuheben:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1032449/Police-sniffer-dogs-wear-bootees-house-searches-avoid-offending-Muslims.html

Realo schrieb:Erstens hab ich das nie geschrieben und zweitens sind meine Ausführungen im Gegensatz zu dem Adressierten logisch

1. Hast du das nicht nur einmal getan. ;)

2. Klar sind sie für dich logisch. Frag mal einen Paranoia Patienten. Für den ist das auch total logisch... nur alle andern Runzeln da die Stirn. Das ist in etwa wie, mit dem Geisterfahrer...

KillingTime schrieb:Ja, *du*! In England hingegen müssen sogar die Hunde schon Schuhe tragen (wir erinnern uns, Hunde sind "unrein"), damit die Moslems nicht beleidigt ("offended") sind, wenn mit ihnen eine Haussuchung in einer Moschee durchgeführt wird, um beispielsweise Rauschgift zu finden oder Waffenlager auszuheben:

Bei uns hatte eine Polizistin kürzlich erklärt, sie würde sich keinesfalls die Schuhe ausziehen, wenn sie im Zuge ihrer Arbeit von muslimischen Männern dazu aufgefordert werden würde.

Wie soll das auch gehen, wenn der plötzlich abhaut und sie sich erst die Schuhe anziehen muss.

Ich privat hätte damit allerdings kein Problem und wenn jemand Patschen für seinen Hund kauft damit der halal ist, dann finde ich das witzig und sieht vermutlich niedlich aus.

Habe ich kein Problem damit.

def schrieb:Klar sind sie für dich logisch. Frag mal einen Paranoia Patienten. Für den ist das auch total logisch...

Du solltest dich in deinem eigenen Interesse mit Adhominems etwas zurückhalten, als Diskussionspartner bzw. -gegner wirst du mich mit diesen Methoden jedenfalls nicht gewinnen.

Realo schrieb:dich in deinem eigenen Interesse mit Adhominems etwas zurückhalten

Klar doch. Was du darfst, dürfen andere noch lange nicht.

Realo schrieb: als Diskussionspartner bzw. -gegner wirst du mich mit diesen Methoden jedenfalls nicht gewinnen.

Wie kommst du auf den Gedanken, ich würde eine echte Diskussion mit dir in Erwägung ziehen? Nein, nicht antworten... ich will es nicht wissen!


Und nun wollen wir aber die großen Jungs mal wieder in Ruhe lassen.

Nochmal schönes Wochenende! :)

insideman schrieb:privat hätte damit allerdings kein Problem und wenn jemand Patschen für seinen Hund kauft

Privat ist das völlig hupe, zumal es sogar Omas gibt, die ihrem Köter eine selbstgestrickte Jacke anziehen.

Aber bei der Polizeiarbeit ist es lächerlich. Es mag ja Fälle geben, wo die Hundepfoten geschützt werden müssen, zum Beispiel vor Scherben von Glasflaschen, wenn mal wieder eine Linksautonomen-Randale auseinandergeknüppelt werden muss. Aber im offiziellen Einsatz, damit sich Muslime nicht "beleidigt fühlen", das finde ich ziemlich grotesk. Es zeigt nämlich, dass das Private hier politisch geworden ist. @Realo