Und es gibt genauso viel, wenn nicht sogar mehr die dem widersprechen.Maverick119 schrieb:Wieviele Historiker und wieviele Fachleute schreiben ebenfalls , dass die Abwürfe der A- Waffen unnötig waren?
Kommt doch immer auf die Sicht an.krijgsdans schrieb:Und es gibt genausoviel, wenn nicht sogar mehr die dem widersprechen.
die japaner töteten etwa 14 millionen chinesen, sie setzten sogar bakterien ein. die amerikaner waren mit den national chinesen verbündet. hätten die amerikaner eine invasion japans durchgeführt und auf den einsatz von atombomben verzichtet, hätte der krieg bis ende 1946 gedauert, möglicherwiese sogar bis 1947. wenn man sich mal anguckt was in europ besonders in deutschand ab mitte 44 bs mai 45 geschehen ist und wieviele opfer es in diesen zeitraum noch gab kann man sich ein gutes bild davon machen was ein 1 1/2 bis 2 jahre längerer krieg in asien bedeutet hätte. bei der schlacht um die hauptstadt der phillipinen starben 100000 zivilisten, manila war keine japanische stadt und trotzdem war der japanische widerstand fanatisch und äußerst brutal, solche schlachten hätte es um jede japanische stadt gegeben.
Wer immer für diesen Abwurf stimmt, hat für mich einen an der Waffel, ist ein verabscheuungswürdiges Subjekt und befindet sich mit seiner Einstellung bar jeder Achtung menschlichen Lebens.
es ging nicht darum demokratie zu erbomben sondern die kämpfe und das morden der japanischen armee zu beenden. der krieg war ein aderlass für alle nationen er kostete die briten ihr empire, die sowjets millionen an menschen, die usa verloren fast 300000 mann und waren damit verhältinsmässig gut weggekommen , die mit den amerikanern verbündeten national chinesen wurden durch den kampf gegen die japaner extrem geschwächt und mao errang die oberhand. die atombombe sollte unter anderem den krieg in china beenden, ein krieg bei dem 14 millionen menschen starben, man erhoffte sich das ein schneller sieg stalin aus asien herauszuhalten, tschiang kai shek stärken und somit mao in besitznahme chinas verhindern könnte.individualist schrieb:Weil Japan und Deutschland und man darf auch nicht Italien und Spanien vergessen verbrechen gegen die Menschlichkeit geführt hatten, darf ein demokratischer Staat (zum Beispiel die USA) gleiches mit gleichem vergelten? Und damit meine ich nicht das bekämpfen von Soldaten oder Kriegswaffen sondern das gezielte töten von Zivilisten.
nein natürlich nicht, aber dafür hätte es keinen holocaust, keine einmarsch in die sowjetunion, besetzung halb europas, totale vernichtung deutschlands,vVertreibung von millionen zivilisten, oder kurz gesagt es hätte millionen tote weniger gegeben.
IsWikipedia: Leningrader Blockade
Ich wage zu sagen ein Hitler hätte es nicht getan, denn die Wehrmacht hielt sich an Verbote (die Masse)..................................................................................
Ebenso Zivilisten zu bombardieren.
All das wurde nicht getan.
Es war nämlich verboten
Zum Zeitpunkt der Abwürfe war Japan mit seinen militärischen Möglichkeiten bereits am Ende. Es ist wirklich nicht schwer nachzuvollziehen, weshalb die USA die Bomben trotzdem eingesetzt hat.robert-capa schrieb:hätten die amerikaner eine invasion japans durchgeführt und auf den einsatz von atombomben verzichtet, hätte der krieg bis ende 1946 gedauert, möglicherwiese sogar bis 1947
Wikipedia: Leningrader_BlockadeDarauf habe ich gewartet...
die japaner haben auf den vielen inseln die, die amerikaner erobern mussten mehr als deulich gezeigt das sie den mangel an panzer, luftuterstützung und munition durch fanatismus und todesverachtung mehr als wett machen konnten. die japanische marine und luftwaffe bauten hunderte von kamikazewaffen um die invasion abzuwehren. die japanische bevölkerung wurde mit bambusspeer, handgranaten, minen und improvisierten feuerwaffen bewaffnet. strategisch hatten die japaner nichts mehr zu melden, aber ihre insel hätten sie bis zum letzten mann verteidigt.22aztek schrieb:Zum Zeitpunkt der Abwürfe war Japan mit seinen militärischen Möglichkeiten bereits am Ende. Es ist wirklich nicht schwer nachzuvollziehen, weshalb die USA die Bomben trotzdem eingesetzt hat.
Nearly 500,000 Purple Heart medals were manufactured in anticipation of the casualties resulting from the invasion of Japan. To the present date, all the American military casualties of the 60 years following the end of World War II—including the Korean and Vietnam Wars—have not exceeded that number. In 2003, there were still 120,000 of these Purple Heart medals in stock.[50] There are so many in surplus that combat units in Iraq and Afghanistan are able to keep Purple Hearts on-hand for immediate award to wounded soldiers on the field.[50]
genau das haben die japaner mit dem japanischen mutterland auch getan. einen eigenen volksturm hatten die japaner auchwulfen schrieb:Man erklärt eine Stadt zur Festung.
Und die eigene Bevölkerung damit zum Abschuss frei.
Und noch mal- ja und?
Wieviele Länder hätten den Moment der Stärke genutzt um Länder zu erobern?england war fix und fertig nach dem krieg, die haben sogar noch länger von lebensmittelkarten gelebt als wir in deutschland, selbst wenn sie gewollte hätte, sie konnten die kolonien nicht halten.
Das kannst du finden wie du willst, Tatsache ist das die Araber die Deutschen in Afrika als Befreier empfingen. (z.B.)
und verhinderte neben dem machtwort des japanischen kaisers und der geschickten politik mc arthurs einen langen blutigen guerilliakriegDie Jugoslawen, Russen, Griechen, Italiener und weiß der Geier wer alles führten einen Guerillakrieg gegen Deutschland.
