Das bedingungslose Grundeinkommen - wie entscheidet ihr euch?

Ich würde meinen Beruf weiterhin ausüben.

Allein weil ich absolut gegen ein bedingungsloses Grundeinkommen bin.

Keiner sollte Geldleistungen beziehen, für die er nicht auch was geleistet hat.
Wo kommen wir denn dahin wenn sich jeder die Taschen vollmachen darf, ohne jegliche Qualifikationen für irgendwas.

Und ich finde es durchaus unangebracht, wenn ich z.B. für 1000 Euro schwer arbeiten gehe, weil ich vielleicht einen Beruf erwählt habe der mich Gehaltsmäßig nicht an die Spitze bringt, mir aber dennoch Spaß bereitet - und jemand anderes seine 1000 Euro für keinerlei Arbeit erhällt?

Sind wir denn mittlerweile im Glücksbärchis-wolkenland angekommen, wo jeder machen kann was er möchte?

Außerdem ist es wie es jetzt ist relativ gut geregelt.
Wer nicht arbeiten gehen kann, bekommt einen guten Ausgleich.
Sicher ist es an der einen oder anderen Stelle verbesserungsfähig.
Aber dafür gleich ein ganzes System kippen und jedem Geld schenken?
Ich finde es gut, das jeder nur so wenig sozialleistungen erhält, der nicht arbeiten geht, man ist dann doch irgendwo gezwungen sich aufzuraffen.

Ich gehe ins Ausland wo es kein BGE gibt dafür mehr von meinen Einkommen übrig bleibt, weniger Steuern und sonstige Abgaben zu entrichten sind, wo ich dann meinen Beruf weiter ausübe.

Vielleicht komm ich dann irgendwann wieder nachdem der deutsche Staat/die EU pleite gegangen ist und auf die harte weise aus ihren Fehlern gelernt haben.

Toll, wenn niemand mehr irgendetwas für jemanden anderen tut ohne eine Gegenleistung dafür zu erwarten. Das ist wirklich Innovation, Fortschritt und Vorstellungskraft reinster Güte.

desperados schrieb:Sind wir denn mittlerweile im Glücksbärchis-wolkenland angekommen, wo jeder machen kann was er möchte?

desperados schrieb:Keiner sollte Geldleistungen beziehen, für die er nicht auch was geleistet hat.

Übrigens haben konservative Gedankenstrukturen in den Köpfen der Menschen früher zu ähnlichen Aussagen hinsichtlich Kinderarbeit und Sklaverei geführt.

seraphim82 schrieb:Sorry, Gegenfrage: ab wann fängt bei dir denn menschenunwürdiges Leben an?

Warum beantwortest Du nicht einfach meine Frage? Weißt Du es nicht?

Mich hätte eben mal interessiert ob sich überhaupt jemand in der Lage sieht hier eine klare Trennung zu ziehen.

Aber ich mach gerne den Anfang mit Aspekten die vielleicht nicht ganz so offensichtlich auf der Hand liegen:

Nicht unter Generalverdacht genommen zu werden, Chancengleichheit, freier Zugang zu Bildung.

Es ist nicht Aufgabe eines progressiven Staates Menschen zur Arbeit erziehen zu wollen, das ist zunächst mal eine ungeheure Anmassung und desweiteren eine reine Verschwendung von Kapazitäten.

Es hat Aufgabe der Arbeitgeber zu sein die Arbeit so attraktiv zu Gestalten das sie getan wird. Das wird mir ggf. eher gelingen wenn ich ein sinnvolles u. nachvollziehbares Produkt herstelle als den schrott für die Tonne was wiederum eine Schonung für unsere Ressourcen bedeutet.

Und ich bin Herr Gott nochmal absolut solidarisch mit all den Menschen die sich dann sagen: mir reicht es jetzt, ich stelle keinen Jogurth mehr mit rechtsdrehenden Kulturen her etc. pp.

Und ein Lügner der behauptet er kenne nicht die abertausenden Produkte die kein Mensch braucht, die, welche tatsächlich unseren Wohlstand gefährden, weil sie nämlich einen wesentlichen Faktor darstellen in der Ausbeutung von Ressourcen, Energie und der unseres Planeten.

Und desshalb brauchen wir die Mündigkeit der Bürger die der willkür des Marktes u. dem Staat etwas entgegensetzen, eine FREIE Zivilgesellschaf.
Und wenn die es nicht schafft den Karren noch mal in eine Vernünftige richtung zu bewegen, dann sieht es sowieso düster aus, oder glaubt hier wirklich jemand allen ernstes der Markt reguliert das schon?

@seraphim82

Scheinbar ja, ich denke ein Großteil glaubt wirklich der "tickle-down-effect" würde sich bei ihnen noch einstellen...

mojorisin schrieb am 24.07.2012:Zeig mir bitte die Zahlen dass 90% der Gesellschaft "vom Kapitalismus" nicht mehr mitgenommen werden (was auch du immer damit defnierst). Du implizierst mit dieser Aussage doch das man sein Leben in D mit einem durchschnittlichen Gehalt nicht mehr bestreiten kann. Für diese Aussage möcht ich bitte belege und zwar in der Form das es für 90% der deutschen Bundesbürger so ist.
Kinderarmut in Deutschland muss natürlich bekämpft werden aber dein 90%$ pauschal Aussagen haben damit auch mal gar nichts zu tun.

Was damit impliziert wurde hast Du jedenfalls nicht verstanden, probieren wirs mal wieder mit Fakten:

Lässt man einmal eine gigantische Wirtschafts- und Finanzkrise oder einen Krieg als Korrektiv heraus, bleibt nur das Steuersystem, um hier korrigierend einzugreifen. Da die Politik dies jedoch ablehnt, ist mit einer weiteren Konzentration der Vermögen an der Spitze und einer weiteren Steigerung der Kapitaleinkommen zu rechnen.

Die Lohnspreizung spottet jeder Beschreibung, die obersten 46’667 Lohnempfänger gerade mal 0,03% der Arbeitnehmer kumulierten 2010 168,192 Mrd. Dollar an Löhnen, während die unteren 38,154 Millionen Arbeitnehmer nur 152,401 Mrd. Dollar an kumulierten Lohn erhielten.

http://www.querschuesse.de/usa-99-der-einkommenbezieher-2010-faktisch-ohne-einkommenssteigerungen/ (Archiv-Version vom 02.08.2012)

@kurvenkrieger

kurvenkrieger schrieb:Was damit impliziert wurde hast Du jedenfalls nicht verstanden, probieren wirs mal wieder mit Fakten:

Das man die immer weitergehende Schere zwischen Arm und Reich eindämmen muss habe ich glaub ausführlich dargelegt. Wie das aber beim bGE gehen soll ist mit immer noch unerklärlich. SChließlich würde diese Änderung die Spitzenverdiener mit über 250 000,-€ eigentlich gar nicht betreffen da der Spitzensteuersatz schon fast genau da (bei 50%) liegt. Was eher eingedämmt werden sollte ist z.B. Steuerflucht und mit Sicherheit auch das komplizierte Steuersystem mit vielen Schlupflöchern.

Die Probleme liegen doch da ganz woanders: das Manager Gehälter jenseits der Millionengrenze bekommen und wenn sie Verantwortung für Missgeschicke übernehmen sollten dann hauen sie ab mit einer ordentlichen Abfindung. Da liegen doch eher die Probleme. Aber bei einer Einführung des bGE würde sich an den Managergehältern doch nichts ändern aber das kannst du mir sicher noch besser erklären. Auf diese Antwort bin ich gespannt.


Wieso du für deine Argumentation die USA heranziehst ist mir allerdings schleierhaft. Das man die sozialen und politischen Systeme zwischen der BRD und der USA nicht vergleichen kann ist denke ich unstrittig.
Und das Deutschland im Vergleich (vor allem mit den USA) ein noch immer sehr ausgeglichenes Verhältnis hat zwischen Arm und reich zeigt der Gini-Index:
Wikipedia: Liste der Länder nach Einkommensverteilung

mojorisin schrieb:Wieso du für deine Argumentation die USA heranziehst ist mir allerdings schleierhaft. Das man die sozialen und politischen Systeme zwischen der BRD und der USA nicht vergleichen kann ist denke ich unstrittig. Und das Deutschland im Vergleich (vor allem mit den USA) ein noch immer sehr ausgeglichenes Verhältnis hat zwischen Arm und reich zeigt der Gini-Index:

Faktenberge auslassen um sich dann mit weltweiten Vergleichen rauszureden, herzallerliebst mein Bester! Schleierhaft is Dir das also, aha... ok... Probieren wir einen direkten Vergleich:

Original anzeigen (0,2 MB)



Fällt Dir da was auf?

@kurvenkrieger

Könntest du zur Abwechslung auch mal mit eigenen Antworten posten als nur mit irgendwelchen Links (bei denen du Vermögensverteilung mit Einkommensteigerungen vergleichst was mir eher gesagt ein Rätsel ist)

Noch mal ich zitiere hier extra für dich:

mojorisin schrieb:Das man die immer weitergehende Schere zwischen Arm und Reich eindämmen muss habe ich glaub ausführlich dargelegt.

Also sind mir die Graphen durchaus bekannt hab ich auch nicht gesagt das dies in Deutschland gar nicht so ist.

Aber ich habe bereits geschrieben:

mojorisin schrieb:Wie das aber beim bGE gehen soll ist mit immer noch unerklärlich.

...
Schließlich ändert sich nichts an den Spitzensteuersätzen über 250 000,-€. Also Höchstverdiener verdienen immer noch übermäßig viel. Daran ändert auch das bGE nichts.

@mojorisin

Die Steuern ergeben sich ja einzig aus dem Konsum. Wer mehr konsumiert, der zahlt auch mehr Steuern. Was gibt es daran bitte auszusetzen, somal Arbeit nicht mehr besteuert wird? Ein transparenteres und gerechteres Steuersystem ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen.

@seraphim82

seraphim82 schrieb:Die Steuern ergeben sich ja einzig aus dem Konsum. Wer mehr konsumiert, der zahlt auch mehr Steuern.

Ist mir etwas entgangen oder ist es nicht so das Modelle davon ausgehen das von allem dazuverdienten Geld 50% Steuern gezahlt werden müssen?

seraphim82 schrieb:Ein transparenteres und gerechteres Steuersystem ist mir bis jetzt noch nicht untergekommen.

Was ändert es bei den Höchstverdienern (die über 250 000€) bis heute? Wie soll das bGE helfen die Vergrößerung der Vermögens- und Einkommenschere aufzuhalten?

Einen Brief den ich in diesem Zusammanhang so unterschireiben würde:

http://www.rentenreform-alternative.de/aufruf_reichensteuer.htm

Ein wichtiger Aspekt wird hier noch gar nicht thmmatisiert und zwar das ein bedingungsloses Grundeinkommen automatisch auch die Kaufkraft der Bevölkerung enorm Steigern würde.
Dies wiederrum würde zu einem Wirtschaftsboom führen welcher das Wachstum in einer Form ankurbeln könnte das jegliche Einwände hinfällig wären.
Hier ein Video in dem das Ganze ganz schön erläutert wird
http://www.movie2k.to/Georg-Schramm-Thomas-Bernhard-haette-geschossen-online-film-829978.html (Archiv-Version vom 31.05.2012)

Ich bin mir bewusst das Georg Schramm Kabarett macht aber bzgl. der These die er hier aufstellt hat er Recht.

@mojorisin

Es gibt verschiedene Ansätze. Desshalb kann es auch zunächst mal nur darum gehen das Modell wissenschaftlich und verantwortbar voranzutreiben, denn es bietet sicher auch Ansätze des Missbrauchs. Diese Risiken müssen auch abgewogen werden und Erkenntnisse diesbezüglich eingearbeitet werden. Ein Hau-Ruck verfahren würde der Sache letztendlich nur Schaden. Im Kern stellt es aber eine vernunftbegründete Notwendigkeit dar, um das ungleichgewicht der Mündigkeit zwischen Zivilgesellschaft, Staat und wirtschaftlichen Interessen aufzuheben, andernfalls werden wir auch weiterhin der Willkür letzterer Gesellschaftsorgane ausgeliefert bleiben. Das duale System was momentan vorherrscht entbehrt sich jeder natürlichen Grundlage und ist langfristig somit nicht überlebensfähig weil sie den sozialen oder okölogischen Kollaps provozieren. Nur ein dreigliedriges System ist wirklich zukunftsfähig.

Ich denke, dass an dem sogenannten "bedingungslosen" Grundeinkommen andere Komponenten geknüpft werden, an die heute noch niemand denkt. Das "bedingungslose Grundeinkommen" finde ich gelinde gesagt auch fehlgesteuert.

Doch gibt es das. Denn es ist nicht´s anderes als eine Form des länderübergreifenden ESM, wie man an Griechenland nur Genüge erfahren durfte. Desweiteren schafft das sogenannte
"bedingungslose" Einkommen Motivation und Tatendrang ab, weswegen die Gesellschaft zerfallen wird. Auch das ist in Griechenland zu beobachten. Später sind möglicherweise Repressalien zu erwarten. Man sollte immer daran denken: Es werden andere Regierungsformen kommen. Nach dem Beispiel: Du hast Gelder vom Staat für Deinen Hausbau bekommen, jetzt musst Du auch Asylanten aufnehmen und durchfüttern, weil der Staat jetzt Hilfe braucht und freundschaftliche Beziehungen zu eben diesen Minderheiten unterhält.

Wenn man z. Bsp. auf Lohnsteuerklasse V versteuert und mitarbeitet um Kinder zu ernähren und viel mehr Steuern im Verhältnis zahlt als Großverdiener, so ist diese Tatsache Fakt und nicht´s anderes.
Für diesen Fall trifft die obige Grafik dann den Kern.

Ich finde es schon grenzwertig, seine Arbeitskraft, möglicherweise hoch studiert und ohne Aussicht auf Arbeit als Harzer seinen Unterhalt zu beziehen, um dann festzustellen, das Leistung nicht lohnt, weil ein anderer Harzer nicht einmal der deutschen Sprache mächtig, nicht vermittelbar, weil kein Bock, die Schule vorzeitig abgebrochen hat und auch Harz IV bezieht. Ich beziehe mich auf deutsche und ausländische Gruppen, nur zur Klarstellung.

Diese Idee kann nur einer abstrusen kindlichen Phantasie entspringen. Man würde auch die Moral weiter zerstören, als sie bis jetzt zerstört ist.

@magnator

magnator schrieb:Ein wichtiger Aspekt wird hier noch gar nicht thmmatisiert und zwar das ein bedingungsloses Grundeinkommen automatisch auch die Kaufkraft der Bevölkerung enorm Steigern würde.

Ganz klar! Je höher das Grundeinkommen desto höher die Kaufkraft.
Deshalb plädiere ich für ein bedingungsloses Grundeinkommen nicht unter 10.000 Euro mit automatischem Inflationsausgleich. Und zwar weltweit.

Schritte die erst mal umgesetzt werden müssen damit das Grundeinkommen einführbar ist:

1.Gesetzt 108 beschließen um das bestechen von Politikern auf beiden Seiten endlich Strafrechtlich verfolgen und ahnden zu können.

2.Einen Mindestlohn einführen. (Etliche Menschen arbeiten Vollzeit und bekommen nur 4,50€/Stunde)

3.Gleiche Entlohnung in allen Bundesländern wenn der selbe Beruf ausgeübt wird. (Im Moment kann sich die Bezahlung von zwei völlig identischen Berufen,in zwei Bundesländern bis zu 30% unterscheiden)

4.Gleiche Entlohnung für beide Geschlechter,die jeweils den selben Beruf ausüben.

5.Gleichgeschlechtliche Ehe Gesetzlich erlauben.

6.Schrittweise die Konsumsteuer erhöhen und die Mineralölsteuer im gleichen Atemzug senken.
(Die Lebenserhaltung und der Transport würden weniger Geld kosten aber gleichzeitig würde dadurch der Lebensstandart steigen und die Leute hätten mehr Geld für andere Dinge (Konsumware) ) [Die 3 großen Steuereckpfeiler in Deutschland sind Konsum-,Lohn- und Mineralölsteuern,der Rest ist fast unwichtig]

7.Eine Reichensteuer (aber diese sollte erst dann erhoben werden wenn der reiche es eh nicht merkt,das heißt ab einem bestimmten Vermögen hat man so viel geld das man nie ohne auf sein Konto zu schauen merken würde wie viel Geld rein kommt und wie viel Geld raus geht.)
Ich würde 1% des Gewinns (das was übrig bleibt für einen selbst) besteuern wenn dieser über 60.000 € Im Jahr liegt.Bei jeder Verdoppelung des Gewinns 1% mehr bis maximal 10%.

8.Um Ausnutzung und Missbrauch ein zu dämmen muss aber leider auch die Einwanderung nach Deutschland strenger geregelt werden.Und das BGE muss auch abhängig von Einkommen sein.

@Bauli

Ich empfehle mal zu recherchieren wie viele Beschäftigungsstunden aus einer bezahlten Beschäftigung resultieren und wie viele das nicht tun.

Die Gelder kommen nicht vom Staat, sie kommen aus der Gemeinschaft die das Geld dem Staat zur verfügung stellt. Steuern sind letztendlich eine Transferleistung an den Staat der als Steuerungsorgan einer Verfassung und Gesetzen unterliegend. Internationale Auflagen können natürlich erhebliche Anspruchssituationen darstellen und ein vordergründiges Problem darstellen.

Bauli schrieb:Diese Idee kann nur einer abstrusen kindlichen Phantasie entspringen. Man würde auch die Moral weiter zerstören, als sie bis jetzt zerstört ist.

Solche Unverschämtheiten die auch noch eine Respektlosigkeit darstellen dienen doch höchstens zur hinwegtäuschung über die eigenen verstandesmässigen Defiziete, allerdings wohl auch nur bei der etwas einfältigeren Mitleserschaft. Also plädiere doch für etwas mehr inhaltliche Substanz, bevor man sich hier bei der ersten Teilnahme schon in irgendwelche populistischen Schwurbeleien erschöpft.