Es gibt immer Politische Ideale für die man eben über Leichen gehen muss, das war schon immer so. Wenn man den Kommunismus zum Beispiel als Staatsform in Europa einführen möchte muss man über Leichen gehen, um sein Ziel zu erreichen.Mystera schrieb: Irgendwie werde ich das Gefühl nicht los, das dies gewisse Bevölkerungsreduzierungsmaßnahmen sind, verdeckt unter dem Deckmantel der Demokratisierung.
Was genau meinst du damit? Hast du Quellen für solche Aussagen?
Interessanter Satz in diesem Kontext.
Quellen, Beispiele?
Hierzu hätte ich doch gerne eine Quelle/genauere Aussage von dir, was das genau bedeuten soll.
Inwiefern profitieren Europa und die USA von Kriegen?
Ist es so witzig, dass man diese hier ^^ dahinter machen muss.StUffz schrieb am 22.02.2013:können^^
Nein?
Das ist eine Behauptung. Begründe oder belege sie bitte.
Das ist eine Behauptung. Bitte begründe oder belege sie.
Ach, wenn man von ein Bisschen Giftgas und anderen Sachen absieht, war er wirklich ein feiner Kerl.
Und was wird denn Westen nach deiner Vorstellung teuer zu stehen kommen?
Nicht zu vergessen der erste Golfkrieg, der maximal 875.000 Tote fordert. Den Iran hat er nur angeriffen, weil er die Revolution als Gelegenheit genutzt hat und die Angst es könnte bei ihm auch kommen.
Ja, das hat er aber da der Großteil der Armee des Schahs aufgelöst worden war hätte Chomeini es nicht weit mit seiner Revolution bringen können.Glünggi schrieb:Naja die Angst war ja auch irgendwie berechtigt, schliesslich hat Chomenei ja auch zur Revolution im Irak aufgerufen woraufhin es zu Anschlägen kam...
Die Nachwirkungen der Islamischen Revolution von 1979 im Iran waren ausschlaggebend für die Auseinandersetzung. Ayatollah Chomeini drohte damit, die islamische Revolution auf den Rest des Nahen Ostens auszuweiten, obwohl der Iran militärisch nicht dazu in der Lage gewesen wäre. Der Großteil der Armee des Schahs war bereits aufgelöst worden.Er wäre dazu gar nicht in der Lage gewesen, das eigentliche Ziel von Saddam Hussein war das:
Der damalige Präsident des Irak, Saddam Hussein, strebte den Aufstieg seines Landes zu einer starken regionalen Macht an. Ein erfolgreicher Einmarsch in den Iran würde den Irak zur dominierenden Macht am Persischen Golf und zum Kontrolleur über einen lukrativen Ölmarkt machen. Dieses ehrgeizige Ziel lag nicht außer Reichweite. Der Irak genoss im Gegensatz zum revolutionären Iran erhebliche diplomatische, militärische und wirtschaftliche Unterstützung seitens der Sowjetunion, Frankreichs sowie Aufklärungsdaten von den Vereinigten Staaten. Er bezog außerdem finanzielle Hilfe von anderen arabischen Staaten (vornehmlich dem ölreichen Kuwait und Saudi-Arabien).Saddam Hussein sah die Schlagkräftigkeit der Iranischen Armee durch die Iranische Revolution sehr geschwächt, dazu war ihm die Gelegenheit sehr günstig gekommen. Die Angst bestand auch, aber der Iran hätte ihm nicht viel anhaben können.
Durch die islamische Revolution und die Flucht des Schahs im Januar 1979 war der Iran nicht nur politisch, sondern auch militärisch geschwächt. Flucht, Desertionen sowie Exekutionen hatten die einstige Handlungsfähigkeit und Schlagkraft der Streitkräfte des Iran stark verringert
Die zwei Städte war durch den Vertrag von Algier dem Iran zugesprochen, wurden aber nicht übergeben. Deswegen war die Aktion keine Kampfhandlung, weil die Städte faktisch durch Vertrag dem Iran gehörten.
Am 4. September 1980 griffen iranische Verbände die irakischen Städte Mandali und Chanaqin an, die irakischen Verbände beantworteten dies am 10. September 1980 mit der Besetzung eines Gebietes bei Musian am Schatt al-Arab. Dieses 120 km² große Gebiet war im Vertrag von Algier dem Irak zugesprochen, jedoch nicht übergeben worden.
Der Iran hätte zu dem Zeitpunkt der Revolution keinen Einfluss ausüben können, die Schlagkräftigkeit der Armee wurde dadurch stark dezimiert.
Ein Großteil der heute vorhandenen Waffensysteme stammt aus US-Waffenhilfen in der Zeitspanne von 1945 bis 1979 sowie in neuerer Zeit aus Waffengeschäften mit Russland und der Volksrepublik China.Die Großteil der Waffensysteme stammte von Waffenhilfen der USA von 1945-1979, also bis zum Sturz des Schahs leistete die USA Waffenhilfen an den Iran, also hätte der Iran nur von Russland und China in Form von Waffengeschäften seine Armee weiter ausrüsten können, da die USA nach der Iranischen Revolution die Waffenhilfen eingestellt hatte, und Geld gab es damals auch nicht wirklich viel, wie man anhand des Zitats sehen kann.
Einen Gewinner kann man nicht so einfach festlegen, weil man es unterschiedlich definieren kann. Der Profit war berechtigt, durch Waffenhilfen an verschiedenen Rebellengruppen hat den US-Soldaten das Leben im Irak schwer gemacht, die meiste Munition kann ich mir vermutlich vorstellen kam aus den Iran, die neue Regierung im Iran seit 1979 hat die USA noch nie gemocht, die haben das auch eher aus Rache mit den Geschäften getan, die haben sich gedacht, die USA bleibt im Iran, dann machen wir doch mal deren Soldaten das Leben schwer, und Profitieren noch zusätzlich dazu, weil die USA Saddam Hussein im ersten Golfkrieg auch geholfen mit Aufklärungsdaten.
Es gibt keinen Grund, den Krieg zu beenden. [...] Der Irak muß besetzt werden, sonst ist unsere Revolution zum Scheitern verurteilt.“Du siehst, die Beweggründe für den Krieg beruhten auf Gegenseitigkeit.. beide Seiten strebten das selbe Ziel an.
– Ruhollah Chomeini.[16]
„Wenn wir den Irak kassieren, werden unsere beiden Länder ein einziges Land sein, und zwar der größte Ölproduzent der Welt. Zusammen wären wir dann fast 60 Millionen Moslems und hätten eine ungeheure Macht über die Weltwirtschaft. Saudi-Arabien samt seinen amerikanischen Verbündeten würde gelähmt sein, und die Golfstaaten fielen uns wie reife Trauben in den Schoß.“
– Alī Akbar Hāschemī Rafsandschānī.[
