Euer Verhältnis zum Kommunismus

Ich finde es ist ein Skandal, dass dieser Ideologie nach wie vor relativierend das Wort geredet werden darf, wieso wird nicht auch da ein gesetz verabschiedet, welches diese art der volksverhetzung und wiederbetätigung unter strafe stellt, ebenso wie das vollkommen zu recht beim national sozialismus der Fall ist.

@Puschelhasi

Starte halt eine Petition. :P:

Puschelhasi schrieb:Ich finde es ist ein Skandal, dass dieser Ideologie nach wie vor relativierend das Wort geredet werden darf, wieso wird nicht auch da ein gesetz verabschiedet, welches diese art der volksverhetzung und wiederbetätigung unter strafe stellt, ebenso wie das vollkommen zu recht beim national sozialismus der Fall ist.

ich denke das liegt daran, dass kein sozialistisch/kommunistisches manifest sich irgendeine art von gewaltsamer endlösung auf die fahnen geschrieben hat, sondern alle gewalt nicht von der wirtschaftsform aber von den totalitären staaten ausgingen, die unter dem deckmantel der humanitären idee eine schreckensherrschaft pflegten

eckhart schrieb:Du bist Dir aber schon bewusst, dass Du Fragen der Grundlagenforschung stellst(?), die noch nicht gänzlich beantwortet sind, bzw. mit Sicherheit teilweise nie beantwortet werden können.

Bis jetzt ist lediglich "klar", dass möglicherweise gewisse Rahmenbedingungen für Begabung oder Charakter vererbt werden können.
Das heißt statt eines Ausnahmekomponisten hätte aus Wolfgang Amadeus Mozart ebensogut ein Bildhauer oder eben doch nur ein Maurer werden können.
Weiter lässt sich die Spanne der Vererbung nicht verringern.

Anerzogen +oder durch die Umwelt geprägt ist der Ausnahmekomponist allerdings auch keinesfalls.
Ebensowenig wie Vererbt.

Du verstehst es nicht.

Es geht hier nicht darum, ob Begabungen vererbt werden oder ob es in einem Menschen angelegt ist, dass er Bildhauer wird oder doch Bäcker. Das behaupte ich überhaupt nicht.

Es geht darum, ob solche Dinge wie Egoismus und die Art unter welchen Umständen Menschen anderen Menschen helfen oder nicht helfen determiniert sind.

Wenn Du nicht sagen kannst, dass das alles nur eine Frage der Umwelt ist, kann ein System, das darauf baut, dass der Gemeinsinn dem Individualsinn stets vorrangig ist, nicht funktionieren.

kleinundgrün schrieb:Es geht darum, ob solche Dinge wie Egoismus und die Art unter welchen Umständen Menschen anderen Menschen helfen oder nicht helfen determiniert sind.

du packst das nicht ganz stimmig an in diesem punkt, denn es IST in seinem eigenen höchst persönlichen interesse, wenn es allen gruppenmitgliedern gleichermassen gut geht, und keiner davon zu kurz kommt. hier wird der augenmerk darauf gelegt, dass die gruppe als solches stark bleibt, indem alle ihre individuen stark genug sind, um sich zum einen nicht durch streitigkeiten selbst zu behindern oder gar zu gefährenden, und zum anderen um durch eine geschossenheit die optimale leistungsfähigkeit aufrecht zu erhalten

sozialismus bedeutet also in einem etwas weiter gefassten sinne, dass es mir als individuum nur dann auch gut gehen kann, wenn es dem umfeld in dem ich lebe, auch gut geht

Mein Verhältnis zum Kommunismus?
Sagen wir so: Da ich nichts von totalitären Regimen halte ist mein Verhältnis zum bisher praktisch verübten Kommunismus alles andere als positiv bzw. hege ich nicht anderes als Verabscheuung gegen diese, Millionen Tote mahnen.

Zum theoretischen Kommunismus den die meisten heutigen Kommis herbeisehnen: Nun, in meiner persönlichen Wunschvorstellung von einer besseren Welt steht zwar ein sozialeres Miteinander an oberster Stelle aber darin herrscht keine Planwirtschaft oder eine ideologische Bekämpfung aller Klassenschaften, eine sozialere Welt lässt sich auch ohne all das verwirklichen.

Kommunistische Ideen sind in meinen Augen nichts anderes als utopische Ideologien die immer wieder von neuem mit dem Deckmantel einer angeblich "humanitären" Sache instrumentalisiert werden können.

@Libertin
da hast du natürlich schon recht.
ich fänds persönlich auch völlig ausreichend, wenn die soziale marktwirtschaft ihren status nicht einbüsste, aber den standard kann man aus welchen gründen auch immer nicht wirklich halten.

woran das immer liegen mag

Ich frage mich auch wo da die Aufarbeitung der DDR Vergangenheit und des Tätervolkes der ehem. DDR bleibt.
Bei etlichen Millionen, STASIS, IMs und SEDlern sollte da doch wohl mal eine intensive strafverfolgung stattfinden, grade angesichts der Verbrechen der sozialismen.

In Bundesrepublik fand ja auch erst eine Auseinandersetzung mit den Verbrechen gut 25-30 Jahre nach dem Fall des sog. 3ten Reiches statt. vll muss da in der Ostzone auch erstmal eine komplett unbelastete generation heranwachsen um da einen ähnlichen Prozess in gang zu setzen. Ich bezweifele allerdings dass da überhaupt ein Bewusstsein für die umfassenden und entmenschten Taten und Verbrechen der Vergangenheit besteht.

kleinundgrün schrieb:Wenn Du nicht sagen kannst, dass das alles nur eine Frage der Umwelt ist, kann ein System, das darauf baut, dass der Gemeinsinn dem Individualsinn stets vorrangig ist, nicht funktionieren.

In der Natur spricht man von Symbiose und Wechselwirkung. In der Philosophie des kommunistischen Anarchismus und auch dem freiheitlichen Sozialismus liegen beide Aspekte in einer solchen Wechselwirkung, das eine muss das andere nicht überwiegen, jedoch sollte beides vorhanden sein, sprich Gemeinsinn und Individualsinn gehen Hand in Hand weil beide einander bedingen um überleben zu können.

rockandroll schrieb:sozialismus bedeutet also in einem etwas weiter gefassten sinne, dass es mir als individuum nur dann auch gut gehen kann, wenn es dem umfeld in dem ich lebe, auch gut geht

Genau das ist der Kern der Ganzen Sache und dieses Prinzip sollte eigentlich auch im zwischenmenschlichen Interesse eines jeden Menschen sein der bei Verstand ist und etwas Empathie besitzt.

Libertin schrieb:Zum theoretischen Kommunismus den die meisten heutigen Kommis herbeisehnen: Nun, in meiner persönlichen Wunschvorstellung von einer besseren Welt steht zwar ein sozialeres Miteinander an oberster Stelle aber darin herrscht keine Planwirtschaft oder eine ideologische Bekämpfung aller Klassenschaften, eine sozialere Welt lässt sich auch ohne all das verwirklichen.

Daher bin auch ich für eine rationale, freiheitliche und demokratische, sozialistische Marktwirtschaft. im Prinzip nur eine sozialere Version und Weiterentwicklung der sozialen Marktwirtschaft. Das schwedische Modell ist hier in diesem Punkt immer sehr passend und auch realistisch umsetzbar.

Libertin schrieb:Kommunistische Ideen sind in meinen Augen nichts anderes als utopische Ideologien die immer wieder von neuem mit dem Deckmantel einer angeblich "humanitären" Sache instrumentalisiert werden können.

Den puren Kommunismus (also die völlige Gleichheit aller Menschen) will hier auch keiner, in der Hinsicht bin ich ein Anarchist, jedoch empfehle ich dir mal dich speziell mit dem kommunistischen Anarchismus zu befassen, denn dieser bietet einen interessanten Kompromiss zwischen Kollektiv und Individuum, zwischen einem gesunden sozialen Gefüge und der nötigen Selbstbestimmung des einzelnen.

Wikipedia: Kommunistischer Anarchismus

Einen Kommunismus ohne Selbstbestimmung, persönliche Freiheiten und auch das Recht auf Privatbesitz (im vernünftigen Maße) ist auch nicht Sinn der Sache, er kann und muss Kompromisse eingehen bei dem genau diese Aspekte berücksichtigt werden, sonst wird er immer an sich selbst scheitern und am Bedürfnis nach Selbstbestimmung des einzelnen, da stimme ich dir und allen Skeptikern des Kommunismus zu, auch wenn ich deutlich im linken Spektrum zu finden bin, wobei ich bin doch mehr ein Anarchist ;)

@cRAwler23

Darf ich mal fragen , da du dich ja so intensiv mit den Sozialismen befasst, wie kommst du damit zurecht in unserer Marktwirtschaft zu arbeiten?

@Puschelhasi
Wer sagt denn, dass ich nicht auch durchaus liberal im Denken bin? Ich lebe in einer sozialen Marktwirtschaft und bin Teil dieses Systems wie jeder andere hier auch, ich bin kein Feind dessen und arbeite auch gern hier, nur erlebe ich hier auch ein starkes soziales Gefälle, mehr und mehr Armut und auch eine Ausbeutung vieler bei oft viel zu niedrigen Löhnen. In meinen Augen sollte es eine rationale Entschleunigung und soziale Aufwertung der Marktwirtschaft geben, nicht aber ein Ende dieser, das ist nicht meine Vorstellung. Ich würde auch nicht in einem reinen Sozialismus leben wollen, aber in einer sozialistischen Marktwirtschaft als Weiterentwicklung einer sozialen Marktwirtschaft durchaus lieber als im jetzigen System.

Ich bin nicht von der Fraktion der Revolutionäre, ich bin für rationale Reformprozesse, step by step ohne in Extreme zu verfallen. Als sozialer und selbstbestimmter Mensch bin ich sehr kompromissfreundlich und aufgeschlossen. Ich hoffe du verstehst mich ;)

Puschelhasi schrieb: du trauerst einem System nach was nunmal nicht nur nicht funktioniert sondern auch nachweislich die mit Abstand mörderischste Ideologie ist in den letzten 100 Jahren.

Ich bitte um zitierte Beweise für diese infame Behauptung.
Wo? Wann?

Puschelhasi schrieb:Jetzt wird es aber interessant,leugnest du etwa den holocaust, habe ich dich da richtig verstanden?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Puschelhasi schrieb:Ich frage mich auch wo da die Aufarbeitung der DDR Vergangenheit und des Tätervolkes der ehem. DDR bleibt.
Bei etlichen Millionen, STASIS, IMs und SEDlern sollte da doch wohl mal eine intensive strafverfolgung stattfinden, grade angesichts der Verbrechen der sozialismen.

Puschelhasi schrieb:In Bundesrepublik fand ja auch erst eine Auseinandersetzung mit den Verbrechen gut 25-30 Jahre nach dem Fall des sog. 3ten Reiches statt. vll muss da in der Ostzone auch erstmal eine komplett unbelastete generation heranwachsen um da einen ähnlichen Prozess in gang zu setzen. Ich bezweifele allerdings dass da überhaupt ein Bewusstsein für die umfassenden und entmenschten Taten und Verbrechen der Vergangenheit besteht.

Ich war direkt an den lebensgefährlichen Vorarbeiten, die die Aufarbeitung der DDR Vergangenheit überhaupt erst möglich machen, beteiligt.
Es ist angerichtet!:

Puschelhasi schrieb:Bei etlichen Millionen, STASIS, IMs und SEDlern sollte da doch wohl mal eine intensive strafverfolgung stattfinden

Bitte - warum gehts nicht los ?

Puschelhasi schrieb: des Tätervolkes der ehem. DDR

Der Meinung waren allerdings Honecker, Mielke & Co. am Schluss auch !
Die Bezeichnung "Tätervolk" sagt immer am Meisten über den aus, der sich mit ihr disqualifiziert.
Es gibt eine Menge Täter, ohne Frage - aber ein -volk ???

kleinundgrün schrieb:Es geht darum, ob solche Dinge wie Egoismus und die Art unter welchen Umständen Menschen anderen Menschen helfen oder nicht helfen determiniert sind.

Vielleicht sind sie es sogar ...
aber wissenschaftlich ist es noch nicht bewiesen worden.
Statt dessen gibt es immer mehr gegenteilige Hinweise.

Die soziale Interaktion lässt sich eben nicht abschalten.
Deshalb bleibt die Aussage:
"Ein Kind, das auf einer isolierten Insel ohne sozialen Kontakt aufwachsen würde, hätte als Erwachsener nicht mehr Geist als ein Affe."
ebenfalls eine Hypothese, eine gut begründete allerdings !

kleinundgrün schrieb:Wenn Du nicht sagen kannst, dass das alles nur eine Frage der Umwelt ist, kann ein System, das darauf baut, dass der Gemeinsinn dem Individualsinn stets vorrangig ist, nicht funktionieren.

Alles deutet, daraufhin, dass das alles nur eine Frage der Umwelt ist.

Wenn dagegen wissenschaftlich als gesichert gelten sollte, dass es "ein Wesen des Menschen" gibt, und dass dieses Wesen egoistisch ist, dann ist Kapitalismus das Endziel der Evolution.

Haben später noch andere Wissenschaftler, als Thomas Hobbe diese Behauptung zu untermauern versucht ?

@eckhart

Ich dachte du bist ein Verfechter des sozialistischen weltbildes?

@Puschelhasi
Ich bin einfach für eine Gesellschaft mit einem Höchstmaß an Gerechtigkeit und Freiheit.
Ohne das Wort "sozial" ist sowas nicht zu haben !!!
Ich betone: S O Z I A L !
warte aber immer noch auf Beweise für deine w i e d e r h o l t e n infamen Behauptungen!

Puschelhasi schrieb:Ich dachte du bist ein Verfechter des sozialistischen weltbildes?

Wer den SOZIALismus verstanden hat, wird auch verstehen das die DDR mehr wie ein planwirtschaftlicher Großbetrieb mit einer selbstgefälligen Führungsetage war. Ich sag es mal so, in der Propaganda dieses Staates schrieb man sich den Sozialismus auf die Fahne, doch die Bonzen an der Spitze waren Asozialisten, die waren in ihren Handlungsweisen gegenüber des Volkes in etwa so sozial wie die Boston Tea-Party für ein soziales Gesundheitssystem in den USA sind :D

Stell dir einen "Christ" im Vatikan vor der vorgibt christlich zu sein, jedoch auf einem riesen Haufen Moneten sitzt, nen Prunkpalast hat in dem blutiges Gold verbaut ist und vielleicht auch noch die Kreuzzüge, Inquisition und Missionare romantisiert. Dieses Sinnbild von einem "Christen" spricht nicht für Christlichkeit sondern für Unchristlichkeit. Aber er versteckt sich unter dessen Deckmäntelchen. So ähnlich kann man sich auch die Bonzen im Ostblock vorstellen. Aber auch die Bonzen im Westen, denn eine Verhaltensregel gilt für beide Seiten gleichermaßen:



Was bedeutet Sozialismus überhaupt?

Der Sozialismus (von lateinisch socialis ‚kameradschaftlich‘) ist eine der im 19. Jahrhundert entstandenen drei großen politischen Ideologien neben dem Liberalismus und Konservatismus. Es gibt keine eindeutige Definition des Begriffs. Er umfasst eine breite Palette von politischen Ausrichtungen. Diese reichen über sich als revolutionär verstehende Bewegungen und Parteien, die den Kapitalismus schnell überwinden wollen, bis zu reformatorischen Linien, die Parlamentarismus und Demokratie akzeptieren. Demzufolge wird grob zwischen den Ausrichtungen von Kommunismus, Sozialdemokratie oder Anarchismus differenziert.

Sozialisten betonen im Allgemeinen die Grundwerte Gleichheit, Gerechtigkeit und Solidarität und heben die enge Wechselbeziehung zwischen praktischen sozialen Bewegungen und theoretischer Gesellschaftskritik hervor, wobei sie das Ziel verfolgen, mit Blick auf eine sozial gerechte Wirtschafts- und Sozialordnung beide zu versöhnen.

Wikipedia: Sozialismus

@eckhart

"Davon auszugehen, dass das Wesen des Menschen egoistisch ist, dann wäre der Kapitalismus das Endziel der Evolution."

Ahhhh, wenn ich solche Sätze nur schon höre, kriege ich Kopfschmerzen, wie "hornbekloppt" kann jemand sein, der einen solchen Satz ausspricht?

Endziel der Evolution ist es doch zu einem höher entwickelten Wesen zu werden, das im Geiste, im Handeln und in den Taten überlegen ist. Sei das in ethischer Hinsicht und die Natur nicht dabei in Mitleidenschaft zu ziehen oder in göttlicher Hinsicht.

@Narrenschiffer
Gratis, deswegen weil der Staat dann alle Infrastrukturen bauen könnte, die er brauchen würde und nicht immer über die zu knappen Kosten sich beklagen müssten und nicht immer überall sparen.

@cRAwler23

Erst kürzlich gab es einen solchen Fall in der Kirche, einer der sich als Bischof ausgab, zockte heimlich die Kirche ab und machte sich heimlich auf Kosten der Kirche ein reiches Leben mit einem Riesen-Prunkpalast und Luxusflügen in der Buisness-Class.
Oder früher die Concostadoras oder Inquisitoren, die die Indianer in Südamerika ausgebeutet haben und auf den Kosten der Kirche gelebt haben, und ein Leben in Saus und Braus geführt haben.