@Narrenschiffer "Die sozialdemokratischen Ideen in kapitalistischen Ländern sahen anders aus:
- freie Gewerkschaften, um v so hoch wie möglich zu gestalten
- parlamentarischer Einfluss, um so viel m wie möglich ins Gemeinwesen fließen zu lassen"
Das war nach Bernstein die Idee, die Widersprüche "abzumildern", die der Kapitalismus mit sich bringt, das ist aber schon in der Weimarer Republik grandios gescheitert, weil diese sozialdemokratischen Ideen am Ende das System mit seinen Widersprüchen erhalten. Wie wir an der Sozialdemokratie heute sehen, ist dieser Reformismus gehörig in die Hose gegangen und die Parlamentarische Demokratie ist zu einem reinen Selbstbedienungsladen des Kapitals verkommen, wo die gesetzliche Rente ausgeplündert und schlechtgeredet wird, um die Vorsorge der Menschen auf private Systeme zu lenken, damit sich Konzernvorstände die Taschen vollhauen können.
Ein Selbstbedienungsladen, wo Banken machen können, was sie wollen und dafür wenns sein muss mit Billionen gerettet und aus der Verantwortung genommen werden, während man die büßen lässt, die nicht über derartige ökonomische Macht verfügen. Ein Laden, wo sich Energiekonzerne an Subventionen fettfressen und sich für die Entsorgung radioaktiven Mülls weitere Steuermilliarden zuschustern lassen, damit die Profite gewahrt bleiben.
Die SPD hat dafür gesorgt, dass aus gut bezahlten festen Verträgen eine prekäre Zeitarbeit wird, dass Menschen die Planungssicherheit in ihrem Leben genommen wird, weil sie dank Leiharbeit und Werkverträgen nicht wissen, ob sie in einem halben Jahr überhaupt noch Arbeit haben, Aushöhlung von sozialer Absicherung und Abbau des Kündigungsschutzes sowie die Tatsache, dass viele Arbeitnehmer trotz Erwerbstätigkeit zum Sozialamt rennen müssen, weil ihre Arbeit nicht zum Leben reicht.
Jemanden, der trotz Erwerbsarbeit ohne staatliche Almosen seine Miete nicht begleichen kann, den kannst du ja mal versuchen damit zu überzeugen, dass er doch jederzeit in die Karibik reisen kann.
"Soll eine diktatorische Partei Allmacht über W haben"
Und schon wieder ist eine Parteiendiktatur für dich die einzige Möglichkeit. Der Apparat hinter dem Staatssozialismus ist aber im Grunde der gleiche, der hinter unserer Parlamentsbürokratie steht, nämlich gut bezahlte Theoretiker, die von ihren Posten leben können und ohne jegliche Verantwortung schalten und walten können, wie sie wollen.
Zu einer kommunistischen Gesellschaft gehört aber eine Selbstverwaltung, die vielleicht zentralistische Elemente haben kann, die sich aber nicht auf die Immunität der bürokratischen Großkopfträger stützt sondern in der die Entscheidungsträger verantwortlich und abwählbar sind. Das war in den Staatssozialismen der Vergangenheit nicht der Fall. Schon deswegen nicht, weil die historische Abhängigkeit der sozialistischen Länder von der Sowjetunion eine politische Gleichschaltung der Länder voraussetzte.
Zu behaupten, die Parteiendiktaturen der DDR, UdSSR usw. seien die einzige Möglichkeit, Sozialismus zu verwirklichen, ist entweder auf Unwissen oder auf Boshaftigkeit gegründet.
" so viel v und m wie möglich den Arbeitenden und dem Gemeinwesen zuteil werden?"
Passiert aber im Kapitalismus nicht, weil immer mehr Mittel in den Händen immer weniger Menschen bleibt und jeder Arbeiter volle Steuern und Abgaben zahlen muss, während man es Konzernen ermöglicht, sich in Steueroasen vor sämtlicher Verantwortung zu drücken und Milliarden außer Landes zu schaffen. In Nigeria bleibt von den Gewinnen, die die Konzerne mit den Bodenschätzen machen auch nichts im Gemeinwesen hängen, sonst müsste das Land ja aussehen wie Dubai, das übrigens auch nur von faktischen Sklaven gebaut und unterhalten wird.
"Die bisherige Geschichte hat erwiesen, dass Gesellschaften mit einem starken sozialdemokratischen Ideenanteil wirtschaftlich stärker und unterdrückungsreier waren als die Umsetzung eines kommunistischen Machtmonopols."
Jaja, die Weimarer Republik zum Beispiel. Und die wirtschaftliche Stärke hat mit Sozialdemokratie herzlich wenig zu tun, das England des 19. Jahrhunderts war eine Weltmacht. Und da war von Sozialdemokratie nun überhaupt nichts zu finden. Die wirtschaftliche Stärke der Länder ist ihrer Geschichte geschuldet und die Sozialdemokratie hat es allenfalls vermocht, diese Geschichte für sich zu nutzen, nach dem 2. Weltkrieg waren es die USA die die Kredite für den Wiederaufbau zur Verfügung stellten und die BRD musste sich zur Schaufensterpuppe des Kapitalismus machen, weil sie nämlich die Aufgabe hatte, die östlichen Staaten zu destabilisieren, die Aufbauarbeit der zerbombten Städte schuf überdies überhaupt erst die Nachfrage in der Wirtschaft, die BRD der Nachkriegszeit ist also deswegen wirtschaftlich hochgekommen, weil sie Kohle geschenkt bekommen hat (während die DDR Reparationen bezahlen musste) und weil alles in Trümmern lag und wieder aufgebaut werden musste, wofür die Kohle ja ganz bequem von drüben rüberüberwiesen wurde. Es ist vollkommen egal, welche Partei da an der Macht gewesen wäre.
Und wirtschaftliche Stärke hat auch nichts mit den Lebensbedingungen der Menschen zu tun. Indonesien ist auch wirtschaftlich stark und guck dir die Leute an, wie sie das Erdöl in Blecheimern von den Feldern schleppen für einen Euro am Tag.
GilbMLRS schrieb:wenn es um die Versorgungsschwierigkeiten kommunistischer Länder geht und ohne mit der Wimper zu zucken die Abwälzung bewusst herbeigeführter Krisen wie der Finanzkrise 2008 auf die Bevölkerungen duldet
