Was sagt Ihr zu Günter Grass und seinem Gedicht?

@jimmybondy

Mein Fazit ist nicht weniger wert als das des FAZ-Autors oder deines.

jimmybondy schrieb:Ist aber eine sehr eigenwillige Interpretation von Dir, das Grass DAS sagen wollte. Wieso sagte er dies nicht? :D

Hat er doch gesagt!

Wenn er sagen wollte, dass Israel die Quelle allen Übels ist und den Westen unterjocht, warum schrieb er das denn nicht?

Warum schrieb er "Heuchelei des Westens"? Warum schrieb er nicht "Heuchelei Israels"?

Dr.Shrimp schrieb:Er sprach von der "Heuchelei des Westens"

Und genau damit hat er nicht recht. Grade in der Levante wie im Mittleren Osten kochen alle ihr eigenes Süppchen. Auch verstehe ich nicht, was er meint, wo es ihm doch darum geht, Deutschlands U-Bootlieferungen zu kritisieren.

Gegen IAEA-Kontrollen sperren sich wohl beide Länder. Soll "der Westen" Kontrolleure in beide Länder reinbombardieren?

Hat nun Israel recht damit, Angst vor dem Iran zu haben, der immerhin Hisbollah und Hamas nicht nur ideologisch unterstützt? Oder hat Achmedinedschad recht, als er meinte, Israel hätte wegen des Holocaust nicht in der Levante, sondern auf deutschem Boden gegründet werden sollen?

Der Text von Grass ist so nichtssagend, was Realpolitik betrifft, aber so vielsagend, was "Schuldkult" betrifft.

Dr.Shrimp schrieb:Und bei dem Deal bietet sich das mit der Wiedergutmachung doch an.

Der Deal bietet sich bei halb Europa an, aber nur bei Israel kommt man auf die Idee.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Hat nun Israel recht damit, Angst vor dem Iran zu haben, der immerhin Hisbollah und Hamas nicht nur ideologisch unterstützt? Oder hat Achmedinedschad recht, als er meinte, Israel hätte wegen des Holocaust nicht in der Levante, sondern auf deutschem Boden gegründet werden sollen?

Vielleicht hat jeder irgendwie ein bisschen Recht und ein bisschen Unrecht.
Rein objektiv wär es auch irgendwie fair gewesen uns das Land wegzunehmen und da dort aber auch unschuldige Zivilisten lebten, die ja auch Opfer des Krieges waren, wäre es auch irgendwie wieder unfair gewesen.

Man kann richtig und falsch nicht festlegen, da es kein Gut und Böse gibt.

Dr.Shrimp schrieb:Weil wir glauben, wir könnten verantwortungsvoller mit Atombomben umgehen als der Iran.

Wären wir verantwortungsvoll, gäbe es keine Atombomben!

Wären da nicht Atomwaffen und starke militärischer Aufrüstung Israels, so gäbe es heute kein Israel mehr.

@Ur-Uhr

Ur-Uhr schrieb:Wären da nicht Atomwaffen und starke militärischer Aufrüstung Israels, so gäbe es heute kein Israel mehr.

Ja, Israel musste ja immer wieder atomar verteidigt werden.

@Dr.Shrimp
Aua, schmeiss mal einen 5er in die Polemikkiste. ;)

@emanon

Für welche Aussage genau?

Und dann sag mir, wie du die Sache siehst.

Für mich ist die Aussage, dass es ohne Atombomben heute kein Israel mehr gebe, polemisch.

...Brandbeschleuniger für latenten Antisemitismus. Indoktrination der Stammtische und er muss das gewußt haben. Er wirft den Medien Gleichschaltung der Meinung vor, liest man aber die Leserkommentare unter den Artikeln erkennt man welche Meinung zum Großteil gleich geschaltet wurde.

Beispiele:

...die Juden zetteln auch noch den 3. Weltkrieg an

...ich freue mich auf den Tag, an dem ich mich mit Kumpels darüber unterhalte, wie es in der Welt kriselte, als es noch Juden gab

...da mußte ich nicht lange suchen um diese Kommentare zu finden. Und das ist der Tenor, in den Lesermeinungen, durch die Gazetten. Wenn auch oft unterschwelliger und erst auf den zweiten Blick zu erkennen.

@Tyon

Warum mir das was bedeutet? Du behauptest das man das Judentum nicht kritisieren kann ohne als Antisemit dazustehen.
Das ist eine ganz schön starke Behauptung die man vielleicht auch untermauern sollte.

Man wird sofort in die Ecke des Antisemiten gedrängt, ungeachtet dessen, ob die Kritik nun gerechtfertigt ist oder nicht.
Das ist nun mal mein Eindruck bei solchen Diskussionen.

Desweiteren greife ich, generell, Kulturen/Religionen nicht mit Samthandschuhen an, nur weil Kulturen/Religionen glauben, einen Bonus genießen zu dürfen, darf denen nicht alles erlaubt sein. Da diese sonst sehr leicht zweckentfremdet und als politisches Mittel missbraucht werden können.
Was uns wieder zurück zu der Israelpolitik bringt.

Blablabla Mr Freeman. Ich hab gar nicht über Kritik an Israel geschrieben. Aus irgendeinem Grund kannst du zwischen dem Staat Israel und dem Judentum nicht unterscheiden. Warum?

Der Staat Israel rechtfertigt seine Aggressive Politik mit, "zum Schutze des Judentums zu handeln". Und hier kann ich dann wirklich nicht zwischen dem Staat Israel und dem Judentum unterscheiden wenn diese es selbst nicht machen.

Führen als Schild das Judentum (setzen dabei primär auf die religiöse Verfolgung die ihnen wiederfuhr), um ihre Politik zu rechtfertigen.

Bei Israel ist es erlaubt, beim Iran nicht.

Das finde ich nicht O.K.

Dr.Shrimpvor 14 Sekunden

Ja, Israel musste ja immer wieder atomar verteidigt werden.

Wow, welch logische Schlussfolgerung!
Was verhindert denn dann einen Angriff muslimischer Staaten auf das kleine Land Israel?

@insideman

insideman schrieb:Der Deal bietet sich bei halb Europa an, aber nur bei Israel kommt man auf die Idee.

Nein, du hast es falsch verstanden.

Nicht der Deal ist die Wiedergutmachung, der Deal ist der Deal, "rein geschäftlich".
Aber wenn der Pöbel fragt warum, wenn ers mitkriegt, kann man sagen.... "Öhm, Wiedergutmachung :troll:"!

Das bietet sich leider nicht bei halb Europa an. :(

@Ur-Uhr

Ur-Uhr schrieb:Was verhindert denn dann einen Angriff muslimischer Staaten auf das kleine Land Israel?

Die ganzen anderen Waffen und die Bündnispartner?

@Dr.Shrimp
Mit deiner Aussage

Dr.Shrimp schrieb:Ja, Israel musste ja immer wieder atomar verteidigt werden.

unterschlägst du die abschreckende Wirkung einer A-Waffe und wie ich denke, ganz bewusst.
Deshalb ist es hier meiner Meinung nach nicht das rhetorische Stimittel der Hyperbel, sondern Polemik.
Drück den 5er ab, er fällt weich. Von mir sind auch schon diverse in der Kiste. ;)

@emanon

emanon schrieb:unterschlägst du die abschreckende Wirkung einer A-Waffe und wie ich denke

Die wird beim Iran ja auch unterschlagen.

Der Iran würde grundsätzlich eine Atombombe ja nur dazu benutzen, um sofort auf Israel zu schießen.

@AdLibitum

AdLibitum schrieb:Man wird sofort in die Ecke des Antisemiten gedrängt, ungeachtet dessen, ob die Kritik nun gerechtfertigt ist oder nicht.
Das ist nun mal mein Eindruck bei solchen Diskussionen.

Desweiteren greife ich, generell, Kulturen/Religionen nicht mit Samthandschuhen an, nur weil Kulturen/Religionen glauben, einen Bonus genießen zu dürfen, darf denen nicht alles erlaubt sein. Da diese sonst sehr leicht zweckentfremdet und als politisches Mittel missbraucht werden können.
Was uns wieder zurück zu der Israelpolitik bringt.

Das ist ja alles schön und gut, trotzdem fällt mir kein einziger Fall ein bei dem jemand einfach so als Antisemit dargestellt wurde weil diese Person eine kritische Stellungnahme zum Judentum vorgebracht hat.

AdLibitum schrieb:Der Staat Israel rechtfertigt seine Aggressive Politik mit, "zum Schutze des Judentums zu handeln". Und hier kann ich dann wirklich nicht zwischen dem Staat Israel und dem Judentum unterscheiden wenn diese es selbst nicht machen.

Führen als Schild das Judentum (setzen dabei primär auf die religiöse Verfolgung die ihnen wiederfuhr), um ihre Politik zu rechtfertigen.

Bei Israel ist es erlaubt, beim Iran nicht.

Das finde ich nicht O.K.

Wo hat denn bitteschön der "Israelische Staat" zum Schutzpatron des Judentums erhoben?

Wo rechtfertigt sich der "Israelische Staat" denn mit der Shoah?


Das sind immer so schöne Behauptungen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Der Iran würde grundsätzlich eine Atombombe ja nur dazu benutzen, um sofort auf Israel zu schießen.

10.-€ :D

Gings nach mir, gäbs die unsäglichen A-Waffen gar nicht. Nicht in den USA noch sonstwo.

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Gegen IAEA-Kontrollen sperren sich wohl beide Länder. Soll "der Westen" Kontrolleure in beide Länder reinbombardieren?

Nun da Israel der IAEA nicht beigetreten ist hat die IAEA auch kein Recht auf Kontrollen zu bestehen.
Der Iran wiederum ist der IAEA beigetreten und hat sich damit dem Regelwerk dieser Organisation unterworfen.

Das ist so dieses nette Detail das niemand wirklich mag.

@emanon

:D Ja, das passiert, wenn man zu oft Kabarett guckt. Dann platziert man Ironie in ernsten Posts.

@Tyon

Tyon schrieb:Nun da Israel der IAEA nicht beigetreten ist hat die IAEA auch kein Recht auf Kontrollen zu bestehen.
Der Iran wiederum ist der IAEA beigetreten und hat sich damit dem Regelwerk dieser Organisation unterworfen.

Das ist so dieses nette Detail das niemand wirklich mag.

Das ist juristisch korrekt, aber moralisch irgendwie mies.

Dr.Shrimp schrieb:Der Iran würde grundsätzlich eine Atombombe ja nur dazu benutzen, um sofort auf Israel zu schießen.

Also ich würde es dem Iran durchaus zutrauen!
Und genau das ist das Problem dabei!