Organspende-Reform: Wie bekennst du dich?

@Makrophage


ich habe tausend quellen gepostet in denen sich mediziner die gleichen fragen stellen, wie ich sie mir stelle.

der hirntod wird gleich definiert , sogar in england ...nur liegen dort die kriterien ab wann eine entnahme erlaubt ist anders.und der nhbd ist insofern interessant, als dass er als kriterium zur organentnahme dient und den hirntod quasi umgeht.

und diese nhbd halte ich auch in deutschland für möglich.

ich habe hinreichend erläutert, warum ich an dem nicht vorhandensein von schmerz zweifle .und das wir nur einen teil des hirns bei der diagnostik erfassen können ist auch klar.

der vergleich mit der enthaupteten person ist unsinnig. diese person wird sterben .... und zwar ohne, dass jemand etwas entnimmt. das ist der punkt um den es geht ....
wenn ich einen menschen weit über die angesprochene restzellaktivität am leben erhalte - schlagendes herz inklusive und ihm dann organe entnehme , kann das nunmal nicht verglichen werden mit einen enthaupteten.

es darf nicht der transplantationsmedizin überlassen werden den tod zu definieren.denn wie du siehst, die grenze scheint verrückbar zu sein. und ist sie erst einmal verschoben , gilt auch das als absolut sicher, schmerzfrei, sauber und gut.

warum klären wir nicht erst einmal mehr über p.m. spenden auf ....

@neechee

neechee schrieb:nur liegen dort die kriterien ab wann eine entnahme erlaubt ist anders

Und die sind wie?

neechee schrieb:und diese nhbd halte ich auch in deutschland für möglich.

Was deutet daraufhin?

neechee schrieb:ich habe hinreichend erläutert, warum ich an dem nicht vorhandensein von schmerz zweifle

Nein hast du nicht. Wo wen nicht im Gehirn sollte der Schmerz regestriert werden?

neechee schrieb:und das wir nur einen teil des hirns bei der diagnostik erfassen können ist auch klar.

Wie meinst du das?

neechee schrieb:der vergleich mit der enthaupteten person ist unsinnig. diese person wird sterben .... und zwar ohne, dass jemand etwas entnimmt. das ist der punkt um den es geht ....
wenn ich einen menschen weit über die angesprochene restzellaktivität am leben erhalte - schlagendes herz inklusive und ihm dann organe entnehme , kann das nunmal nicht verglichen werden mit einen enthaupteten.

Und wen der enthauptete Körper genauso a leben erhalten wird?

Irgendwie verstehe ich das grade nicht, die Organe werden doch von einer toten Person entnommen?!

@niklasgro
Ja. Von einer Hirntoten person.

Ok, und wer Hirntot ist, kann doch nichts mehr fühlen?!

@niklasgro
Jedenfalls wüsste ich nicht womit er etwas fühlen sollte wen das was dafür verantwortlich ist nicht mehr funktioniert...

@interrobang
lach ...

das würde dir klar werden wenn du lesen würdest was wir geschrieben haben.
stammhirntod -england ...
nhbd -usa ... zb

wurde alles in dem video angesprochen


@niklasgro
das wird dir der experte nun hinreichend erklären... also @interrobang .



schönen tag zusammen

Ja, dann finde ich es gut, wenn jemand, der damit nichts mehr anzufangen hat, das "Zeug" an Personen abgibt, die es brauchen.

@neechee
Dir auch noch einen schönen Tag :-)

Ich bin schon dafür, dass ich mal Organe spende, dennoch ist es mir zu unsicher, was die Ärzte damit machen und wie sie damit umgehen. Es sollten dann schon die bekommen, die wirklich ganz oben auf der Warteliste stehen und nicht welche die es nicht so nötig hätten...

Annemaeuschen schrieb:Ich bin schon dafür, dass ich mal Organe spende, dennoch ist es mir zu unsicher, was die Ärzte damit machen und wie sie damit umgehen. Es sollten dann schon die bekommen, die wirklich ganz oben auf der Warteliste stehen und nicht welche die es nicht so nötig hätten...

Ja, das war schon schlimm, was man alles in den Nachrichten gehört hat ...

Daher bin ich ein wenig unsicher.Ich würde auch gerne Blutspenden, darf es aber durch die Einnahme meiner Tablette nicht. Ich meine wenn man dann tot ist, bekommt man es ja nicht mehr mit, wohin die Organe gehen. Es wäre aber schon ein komisches Gefühl, zu wissen, das jemand anderes mit meinem Organ jetzt lebt. Andererseits auch wieder ein schönes Gefühl, weil man weiß jemanden damit geholfen zu haben.

@Annemaeuschen
Es muss ja nicht immer das Herz sein, auch Leber, Niere, Lunge und Netzhaut können anderen Menschen transplantiert werden. Der Tod des einen Menschen könnte gleich mehreren anderen wieder zu einem menschenwürdigen Leben verhelfen.

@interrobang

interrobang schrieb:Tote sind tot.

Es geht darum, wie der Mensch zu Lebzeiten entscheidet. Wenn er tot ist, ist es zu spät, schon klar. Der Staat hat einfach nicht über den Körper eines anderen zu bestimmen.

interrobang schrieb:Ja es kann ja nicht sein das man Menschenleben rettet. Wie schrecklich diese vorstellung... Menschenleben retten...

Lebendspenden wie z.b Blutspenden, Plasma oder Knochenmark, oder aber eine Niere finde ich in Ordnung. Aber wenn jemand verstirbt, soll er vorher selbst entscheiden können, ohne Vormund der Regierung, ob er spendet oder nicht. Du sagst jetzt vermutlich "kann er doch indem er wiederspricht". Ne in meinen Augen ist das keine völlige Entscheidungsfreiheit.

interrobang schrieb:Einem toten!

Einem Gehirntoten! Sry, aber für mich ist man erst tot, wenn auch das Herz nicht mehr schlägt.

@emanon

emanon schrieb:Das Anschreiben der Krankenkassen ist doch lediglich ein Versuch auch Menschen aufzuwecken, die es bisher völlig verschlafen haben sich mit diesem Thema auseinander zu setzen.
Schonender gehts doch wohl nicht.

Eben. Und das reicht. Ich hab mir schon Gedanken drüber gemacht, bevor überhaupt diese Debatte aufgekommen ist. Weil ich durch die Medien, Internet, Zeitungen etc. drauf Aufmerksam geworden bin.

Und es geht mir hier um die Wiederspruchslösung, nicht um das informieren.

@Schwann

Schwann schrieb:Der Staat hat einfach nicht über den Körper eines anderen zu bestimmen.

Doch. Macht er auch. Oder darfst du die Leiche deines Vaters zuhause unter der Couch lassen?

Schwann schrieb:Ne in meinen Augen ist das keine völlige Entscheidungsfreiheit.

Ist es aber dennoch.

Schwann schrieb:Sry, aber für mich ist man erst tot, wenn auch das Herz nicht mehr schlägt

Wen dein Herz entfernt wird und weiterschlägt während deinrestlicher Körper verbrannt wird lebst du also deiner meinung nach noch?

Ich weiß schon wie du es meinst.Ich kann auch jetzt als Person spenden. Mit einer Niere könnte man problemlos weiterleben. Ich denke, es ist wichtig, das vorher schon festzulegen ob man spenden möchte oder nicht. Nahe Angehörigen die Entscheidung zu überlassen, halte ich für sehr schwierig. Ich möchte mich danicht in ihre Lage versetzen...

@Schwann

Schwann schrieb:Das alles ist ein Beispiel.

Dein Beispiel bezieht sich aber nur auf eine Übergangsphase von einer Lösung auf die andere, dass kann man ganz leicht lösen indem man sagt das bei solchen Fällen noch die Alte Regelung gilt bis dieser Mensch wieder dazu fähig ist sich zu entscheiden, das wäre Fair und das Problem gelöst. Also wenn du kein anderes Beispiel hast...

Und was den Anonymitätsschutz angeht, äh... nein? Egal welche Lösung man nimmt, entweder man ist vermerkt oder nicht. Bei der einen Lösung heißt das man ist Spender bei der anderen ist man keiner. So oder so weiß man wozu sich jemand entschieden hatt :P

Schwann schrieb:Der letzte Satzabschnitt klingt irgendwie nach "Wenn Du zu faul bist, nehm ich es mir einfach!". Es kann nicht angehen, dass man sich einfach an Menschen "bedient" nur weil die sich nicht genug darüber informiert haben! Ja sicher sind einige Faul. Aber denen kann man auch Infomaterial zukommen lassen. Das macht keinen Unterschied.

Wenn sich jemand nicht informiert hatt und nicht widersprochen hatt geht man nun mal davon aus er oder sie will spenden oder es ist ihm egal. Und doch meines Wissens nach macht es sogar einen riesen Unterschied wodurch wir gut mit Organen versorgt.

Schwann schrieb:Wieso züchtet man keine Organe nach? Aber das fällt ja wieder unter die Stammzellenforschung, was ethisch sehr umstritten ist. Aber einen Menschen Organe entnehmen, weil er sich nicht genug informiert hat, ist wiederrum ok?

Was soll das jetzt? N ablenkungsmanöver? Das ist hier nicht Thema und zumindest ich hab nichts in der Richtung das Stammzellenforschung keine Option ist us. behauptet.

@dovahkiin
Nein, ich finde es auch nicht in Ordnung, man kann doch nicht erwarten , dass man alles , was man nicht will verneinen muss:
- Ich will nicht, dass ein unbefugter unser Haus betritt
-Ich will nicht, dass mein Computer geklaut wird
-Ich will nicht, dass jemand meinen Garten betritt

so kann das dann doch ewig lang weitergehen ...

@niklasgro

Bei diesen dingen wäre solch eine Regelung ja auch nicht Sinnvoll und gut für alle Bürger, es würde nur Dieben und usw. das Leben erleichtern.

Was ist denn bitte so schlimm daran wenn man ab und zu bei Dingen widersprechen muss?

@dovahkiin
Jeder soll selbst entscheiden, was er will und was nicht. Wenn es automatisiert wird, gibt es viele Personen, die davon einfach gar nichts wissen und gar nichts wissen können, da man sie nicht informiert hat.

niklasgro schrieb:Wenn es automatisiert wird, gibt es viele Personen, die davon einfach gar nichts wissen und gar nichts wissen können, da man sie nicht informiert hat.

das gilt aber für beide Richtungen. Die frage ist, was der Normalfall ist. Wenn der Normalfall das Spenden von Organen ist, ist ein Widerspruch dagegen die richtige Wahl. Wenn das Nichtspenden der Normalfall sein soll, dann nicht.

Ebenso ist es bei den von Dir genannten Beispielen. Erlaubter Diebstahl ist nicht der Normalfall, ebensowenig das unerlaubte Betreten Deines Hauses.