Organspende-Reform: Wie bekennst du dich?

@interrobang

Du bist zäh...

interrobang schrieb:Doch. Macht er auch. Oder darfst du die Leiche deines Vaters zuhause unter der Couch lassen?

What? Es geht hier um den eigenen Körper, nicht um den eines Angehörigen. Organspende nicht Verbleib von Leichen.

interrobang schrieb:Ist es aber dennoch.

Sieht halt jeder anders. Ich denke mal für Dich wäre es noch Entscheidungsfreiheit, wenn der Zwang kommen würde und man ala GEZ nur in Ausnahmefällen Wiedersprechen kann, gell? oO

interrobang schrieb:Wen dein Herz entfernt wird und weiterschlägt während deinrestlicher Körper verbrannt wird lebst du also deiner meinung nach noch?

Ich glaub kaum, dass ein Herz noch weiterschlägt, nachdem es entfernt wurde. Vielleicht paar Sekunden noch, wegen den Herzmuskeln. Du weisst welche Funktion das Herz hat? Blut durch den Körper pumpen. Sonst gäbe es keine Herzinfarkte, wenn es zum Blutstau kommt.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Dein Beispiel bezieht sich aber nur auf eine Übergangsphase von einer Lösung auf die andere, dass kann man ganz leicht lösen indem man sagt das bei solchen Fällen noch die Alte Regelung gilt bis dieser Mensch wieder dazu fähig ist sich zu entscheiden, das wäre Fair und das Problem gelöst. Also wenn du kein anderes Beispiel hast...

Es gibt auch Menschen, die seit 1 Jahr im Koma liegen. Klar wäre das Fair...Wenn es dazu überhaupt kommt. Da fallen schnell mal Worte wie "der wacht eh nicht mehr auf".

dovahkiin schrieb:Und was den Anonymitätsschutz angeht, äh... nein? Egal welche Lösung man nimmt, entweder man ist vermerkt oder nicht. Bei der einen Lösung heißt das man ist Spender bei der anderen ist man keiner. So oder so weiß man wozu sich jemand entschieden hatt :P

Oder es gibt nur Vermerke, WENN man Spender ist. Das wäre noch am besten. Die nicht spenden werden nicht eingetragen. So kann keiner dann sagen "eh der spendet nicht, was das für einer?".

dovahkiin schrieb:Wenn sich jemand nicht informiert hatt und nicht widersprochen hatt geht man nun mal davon aus er oder sie will spenden oder es ist ihm egal. Und doch meines Wissens nach macht es sogar einen riesen Unterschied wodurch wir gut mit Organen versorgt.

Ja, sicher.... Das kommt aber auch schon komisch daher. Informiere Dich, oder wir schnippeln an Dir rum. oO Nicht jeder der sich nicht informiert, ist es gleich egal. Es gibt auch welche, die haben sich vorher schon darüber nachgedacht und weil sie nicht spenden wollen, nicht weiter informiert. Man zieht also einen Nutzen darauf, weil jemand sich nicht ausgiebig informiert hat.

dovahkiin schrieb:Was soll das jetzt? N ablenkungsmanöver? Das ist hier nicht Thema und zumindest ich hab nichts in der Richtung das Stammzellenforschung keine Option ist us. behauptet.

Nein, dass ist kein Ablenkungsmanöver und Du hast auch sowas nicht behauptet. Wollte das Thema einfach mal anschneiden (schneiden welch Ironie)... Wenn man halt Organe künstlich züchten würden, dann hätte man auch mehr als genug Organe.

Ich hab Respekt vor den Menschen, die sich für eine Organspende einsetzen wie Du oder @interrobang
oder @emanon oder all die anderen. Aber für mich steht nunmal fest, dass ich nicht spenden werde. Und wenn es mich dadurch zu einen schlechten Menschen macht, muss ich damit leben.

@kleinundgrün
Der Normalfall sollte aber Vorsehen, dass keiner die Organe SPENDEN muss. Man sollte die Personen bzw. es allen Personen schmackhaft machen, daran erinnnern dass man noch keinen Organspende ausweis hat.
Ich werde mir auch einen anlegen, aber ich möchte nicht, dass es mit jedem geschieht, der sich noch überhaupt keine Gedanken zu dem Thema gemacht hat.

@niklasgro

niklasgro schrieb:Jeder soll selbst entscheiden, was er will und was nicht.

So ist es auch bei der Widerspruchsregelung, zum tausendsten mal...

niklasgro schrieb:Wenn es automatisiert wird, gibt es viele Personen, die davon einfach gar nichts wissen und gar nichts wissen können, da man sie nicht informiert hat.

Nicht wissen können? Soso...

"Oh Herr Polizist es tut mir sooo leid aber ich wusste ja nicht das ich keine 25 Menschen töten, zerstückeln und in meinem Garten vergraben darf! Hätte mir das nur mal einer gesagt!"

Naja wie schon erwähnt wurde hatt man nicht nur Rechte sondern auch Pflichten, wer sich nicht informiert is selbst schuld. Informieren kann man sich immer.

@Schwann

Schwann schrieb:Es gibt auch Menschen, die seit 1 Jahr im Koma liegen. Klar wäre das Fair...Wenn es dazu überhaupt kommt. Da fallen schnell mal Worte wie "der wacht eh nicht mehr auf".

Du hast also kein anderes Beispiel, alles klar.

Schwann schrieb:Oder es gibt nur Vermerke, WENN man Spender ist. Das wäre noch am besten. Die nicht spenden werden nicht eingetragen. So kann keiner dann sagen "eh der spendet nicht, was das für einer?".

Du hast mich wohl nicht verstanden, entschuldige. Ich versuchs nochmal:

Bei der 1 Lösung mit dem Ausweis wie bei euch werden diejenigen vermerkt die Organe Spenden wollen. Man weiß also, ist jemand nicht vermerkt ist er kein Organspender.

Bei Lösung 2 wie bei uns werden diejenigen vermerkt die nicht Spenden wollen. Man weiß also, wer nicht vermerkt ist ist Spender.

Egal welche Lösung man nimmt man kann bei beiden aus dem vorhanden sein eines Vermerkt oder dem fehlen eines Vermerks sofort feststellen für was sich derjenige entschieden hatt. Ganz einfach.

Schwann schrieb:Man zieht also einen Nutzen darauf, weil jemand sich nicht ausgiebig informiert hat.

ALLE ziehen einen nutzen daraus (jedenfalls alle die Organe anehmen würden wenn sie welche bräuchten) und der der sich nicht informiert ist selber schuld, wie schon oft erwähnt.

Schwann schrieb:Aber für mich steht nunmal fest, dass ich nicht spenden werde. Und wenn es mich dadurch zu einen schlechten Menschen macht, muss ich damit leben.

Es ist ja auch dein gutes Recht nicht spenden zu wollen und das will dir hier (hoff ich mal) auch keiner nehmen. Und ich würde auch niemanden als schlechten Menschen bezeichnen nur weil er nicht spendet.

dovahkiin schrieb:Und ich würde auch niemanden als schlechten Menschen bezeichnen nur weil er nicht spendet.

So ist es.

Aber es wäre schade, wenn jemand aus den falschen Gründen nicht spendet. Weil er z.B. glaubt, wie etwas sei, in Wahrheit (oderzu einer sher hohem Wahrscheinlichkeit) ist es aber anders.
Ein Punkt aus meiner Sicht wäre dieses leidige Thema mit dem Schmerzempfinden. Wenn ich denke, dass ich ohne funktionierendes Gehirn Schmerzen empfinden kann, ist das ein Punkt, der u.U. auszuräumen wäre. Wenn die Bereitschaft da wäre, darüber zu diskutieren.

@Schwann

Schwann schrieb:What? Es geht hier um den eigenen Körper, nicht um den eines Angehörigen. Organspende nicht Verbleib von Leichen.

Es ging um das bestimrecht des Staates über Körper.

Schwann schrieb:Sieht halt jeder anders. Ich denke mal für Dich wäre es noch Entscheidungsfreiheit, wenn der Zwang kommen würde und man ala GEZ nur in Ausnahmefällen Wiedersprechen kann, gell?

Es gibt nun mal keinen zwang also ist es freiwillig.

Schwann schrieb:Ich glaub kaum, dass ein Herz noch weiterschlägt, nachdem es entfernt wurde. Vielleicht paar Sekunden noch, wegen den Herzmuskeln. Du weisst welche Funktion das Herz hat? Blut durch den Körper pumpen. Sonst gäbe es keine Herzinfarkte, wenn es zum Blutstau kommt.

Ja und? Es wird mit elektrizität zum schlagen gebracht. Nach deiner definition würdest du dan also noch leben?

@interrobang
Und was sagst du wenn es zur Notstandslösung kommt, wie zuzeit in Bulgarien? Darauf wird es früher oder später hinführen. Dann ist es nämlich Zwang.

@cassiopeia88
1. Wie ist es in Bulgarien?
2. Wieso sollte es so werden?

@Schwann

Schwann schrieb:Es gibt auch Menschen, die seit 1 Jahr im Koma liegen. Klar wäre das Fair...Wenn es dazu überhaupt kommt. Da fallen schnell mal Worte wie "der wacht eh nicht mehr auf".

Der unterschied ist das Komapatienten aufwachen können.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:ALLE ziehen einen nutzen daraus (jedenfalls alle die Organe anehmen würden wenn sie welche bräuchten) und der der sich nicht informiert ist selber schuld, wie schon oft erwähnt.

Das klingt nach "Strafe". Dann aber bitte auch auf dem Infoblatt angeben "Informiere Dich, oder wir schneiden Dich auf". :P

dovahkiin schrieb:Es ist ja auch dein gutes Recht nicht spenden zu wollen und das will dir hier (hoff ich mal) auch keiner nehmen. Und ich würde auch niemanden als schlechten Menschen bezeichnen nur weil er nicht spendet.

Ne Du nicht. Aber Ärzte vielleicht schon, wenn es die falschen sind.

Wie gesagt Organspenden sind ein äquivalenter Tausch. Man gibt etwas und bekommt etwas mit gleichem Wert zurück.

@interrobang

interrobang schrieb:Es ging um das bestimrecht des Staates über Körper.

Ja, aber um den eigenen Körper.

interrobang schrieb:Es gibt nun mal keinen zwang also ist es freiwillig.

Ich schrieb ja, WENN es so wäre.

interrobang schrieb:Ja und? Es wird mit elektrizität zum schlagen gebracht. Nach deiner definition würdest du dan also noch leben?

Zuviel Akte X geschaut? :D Wenn das Herz vom Körper getrennt ist, ist man tot. Kann mir schon denken, worauf Du hinauswillst. "Man stirbt eh, wenn das Herz entnommen wird", gell?

@interrobang
Notstandslösung: Eine Organentnahme ist immer zulässig, Widerspruch ist nicht möglich.

Und zum Thema nhbd:In manchen anderen Ländern, zum Beispiel in den Niederlanden oder den USA, sind auch sogenannte „Non-Beating Donors“ zugelassen, also Menschen, die zuerst am Herzstillstand verstarben. Da das Herz bereits versagt hat, können Ärzte den Toten lediglich die übrigen Organe wie Niere, Leber, Lunge oder Bauchspeicheldrüse entnehmen. Deutsche Mediziner lehnen die Organentnahme von Herztoten ab, da der bloße Herzstillstand kein sicheres Todeszeichen ist – unter Umständen könnten Ärzte den Patienten wiederbeleben.
...
Service: Was potenzielle Organspender wissen sollten - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/gesundheit/arzt-klinik/organspende/tid-6586/organspende_aid_63378.html

@Schwann

Ja, aber um den eigenen Körper

Gut. Den darfst du auch nicht im wohnzimmer lagern wen er tot ist.

Zuviel Akte X geschaut? Wenn das Herz vom Körper getrennt ist, ist man tot. Kann mir schon denken, worauf Du hinauswillst. "Man stirbt eh, wenn das Herz entnommen wird", gell?

Du sagtest du lebst solange wie dein Herz schlägt. Wen nur noch dein Herz von deinem Körper übrig ist und der rest nicht mehr exestiert lebst du also deiner deffinition zufolge noch.
Ich definiere mein Leben über mein bewustsein. Wen dies erlischt dan bin ich tot.

@cassiopeia88
Ist quatsch. Warum sollte das bei uns so kommen?

@interrobang

interrobang schrieb:Gut. Den darfst du auch nicht im wohnzimmer lagern wen er tot ist.

Zumindest, bis er entdeckt wird. Aber das wollte ich so oder so auch nicht.

interrobang schrieb:Du sagtest du lebst solange wie dein Herz schlägt. Wen nur noch dein Herz von deinem Körper übrig ist und der rest nicht mehr exestiert lebst du also deiner deffinition zufolge noch.
Ich definiere mein Leben über mein bewustsein. Wen dies erlischt dan bin ich tot.

Nein, dann lebt man nicht mehr. Zum Herz gehört nunmal ein Körper. Wüsste auch nicht wie das gehen soll. Das Herz ist nunmal der Lebensmotor, der den Körper mit Blut versorgt. Wie eine Maschine, die ohne Öl nicht mehr funktioniert.

Für mich ist Herzstillstand nunmal der Tod. Auch das Gehirn ist durchblutet. Und das passiert nur, weil das Herz da ist. Wird es nicht mehr durchblutet, stirbt auch das Gehirn mit.

@Schwann

Schwann schrieb:Für mich ist Herzstillstand nunmal der Tod

Und wen das Herz komplet durch eine Maschiene ersetzt wird? Wan ist dieser Mensch dan tot?

Schwann schrieb:Für mich ist Herzstillstand nunmal der Tod

also sind menschen die an ein künstliches herz angeschlossen sind tot?
sollte denen mal einer sagen..

@Schwann
Herzstillstand ist kein sicheres Todeszeichen.
@interrobang
In Bulgarien gab es vorher die Widerspruchslösung mit Einspruchsrecht der Angehörigen und davor die Informationslösung, nur weil es dann hiess wir haben zuwenig Organe wurde die Notstandslösung eingeführt. Ein ganz normaler politischer Vorgang, der nun auch auf andere Länder übertragen wird.

@cassiopeia88
Woher hast du das das es übertragen wird?

@interrobang

interrobang schrieb:Und wen das Herz komplet durch eine Maschiene ersetzt wird? Wan ist dieser Mensch dan tot?

Wenn die Maschine abgeschaltet wird.

Nerok schrieb:also sind menschen die an ein künstliches herz angeschlossen sind tot?
sollte denen mal einer sagen..

Nein, natürlich nicht. Was ich meine, ein Mensch komplett ohne Herz. Weder Organ, noch künstliches Herz, noch Maschine.

@Schwann
Und wen der kopf durch maschienen am leben erhalten wird ohne körper?

interrobang schrieb:Und wen der kopf durch maschienen am leben erhalten wird ohne körper?

vergiss es, hier wird keiner den Du damit ansprichst, ein hypothetisches Beispiel verstehen.

@kleinundgrün
Das befürchte ich auch...