Sollte "PI-News" verboten werden?

@Sanguinius

Das Judentum an sich ist hier als Beispiel unpassend, da es sich um eine Volksreligion handelt, wo sich aus der Abstammung die Glaubenszugehörigkeit ergibt. Die Hebräer/Israeliten sind auch nicht seit unerdenklichen Zeiten hier, sondern im Lauf der Zeit nach Europa eingewandert.

Nach 2000 Jahren sind sie noch kein integraler Bestandteil? Wie unsinnig ist das denn? Deutschland ist langfristig betrachtet ein Schmelztiegel Europas gewesen, Germanen,Kelten, Römer usw. haben hier gesiedelt und sich vermischt. Wenn man derartig stumpf völkisch urteilt, sind viele Türken mit blauen Augen, nachfahren der Galater, eines keltischen Stammes, der erst nach Südosteuropa und dann in die Türkei eingwandert ist,die wahren Deutschen und nur "heim ins Reich" gekommen. Muahaha, mal sehen wie das den Kulturalisten von PI gefällt :D

Frag dich mal lieber wofür man denn im Dritten Reich einen Ahnennachweis brauchte, denn der macht wenn es um Religionszugehörigkeit ginge mal gar keinen Sinn, genauso wenig wie Menschen anhand ihrer Physiognomie zu unterteilen.

Du unterstellst, das diese ganze ariergeschichte einen auch nur inhärent logischen Sinn hatte. Das hatte sie aber nicht. Himmler,Göring, Hitler, Goebels, sie alle waren das genaue Gegenteil vom propagiertem arischen Ideal. Ne lebende Satire auf den Rassenwahnsinn.

sunset schrieb:Was sind denn die Unterschiede zwischen den normalen Muslime und den Islamisten?

Unterschiede gibt es nicht bei PI. Dort sind alle Moslems, wollen Europa unterwandern und uns alle abschlachten.

In England hat man gerade eine islamistische Terrorzelle auffliegen lassen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2282540/British-bombers-plot-new-7-7-foiled-Muslim-terrorists-cell-plotted-murder-2-000-people-Al-Qaeda-backed-atrocity-supermarkets-town-centres.html

Und was darauf der rechtsradikale Mob auf PI fordert kann man live mitlesen.

bit schrieb:In England hat man gerade eine islamistische Terrorzelle auffliegen lassen.

Ok, ist schon ein paar Monate her.

http://www.bbc.co.uk/news/uk-20007532

Obrien schrieb:Ne lebende Satire auf den Rassenwahnsinn.

Das sind Rechtsextremisten im Wesentlichen heute noch.

Obrien schrieb:sie alle waren das genaue Gegenteil vom propagiertem arischen Ideal.

Sie waren?
Sie sind es, und merken es nicht mal !

Sanguinius schrieb:Frag dich mal lieber wofür man denn im Dritten Reich einen Ahnennachweis brauchte, denn der macht wenn es um Religionszugehörigkeit ginge mal gar keinen Sinn, genauso wenig wie Menschen anhand ihrer Physiognomie zu unterteilen.

Der Arier Ausweis kam durch die Kirchenlisten zu stande, da hatte Religion sehr wohl mitgespielt. Das witzige ist das viele NS Leute ihren Stammbaum manipuliert hatten, so wurden sogar Namen auf Grabsteinen unkenntlich gemacht. Selbst Hitler wollte den Namen seines Großvaters nicht preisgeben.

@individualist

So ist es. Bei der Errechnung des "Judenanteils" kamen sogar zum ersten Mal bei einem Projekt dieses Ausmaßes die Vorläufer moderner Computer zum Einsatz, nämlich die Lochkartenmaschinen der Firma Hollerith, die eine Tochter der IBM war. Jedem, den das Thema interessiert, sei "IBM und der Holocaust" von Edwin Black ans Herz gelegt.

@eckhart

Trotzdem alle die gleiche Bibel haben.
Manche der christlichen Ideologien sind genauso gefährlich, wie die islamistische Ideologie.

Haben sie denn alle die gleiche Bibel?
Verwenden die Zeugen Jehovas denn die gleiche Bibel wie Christen katholischer oder evangelischer Konfession? Ist das Buch Mormon der Mormonen mit der Bibel identisch?
Weist du, wenn man gemeinhin von Ideologien sprich muss man aufpassen wo die Grenzen verlaufen, denn Ideologien haben nicht selten voneinander Inhalte kopiert/übernommen, haben sich voneinander abgespalten, denn wenn du das nicht berücksichtigst kannst du auch gleich den ganzen Islam als eine christliche Ideologie verorten. Hier muss man sich dann nämlich schon fragen ob diese sogenannten gefährlichen christlichen Ideologien noch christlicher sind als die eines gewissen Mohammed der sich da freizügig aus christlichen/jüdischen Glaubensinhalten bediente. Allerdings eher dafür um Menschenmassen hinter sich zu scharren und dadurch Macht zu erlangen wie es sich wohl nicht recht viel anders Verhält mit dem Ursprung so mancher gefährlichen Ideologie die wir gemeinhin als christlich bezeichnen.

Obrien schrieb:Nach 2000 Jahren sind sie noch kein integraler Bestandteil? Wie unsinnig ist das denn?

Die Frage war nicht ob sie ein integraler Bestandteil sind, sondern ob sie eine gemeinsame Abstammung haben. Natürlich haben sie sich wie alle anderen von dir genannten Völker über derart lange Zeit miteinander vermischt, sodass dieses ganze Rassismuszeugs vollkommender blödsinn war.
Aber so ist das eben mit den Ideologien/Religionen, die Inhalten sind häufig ausgemachter blödsinn und die Menschen müssen dann darunter leiden.

Obrien schrieb:Du unterstellst, das diese ganze ariergeschichte einen auch nur inhärent logischen Sinn hatte.

Ich behaupte nicht das es einen Sinn hatte, denn das hatte es ja nicht. Ich sage lediglich das der Glauben, seine Inhalte an sich keine Rolle spielte. Das die Juden eben nicht als Glaubensgemeinschaft, sondern als Volk mit einer gemeinsamen Abstammung von den Nazis behandelt wurden. Wäre es um den Glauben gegangen hätte wie schon gesagt sowas wie ein Ahnennachweis eben gar keinen Sinn gemacht, denn wofür einen Christen, Atheisten, Agnostiker usw. mit jüdischen Eltern oder Großeltern behelligen, wenn es doch um den Glauben ginge?

Sanguinius schrieb:Verwenden die Zeugen Jehovas denn die gleiche Bibel wie Christen katholischer oder evangelischer Konfession? Ist das Buch Mormon der Mormonen mit der Bibel identisch?

Ja, sie verwenden die gleiche Bibel, aber genau diese Beiden, (Zeugen Jehovas und Mormonen - Unter anderem, weil sie sie abweichend auslegen.)
habe ich bewusst nicht genannt.
Warum Du sie nun gerade bewusst einbeziehst, bleibt Dein Geheimnis.
Nun ja, vielleicht, weil sie völlig ungefährlich sind, von ihrem Missionierungszwang abgesehen.

Sanguinius schrieb:Hier muss man sich dann nämlich schon fragen ob diese sogenannten gefährlichen christlichen Ideologien noch christlicher sind als die eines gewissen Mohammed der sich da freizügig aus christlichen/jüdischen Glaubensinhalten bediente.

Nein ,die sogenannten gefährlichen Christlichen Ideologien sind nicht christlicher!
Ganz im Gegenteil.
Ebenso wie Islamisten nicht islamischer sind.

Bibel wie auch Koran sind Werke menschlicher Autoren, die lediglich jahrhunderte alte Überlieferungen wiedergeben.
Beide sind Worte von Menschen - Menschen wie Du und ich.
Fehlerbehaftet, nicht ohne Schuld, nicht ohne Irrtum, ohne Absichten zu verfogen, nicht ohne Vorurteile, nicht ohne Aberglaube, nicht ohne Hass.
Gefährlich wird jede Religion, die sich d i e s e r Natur ihrer Bücher/ihrer Überlieferungen nicht bewusst ist, sondern diese Gebote bar als Gebote Gottes interpretiert.
Beispielsweise jede Richtung, die sich christlich nennt, für sich.

Gott und Allah ist derselbe. Es gibt keine Mehrzahl von Geist.
Aber es gibt eine Vielzahl von Auslegungsbüchern.

Sanguinius schrieb:Die Frage war nicht ob sie ein integraler Bestandteil sind, sondern ob sie eine gemeinsame Abstammung haben.

Nach Deiner Meinung, haben sie ?
Oder, haben die Juden keine ?

Sanguinius schrieb:... Das die Juden eben nicht als Glaubensgemeinschaft, sondern als Volk mit einer gemeinsamen Abstammung von den Nazis behandelt wurden.

Und wie "behandelt" PI-News Moslems und Islamisten ?
Als ob sie eine gemeinsame Abstammung hätten (?)
oder
als ob sie einen gemeinsamen Glauben hätten ?

(Beides ist , wenn man es pauschalisiert, Quatsch)

@Sanguinius

Was eben ausgemachter Blödsinn war, weil zu dem Zeitpunkt jüdisch sein nicht mehr wirklich etwas mit ethnischer Abstammung zu tun haben konnte.

@Rho-ny-theta
@individualist
@kickeric


Wie individualist bereits gesagt hat, der "Normale Moslem" sieht den Islam als Glauben und lebt ihn so aus, der Islamist (oder islamische Fundamentalist ) sieht den Koran gleichzeitig noch als Gesetzbuch und damit als Fundament der Gesellschaftsordnung und des Rechtssystems.
Schönes Beispiel: "Normale Muslime" halten sich an die weltlichen Gesetze des Staates (zumindest nicht weniger als "Normale" Andersgläubige), in dem sie leben, während Islamisten nur die Regeln der Scharia anerkennen.

Ich sehe das anders. Der Islam regelt alle Aspekte des Lebens, es regelt also auch die politische Ordnung eines islamischen Staates sowie das gesellschaftliche Leben. Eine Trennung zwischen Theorie und Praxis gibt es im Islam nicht.

@sunset
und genau dieses denken ist eben einer der hauptunterschiede zwischen muslims und islamisten.

@kickeric

kickeric schrieb: Sie unterscheiden sich optisch voneinander:
Lange Bärte und Gewänder vs. gewöhnliches Erscheinungsbild

Die Art und Weise vom Islam zu sprechen:
Tod allen Juden, Scharia muss eingeführt werden, Djihad heißt Krieg etc. vs. Wer einen Menschen tötet, tötet die gesamte Menschheit, das Grundgesetz gilt hier in Deutschland, Nächstenliebe ist wichtig, Djihad heißt Kampf gegen den inneren Schweinehund etc.

Die Schulbildung: meistens ungebildet vs. normal verteilt

Berufswelt: Aufgrund des Erscheinungsbildes nicht vorhanden vs. normal verteilt

Eigentlich ist es ziemlich leicht die beiden Gruppen voneinander zu unterscheiden. Aber da es so wenige Islamisten gibt, ist es unwahrscheinlich das du je einem begegnest, von daher kannst du ganz beruhigt sein

Ich denke man sollte nicht immer die Bilder und Ansichten der Medien ueber die Muslime, wer oder wer nicht normal ist und wer gut oder boese, unkritisch uebernehmen.

@interrobang

Wenn man in den Medien oder hier im Forum von "normalen Muslimen" spricht, dann geratet alles durcheinander. Man sollte verstehen, dass die Muslime, die hier die Gesetze des Landes respektieren, eigentlich auch ein Gebot des Islam folgen, weil der Islam genau das fordert: respektiert die Gesetze des Landes, vorallem wenn man Buerger dieses Landes ist. Wenn ein Muslim sich daran haelt, so koennte man ihn auch einen Islamisten nennen.

@eckhart

Auszug einer Predigt: „Die Ungläubigen haben uns die Armut gebracht und uns gezwungen, nach Europa auszuwandern. Und hier geben sie uns nichts als Krümel und Almosen. Wir machen die Arbeit, die die Deutschen nicht tun wollen, waschen Teller, putzen Toiletten. […] wir arbeiten für sie wie Sklaven. […] Du hast die Aufgabe, die Herrschaft der Ungläubigen zu beseitigen, ihre Kinder zu töten, ihre Frauen zu erbeuten und ihre Häuser zu zerstören. Sei in dieser Welt wie ein Fremder. Sei kein Gefangener deines Geldes. Dschihad ist die einzige Lösung, diese Welt zu verändern. […] Die Demokratie ist die Religion der Ungläubigen und wird der ganzen Welt aufgezwungen. Das Volk wählt eine Partei von selbst ernannten Götzen. Wenn europäische Parlamente Feindseligkeiten gegen Muslime anzetteln, ist die Bevölkerung mitverantwortlich, denn sie beteiligt sich durch Wahlen, Steuern, Presse. Die Presse ist ja die vierte Macht im Staate. Deshalb sind diese Ungläubigen Krieger. Und da sie Krieger sind, sind ihre Vermögen, ihre Ehre, ihre Seelen und alles, was sie besitzen, für die Muslime antastbar.“

Wikipedia: Mohammed Fazazi#section 3

Ich glaube wir koennen darueber einig sein, dass der von mir zitierte Imam, falls diese wirklich seine Worte sind, nichts weiter als ein Spinner ist, oder?

@sunset
Die meisten Menschen auch die Moslems interessieren sich einen scheiß für Politik, die möchten nur genügend zu essen haben und dass die Familie gesund bleibt mehr nicht.

sunset schrieb:Ich glaube wir koennen darueber einig sein, dass der von mir zitierte Imam, falls diese wirklich seine Worte sind, nichts weiter als ein Spinner ist, oder?

Nein, er ist ein Islamist, ein Aufhetzer zum Hass.
Wikipedia: Hamburger Lektionen
Inhalt des Films sind Hasspredigten des Imams Mohammed Fazazi in der Al-Quds-Moschee in Hamburg.
Der Film stellt zwei dieser Lektionen nach. Der Film kam am 20. September 2007 in ausgewählte deutsche Kinos (und auch zu einer anderen Zeit im Fersehen).
Als Rezitator der Predigten in deutscher Sprache ist Manfred Zapatka in dem Film zu sehen.

@eckhart
@interrobang

Okey, die meisten Muslime interessieren sich nicht fuer Politik, da hast du sicherlich Recht, sobald sie sich aber dafuer interessieren, sind sie dann boese Islamisten?

Dann moechte ich noch die Frage in den Raum stellen: War der Prophet Muhammad ein Islamist?

Zu eckhart: Sind Islamisten perse hasserfuellt wie der eine Imam von oben.
Sind deiner Meinung nach alle Muslime, die sich fuer Politik interessieren und die Hoffnung in den Islam setzten, Islamisten.

@eckhart

Ein Islamist, aber ein ganz gewaltiger Spinner.

@sunset

sunset schrieb:sobald sie sich aber dafuer interessieren, sind sie dann boese Islamisten?

Wen sie die Scharia einführen wollen um Menschen zu steinigen und Körperteile abzuschlagen dan finde ich schon.

sunset schrieb:War der Prophet Muhammad ein Islamist?

In der heutigen Zeit währe er schuldig des Völkermordes und der Kriegstreiberei.
Er ist eher der erfinder dieser Religion.

sunset schrieb:Sind Islamisten perse hasserfuellt wie der eine Imam von oben

Nicht generel aber es gehört eine Menge Hass und Menschenverachtung dazu gutzuheisen das soviele Menschen auf ewig gefoltert werden.

sunset schrieb:Sind deiner Meinung nach alle Muslime, die sich fuer Politik interessieren und die Hoffnung in den Islam setzten, Islamisten.

Nein. Es gibt sogar Muslime für die Deutschland eher ein Islamisches Land ist als Saudi Arabien oder Iran.

sunset schrieb:Zu eckhart: Sind Islamisten perse hasserfuellt wie der eine Imam von oben.

Ob sie es perse sind, weiß ich nicht, das wissen nur sie selbst,
aber Hasserfülltheit ist das sicherste Erkennungszeichen ob jemand Islamist sein könnte oder nicht.
Einen Islamisten, der sich in keiner Weise äußert, erkennt man nicht.

sunset schrieb:Sind deiner Meinung nach alle Muslime, die sich fuer Politik interessieren und die Hoffnung in den Islam setzten, Islamisten.

Nein,
jeder Gläubige sollte sich für Politik interessieren.
Was ist schlimm daran, Hoffnung in den Glauben zu setzen ?

Solange niemand verlangt, dass Glaubensvorschriften die der Menschenwürde und der Toleranz gegenüber Andersgläubigen und Atheisten widersprechen, Gesetzeskraft erlangen sollen,
geht das doch in Ordnung.

Das ist aber hier OT !