Informier dich mal wie sie an die Atombombe ran gekommen sind.yoyo schrieb: Wenn die Pakistanis die Atombombe hinbekommen haben, werden sie ja wohl auch ihre eigenen Drohnen schaffen.
Das lässt sich aber immer einfacher sagen, als es in Wirklichkeit ist.
@JPhys2JPhys2 schrieb:Umgekehrt wenn ich Soldaten ausschicke die für mich kämpfen schulde ich es ihnen nicht ihnen die best mögliche Ausrüstung zu geben damit sie eben nicht dabei drauf gehen?
Ja die Sache mit den Zahlen die sind nicht jedermans sacheJohncom schrieb:Na wenn Deine Soldaten 'für Dich' kämpfen dann weisst Du schon dass so und soviel Prozent in der Kiste zurückkommen, egal wie toll sie ausgerüstet sind.
Ich kann mich mit dem Afganistan Einsatz nicht so richtig identifizieren.
Irgendjemand ?
1) Bewaffenete Konflikte sind keine Sportwettkämpfe. Von daher sind Begriffe wie Fariness, Feigheit nicht wirklich treffendPiorama schrieb:Wenn man weis, dass der Gegner nur mit Pfeil und Bogen bewaffnet ist ist es ja wohl mehr als feige und unfair.
Da könnt man ja nach deinem Ermessen auch gleich ne Atombombe abfwerfen. Schnell, sicher und in jedem Fall effektiv
Nun, eine Atombombe macht nur auf den ersten Blick den Komplexeren Aufwand. Immerhin wurde sie schon im zweiten Weltkrieg konstruiert. Der Aufwand liegt eher an den Rohstoffen (Zumindest bei einer klassichen ATombombe)
Ob sie es anvertrauen sei mal dahingestellt. Jedenfalls dulden sie es ziemlich stark.
Oh wenn du einen Königsweg kennst informier doch die Pakistaner darüber.
Außerdem gibt es ja auch noch andere Wege, die Konflikte innerhalb Pakistans beizulegen.
Die Größe Allein ist wenig aussagekräftig. Und das Problem von Konventionellen Armeen im Guerillakrieg ist ja auch kein Geheimnis.
Ja, aber auch du wirst den Unterschied zwischen 2% und 50% kennen.
Der Ursprung sollte Bekanntsein. Und ja die Offizielle Afgahnische Regierung (International anerkannt) hat halt gerufen. Und kürzlich haben sie es abberufen.
Irgendjemand
@yoyo
am opium verdienen aber keineswegs die taliban und die "machthabenden familien" am meisten, höchstens insofern als sie von den amerikanern gedeckt werden und mit unter ihre decke schlüpfen .
Der Fortschritt, auch in der Kriegs technologie, lasse sich nicht künstlich beschränken.Wer ist denn dieser Herr Fortschritt, der sich nicht aufhalten lässt?
@pere_ubupere_ubu schrieb:am opium verdienen aber keineswegs die taliban und die "machthabenden familien" am meisten, höchstens insofern als sie von den amerikanern gedeckt werden und mit unter ihre decke schlüpfen .
wenn man sich die neu zu erwartende rekordernte betrachtet , und das NACHDEM die amerikaner einmarschiert sind , dann kann man sich an 5 fingern abzählen wer da im hintergrund die fäden in der hand hält und die geschäfte macht:
Nicht vergessen, dass ein Großteil der Afghanischen Zivilisten durch Sprengstoffanschläge der Taliban getötet werden.
Scheint so...
In den meisten Fällen weiß die CIA offenbar nicht, auf wen sie genau schießt. Eine Studie der angesehenen Stanford Law School kommt zu dem Schluss, dass lediglich zwei Prozent aller Attacken hochrangige Al-Kaida-Führer und Taliban-Kommandeure töteten. Nur von diesen seien die Namen bekannt. Die meisten Opfer werden im Rahmen von signature strikes umgebracht. Dieses Prinzip wurde unter der Präsidentschaft von Obama zum System erhoben: Die US-Regierung entschied 2009, dass es nicht länger notwendig sei, die Identität der Zielpersonen zu kennen. Seitdem dürfen auch Gruppen von Männern angegriffen werden, die "bestimmte Merkmale haben oder Charakteristiken, die mit terroristischen Aktivitäten in Verbindung gebracht werden können". Der Schießbefehl wird auf Grundlage von "Verhaltensmuster-Analysen" erteilt. Wiederholt haben Abgeordnete des US-Kongresses die Obama-Regierung aufgefordert, dass sie die genauen Kriterien offenlegt. Nie erhielten sie eine Antwort.Quelle:
Deine Antwort impliziert das du die Frage nicht verstanden hast. Noch das du die Wörter kennst die du so um dich wirfst.
Diejenigen, die neue Waffen haben möchten, um andere Menschen zu unterdrücken oder zu töten, behaupten immer, dass sie von den potentiellen Opfern gezwungen wurden. Das sind einfach nur kriminelle mit staatlicher Zulassung, es handelt sich einfach nur um Terroristen.
Soll das jetzt ne Abstrakte Analogie werden?
Sie hat es doch herausgefordert, alle fordern es heraus und wenn sie so kurze Röcke tragen, müssen sie sich nicht wundern, wenn sie vergewaltigt werden.
Ich musste sie töten, sie hätte mich sonst verraten
Meine Antwort bezog sich auf die ursprüngliche fragestellung des Treaderstellers. Es geht in der Diskussion um Waffen immer um das Scheinargument, dass ein öminöser "Fortschritt" uns dazu zwingt und dieses Argument kommt von denjenigen, die diese neue Waffe einfach nur als Agressor einsetzen wollen und tun dabei so, als sei ihnen das von den potentiellen Opfern aufgezwungen worden. Über Afganistan im speziellen habe ich nicht gesprochen.Fedaykin schrieb:Deine Antwort impliziert das du die Frage nicht verstanden hast.
Dennoch ist deine Analogie falsch. Der Fortschritt ist erstmal generell überall da, weil ja i.d.R neue Ideen und co kommen. Wofür man die Anwendet ist ne andere Sache und ob die Anwendung Sinnvoll ist, ist tatsächlich ne Frage der Umweltzustände.
Zunächst mal zu bemerken dass die Methoden der regulären Kräfte, also der Besatzer .. den Spielraum der irregulären Kräfte bestimmen.
Kampfdrohne landet zum ersten Mal auf einem Flugzeugträger
Premiere in der maritimen Luftfahrt der USA: Ferngesteuert wurde eine Drohne von einer Militärbasis aus auf den Flugzeugträger George HW Bush geflogen, wo sie erfolgreich auf Deck aufsetzte.
Vor zwei Monaten war die Tarnkappen-Drohne bereits mithilfe eines Katapults vom Deck des Flugzeugträgers aus abgehoben. Die Drohne, bei der es sich um einen Prototyp handelt, ist 19 Meter breit, zwölf Meter lang und hat eine Reichweite von 3900 Kilometern.
Original anzeigen (0,4 MB)Geht so. Aber die Irregulären haben natürlich keinen Anspruch auf gergeltes Vertragswerk und konventionen. Die bilden ein grobes Regelwerk.
Ach Gotte, komm in die Wirtschafliche Realität. Die einzigen die in Afgahnistan vielleicht Geschäfte machen wo was überbleibt sind die CHinesen.
Ganz so einfach ist es eben auch nicht.
WEnn er so dumm und Indoktriniert ist.
Das ist das schöne an Drohnen. Es lässt solche Angriff Wirkungslos. Aber ich denke der normale Afgahne ist es lieber sein leben zu leben. Die Taliban sind aber i.d.R. keine Afgahnen.
Und wie gesagt demütigend, der Afgane hat nur die einen Waffe, die seines Glaubens entgegenzusetzen.
Der ihm erlaubt sich selbst zu opfern, der Profikiller in Nevada, der von 8:00 bis 16:00 am Bildschirm sitzt, hat die nicht.
Ursprünglich ging es darum Osama zu finden. Weiterhin ging es darum das Land aus den 30 Jahre Kriegszustand zu holen und sowas wie einen Staat zu Etablieren damit es eben nicht mehr als Rückzugsgebiet für alle möglichen Gruppierungen genutzt wird.
Wer denkt, in Afganistan würde Krieg geführt für 'bessere Lebensumstände' der Menschen dort, der hat ein Rad ab.
Es geht nur ums Business.
Das Drogengeschäft steht leider in keinem Verhältnis zum Aufwand. Afgahnistan ist vieles, nur kein Land wo man Buisness machen kann.
Ich merke du hast ein einfaches Weltbild.
Nächstes Kriegssziel wäre dann der Iran, auch da wurden ja schon Drohnen rübergeschickt
Tja wäre doch toll wenn die Menschen dort ein REcht auf Selbstbestimmung hätten, sowohl Männer als auch Frauen. Und Wirtschaft ist genau was Afgahnistan fehlt, sie können gar kein Westliches Geld in Umlauf bringen
