CDU/CSU

McMurdo schrieb:Unter der Allierten Besatzung gings Deutschland jetzt auch nich soo schlecht.

Ruhrbesetzung niemandem bekannt?

Wikipedia: Ruhrbesetzung

EinElch schrieb:McMurdo schrieb:
Unter der Allierten Besatzung gings Deutschland jetzt auch nich soo schlecht.
Ruhrbesetzung niemandem bekannt?

Zum Beispiel. Oder die Besatzer in Ostdeutschland... und es gab Schikanen genug, um zu sagen, dass "nich soo schlecht" eine gewagte Aussage ist

Fedaykin schrieb:Stalin wäre dann schon da gewesen.

So ohne Armee? Unwahrscheinlich das es Stalin dann überhaupt gegeben hätte.

Fedaykin schrieb:Die sind leider so popelig und uninteressant als Ziel

In Deutschland gibt's im Prinzip auch nix zu holen. Bodenschätze auch eher mau.

abberline schrieb:Die wären zumindest selbst schuld, wenn sie freiwillig keine Armee haben wollen würden.

Krasse Täter-Opfer Umkehr.

EinElch schrieb:Ruhrbesetzung niemandem bekannt?

Auch eine Konsequenz eines Krieges der ohne Waffen und Armee so nicht stattgefunden hätte.

McMurdo schrieb:Auch eine Konsequenz eines Krieges der ohne Waffen und Armee so nicht stattgefunden hätte.

Wow, jetzt wirds langsam widde widde witt.

Die Ruhrbesetzung war eine von den ehemaligen Angehörigen der Entente als widerrechtlich bezeichnete Besatzung, die eben keine Konsequenz des Krieges war, sondern ein Übergriff auf einen Staat, mit dem man einen Friedensvertrag hatte und der völlig wehrlos war. Die Weltwirtschaftskrise hatte alle Staaten im Griff, dass Deutschland seine Reparationen nicht zahlen konnte, war für Amerikaner und Engländer völlig okay.

Wäre es eine "Konsequenz" eines Krieges, dann müsste freilich die Bewertung der anderen Siegerparteien gleich aussehen. Nein, das ist NICHT die Konsequenz des Ersten Weltkrieges. Der zweite Weltkrieg war dessen Konsequenz, die Ruhrbesatzung war die Konsequenz, was passiert, wenn man als Staat mit Industrie und Rohstoffen nicht in der Lage ist, diese effektiv zu verteidigen.

Davon ab, das war gar nicht deine These. Deine These war, es wäre uns auch unter den Alliierten gar nicht schlecht gegangen. Und die ist allein durch die Ruhrbesatzung vollständig widerlegt.

McMurdo schrieb:Unwahrscheinlich das es Stalin dann überhaupt gegeben hätte.

Es ist genauso wahrscheinlich, denn die innerparteilichen Grabenkämpfe und die Stalinistischen Säuberungen wurden von Roten Garden, also einem Parteiorgan wie die SS durchgeführt, nicht von der regulären Armee. Stalin hätte es immer noch gegeben.
Davon abgesehen ist das, was du tust, vollständig unseriös, irgendwelche Konsequenzen aus der Abwesenheit von Militär zu fabulieren, die der Realität nicht standhalten.

Das Ruhrgebiet war entmilitarisiert. Ein äußerer Aggressor ist einmarschiert und hat die Zivilbevölkerung unterdrückt und volkswirtschaftliche Schäden in Milliardenhöhe verursacht, unter Missbilligung seiner eigenen Verbündeten und du kommst daher und sagst: "Das ist die zwingende Konsequenz aus dem Ende eines bewaffneten Konflikts, nachdem eine Großmacht sein sämtliches Militär abgerüstet hat bis auf eine winzige Kerntruppe, die gerade so, aber auch das kaum, in der Lage war, innere politische Putsche aufzuhalten und daraufhin widerrechtlich von einem Nachbar zu dessen Gewinnsteigerung besetzt wurde."

Nee, mein Freund, dass ist nicht die Konsequenz der vorangegangenen Krieges, dass ist die Konsequenz, wenn man kein Militär hat, um sich gegen Äußere Feinde zu verteidigen. Die Schweiz hat heute mehr Militär als Deutschland damals.

Also schwadronier nicht, nur um Teufel komm raus deine fantasiepolitische Wunschvorstellung irgendwie vor dem kollabieren angesichts der harten Realität zu schützen. Ist ja peinlich. Jeder Historiker lacht über dich.

Als nächstes erzählst du noch, dass Napoleons Besatzung eigentlich ganz gut, für die Kunst- und Kulturgeschichte Deutschlands war und das die Kirchen ja eh keiner gebraucht hätte.

SpoilerIch finde Krieg sowieso fantastisch. Keine Methode, Bevölkerungen besser zu regulieren.

McMurdo schrieb:So ohne Armee? Unwahrscheinlich das es Stalin dann überhaupt gegeben hätte

Was hat Stalin denn damit zu tun ob Deutschland 8n den 30er ne Armee gehabt hätte? Seit 1927 im Amt.



Wie gesagt deine was wäre wenn Hypothese ist Mmh fragwürdig

McMurdo schrieb:In Deutschland gibt's im Prinzip auch nix zu holen. Bodenschätze auch eher mau.

LOL, du bist so infantil... Klar es geht nur um Bodenschätze bei einverleibungen

Naja sorry, die Diskussion macht noch weniger Sinn wenn neben einer unrealistischen Hypothese, noch mehr unrealistische Folgerungen folgen

@EinElch

Bitte du siehst doch vergebliche Mühe mit der Realität zu Argumentieren, geschweige Geschichte.

Fedaykin schrieb:LOL, du bist so infantil... Klar es geht nur um Bodenschätze bei einverleibungen

Von welchem "Deutschland" reden wir hier eigentlich? 1871, 1914, 1918, 1921, 1933, 1939, 1945? Das ist nicht ganz unwichtig, hier mal ein schlesisches Kohlebecken, da mal ein Saarland, bisschen Österreich und Tschechien dazu, da kommt am Ende richtig Geld zusammen...

EinElch schrieb:Ich finde Krieg sowieso fantastisch. Keine Methode, Bevölkerungen besser zu regulieren.

Dafür ist er sehr schlecht.. Das kann man belegen

@McMurdo

Die Idee 'Was wäre wenn keiner Waffen hätte' für eine Parallelwelt Kurzgeschichte ganz lustig, das wars aber auch. Es ist nun mal nicht so.

Wann hätte der Mensch denn mit der Waffenlosigkeit beginnen sollen? Theoretisch wäre das bei seinem Erscheinen auf der Erde möglich gewesen, dann wäre er aber rasch ausgestorben. Jeder Neandertaler hätte unsere Vorfahren ungespitzt und waffenlos in den Boden rammen können. Genau genommen ist sogar das Unsinn, denn der Homo sapiens hat sich nun mal technisch entwickelt, so dass auch evolutionsbiologisch die Schlauen eine Chance bekamen, zu zeigen, wie man jagen und anderen weh tun kann ohne der Stärkste zu sein. Waffen als Teil von Werkzeugen sind nun mal Teil unserer Entwicklung und nicht davon abkoppelbar.

Aus Deiner Idee würde einfach die Idee einer Welt ohne Homo sapiens. Das ist ja für die Zukunft nicht so unwahrscheinlich.

Zu jedem Zeitpunkt der Geschichte wäre es jedem Land faktisch unmöglich gewesen, ohne Militärmacht, ggf auch nicht die eigene, zu überleben. Und selbst wenn sich 1374 alle Fürsten Europas getroffen hätten: So, das mit den Lanzen und Schwertern und den Rüstungen, das machen wir alles nicht mehr... hätte irgendeine Räuberbande plötzlich Europa erobert.

Natürlich gab es immer mal Länder, die sich von den Waffen anderer haben schützen lassen, solange die Interesse am Fortbestand dieses Landes hatten. Aber eine Auslagerung ist nun mal keine Welt ohne Waffen.

Und: Si vis pacem para bellum.

EinElch schrieb:Die Ruhrbesetzung war eine von den ehemaligen Angehörigen der Entente als widerrechtlich bezeichnete Besatzung, die eben keine Konsequenz des Krieges war,

Natürlich war es eine Konsequenz des Krieges, da ja Reparartionszahlungen ausstanden, die es ohne Krieg nicht gegeben hätte.

EinElch schrieb:Wäre es eine "Konsequenz" eines Krieges, dann müsste freilich die Bewertung der anderen Siegerparteien gleich aussehen.

Muss nicht, es handeln ja auch heute nicht alle gläubiger gleich.

Fedaykin schrieb:Was hat Stalin denn damit zu tun ob Deutschland 8n den 30er ne Armee gehabt hätte? Seit 1927 im Amt.

Na, Stalin ohne Armee kann ich mir nicht so vorstellen.

Fedaykin schrieb:LOL, du bist so infantil... Klar es geht nur um Bodenschätze bei einverleibungen

Ja, eigentlich geht's immer um Ressourcen, es kloppte sich ja auch im Prinzip niemand der Kolonialstaaten um die Sahara oder andere Wüsten.

McMurdo schrieb:Na, Stalin ohne Armee kann ich mir nicht so vorstellen

Du hast nur Deutschland die Armee angesprochen..

Ach egal... Lohnt nicht die Wörter

Der CDU wird nach der verheerenden Klimapolitik der letzten Dekaden jetzt auch noch ein verheerendes Zeugnis Sozialpolitik ausgestellt.

Was die hiesige Armut anbelangt, waren die Merkel-Jahre von einer pragmatischen Gleichgültigkeit geprägt. Bei echtem Interesse an sozialer Mobilität hätte man den Hartz-Zombie nicht fast zwei Jahrzehnte künstlich am Leben gehalten. Und angesichts des überdurchschnittlich neoliberalen und klientelpolitischen Wahlprogramm der Union sieht es für die kommenden Jahre gruselig aus. Grob zusammengefasst, entlasten laut ZEW-Studie die Steuerpläne der Union hauptsächlich Gutverdiener – und benachteiligen Geringverdiener. Gedanklich arbeitet man hier immer noch irgendwo auf dem deliranten Merz-Märchen-Niveau à la »Warum kaufen sich die Armen nicht einfach mehr Geld?«

Quelle: https://www.spiegel.de/kultur/16-jahre-angela-merkel-armut-muss-man-sich-leisten-koennen-kolumne-a-4381d3f4-862e-490c-9777-f4ce953f4d27

@McMurdo
Was den letzten Beitrag angeht, stimm ich Dir mal zu. Kommt selten vor, aber ja. Das seh ich ähnlich und ich befürchte auch keine Besserung

https://www.ruhr24.de/nrw/armin-laschet-plagiat-buch-autor-peinlich-migration-vroniplag-2009-cdu-kanzlerkandidat-baerbock-90892551.html

So zum Thema: "Was Annalena gemacht hat ist ganz böse und andere Politiker machen das nicht so in ihren Büchern".
Laschet machte das auch.

2009???
Hat er sich da um irgendein Amt beworben?
Das ist sozusagen schon verjährt.

@WolfgangT

Wieso sollte das 'verjährt' sein? Klar ist, wenn laschet bücher schreibt, macht er das genau so wie andere politiker, inklusive Frau Baerbock. Wenn es bei AB ein Drama ist, ist es das auch bei Laschet.

Wann meinst du, haben Politiker alle ihre Doktorarbeiten geschrieben? Auch schon etwas her, trotzdem relevant.

shionoro schrieb:Wann meinst du, haben Politiker alle ihre Doktorarbeiten geschrieben? Auch schon etwas her, trotzdem relevant.

Wenn es dir weiterhilft, dann ist es gut. Ich denke aber trotzdem, dass ihm das die Leute 12 Jahre später nicht mehr übel nehmen. Er hat sich auch gleich entschuldigt und nicht laut "Rufmord" geschrien, wie das bei den Grünen vorgekommen ist. Wieviele Tage hat AB gebraucht, um ihren Fehler einzusehen?

@WolfgangT

AB hat sich gegen den Vorwurf des Plagiats gewehrt. Das war so auch erstmal korrekt, wenn vielleicht nicht besonders klug. Da sollte ihr wieder was angehangen werden, was sie nicht gemacht hat.
Es war ja gerade der Punkt der Grünen, dass Politiker oft in ihren Büchern sich freien Quellen bedienen und diese umformulieren und das eigentlich normal so ist. Laschet hat das mit seinem buch bewiesen.

Nur: Wenn man auf AB dafür einkloppt, kann man jetzt bei laschet nicht sagen 'och er hat sich doch entschuldigt'.

shionoro schrieb:Nur: Wenn man auf AB dafür einkloppt, kann man jetzt bei laschet nicht sagen 'och er hat sich doch entschuldigt'.

@shionoro
Man hat solange auf sie eingekloppt, bis sie sich entschuldigt hat. Danach war es kein Thema mehr. Andere Facetten ihrer Persönlichkeit haben danach eine Rolle gespielt (z.B. Kindersprache). Warum sollte das jetzt bei Laschet anders sein? Er hat sich sofort entschuldigt und damit ist das Thema abgeräumt.

@WolfgangT

Natürlich war es auch danach ein thema. Genauso wie auch ihre später angegebenen Gelder, die sie selbst proaktiv dann nachgemeldet hat, trotzdem gegen sie verwendet worden sind.

Laschet hat plagiiert, so wie alle anderen politiker auch. Aber wenn man auf baerbock dafür überhaupt meint einschlagen zu müssen, dann sollte man das wohl auch bei armin laschet tun.
Oder kann man jetzt jedes problem mit einem 'sorry' vom tisch räumen, wenn man vorher andere für dieselbe handlung kritisiert?

shionoro schrieb:Laschet hat plagiiert, so wie alle anderen politiker auch

Lol.

shionoro schrieb:. Aber wenn man auf baerbock dafür überhaupt meint einschlagen zu müssen, dann sollte man das wohl auch bei armin laschet tun.

Mach doch, es hält dich keiner davon ab. Normalen Menschen ist sowas einfach weitgehend egal. In die eine wie in die andere Richtung. Das sind eigentlich fast alles Twitter-Und-Journalisten-Kreistänze. Das dringt in die "reale Welt" kaum vor.

shionoro schrieb:Oder kann man jetzt jedes problem mit einem 'sorry' vom tisch räumen, wenn man vorher andere für dieselbe handlung kritisiert?

Ja, du siehst doch dass es geht. Die tiktok-Kiddies werden wieder zwei Tage lang versuchen den Hashtag aufzublasen, das war's dann. Du hast doch gerade gesehen, dass selbst das beschissene Handling der Flutkatastrophe praktisch keinen nennenswerten Einfluss auf die Umfragen hatte, meinst du echt ein paar Sätze in einem Buch von vor 12 Jahren werden da die große Wende bringen? Das ist doch Selbstverarsche.