Ich hätte es eher andersherum gesehen - die SPD hat ihre Klientel verraten und ist daher schwarzlackiert.Aiolod schrieb:Außerhalb Bayerns gibt es keine Union mehr, sondern nur eine schwarzlackierte SPD.
Die SPD betreibt halt Etiketten Schwindel. Nur Erstwähler oder Leute, die sich nicht für Politik interessieren und unter einem Stein Leben, wählen die SPD wegen dem S in der Abkürzung.SvenLE schrieb:Ich hätte es eher andersherum gesehen - die SPD hat ihre Klientel verraten und ist daher schwarzlackiert.
Sprichst du jetzt schon für die Bürger des Landes? Wow.
Der AfD geht der Sprit ausQuelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/migration-afd-verliert-mobilisierungsmittel-durch-sinkende-asylzahlen-kolumne-a-a1614724-3bf8-45a1-9b58-552a4c9ef5e6
Eine Kolumne von Nikolaus Blome
Eine weitere "Spiegel"-Autorin, die nicht zu den fünf bereits zitierten gehört, hielt Klöckner vor, sie wolle im Bundestag eine "Bügelfalten-Demokratie" etablieren, Debatten lasse sie nur im Dresscode "Business Casual" zu. Großartig, diese Formulierungen. Aber inhaltlich ist auch das Unsinn, mit Verlaub.Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/kolumne-uwe-vorkoetter/id_100808148/julia-kloeckner-ist-eine-strenge-bundestagspraesidentin-aber-zu-recht.html
Klöckner hat den Linken-Abgeordneten Marcel Bauer aufgefordert, seine Baskenmütze abzusetzen ...
Man könnte diese Regeln ändern. Die kurzen Clips, die Abgeordnete aus ihren Reden bei Instagram oder TikTok publizieren, würden vielleicht noch mehr Aufmerksamkeit finden, wenn das Outfit so plakativ wäre wie die Worte. Wenn man allerdings diese Regeln ändert, dann ändert man sie für alle. Auch für die AfD. Die Rechtsextremen sind leider sehr kreativ darin, griffige Parolen zu formulieren. Wollen wir, dass sie im Bundestag mit T-Shirts aufkreuzen, auf denen "Alles für Alice" steht? Oder irgendwas mit "Remigration"?
Ein CDU-Abgeordneter hatte sich kurz nach Klöckners Amtsantritt darauf vorbereitet, in einer Debatte über den Europarat ausführlich die Leistungen Konrad Adenauers zu würdigen. Sein Manuskript war länger als die Redezeit. Klöckner leitete die Sitzung durchaus straff und unterbrach ihn: "Danke, die Zeit ist abgelaufen." So macht sie das, egal wer redet. Man kann das kleinlich finden. Oder wohltuend. Weil es dem Deutschen Bundestag gar nicht schlecht ansteht, wenn er als Vorbild für eine kontroverse, aber zivilisierte politische Auseinandersetzung steht, in der die Regeln nicht nur auf dem Papier stehen.
Wobei es in letzter Zeit ja oft eher schwierig gewesen war, die Union von der AfD zu unterscheiden, finde ich.sacredheart schrieb:Falls nicht, sähe es um die Unterscheidbarkeit der Union von rotrotgrün doch eher mau aus.
@martenotmartenot schrieb:Wobei es in letzter Zeit ja oft eher schwierig gewesen war, die Union von der AfD zu unterscheiden, finde ich.
Waren die Sozen sonst nicht immer die Schuldenmacher unter denen Abgaben auf Arbeit immer teurer wird?
Sehr links ist an sich kein Problem, es sollen dort ja alle politischen (demokratischen) Strömungen vertreten sein.
Eine CDU, die eine vehemente aktivistische Abtreibungsbefürworterin in das BVerfG wählt, macht sich komplett unglaubwürdig und stärkt die AfD.
Wird die CDU zwei sehr linke SPD Kandidatinnen ins BVerfg hieven oder besinnt sie sich A) auf den Rest ihres Markenkerns und B) die ursprüngliche Bedeutung des BVerfG?
Wird sie mit 'Die Linke' irgendwie doch noch zusammenarbeiten?
Werden 57 Unionsabgeordnete oder mehr doch noch ein Rückgrat beweisen?
Falls nicht, sähe es um die Unterscheidbarkeit der Union von rotrotgrün doch eher mau aus.
Es ist doch extrem schwer zu erklären, wenn linke Politik bei der Wahl krachend abgestraft wurde und dann die Union ersatzweise linke Politik macht.
Das ist ja das fatale hier. Es sollte um Inhalte gehen!
Nur weil du das nicht sehen möchtest in deiner rechten Bubble, ist das Thema trotzdem da.
Warum muss man rechtsextrem wählen? W lache Begründung soll es dafür geben? Warum werden Frauen von der Union diskriminiert?
Das denk ich auch und das würde so manchen CDU Wähler von der Partei entfremden
Kann man diese Karte bei uns auch schon spielen?
Was ja auch selbstverständlich sein sollte, nicht nur für KonservativeNegev schrieb:Konservative so hart darauf bedacht sind ungeborenes Leben zu schützen. Ab der
Da stimme ich zu, das gehört ebenfalls dazu. Die ersten drei Jahre bleiben Kinder in meinem Umfeld ganz normal Zuhause, da muss aber halt finanziell die Möglichkeit bestehen, dass ein Elternteil eben auch Zuhause ist und das müsste auch entsprechend entlohnt werden. Ab drei dann kostenloser Kindergarten Platz sollte ebenfalls selbstverständlich sein. Ganz zur Not halt Kita, wenn es nicht anders geht (Alleinerziehende zb werden ja auch nicht gerade üppig in Deutschland unterstützt). Schule ist nochmal ein anderes Thema, aber auch da kann man viel verbessern.
Auf keinen Fall sollte man das noch mehr subventionieren. Es ist schon schlimm genug, dass das Ehegattensplitting nicht abgeschafft wird. Ganz zu schweigen von der Mütterrente. Das ist bereits eine ausufernde Subventionierung. Wer das so machen will, von mir aus gerne, aber dann bitte auf eigene Kosten.
Das sollte der Regelfall sein, wir leben doch nicht mehr im 20. Jahrhundert.
Moralische Erhabenheit und "Kinder sind einfach das Schönste der Welt", wenn man es sich leisten kann oder es sich einreden muss, weil man selbst nie die Chance/Erlaubnis hatte abzutreiben und man deswegen dazu gezwungen war.
Bloß nicht, Kinder gehören die ersten drei Jahre, wenn möglich, nach Hause und nur in absoluten Ausnahmesituationen früher in die Kita. Ich hätte da früher nie mitgemacht, kenn das auch so in meinem Umfeld gar nicht. Außer Alleinerziehende vielleicht.Arrakai schrieb:Das sollte der Regelfall sein, wir leben doch nicht mehr im 20. Jahrhundert.
Oh da sind wir unterschiedlicher Ansicht, denn das sollte meiner Meinung nach deutlich mehr subventioniert werden. Gerade das. Das würde ich auch von CDU und SPD erwarten
Die Nachfrage nach U3er Betreuung wird immer größer und das ist tatsächlich ein riesen Problem, da vor allem die ganz jungen besondere Betreuung brauchen und dafür fehlt einfach das Personal.
Absolut, da bin ich bei Dir. Gleiches in der Pflege etcAnfimia schrieb:dem Sektor müsste endlich mal was passieren, einfach um die Betreuung von Kindern zu sichern.
Da kommen wir offensichtlich nicht überein.
In meinem Umfeld ist es genau umgekehrt.
Von der SPD würde ich es definitiv erwarten. Auch nicht unbedingt ein Markenkern der CDU. Das ist nach meinem Eindruck eher so ein CSU-Ding.
Es ist mir vollkommen unbegreiflich, weshalb das so ist. Erzieher sollten vom Gehalt her m.E. mit Grundschullehrern gleichgestellt werden.
Was hat das mit "Konservativen" zu tun? Der Schutz von Leben sollte gesamtgesellschaftlich höchste Priorität haben. Es ist schon seltsam, die Verantwortung dafür in eine "konservativ" genannte Ecke zu schieben.
Nein, das ist nicht vollkommen egal. Im Gegenteil, wer für den Schutz ungeborenen Lebens eintritt, dem ist bewußt, daß es sich um eine langfristige Entscheidung handelt. Die erwähnten Mißstände gehören dann selbstverständlich abgeschafft. Jede Frau, die ein Kind zur Welt bringt, muß sich darauf verlassen können, daß die Gesellschaft nicht nur das ungeborene Leben, sondern jahrelang die Entwicklung des Kindes unter ihren Schutz stellt.
