Das halte ich genauso.Groucho schrieb:Klar, wenn man unglaublich Spaß daran hat, sich und andere sowohl zu belästigen als auch zu belügen.
Ich als Ungläubiger, möchte von euren Religionen so wenig wie nur irgend möglich, mitbekommen.
Da hilft es mir auch nichts wenn ihr dieses religiöse Symbol zu einer kulturellen Tradition umlügt.
Für mich bleibt es ein religiöses Symbol, welches ich in staatlichen Einrichtungen nicht sehen möchte.
Für Herrn Spahn sollte doch noch ein Platz in hinteren Reihen zur Verfügung stehen. Weiter vorn hat er m.E. nichts zu suchen.Quiron schrieb:... tja, natürlich nur, wenn der Fraktionsvorsitzende nicht versagt.
Dafür wird er genau genommem nicht genutzt. Die Fraktionen einigen sich davor. Der eigentliche Tsbubruch war eh die Tatsache, dass die Grünen einen Gesinnungscheck durchgeführt haben bei einem Kandidaten, der bereits öffentlich vorgeschlagen war und alle Qualifikationen mitbringt.
Dann hat man den Fehler gemacht, den Namen zu früh ins Spiel zu bringen, bevor die Grünen sich ihr endgültiges Urteil haben bilden können, und man sich einig war.Arrakai schrieb:Die Fraktionen einigen sich davor. Der eigentliche Tsbubruch war eh die Tatsache, dass die Grünen einen Gesinnungscheck durchgeführt haben bei einem Kandidaten, der bereits öffentlich vorgeschlagen war und alle Qualifikationen mitbringt.
Warum störst du dich dermaßen daran? So lange der Staat deswegen nicht zur Theokratie wird, kann er doch zeigen, was er will. Über die Symbole als solche regen sich eigentlich nur fundamentalistische Anhänger nicht inkl
Das ist jetzt witzig. Eigentlich bin ich sehr dafür, diese Kandidatin zu verhindern, aber in dem Kontext, den du präsentierst, muss ich sie fast verteidigen.
"Konservativ" bedeutet hier nicht, dass sie rechts sein sollen. "Konservativ" ist im Sinne von "bewahrend", "konservieren" gemeint.
Im Grunde wird eine Befangenheit ja schon dadurch belegt, daß sie sich hinsichtlich ihrer bundesverfassungsrechtlicher Entscheidungen in möglichen Prozessen schon im Vorfeld festgelegt und geäußert hat. Das zeigt mir eigentlich wie verzerrt die Aufgabe wahrgenommen wird und wenn man dann sieht wie selbstsicher das Ganze nach außen getragen wird, ist nichtmal mehr ein Bewusstsein für dieses Fehlverhalten zu erkennen. Das gilt aber für alle die im Spiel sind.sacredheart schrieb:Im Prinzip sind SPD und AFD absehbar Antragsteller und Antragsgegner bei einem Rechtsstreit vor dem BVerfG. Es entsteht nicht gerade der Eindruck eines fairen Verfahrens, wenn einer der beiden Kontrahenten vorab Richter bestimmt, die einen pos Ausgang des Verfahrens schon vor der Übernahme des Amtes garantieren.
Ach?Aiolod schrieb:Der Davidstern, mit dem du dich schmückst, ist übrigens ebenfalls ein religiöses Symbol, und zwar aus derselben (der abrahamitischen) Tradition.
Lass es mich umgekehrt formulieren: Da wir keine Theokratie sind, hat das Kreuz in staatlichen Einrichtungen ab-so-lut NICHTS zu suchen.
@Groucho
Also kurz vor Theokratie...
Wir sind keine Theokratie und dennoch treibt unser Staat die Kirchensteuer ein.
Amtseide als Kanzler werden regelhaft mit 'so wahr mit Gott helfe' geleistet.
Wo genau schrieb ich, dass ich traumatisiert bin?
Klar?
So ein Blödsinn. Aber dazu muss ich nichtmal was zitieren, das weißt du (hoffentlich) selbst.
Wie man sich halt gibt nä.
Ne, wir sind definitiv alles andere als vor einer Theokratie.
Alle deine Beispiele haben in einem säkularen Staat nichts zu suchen.
Danke für die Geschichtsstunde, der alte religiöse Ramsch kann im neuen Jahrtausend endlich weg.
Wenn die CSU nun mal Blödsinn verzapft, muss eben mit einem Klageweg gerechnet werden.
Religionen sind keine Kultur. Nur weil Menschen an irgendeinen Käse glauben, muss man das nicht verbreiten.
Die Union ist schon eine Trümmertruppe und es bewahrheitet sich, dass Merz es nicht nicht kann. Ein MP mit Regierungserfahrung wäre die bessere Wahl gewesen.FemRebel schrieb:Frau Klöckner gehört abgesägt, Spahn und Dobrindt ebenfalls und von Mister Burns fange ich erst gar nicht. Diese Partei ist durch und durch menschenfeindlich und hat offensichtlich keinerlei Kompetenzen zu bieten, außer es geht um Korruption und darum, Skandale zu verursachen.
Nein!
Altlast aufgrund der "Enteignungen" der Kirche. Kann abgeschafft werden.
Kann jeder selbst entscheiden. Wer nicht an Gott glaubt, kann es einfach weglassen.
Es stört alle Menschen, welche mit dieser Religion nichts am Hut haben. Dazu kommt noch die Neutralitätspflicht an staatlichen Einrichtungen.
Natürlich nicht, nirgends auf der Welt.
Selbstverständlich.
Nö.
Selbstverständlich sind sie das.
Die letzte Trümmertruppe konnte im übrigen nicht mal ihre Legislatur in ihrer Gänze durchhalten.
Ja, das frage ich mich auch. Aber am meisten werde ich heutzutage wohl kaum mit christlichem Zeugs bedrängt. Wem juckt schon irgend 'nen Kreuz, was irgendwo rumbammelt, wenn die Moscheen ihren Schrott bis über Stadtgrenzen hinaus trällern, wenn Schweinefleisch aufgrund dessen von Speisenkarten verschwindet oder wenn wir stattdessen nicht mehr auf den Weihnachtsmarkt gehen, sondern auf den Wintermarkt.
Gilt das jetzt nur für den christlichen Glauben oder für alle Religionen? :troll:
Was genau ist daran gut, Menschen die nichts mit Religion am Hut haben, mit Religion zu belästigen?
Wir reden hier über deutsche staatliche Einrichtungen.Toxid schrieb:Aber am meisten werde ich heutzutage wohl kaum mit christlichem Zeugs bedrängt.
Du wirst von einem Kreuz belästigt? Inwiefern macht sich das bei dir bemerkbar? :troll:
Ich hab auch nichts mit Religion am Hut, aber weder stören mich irgendwelche Kreuze noch andere religiöse Zeichen. Stören tun mich eher Verhaltensweisen, die dadurch ausgelöst werden. Und eine Verhaltensweise ist, sich über ein Kreuz aufzuregen in einem christlich geprägten Land.
Verstehst du es wirklich nicht, oder schlicht =>
Es ist mir völlig egal, ob Privatleute ein Kreuz tragen oder sonstige Zeichen ihrer Religion, es geht um staatliche Einrichtungen.
Christlich geprägt ja, aber kein christlicher Staat. Und darum ging es: sind religiöse Zeichen in staatlichen, öffentlichen Gebäuden nötig/sinnvoll/ gerechtfertigt?
Es sind aber doch die Religionen die diese Verhaltensweisen hervorrufen, wenn man sie nur ausreichend missinterpretiert, von daher muss man sie in staatlichen Gebäuden auch nicht propagieren.
