CDU/CSU

Meine Theorie ist, dass sich die Union weiter ungläubig machte.

FrauZimt schrieb:Man hat Spahn ja nachgesagt, er hätte Ambitionen auf das Kanzleramt.
Ich bin jetzt mal gespannt, wann Spahn sein politisches Comeback feiern wird.

Wenn ich da so an Guttenberg zurückdenke, da hätte ich damals mit einem Comeback in weniger als 5 Jahren gerechnet, aber der ist in der Politik bis heute nicht wieder auferstanden.

anthe schrieb:aber der ist in der Politik bis heute nicht wieder auferstanden.

In er sichtbaren Politik nicht.
Als Lobbyist ist der schon länger wieder aktiv.

FrankM schrieb:Als Lobbyist ist der schon länger wieder aktiv.

Wurde er nicht im Prinzip direkt im Anschluss an seinen Rücktritt zum Lobbyisten?

calligraphie schrieb:Glaubst Du, die Baby causa Spahn hat Einfluss auf das Wahlverhalten der Wähler? Das glaube ich nicht. Wieso auch? Merz der Möchtegern Kanzler hat bereits dafür gesorgt, dass die CDU down Hill geht. Dazu brauchte er keinen Spahn

Sehe ich auch so: Es wird wahrscheinlich de facto keinen Einfluss auf das Wahlverhalten haben.

Das bedeutet aber nicht, dass man nicht in der CDU glaubt, durch das "Absägen" von Spahn etwas verbessert zu haben. Oder anders ausgedrückt: Der Rücktritt von Spahn wird der CDU weniger nützen als die CDU glaubt.

MrOchmoneck schrieb:Ich habe mal eine Theorie gehört, das Spahn als "echter Rechter" später mal eine Meuterung gegen März realistisch durchführen könnte und wenn er jetzt geht, würde dort eine rechte Personalie fehlen die Konkurrenz zur AFD bringen könnte.

Dass Spahn früher oder später Ambitionen auf Merz Nachfolge haben würde bzw. hatte, glaube ich schon. Und wahrscheinlich hat er die sogar noch und will nach einer gewissen Zeit im "Abklingbecken" auch wieder auftauchen.

Aber Wähler von der AfD zurückholen - da kann im Moment keiner. Weil es dann immer heißen wird: "Jaja, warum soll ich denn jetzt die CDU wählen, wenn die auf AfD macht? Da kann ich auch das Original wählen!"

Ich würde Spahn eher zutrauen, dass er irgendwann die "Brandmauer" einreißt und mit der AfD spielt.

brigittsche schrieb:Ich würde Spahn eher zutrauen, dass er irgendwann die "Brandmauer" einreißt und mit der AfD spielt.

Weil er gut dahin passt oder aus Opportunismus?

Daß Spahn ein Comeback in der CDU schafft, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Eher tritt der schräge Vogel in die AfD ein.

MrOchmoneck schrieb:Würdet ihr sagen Spahns Rücktritt hat Einfluss auf die personelle Konkurrenzsituation gegenüber der AfD für die CDU in der Zukunft? Ich habe mal eine Theorie gehört, das Spahn als "echter Rechter" später mal eine Meuterung gegen März realistisch durchführen könnte und wenn er jetzt geht, würde dort eine rechte Personalie fehlen die Konkurrenz zur AFD bringen könnte. Hat jemand noch eine ähnliche Theorie?

Es gab in meinen Augen nie eine Konkurrenz.
Die CDU/CSU ist der AfD immer nur weit abgeschlagen hinterhergelaufen, hat sie in Ermangelung eigener Ideen zu kopieren versucht und hat dadurch noch mehr Wähler an das rechtsextreme Original verloren.

Ob Spahn jetzt da ist oder nicht, es hat meiner Meinung nach keinerlei Bedeutung und Auswirkung auf die AfD.

anthe schrieb:Wenn ich da so an Guttenberg zurückdenke, da hätte ich damals mit einem Comeback in weniger als 5 Jahren gerechnet, aber der ist in der Politik bis heute nicht wieder auferstanden.

Das liegt meiner Meinung nach daran, dass es ihm nie um Politik ging, sondern um Macht und Geld.
Da, wo er jetzt ist, verdient er viel mehr Geld, als in der direkten Politik.

Lepus schrieb:Die CDU/CSU ist der AfD immer nur weit abgeschlagen hinterhergelaufen, hat sie in Ermangelung eigener Ideen zu kopieren versucht und hat dadurch noch mehr Wähler an das rechtsextreme Original verloren.

naja, eigentlich sollte die CDU eine konservative Partei sein, was sie überhaupt nicht ist. Merz hat vor der Wahl den Mund ziemlich voll genommen, was er nach der Wahl wieder vergessen hat. Da hat bzw. regiert mehr die SPD, als er. Des Friedens willens hat er doch gar nichts davon umgesetzt, was er zuvor großkotzig versprochen hat.

Socialme schrieb:naja, eigentlich sollte die CDU eine konservative Partei sein, was sie überhaupt nicht ist.

Richtig, aber er biedert sich an den rechten Rand an, weil er glaubt, dass er dadurch Stimmen gewinnt.

Socialme schrieb:Merz hat vor der Wahl den Mund ziemlich voll genommen, was er nach der Wahl wieder vergessen hat.

Was zu erwarten war, er hat vor der Wahl schon gelogen, das hätte man kommen sehen müssen.

Socialme schrieb:Da hat bzw. regiert mehr die SPD, als er. Des Friedens willens hat er doch gar nichts davon umgesetzt, was er zuvor großkotzig versprochen hat.

Nein, dieses Framing höre ich sehr oft von Leuten, die sehr weit rechts außen stehen:
Das ist keine Politik der SPD, was Merz da macht.
Das ist seine Politik und er kopiert damit einfach nur die AfD, weil er selbst keine Ideen hat.
Das was die SPD macht, ist mitlaufen, um die eigene Macht zu erhalten.

brigittsche schrieb:Klar, was er selbst so gedacht hat, können wir nicht wissen. Aber nehmen wir mal an, dem Ganzen ist ein längerer Denkprozess vorausgegangen (was alleine schon deshalb anzunehmen ist, weil so eine Leihmuttterschaft ja nicht von heute auf morgen zu organisieren ist).
Da wäre es durchaus möglich gewesen, dass er sich als "Abweichler" darstellt. Sinngemäß: "Ich kenne die Linie meiner Partei und habe sie auch lange mitgetragen. Aber aufgrund meiner privaten Erfahrungen habe ich meine Meinung geändert und kann mich nun in die Lage von Paaren versetzen, die nur auf diesem Weg ihren Kinderwunsch realisieren können..." usw.
Aber das hat er nicht getan, sondern die Linie seiner Partei brav mitgetragen und dann die Bombe platzen lassen.
Und da man es in der Politik nicht so weit bringt wie Spahn ohne eine Strategie zu haben, glaube ich dass man ihm durchaus unterstellen kann, dass er dachte, das geht so schon gut.

@brigittsche
Das ist woran ich glaube: Spahn dachte (in grenzenloser "VonsichEingenommenheit", er kommt mit allem durch.
War ja für ihn bisher auch immer durchgegangen.
Und wenn die AFD zur Zeit nicht so stark wäre, würde er auch damit durchkommen.
Es geht um die nächsten Wahlen, nicht darum, dass Spahn gegen christliche Werte verstößt.
Wo in der Bibel steht denn, dass er und sein Mann etwas Verbotenes getan haben?

anthe schrieb:Wenn ich da so an Guttenberg zurückdenke, da hätte ich damals mit einem Comeback in weniger als 5 Jahren gerechnet, aber der ist in der Politik bis heute nicht wieder auferstanden.

@anthe
An Guttenberg habe ich auch gedacht!
Guttenbergs sind eine einflußreiche konservative Familie.

Das Adelsgeschlecht der Freiherren von und zu Guttenberg ist eine alte fränkische Adelsfamilie,
die seit dem 12. Jahrhundert urkundlich belegt ist.

Quelle: https://www.historisches-lexikon-bayerns.de/Lexikon/Guttenberg,_Adelsfamilie
Mir ist in Erinnerung geblieben, dass Carl Theodor nach seinem Betrug einen Riesenstress mit seiner Familie hatte
(unser Familienname..). Und auch, dass Carl Theodor schon als Kind auf spätere Führungspositionen vorbereitet worden ist.
Also wirklich, was man sich unter "Elite-Kaste" vorstellt.
Ich kenne Guttenbergs nicht persönlich, aber ich weiss wie sehr Familie im Hintergrund das eigene Leben beeinflussen kann.
Am Ende sind wir alle Kinder von.
Ich war froh, als sich Guttenberg aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat: dieses Adelsgedöns und "glamouröse Charitygetue"
ging mir so auf die Nerven.
Die Leute hier glaubten ja durch Guttenberg, dass wir einen Adel haben. 1918 war vergessen.

Lepus schrieb:Das ist keine Politik der SPD, was Merz da macht.

Schuldenbremse aussetzen? War ganz im Sinne der SPD, die CDU war dagegen gewesen. Stromsteuer spürbar senken? War nicht im Sinne der SPD gewesen. Radikaler Kurswechsel bei der Migrationspoltik, hat sich auch die SPD durchgesetzt.

Lepus schrieb:Richtig, aber er biedert sich an den rechten Rand an, weil er glaubt, dass er dadurch Stimmen gewinnt.

inwiefern denn? Hast du da Beispiele?

Socialme schrieb:Schuldenbremse aussetzen? War ganz im Sinne der SPD, die CDU war dagegen gewesen. Stromsteuer spürbar senken? War nicht im Sinne der SPD gewesen. Radikaler Kurswechsel bei der Migrationspoltik, hat sich auch die SPD durchgesetzt.

Socialme schrieb:inwiefern denn? Hast du da Beispiele?

Der Sozial- und Gesundheitsabbau in Form der "Reform" ist viel umfassender und gravierender und das war Merz und die SPD hat mitgemacht.
Beim Informationsfreiheitsgesetz hat die SPD auch zuerst mitgemacht und dann hieß es plötzlich, dass man sie damit "überfahren" habe - ist eine Ausrede in meinen Augen, weil sie gemerkt haben, dass es von den Wählern nicht gut aufgenommen wurde.
Ich glaube auch, dass die Regierung gehofft hat, dass das niemand mitbekommt im allgemeinen Trubel um WM und Sommersaison.

Und das ist auch noch ein Beispiel: Das nach unten treten und die massiven Verschärfungen bei der Grundsicherung - das ist alles rechte Politik, um sich anzubiedern und zu versuchen AfD-Wähler zurückzugewinnen.

Man hat jahrelang den Leuten eingeredet (zum Beispiel auch im TV mit Trash-TV und Framing gegen Arbeitslose, Arme und Migranten), dass es ihnen besser gehen würde, wenn man Arbeitslose stärker sanktioniert und wenn es weniger Migranten gäbe, die AfD hat das auf die Spitze getrieben mit "Remigration":
Auf diesen Zug ist die CDU dann meiner Meinung nach aufgesprungen und hat sich darin auch noch mehr zu radikalisieren versucht und ist gegen die "Faulen" und Migranten gegangen, weil sie glaubten, damit der AfD Wähler zu nehmen, aber im Gegenteil:
Die CDU/CSU hat die AfD damit gestärkt, weil die Wähler sich dadurch bestätigt fühlten (so nach dem Motto "Oh, die CDU meint das auch, dann kann das, was die AfD sagt ja nicht falsch sein") und sie sind dann erst recht zur AfD, dem Original, gegangen.

FrauZimt schrieb:Mir ist in Erinnerung geblieben, dass Carl Theodor nach seinem Betrug einen Riesenstress mit seiner Familie hatte
(unser Familienname..). Und auch, dass Carl Theodor schon als Kind auf spätere Führungspositionen vorbereitet worden ist.

Er ist mit Gysi befreundet, so ein schlechter Mensch kann er nicht sein.

Micha

Lepus schrieb:Der Sozial- und Gesundheitsabbau in Form der "Reform" ist viel umfassender und gravierender und das war Merz und die SPD hat mitgemacht.

ehrlich gesagt sehe ich da überhaupt keine wirkliche Reform. Attest ab dem ersten Tag? Bedeutet mehr Bürokratie und wird zur Folge haben, dass sich die meisten dann eben gleich für eine ganze Woche krankschreiben werden, wenn sie schon zum Arzt gehen. bzw. wird er sie gleich für eine Woche krank schreiben um sicherzustellen, dass sie nicht am nächsten Tag wieder auf der Matte stehen. Der Schuss wird also gehörig nach hinten los gehen.

Lepus schrieb:Ich glaube auch, dass die Regierung gehofft hat, dass das niemand mitbekommt im allgemeinen Trubel um WM und Sommersaison.

Das glaube ich auch, das kommt doch von der von der Leyen, mit ihrer Kontroll- und Regulierungssucht.

Lepus schrieb:Man hat jahrelang den Leuten eingeredet (zum Beispiel auch im TV mit Trash-TV und Framing gegen Arbeitslose, Arme und Migranten), dass es ihnen besser gehen würde, wenn man Arbeitslose stärker sanktioniert und wenn es weniger Migranten gäbe, die AfD hat das auf die Spitze getrieben mit "Remigration":

Wir haben mehr als 500 Sozialleistungen in Deutschland. Man kann es sich somit schon ganz gemütlich in der sozialen Hängematte machen. Letztlich hat dies auch Jahrzehntelang gut geklappt. Kurz ausgedrückt, wir können uns einen solchen Sozialstaat nicht mehr leisten. Würde man Gelder nicht massig ins Ausland verschwenden, sehe es anders aus. Die Prioritäten sind wie sie sind gesetzt worden. Deshalb muss man eben an anderen Stellen sparen. Das hat nichts damit zu tun, dass man dieses den Leuten eingeredet hat. Das ist die Folge von missratener verschwenderische Politik, die mit fremden Geldern nicht umgehen kann.

Socialme schrieb:ehrlich gesagt sehe ich da überhaupt keine wirkliche Reform. Attest ab dem ersten Tag? Bedeutet mehr Bürokratie und wird zur Folge haben, dass sich die meisten dann eben gleich für eine ganze Woche krankschreiben werden, wenn sie schon zum Arzt gehen. bzw. wird er sie gleich für eine Woche krank schreiben um sicherzustellen, dass sie nicht am nächsten Tag wieder auf der Matte stehen. Der Schuss wird also gehörig nach hinten los gehen.

Genau das!

Socialme schrieb:Das glaube ich auch, das kommt doch von der von der Leyen, mit ihrer Kontroll- und Regulierungssucht.

Ich weiß nicht, ob das von ihr kommt.
Aber ich kann mir sehr gut vorstellen, dass das sehr vielen CDUlern in den Kram passt, wenn man ihre Vergehen nicht mehr so leicht aufdecken kann.
Durch das Informationsfreiheitsgesetz sind ja bisher alle möglichen Skandale aufgedeckt worden, zum Beispiel Amthors Lobbyismus für Augustus Intelligence, das mit der Maut und Scheuer auch, glaube ich, dann die Maskenaffäre.
All das wäre verborgen geblieben und ich denke mal, die CDU will mit der quasi Abschaffung des IFG dafür Sorgen, dass in Zukunft nicht mehr so viel ans Licht kommt, was sie so murksen.

Socialme schrieb:Kurz ausgedrückt, wir können uns einen solchen Sozialstaat nicht mehr leisten.

Doch könnten wir, denke ich, aber uns wird was anderes eingeredet.
Wenn man an den richtigen Stellen reformiert und dann auch tatsächlich eine Reform macht und nicht nur Kürzungen und Gängeleien.

Socialme schrieb:Die Prioritäten sind wie sie sind gesetzt worden. Deshalb muss man eben an anderen Stellen sparen.

Es wird da aber nur ein winziger Bruchteil gespart, wenn man die Grundsicherungsempfänger gängelt.
Ich vermute sogar gar nicht viel und es ist einfach nur Symbolpolitik:
"Hier schaut! Wir tun was, auch wenn es Bullshit ist, aber jetzt könnt ihr euch darüber freuen, dass andere jetzt noch weniger haben als ihr, auch wenn euch das nichts bringt! Wählt uns!"

Socialme schrieb:Das hat nichts damit zu tun, dass man dieses den Leuten eingeredet hat.

Doch, ich denke schon.
Es bringt nun mal niemandem mehr Geld, wenn andere weniger Geld bekommen + mehr Sanktionen und Druck.
Im Gegenteil: Das schwächt die eigene Position, denn jetzt hat der Arbeitnehmer ein Druckmittel:
Wer seinen Job nicht verlieren und somit nicht unter dem neuen Bürgergeld leiden will, der akzeptiert sicherlich auch noch schlechtere Arbeitsbedingungen und weniger Lohn - mal so als Beispiel.

Socialme schrieb:Das ist die Folge von missratener verschwenderische Politik, die mit fremden Geldern nicht umgehen kann.

Japp und anstatt vernünftige Reformen zu bringen, tritt man lieber nach unten.

Man könnte zum Beispiel die Reichensteuer wieder einführen, aber damit würde sich unser "Mittelständler-Merz" sich und seinen Lobbyistenfreunden ja selbst ins Knie schießen.
Dann lieber vollkommen wirkungslos alles kürzen, was nicht ihn und seine Freunde betrifft:

- Weniger Gesundheitsvorsorge, höhere Kosten - interessiert Merz nicht, er ist von Geburt an privatversichert.

- Rentenkürzungen - kann ihm auch egal sein, er bekommt ja keine normale Rente und er hat eh einiges an Kohle (Millionen?).

- Grundsicherung und Sanktionen und Druck vor allem gegen psychisch Kranke - ist ihm auch egal, betrifft ihn ja nicht.

Man könnte vielleicht auch die Mehrwertsteuer auf Grundnahrungsmittel wegfallen lassen, fällt mir gerade ein.
Das gäbe mehr Konsum und bessere Wirtschaft.

Und dieses "Mehr Netto vom Brutto" hört man seit Ewigkeiten, aber was macht die CDU/CSU da?
Nichts, nur Kürzungen und Sozialabbau, der alles nur noch schlimmer macht in meinen Augen.

Das Problem sehe ich darin, dass Politiker wie Merz in ihrem Elfenbeinturm sitzen und die Realität der normalen Leute nicht kennen, es sie nicht interessiert und sie drauf scheißen.

TePe schrieb:Er ist mit Gysi befreundet, so ein schlechter Mensch kann er nicht sein.
Micha

@TePe
Weiss jetzt nicht, ob du es ironisch meinst?
Erstmal weiss ich nicht, ob die Freundschaft mit Gysi eine Menschen adelt.
Eine IM-Vergangenheit wäre für mich ein Hemmnis.
Und zweitens gibt es durchaus politische Freundschaften über Gräben hinweg
siehe Beckstein und Claudia Roth.
Guttenberg (ich denke den meinst du) wird auch Freundschaften pflegen, die sagen wir mal, irritieren.

snowdon schrieb:für einen Politiker der Grünen ist es ein Unding, im privaten Verhalten Schäden an der Umwelt zu vergrößern; für einen Politiker der CDU oder CSU ist es ein Unding, im privaten Verhalten Schindluder mit dem C im Parteinamen zu treiben.

@snowdon
Hierzu wollte ich noch etwas sagen.
Wie kommt eigentlich eine politische Partei dazu, sich christlich zu nennen?
Was bedeutet christlich? Teilen (Bergpredigt), Toleranz (viele Beispiele im NT),
Obdachlosigkeit bekämpfen (Maria und Josef auf der Suche nach einer Unterkunft)
Und darin tun sich CDU/CDU schwer. Das ist für die doch linkes Gedankiengut.
Und wo steht in der Bibel, dass Familie Vater Mutter Kind bedeutet?
Wenn sich CDU/CSU konservativ nennen würden, würd ich zustimmen.

@FrauZimt

Tradition
Seit ihrer Gründung steht die CDU Menschen aller christlichen Konfessionen und auch Nichtchristen offen. Dass sich die CDU ausdrücklich als christlich bezeichnet, beruht auf dem Entschluss der Partei, sich dem christlichen Menschenbild ausdrücklich verpflichtet zu erklären. Bei der Parteigründung im Jahr 1945 war zudem die Überwindung des politischen Gegensatzes zwischen Katholiken und Protestanten ein Hauptmotiv für die Aufnahme des Adjektivs „christlich“ in den Parteinamen. Oft wird die CDU als eine Nachfolgerin der katholisch orientierten Zentrumspartei genannt.[8] Sie sieht sich selbst als Partei der Mitte mit einem Angebot für die gesamte Bevölkerung.

„Nach christlichem Verständnis sind Mensch, Natur und Umwelt Schöpfung Gottes“, heißt es im CDU-Grundsatzprogramm aus dem Jahr 2007.[9] Gott habe den Menschen nach seinem Bilde geschaffen, woraus sich die Würde des Menschen als schützenswertes Gut ableite.[10] Die natürliche Umwelt wird als Schöpfung angesehen, über die der Mensch nicht frei verfügen dürfe, sondern die ihm von Gott zur Bewahrung anvertraut worden sei.[11]

Die CDU setzt sich für eine Verankerung des Gottesbezuges in der Charta der Europäischen Union,[12] für die Bewahrung christlicher Symbole im öffentlichen Raum und die Beibehaltung christlicher Feiertage ein.[13]

Mit politischen Äußerungen der beiden großen Kirchen lassen sich Gemeinsamkeiten (etwa in Bezug auf die an der christlichen Soziallehre orientierte Sozialpolitik oder die Ablehnung von Sterbehilfe) wie auch Unterschiede zu ihnen feststellen, bspw. bei der Haltung zu Biotechnologie, insbesondere Genomforschung, oder in Fragen des Asylrechts.

Quelle: Wikipedia: Christlich Demokratische Union Deutschlands

@de-Ox
Einfach einen Text Einkopieren, das ist zu wenig.
Wie ist deine Meinung dazu? Schreibe doch was du darüber denkst?
Was ist christlich und sollte sich eine politische Partei christlich nennen dürfen?