Muster durchbrechen

@TheLolosophian
Ich schwanke immer zwischen veraendern Wollen und Akzeptanz. Ich habe festgestellt, dass die Art der Motivation zur Veraenderung das Ergebnis stark beeinflusst. Das freudige Experimentieren bringt gute Ergebnisse, waehrend das Handeln aus Nichtakzeptanz Chaos hervorbringt. Ich habe aufgehoert, irgendeinen Status als dauerhaft halten zu wollen. Ich vertraue in der Regel auf die Improvisation und Intuition. Die Bruchstuecke aller meiner alten Muster schwimmen immer noch im Bewusstsein herum, aber sie haften nicht mehr aneinander.

Buddha-natur hinter den Dingen? Buddha ist ein Verwandelter. Boddhisattva auch. Deshalb verwandeln sich die Dinge nicht und nicht das Geistige hinter diesen. Der Buddah erkennt es aber.

jimmybondy schrieb:Du hast meinen Namen auch im nächsten Post nicht eingefügt. Der Unterschied ist lediglich das bei dir das automatische System funktioniert hat. Das Du es überhaupt bei einmaligem Vorkommen ansprichst, tz tz. :)

Ne, ne so ist das nicht. Das System läßt auch mich im Stich, ich geb Eure Namen immer fein säuberlich von Hand ein wenn ich das sehe! TzTZ! Es kommt ja gerade hier auf Aufmerksamkeit :) dem Gesprächspartner gegenüber an und natürlich tue ich es nicht nur für diese allein, ich will mich ja noch zurechtfinden...Auch ich habe es wie Du sagst übersehen und es fällt mir nicht schwer mich hierfür zu entschuldigen... also verzeih mir... :)

@kore

Bei mir zeigt das System im Vorfeld beim zitieren kein "kore schrieb" an, das taucht erst später auf, oder in besagtem Falle eben das eine mal nicht. Das ist die Faktenlage auf meinem PC System.
Es gibt sogar den Fall, das es nach demn posten erstmal nicht dort steht, dann aber noch auftaucht.
Ich bin sicher, wir können diesen Part noch vollumfänglich eruieren! :troll:

Die Anatta Lehren kennen in vielfacher Ausprägung nunmal nur unbeständiges.
Die Anmerkungen im Bezug auf die Buddhanatur halte ich für Wortklauberei.

@dedux

dedux schrieb:Ich schwanke immer zwischen veraendern Wollen und Akzeptanz. Ich habe festgestellt, dass die Art der Motivation zur Veraenderung das Ergebnis stark beeinflusst. Das freudige Experimentieren bringt gute Ergebnisse, waehrend das Handeln aus Nichtakzeptanz Chaos hervorbringt. Ich habe aufgehoert, irgendeinen Status als dauerhaft halten zu wollen. Ich vertraue in der Regel auf die Improvisation und Intuition. Die Bruchstuecke aller meiner alten Muster schwimmen immer noch im Bewusstsein herum, aber sie haften nicht mehr aneinander.

Ja, ist völlig in Ordnung, was immer du auch tust, du kannst eh nichts anderes tun, als was du tust - ob mit oder ohne Eigenwillen...das solltest du aber jetzt noch nicht wissen, sondern irgendwann einmal aus dir SELBST heraus erkennen... LOL! :D :D :D
Nur eines: Wo Absicht, Motivation, ergebnisorientiertes Denken und Handeln - egal, ob gut, freudig oder sonstwie positiv - ist immer EGO am Werke. Dies nur zur Orientierung.
Zu handeln ohne zu handeln -ohne eigenwillige Absichten usw. - darum geht es letztlich. Das ist zwar auch chaotisch, aber kreativ chaotisch, weil es die Quelle selbst ist, die "handelt". Dieses Handeln liegt im Geschehenlassen, ohne in die Geschehnisse einzugreifen und sich einzumischen...
Am besten ist, sich einfach seiner Absichten usw. b e w u s s t zu sein...


The New Barker u.a. zum THema - wens interessiert...
http://monibonimorningstar.blogspot.de/2014/04/am-nichts-ist-wer-es-erfat-und-dann.html

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb: Dieses Handeln liegt im Geschehenlassen, ohne in die Geschehnisse einzugreifen und sich einzumischen...

Und wo liegt dabei die Verantwortung für das eigene Leben ? Wenn wir die nicht haben sollten, dann brauchen wir auch nicht erst geboren werden.

@Kayla

Kayla schrieb:Und wo liegt dabei die Verantwortung für das eigene Leben ? Wenn wir die nicht haben sollten, dann brauchen wir auch nicht erst geboren werden.

Das ist eine typische Frage des Verstandes. Diese Frage hat sich wie alle Fragen erledigt, wenn du nur im Hier & Jetzt lebst.

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Diese Frage hat sich wie alle Fragen erledigt, wenn du nur im Hier & Jetzt lebst.

Das Jetzt ist mir bewusst, weil es nur dieses Hier und Jetzt gibt. Gestern ist nicht mehr und Morgen noch nicht.

@Kayla

Kayla schrieb:Das Jetzt ist mir bewusst, weil es nur dieses Hier und Jetzt gibt. Gestern ist nicht mehr und Morgen noch nicht.

Hier stellt sich die Frage: Handelt es sich bei dieser Art von "Bewusstheit" tatsächlich um die BEWUSSTHEIT im Fokus des Gewahrseins oder handelt es sich um das "Gewusste" des Verstandes. Zwischen beiden Erkenntnisarten liegt das ganze Universum.

@kore

kore schrieb:Buddha-natur hinter den Dingen? Buddha ist ein Verwandelter. Boddhisattva auch. Deshalb verwandeln sich die Dinge nicht und nicht das Geistige hinter diesen. Der Buddah erkennt es aber.

Ist m. E. reine Wortklauberei.
Buddha ist der/das Unwandelbare!
Klar, dass die Dinge selbst sich nicht verwandeln. Buddha erkennt sich selbst "hinter den Dingen", könnte man sagen...
Aber vielleicht bin ich jetzt der Wortklauberer... LOL?!

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Hier stellt sich die Frage: Handelt es sich bei dieser Art von "Bewusstheit" tatsächlich um die BEWUSSTHEIT im Fokus des Gewahrseins oder handelt es sich um das "Gewusste" des Verstandes. Zwischen beiden Erkenntnisarten liegt das ganze Universum.

Beide Erkenntisarten sagen mir das. Auch wenn meine Verstand nicht arbeitet weiß ich das Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht getrennt voneinender existieren.

Verantwortung für sich und die Umwelt übernehmen scheint mir sowieso auch einzuschliessen, manches mal eben grade nicht einzugreifen!

@Kayla

Kayla schrieb:Beide Erkenntisarten sagen mir das. Auch wenn meine Verstand nicht arbeitet weiß ich das Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nicht getrennt voneinender existieren.

Das sagst du. Wissen und Bewusstheit ist ein Unterschied, den der Verstand allerdings nicht anerkennt. Eines ist mal ganz klar: Zum Zeitpunkt als du die Frage der Verantwortung gestellt hast, warst du keineswegs in der Hier&Jetzt-Gegenwart! Wärest du es gewesen, hättest du die Frage nicht stellen können.

Das sogenannte zeitliche JETZT gibt es nicht. Es ist ein imaginärer Übergangspunkt, der exakt zwischen Vergangenheit und Zukunft liegt. Aber einen solchen Punkt gibt es nicht.

JETZT hat Ähnlichkeit mit dem, was auf einem Foto zu sehen ist.

JETZT darf nur ein Stillstand sein und niemals eine Bewegtheit, niemals eine Wirkung, denn eine Wirkung ist stets etwas Zeitliches.

Wenn ich also sage ”Ich befinde mich im JETZT“ und ich dieses JETZT wieder verlassen kann, dann weiß ich, dass es kein JETZT gewesen sein. Denn ein Stillstand kann niemals zu einer Bewegtheit werden, weil er ja durch eine Zeitlosigkeit, eine Wirkungslosigkeit charakterisiert ist. Deswegen fängt auch das Fotografierte niemals an, sich in ein mögliches nächstes JETZT zu bewegen.

Die Idee, man befinde sich stets im JETZT, ist tatsächlich nicht zu realisieren.

@oneisenough

Es finden keinerlei Ereignisse in der Vergangenheit oder Zukunft statt, sondern allein in der Gegenwart.

@jimmybondy

Ja, das kann man durchaus so sagen. Aber diese Gegenwart kann unmöglich als ein JETZT beschrieben werden, auch wenn wir es alle so nennen. Es würde das Ende von Beobachtung bedeuten, denn Beobachtung ergibt immer einen zeitlichen Vorgang.

@oneisenough

Das kommt auf die Art der Beschreibung an. In der Psychologie ist es problemlos möglich, kein Beobachter, kein jetzt.

@jimmybondy

Wenn wir noch mal das Beispiel mit dem Foto nehmen (zum Beispiel ein Foto das dich zeigt) und nun sagen, das, was es zeigt ist ein JETZT, dann bedeutet es, dass du zu keiner Beobachtung mehr fähig bist. Genau das zeigt das Foto.

@oneisenough

Ein Foto ist niemals ein jetzt und dazu auch immer etwas begrenztes. Ein Auschnitt von dem was war, eingefangen mit einem Werkzeug welches Grenzen setzt, in dessen man sich bewegen kann.
Das mag auf das Auge auch zutreffen, aber ein mechanisches Kameraobjektiv ist kein menschliches Auge (welches ja Teil des Beobachters ist) sondern ist ja noch begrenzter.

"You can't take a picture...it's already gone."

@jimmybondy

Ich erwähnte deutlich, dass ein Foto lediglich Ähnlichkeit mit einem Jetzt hat. Es dient nur zum Verständnis.

@oneisenough

Und ich erwähnTe grade, das der Vergleich aus mehreren Gründen hinaus unzulässig ist.