Muster durchbrechen

@TheLolosophian
Hast du dich schonmal mit dem Thema Kundalinienergie beschaeftigt?

dedux schrieb:Hast du dich schonmal mit dem Thema Kundalinienergie beschaeftigt?

Vor ca. 20 Jahren habe ich mal etwas über Kundalini gelesen, aber mehr im Rahmen von spirituellen Notfällen. Weil... die Kundalini kann ganz schön in die Hose gehen, besonders dann, wo sie forciert wird...

Später, vor etwa 3 Jahren war ich für ca 2 Monate in einer Phase, von der ich im Nachhinein sagen würde, dass dieser hochenergetische Zustand wohl von der Kundalini herrührte. Hat mich aber nicht umgehaun, sondern war moderat und bekömmlich. Absolutes High... Ständiges Vibrieren, hocherotisch...

@TheLolosophian
"nach" der Erleuchtung kann man sie frei nutzen, man wird unabhaengiger vom materiellen Koerper. Die Imagination wird staerker, das Gedaechtnis verbessert sich, man spuert die grenzenlose Freiheit des Geistes. Ich nutze sie bisher eher moderat, da ich mit Normalsein beschaeftigt bin aber generell kann ich nur empfehlen, sich damit ein wenig zu beschaeftigen, wenn man sich traut.

@dedux

dedux schrieb:"nach" der Erleuchtung kann man sie frei nutzen, man wird unabhaengiger vom materiellen Koerper. Die Imagination wird staerker, das Gedaechtnis verbessert sich, man spuert die grenzenlose Freiheit des Geistes.

Param advaita - also "jenseits der Erleuchtung" ist man tatsächlich nicht mehr mit dem Körper, der Materie an sich identifiziert, deshalb ist man "unabhängiger" vom Körper...
Was die Imagination angeht und das Gedächtnis kann ich nicht behaupten, dass die besser geworden sind. Im Gegenteil, das Vorstellungsvermögen ist quasi total lahmgelegt und das Gedächtnis brauche ich auch nicht, weil ich völlig frei und ungebunden bin, kein Job, keine Termine, es gibt nichts zu merken... hauptsache, ich weiss, wo der Kühlschrank ist... Lol
Ich habe auch keine Ahnung, wie ich Kundalini "frei nutzen" könnte. Ich bin wieder runtergekommen und das ist auch gut so... ich brauche nichts, es fehlt an nichts.
Die "grenzenlose Freiheit des Geistes" - ja, das ist ein Wind, der ständig weht.
:)

@TheLolosophian
Es freut mich, dass es dir gut geht :)

PS "Normalsein" - diese Beschäftigung erledigt man am besten wie ein guter Schauspieler... :D

@Lasker

Lasker schrieb am 24.04.2014:Die Idee, dass wir bereits vollkommen seien, ist ein Irrtum derer, die Befreiung durch (mentale) Entwertung und Verneinung der Individualität und eines individuellen Bewusstseins anstreben. Dies führt zu nichts weiter als zu einem Selbstbetrug durch Verleugnung der Sinnhaftigkeit und Bedeutung der Individuation, die nicht grundlos (alles hat seinen Zweck, auch wenn wir es nicht immer gleich erkennen können) aus der Ursuppe hervorgegangen ist.

Auch du,Lasker, bist vollkommen....genau jetzt ,wenn du das liest............nur erkennst du DAS nicht....
spielt aber keine Rolle ,weil das Sein spielt >>>>......Nicht-Erkennen von Vollkommenheit....
( das Sehen ist so simpel ,das es übersehen wird...:-)))))

@no-thing

Was ich erkenne oder nicht, erklärst Du mir nicht, Du armer Wicht :)

Copyleft by @TheLolsophian

@no-thing

no-thing schrieb:Auch du,Lasker, bist vollkommen....genau jetzt ,wenn du das liest............nur erkennst du DAS nicht....
spielt aber keine Rolle ,weil das Sein spielt >>>>......Nicht-Erkennen von Vollkommenheit....
( das Sehen ist so simpel ,das es übersehen wird...:-)))))

Jaja, das sagt uns das Christenmensch auch seit Jahrtausenden: Du bist (schon) erlöst, wenn du nur glaubst. Dieses Glauben als fürwahrhalten unterliegt auch dieser unsäglichen Neo-Advaita-Missionierung: Du bist schon erwacht, du mußt es nur glauben.
Alles ist vollkommen, wie es ist: Es ist schön, wenn no-thing das für sich erkannt hat, der Verstand allerdings hat die üble Angewohnheit, nach jeder originären geisitgen Ein-Sicht ein Für-Wahr-halten, also einen Glaubenssatz daraus zu machen, welches zu einem Dogma wird, zu einem Instrument, welches andere Menschen nur davon abhält, dies durch sich SELBSt zu erkennen. Nicht anders als es das exoterische Christentum dies tut.

Was du hier nicht zum ersten Mal verkündest verrät uns nicht einmal, ob das auf deinem eigenen spirituellen Mist gewachsen ist. Es sei aber wie es sei - so oder so : Da ist nurmehr ein in Beton gegossener Glaubenssatz, statt lebendigem Sei-en - denn es spielt sehr wohl eine "Rolle", ob man durch sich SELBST erkennt oder dem Egomind folgt, der hier zudem auch noch wisssen glaubt, dass das Sein außerhalb von ihm SELBST "spielt", he???

Die Reine Wahrnehmung ist niemals "simpel", sondern EIN-fach im Sinne von Nicht-Zwei. Nicht-Zwei bedeutet geistige Erkenntnis/WAhrnehmung jenseits der Gegensätze. Dein "Nicht-Erkennen von Vollkommenheit" ist nur ein Kokettieren mit den "göttlichen" Paradoxa. Hättest du wirklich geistig erkannt, dass alles vollkommen ist, dann wüßtest du, dass es zweierlei Erkenntnis gibt, die des banalen Egominds und die spirituelle, GEISTIGE Ein-Sicht - auch Erleuchtung genannt und damit könntest du auf dieses sinnverwirrende Neo-Advaita-Kauderwelsch in aller SeelenRuhe verzichten.

@TheLolosophian
Nur mal am Rande, aber wenn Du mich zitierst bitte angeben. Ich habe nämlich ziemlich lange gesucht! :)

@kore

kore schrieb:Nur mal am Rande, aber wenn Du mich zitierst bitte angeben. Ich habe nämlich ziemlich lange gesucht!

Ah, dann war das von dir? Ich habe es so kopiert, wie es jemand anders gepostet hatte und da war kein Name.... ODER???
ääähm - wo hast du gesucht? :D

TheLolosophian schrieb:ääähm - wo hast du gesucht? :D

unter der angegebenen Suchfunktion, obwohl da KEIN Name war??? :)

Setzt Du da einen Endpunkt wo ein Anfang liegt? Der eigentliche Mensch ist nicht das, was sich in der Erde auflöst, sondern das löst sich auf, womit er umwandelnd seinen Leib tingierte.
Dies kann wertvoll für die Erde und weniger gut sein. Eben gemessen daran, inwieweit ein tatsächlich geistiges Bewußtsein vorhanden ist und bleibt. Ist Buddhaschaft nicht Kontinuität des Bewußtseins? Die Anlage dazu bringt ein Mensch mehr oder weniger mit wenn er sich inkarniert. Ob er dies sich auch selbst vollbewußt während des folgenden Lebens erwirbt ist fraglich.

@jimmybondy schrieb:
Nein im Buddhismus wie ich ihn verstehe gibt es das nicht, dazu mal ein Link:

...und AUCH jimmybondy hatte meinen Namen nicht ans obige Zitat gefügt....:)

@kore
Ja, aus Jimmybondy Beitrag habe ich einen Satz kopiert... von wem die Beiträge sind ist mir meistens ziemlich Jacke wie Hose, weil ich möglichst nicht auf die Person, sondern auf die Sache bezogen antworte. Nur bei Personen, die ausdrücklich von sich überzeugt sind, Nichtpersonen zu sein, mache ich gerne mal ne Ausnahme... he he he :D
Aber ok, wenn du das so willst... no problem :)

jimmybondy schrieb:er Buddhismus lehrt kein dem cartesianischen cogito ergo sum konstantes Bewusstsein. Das Bewusstsein ist, wie alle Dinge und Vorgänge, dem ständigen Wandel unterworfen und, da auf sinnliche Wahrnehmung zurückgehend, letztlich trügerisch und illusorisch. Es ist daher subjektiv, wandelbar, unstet und im Grunde immer nur ein Bewusst-Werden. Das Bewusstsein ist an psychophysische Faktoren, Funktionen und Abläufe im Menschen ( Mensch (Buddhismus)) gebunden (ist mit ihnen verknüpft) und besteht nicht als von diesen gesonderte Eigenständigkeit. Es ist nicht mehr denn ein funktionaler Vorgang im ständigen Prozess des Entstehens und Vergehens und lässt sich als Variable nicht mit einem statisch gedachten, in Wirklichkeit

Ja und genau dieses (Wandel) behauptete ich doch hinsichtlich des Menschen. Denn wenn da weiter KEINerlei übergeordnetes Bewußtsein SONST erreichbar wäre, müßte er den Buddhismus wie alles andere wohl nicht bemühen.
Als funktionalen Vorgang sehe ich eher das cogito ergo sum, da es den eigentlichen Kern dieses Denkens noch unenthüllt lässt.

TheLolosophian schrieb:Aber ok, wenn du das so willst... no problem :)

Ja, ist sonst echt schwer zu finden. Ich bin ja oft lange nicht da..

@dedux
Was ich noch sagen wollte: Jenseits von Erleuchtung - also wenn das Kind finally das Licht der Welt erblickt hat, hat man keinerlei Bedürfnisse mehr, irgendetwas zu verbessern oder zu verändern. Das heisst, wo du noch das Bedürfnis hast, mit (Kundalini-) Energien zu experimentieren, bist du nicht "param advaita."
Param advaita ist ein Permastatus, hier sind die Dinge "immer", wie sie sind. Weder gut noch schlecht. Trotzdem kann man sagen: Alles ist gut, wie es ist.

Seit einer Woche treibt mich ein Buchtitel um: Erwachen durch Alkohol, von Patrick Aigner.
Sucht jedoch ist ein Muster, welches zwar Erwachen oder Erleuchtung nicht verhindert, aber auch eben per se Unbewusstheit bedeutet. Ich selbst war süchtig nach Alkohol und Tabletten und ich kann aus Erfahrung nur sagen, dass jeder Tag, an dem ich infolge Alkohol krank war, ein verlorener Tag war. Bewusstseinsentwicklung konnte bei mir erst stattfinden, nachdem ich aufhörte mit dem Trinken und für einige Zeit trocken war.


Für Neo-Advaita-Junkies ein feines Freßchen, denn P. Aigner hat seine Erwachenserfahrung in das Gewand der Neo-Advaita-Terminologie gehüllt. Und die Theorie dieser "Sekte" besagt, dass alles, so wie es ist, gut sei und nicht der Veränderung bedürfe und alles genauso richtig sei und nicht anders sein könne wie es ist (ui ui ui) - VOLLKOMMEN eben.
Ausrede oder Wahrheit?

Wers g l a u b t .... he he he

Hier ein Interview mit Aigner: http://www.mondlichttraeger.de/connection.pdf
@all

kore schrieb:...und AUCH jimmybondy hatte meinen Namen nicht ans obige Zitat gefügt....:)

Du hast meinen Namen auch im nächsten Post nicht eingefügt. Der Unterschied ist lediglich das bei dir das automatische System funktioniert hat. Das Du es überhaupt bei einmaligem Vorkommen ansprichst, tz tz. :)

Zur Nr. sicher von daher nun: @kore

kore schrieb:Ja und genau dieses (Wandel) behauptete ich doch hinsichtlich des Menschen. Denn wenn da weiter KEINerlei übergeordnetes Bewußtsein SONST erreichbar wäre, müßte er den Buddhismus wie alles andere wohl nicht bemühen.
Als funktionalen Vorgang sehe ich eher das cogito ergo sum, da es den eigentlichen Kern dieses Denkens noch unenthüllt lässt.

Es ist ja da ein Bewusstsein, nur eben kein konstantes und wenn der Mensch sich "bemühen" möchte, dann geht das natürlich mit einer der zahlreichen buddistischen Ausprägungen sehr ordentlich insofern es keine ist, welche eine unzerstörbare Buddhanatur hinter den Dingen postuliert.

@kore