Was ist eine gesunde Seele ?

@libertarian

Alle Dinge, von denen wir sagen, dass sie existieren, sind raumzeitlich. Das heißt, jedes Ding bedarf eines Raumes, in dem es seine Form zum Ausdruck bringen kann, und es bedarf eine Dauer, eine Zeit, innerhalb derer es die wirkende Ausdrucksform sein kann.

Im Gegensatz dazu gilt:

Etwas, das weder eine Form benötigt, um sich zum Ausdruck bringen zu können, noch von befristeter Dauer ist, also auch keiner Zeit unterliegt, - für so etwas gibt es keine anderen Beschreibungen als die, dass es vorhanden ist. Denn das genügt, um zu sein.

Eine zusätzliche Form und eine Dauer, innerhalb derer etwas genau das sein kann, was es darstellt, wird nicht unbedingt benötigt, um von einem Vorhandensein sprechen zu können.

Wenn du ein Bild an der Wand anschaust, dann erfüllen sowohl dein Körper wie auch das Bild die raumzeitlichen Komponenten (sogar die Luft und auch das Licht zwischen dir und dem Bild). Du nimmst einen anderen Raum ein, als das Bild, weil es sich sonst nicht von dir unterscheiden würde. Und dein Körper ist ebenfalls von einer bestimmten Dauer, um ein solcher sein zu können, wie auch das Bild von einer (anderen) bestimmten Dauer ist, um ein Bild sein zu können.

Aber das, was sich zwischen dir und dem Bild befindet (als Verbindung), ist die Beobachtung an sich. Und die ist nicht mit den raumzeitlichen Komponenten beschreibbar, aber sie ist dennoch ohne jeglichen Zweifel vorhanden.

Ergänzung:

Um nochmal das Beispiel ”Körper und Bild an der Wand“ zu bemühen.

Ich bin weder mein Körper noch das Bild an der Wand. Die Beobachtung ist meine wahre Natur. Etwas Höherwertigeres gibt es nicht. Nicht mal für einen Gott. Denn würde er (verdinglicht gesagt), sprich seine wahre Natur, keine Beobachtung sein, könnte er weder sich noch sein Universum bemerken.

Hey @oneisenough

Ich werde eventuell darauf morgen nochmal zurück kommen. Für heute aber noch: Wenn es nicht beschreibbar ist und die apodiktische Aussage, dass es vorhanden ist, genüge, dann ist es vollkommen abstrakt und wirklich mit nichts auszusagen und alle Aussagen darüber würden sich verbieten, so auch negative Aussagen. Wir würden dann nur ein bloßes Vorhanden-Sein und ein vollkommenes und totales Anders-Sein darüber aussagen können. Gehe ich Recht in der Annahme? Aber da bin ich wieder dabei, zu hinterfragen, wie es denn sein könnte, dass dem so ist. Ich meine, es muss doch letztlich wirklich alles, ausnahmslos alles sein und in sich fassen und als Potential in sich bergen. Oder? Es ist damit etwa ein Apfel genauso wie es kein Apfel ist und wie es mehr als nur ein Apfel ist und wie es erhaben über einen Apfel ist. So viel noch dazu heute.

@oneisenough

Ergänzung:

Um nochmal das Beispiel ”Körper und Bild an der Wand“ zu bemühen.

Ich bin weder mein Körper noch das Bild an der Wand. Die Beobachtung ist meine wahre Natur. Etwas Höherwertigeres gibt es nicht. Nicht mal für einen Gott. Denn würde seine wahre Natur keine Beobachtung sein, könnte er weder sich noch sein Universum bemerken.

Auch wenn es nicht an mich war.

Aber mit diesem letzen Posting hast du alles erklärt. Vorher waren noch Fragezeichen.

Danke!

@Majesty

Gern geschehen. Danke für das Feedback!

Du hast verstanden, dass ich nicht von mir rede, weil das eben Gesagte auch für dich gilt. Ich freue mich darüber, wenn jemand so etwas erkennt.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich bin weder mein Körper noch das Bild an der Wand. Die Beobachtung ist meine wahre Natur. Etwas Höherwertigeres gibt es nicht. Nicht mal für einen Gott. Denn würde er (verdinglicht gesagt), sprich seine wahre Natur, keine Beobachtung sein, könnte er weder sich noch sein Universum bemerken.

Was Anderes, als Beobachtung, ist denn die Wand? Als und aus was, als Beobachtung, besteht denn die Wand?

@libertarian

libertarian schrieb:Wenn es nicht beschreibbar ist und die apodiktische Aussage, dass es vorhanden ist, genüge, dann ist es vollkommen abstrakt und wirklich mit nichts auszusagen und alle Aussagen darüber würden sich verbieten, so auch negative Aussagen.

Streng genommen hast du Recht, wenn du sagst, dass sich auch verneinende Beschreibungen verbieten. Aber sie sind sehr hilfreich bei der Beschreibung eines nicht raumzeitlichen Vorhandenseins. Denn in dem Moment, in dem du anfängst es positiv zu beschreiben, machst du es zu einem raumzeitlichen Etwas.

libertarian schrieb:Was Anderes, als Beobachtung, ist denn die Wand? Als und aus was, als Beobachtung, besteht denn die Wand?

Die Wand ist etwas, dessen du dir bewusst sein kannst. Sie ist Teil des Bewusstseins. Sie ist keinesfalls Teil der Beobachtung, denn Beobachtung ist nicht aus Teilen zusammengesetzt. Jede Beobachtung ist immer 100% beobachtend. Ich spreche hier nicht von Seh-Fehlern und korrigierenden Brillen, denn auch das Beobachten von etwas Unscharfem ist eine 100%ige Beobachtung. :)

Etwas Bewusstes wie eine Wand (bitte nicht verwechseln mit "Die Wand hat ein Bewusstsein"), ist ein Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer ganz bestimmten Intensität und Qualität.

@oneisenough

Zwischenfrage um es wirklich zu verstehen:

Wenn ich aber die Wand beobachten würde, wäre das Bild etwas Bewusstes?

Ist übertragbar auf alles?

Wie meinst du dieses hier?

Etwas Bewusstes wie eine Wand (nicht zu verwechselb mit "Die Wand hat ein Bewusstsein"), ist ein Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit in einer ganz bestimmten Intensität und Qualität.

Warum hat es was mit der Intensität und Qualität zu tun?
Je intensiver ich schaue (nur an dem Beispiel mit dem Bild zu bleiben), umso bewusster wird mir die Wand?

@Majesty

Majesty schrieb:Wenn ich aber die Wand beobachten würde, wäre das Bild etwas Bewusstes?

Das Bild ist ebenfalls das Ergebnis des Ausübens von Aufmerksamkeit, aber in einer anderen Intensität und einer anderen Qualität, als die Wand oder dein Körper oder die Luft oder das Licht. Das Bild muss deswegen als etwas Bewusstes bezeichnet werden, weil es dir bewusst sein kann.

Mit Intensität ist das Zustandekommen der Raum-Komponente, und mit Qualität das Zustandekommen der Zeit-Komponente gemeint.

Majesty schrieb:Ist übertragbar auf alles?

Auf alles, was einem bewusst sein kann. Ohne Ausnahme.

@oneisenough

Ich versuche dich immer zu verstehen. Man muß oft um viele Ecken rum denken und man muß ein Gefühl dafür bekommen. Das spornt mich aber an... :)
Auch wenn es mir sehr schwer fällt die richtigen Worte bei einer Frage zu finden...

oneisenough schrieb:Mit Intensität ist das Zustandekommen der Raum-Komponente, und mit Qualität das Zustandekommen der Zeit-Komponente gemeint.

Meinst du damit, wie schnell die Zeit vergeht? Oder die Vorgabe die man sich macht?

Nimm es mir nicht übel. Ich bin bestimmt nicht dümmer als andere. Aber solche Gedankengänge habe ich nicht.

D.h. wenn ich meine Aufmerksamkeit auf eine Krankheit lege die mein Körper befallen hat. Oder vielmehr die Bakterien oder Viren.
Dann gebe ich der "Krankheit" ein Bewußtsein?

Ich frage deshalb, weil ich eine chronische Nasenschleimhautentzündung über 1 1/2 Jahre hatte.

Nachdem ich angefangen habe, ein paar Dinge (Gedanken) in meinem Leben zu ändern und der "Krankheit" keine Aufmerksamkeit gab, war sie innerhalb von einem halben Jahr gänzlich verschwunden...
Solange ist das noch nicht her, deshalb interessiert es mich sehr!

@libertarian

libertarian schrieb:Ich meine, es muss doch letztlich wirklich alles, ausnahmslos alles sein und in sich fassen und als Potential in sich bergen. Oder?

Aufmerksamkeit beinhaltet bzw. birgt nichts. Sie ist sich selbst genug. Sie ist das Potenzial, das alles ermöglicht. Sie ist das einzige, von dem ich mit Sicherheit sagen kann, dass sie mit dem Begriff Lebendigkeit ebenfalls bezeichnet werden könnte. Denn Lebendigkeit ist ja auch kein raumzeitliches Ding, sondern mehr eine Qualität von Dingen.

libertarian schrieb:Es ist damit etwa ein Apfel genauso wie es kein Apfel

Aufmerksamkeit ist weder ein Apfel noch ein Nicht-Apfel.

Ein Apfel ist das Ergebnis eines bestimmten Aufmerksamkeitsausübens.

Ein Nicht-Apfel ist allenfalls die Erinnerung daran, was ein Apfel ist.

@Majesty

Majesty schrieb:Nimm es mir nicht übel. Ich bin bestimmt nicht dümmer als andere. Aber solche Gedankengänge habe ich nicht.

Ich nehme dir überhaupt nichts übel. Selbst wenn du mich einen Doofmann nennen solltest, wie es hier einige tun. :)

Majesty schrieb:Meinst du damit, wie schnell die Zeit vergeht? Oder die Vorgabe die man sich macht?

Das gerne so bezeichnete Vergehen von Zeit ist eine Illusion (aber nicht im Sinne von Täuschung). Zeit kommt zustande, wenn man seine Aufmerksamkeit in einer bestimmten Reihenfolge über seine Bewusstseinsinhalte bewegt. Denn es gibt kein Ding namens Zeit, welches sich bewegen könnte. Das erklärt sich wie folgt:

Bewegung bedarf eines Ortes. Ein Ort entsteht, in dem man zwei Wirkungen/Dinge miteinander in Beziehung setzt. Ohne dieses Inbezugsetzen gibt es keine Orte. Und Bewegung ist dann das Verändern der Orte.

Majesty schrieb:D.h. wenn ich meine Aufmerksamkeit auf eine Krankheit lege die mein Körper befallen hat. Oder vielmehr die Bakterien oder Viren.
Dann gebe ich der "Krankheit" ein Bewußtsein?

Du gibst ihr Aufmerksamkeit und machst sie damit zu etwas, dessen du dir bewusst sein kannst. Wenn du damit aufhören würdest, Aufmerksamkeit darauf zu richten, verschwindet sie für dich unverzüglich. Aber das ist aus bestimmten Gründen nicht so einfach umzusetzen, wie es hier vielleicht klingt. Das beliebige Umsetzen von Aufmerksamkeit ist das Schwierigste überhaupt. Aber auch das Schönste und Beste, was es gibt.

@oneisenough
du sprichst hier so viel Von Bewusstsein, verwechselst du hier Bewusstsein nicht mit Gewahrsein? denn Bewusstsein ist nicht an die Materie gebunden. Was bringt deiner Meinung nach Bewusstsein hervor ? das Gehirn?
Was die Zeit betrifft: Zeit gibt es nur dort wo Schöpfung herrscht, dh. Bewegung und Materie, Zeit herrscht im gesammten Universum, denn das ganze Universum ist in Bewegung, ausserhalb der materiellen Welt herrscht keine Zeit.
@alle
Was die gesunde Seele anbelangt, passt das Wort gesund in Verbindung zur Seele nicht, es ist das selbe wie wenn man fragen wurde, was ist ein gesunder Gesunder, Krankheit und Gesundheit sind duale Werte, sie sind an die Materie gebunden, die Seele ist pures Bewusstsein, kann Bewusstsein krank sein oder werden?
@BhaktaUlrich hätte die Frage so stellen müssen: was ist eine gottesbewusste Seele, denn die Seele kann an sich selbst nicht krank werden, sie ist kein Ding, Körper und Geist können gesund oder krank sein, die Seele nicht.

Alles Liebe Veritatis

@BhaktaUlrich
@oneisenough

ich wollte hierauf nochmal eingehen, wie ich das als Betrachter eurer Gegenüberstellung wahrgenommen habe...

da an diesem Punkt das Missverständnis begonnen hat oder sichtbar geworden ist, ist es evtl. hilfreich , nochmal an diesen Punkt zurückzugehen..

bhaktaulrich schrieb:
Der Mensch hat generell 4 Mängel das gilt für alle Menschen :

Da wäre meine Frage an dich , @BhaktaUlrich , ob das genau so wortwörtlich in den Veden steht, oder ob das deine Zusammenfassung ist. Sind die Veden nicht in Sanskrit geschrieben? Ist es da nicht möglich, dass man da etwas ungenau übersetzt..? Nur ein Gedankengang so neutral..

BhaktaUlrich schrieb:1.Er macht Fehler
2.Er unterliegt Täuschungen
3.Er betrügt (sich selbst und andre)
4.Er hat unvollkommene Sinne

Auch hier die gleiche Frage.. kannst du da mal zitieren aus den Veden, was dieses aussagt (original) ?


Gut. Dann darauf schrieb @oneisenough:

oneisenough schrieb:Korrekturbedarf für die Veden:

wörtlich zu lesen ist: `Korrektur´ .
Daraufhin denkt wohl bhaktaulrich an Schule (nur ne Vermutung :) ) , wo der Lehrer nur `korrigieren´ muss, was `Fehler´ enthält.
Ok, daraufhin schliesst @BhaktaUlrich wohl: Wenn oneisenough da `korrigieren´ will, muss er zuvor einen `Fehler´ gesehen haben. Woraufhin bhaktaulrich OIE unterstellt, dass er die Veden als `fehlerhaft´ ansieht.

BhaktaUlrich schrieb:bhaktaulrich schrieb:
Die ganze prost richtet sich gegen die aussage der Veden - du stellst sie als falsch hin.

..kann auch ganz anders sein als meine Interpretation.

Das sagt mir als Beobachter jetzt gerade, dass ein Beobachter zwar wahrnimmt, aber nur interpretieren kann, was sich wirklich zwischen den Polen abspielt, denn er befindet sich nicht ´innen´ , also in den jeweiligen Polen, die betrachtet werden.

Hare Krishna

@Dreamwalka

http://www.harekrsna.de/artikel/veden.htm

http://www.vaniquotes.org/wiki/CC_Adi-lila_02.086_bhrama,_pramada,_vipralipsa,_karanapatava..._cited

Dreamwalka schrieb:Da wäre meine Frage an dich , @BhaktaUlrich , ob das genau so wortwörtlich in den Veden steht, oder ob das deine Zusammenfassung ist. Sind die Veden nicht in Sanskrit geschrieben? Ist es da nicht möglich, dass man da etwas ungenau übersetzt..? Nur ein Gedankengang so neutral..

( C C steht für Caitanya Camrita )

CC Adi 2.86, Translation and Purport:

“Mistakes, illusions, cheating and defective perception do not occur in the sayings of the authoritative sages.

Śrīmad-Bhāgavatam has listed the avatāras, the plenary expansions of the puruṣa, and Lord Kṛṣṇa appears among them. But the Bhāgavatam further explains Lord Kṛṣṇa's specific position as the Supreme Personality of Godhead. Since Lord Kṛṣṇa is the original Personality of Godhead, reason and argument establish that His position is always supreme.

Had Kṛṣṇa been a plenary expansion of Nārāyaṇa, the original verse would have been differently composed; indeed, its order would have been reversed. But there cannot be mistakes, illusion, cheating or imperfect perception in the words of liberated sages. Therefore there is no mistake in this statement that Lord Kṛṣṇa is the Supreme Personality of Godhead. The Sanskrit statements of Śrīmad-Bhāgavatam are all transcendental sounds. Śrīla Vyāsadeva revealed these statements after perfect realization, and therefore they are perfect, for liberated sages like Vyāsadeva never commit errors in their rhetorical arrangements. Unless one accepts this fact, there is no use in trying to obtain help from the revealed scriptures.

Bhrama refers to false knowledge or mistakes, such as accepting a rope as a snake or an oyster shell as gold. Pramāda refers to inattention or misunderstanding of reality, and vipralipsā is the cheating propensity. Karaṇāpāṭava refers to imperfectness of the material senses. There are many examples of such imperfection. The eyes cannot see that which is very distant or very small. One cannot even see his own eyelid, which is the closest thing to his eye, and if one is disturbed by a disease like jaundice, he sees everything to be yellow. Similarly, the ears cannot hear distant sounds. Since the Personality of Godhead and His plenary portions and self-realized devotees are all transcendentally situated, they cannot be misled by such deficiencies.


http://www.iskcondesiretree.net/profiles/blogs/the-process-of-developing-faith-steadily

According to the Vedic way of thinking there are four defects present in all people:

1) Bhrama — We are subject to illusion. This means that one may perceive one thing to be another. A classic example of this is someone who sees a piece of rope lying on the ground and mistakes it for a snake. This illusion also extends to one’s own self. We are in illusion about our identity. We have forgotten our spiritual position and have begun to identify ourselves with this temporary body.

2) Pramada — We have the tendency to make mistakes. Everyone makes mistakes arising from carelessness or inattention. When we are not focused on a particular task then we end up making mistakes.

3) Vipralipsa — We have the desire to deceive. This desire arises when one finds it advantageous to exploit someone or withhold the truth from another.

4) Karanapatva — We have imperfect senses. Every single one of our senses is limited. Each sense organ is limited to one function (our eyes can only see, our ears can only hear, etc). Even within the limitation of the particular function they are meant to perform, they are defective. The capacity of our senses is greatly impaired by different circumstances (insufficient light or the distance of the object from the viewer). Even under ideal circumstances these senses can provide imperfect information.

In Sanskrit the word for faith is sraddha. Sraddha comes from two root words srat + dadhati, meaning that which leads to truth and reality.



Der Übersetzer AC Bhaktivendante Srila Praphupda - war der Schüler des Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakur Prabhupada, (February 6, 1874 – December 31, 1937), Prabhupda ist ein kompetenter sanskrit Experte - der in Jahrzehnten - die Vedischen Schriften unter der Leitung seines spirituellen Meisters studiert hat. Dieser hatte ihn beauftragt Die Veden in die westliche Welt zu tragen - Prbahupada ist der Gründer der Hare Krishna Bewegung Welt weit.

@BhaktaUlrich

ich nehme mal nur den einen Satz, denn um den ging es mir:

BhaktaUlrich schrieb:Mistakes, illusions, cheating and defective perception do not occur in the sayings of the authoritative sages.

Darin steht übersetzt, dass diese 4 Wörter , um die es ging, nicht ` in den Aussagen´ von den Weisen vorkommen. Das ist doch ein ganz anderer Sachverhalt, ob etwas in den Worten vorkommt, also gesagt wird oder halt nicht, oder ob diese 4 Eigenschaften als `typisches Charaktermerkmal´ an einem Menschen sind (sprich Handlungsweisen).

Hare Krishna

@Dreamwalka

BhaktaUlrich schrieb:Bhrama refers to false knowledge or mistakes, such as accepting a rope as a snake or an oyster shell as gold. Pramāda refers to inattention or misunderstanding of reality, and vipralipsā is the cheating propensity. Karaṇāpāṭava refers to imperfectness of the material senses. There are many examples of such imperfection. The eyes cannot see that which is very distant or very small. One cannot even see his own eyelid, which is the closest thing to his eye, and if one is disturbed by a disease like jaundice, he sees everything to be yellow. Similarly, the ears cannot hear distant sounds. Since the Personality of Godhead and His plenary portions and self-realized devotees are all transcendentally situated, they cannot be misled by such deficiencies.

Wenn das so von denn A-u-t-o-r-i-t-a-t-i-v-e-n Weisen - als nicht B-e-s-s-e-r-w-i-s-s-e-r-n - in den autoritativen heiligen Schriften der Veden so gesagt, beschrieben - geschrieben wird - dann akzeptiere ich das - weil es für mich ersichtlich logisch erscheint in meiner Lebens Erfahrung.

Ich kann Autorität sehr gut vertragen wenn sie ersichtlich und logisch erscheint - also wenn sie im Endeffekt niemanden schadet.

Hare vKrishna

@veritatis

veritatis schrieb:@BhaktaUlrich hätte die Frage so stellen müssen: was ist eine gottesbewusste Seele, denn die Seele kann an sich selbst nicht krank werden, sie ist kein Ding, Körper und Geist können gesund oder krank sein, die Seele nicht.

Lieber @veritatis solch ein tread gibt es noch nicht, also los du kannst solch einen treat selbst auf machen. :)

@BhaktaUlrich

veritatis schrieb:was ist eine gottesbewusste Seele

BhaktaUlrich schrieb:Lieber @veritatis solch ein tread gibt es noch nicht, also los du kannst solch einen treat selbst auf machen

nein kann ich nicht weil das Wort "gottesbewusst" kein Begriff in dem Sinne ist, in deinem Sinne müsste es heissen was ist eine Krishna bewusste Seele

Alles Liebe Veritatis

Hare Krishna

@veritatis

Was ist Gott bewusst dann ? Gott wird auf Erden von vielen als Begriff für die absolute Ursache aller Ursachen benutzt.

Krishna bewusst sein ist ein geweihter Krishnas zu sein. Krishna wird auch mit Bhagavan = Gott angeredet.