lache :D ......jepp!annasturm schrieb:Ich finde nur die Gläubigkeit an deren -Wahrheiten- , die ohnehin nur bis zur nächsten These als -wahr- gelten, seltsam festgezurrt.
Die Mathematik (griechisch μαθηματική τέχνη mathēmatikē téchnē ‚die Kunst des Lernens‘, ‚zum Lernen gehörig‘) ist eine Wissenschaft, welche aus der Untersuchung von geometrischen Figuren und dem Rechnen mit Zahlen entstand. Für Mathematik gibt es keine allgemein anerkannte Definition; heute wird sie üblicherweise als eine Wissenschaft beschrieben, die durch logische Definitionen selbstgeschaffene abstrakte Strukturen mittels der Logik auf ihre Eigenschaften und Muster untersucht.
funktioniert, wenn ihre grundlage, z.b. die erwähnten gleichungen nicht beweisbar funktionieren, was sie im übrigen nicht tun, sondern in dem sie diese zu axiomen erklärt .
axiom ist eine unbeweisbare, aber pragmatische annahme., die systeme funktionieren lässt.
die simple 0 ist bereits so ein axiom.
und bei näherer betrachtung ist die wissenschaft voller derartiger axiome .
nur derartig unbeweisbares lässt wissenschaft überhaupt funktionieren.
willkommen im chaos, @Dawkins-Fan .
es lebt sich ganz gut darin.
wwenn man nicht an der illusion von beweisen festhalten muss, was übrigens immer der gleichen angst entspringt, die nachts im kinderzimmer, das licht, zumindest ein klein wenig, an bleiben lässt.
Dann tu es doch bitte mal...
ich bin des clickens und lesens mächtig .
Das ist leider kompletter Nonsens... Die Wissenschaft beruht ja nicht nur auf den theoretischen Hypothesen, sondern auch auf dem experimentellen Beweis oder der Beobachtung von verschiedenen Naturgesetzen.
aber es gibt keine --durchgängige--- beweisebene . in keiner wissenschaft.
damit ist deine behauptung der beweisbarkeit von wissenschaftlichen erkenntnissen / und daraus resultierenden gesetzmässigkeiten schlicht falsch .
diese sind lediglich übereinkünfte , halbwegs beweisbar, und halbwegs auf schlichtem konsens beruhend.
letztlich ist auch jeder mythos ähnlich gestrickt . halbwegs auf authentisch historischer geschichte beruhend , und halbwegs auf konsens der glaubenden.
deine bevorzung der wissenschaft beruht auf rein persönlichen vorlieben .
die von dir ins feld geführten objektiven kriterien sind schlicht phantasiegebilde .... und übereinkünfte.
Deine Schlussfolgerung hat einen Fehler: nur weil ein Teil nicht beweisbar ist, heißt das nicht, daß zB eine übergeordnete Sache nicht beweisbar ist. Das ist in der Definition eines Axioms enthalten. Sollte Dir das denn nicht geläufig sein?
Stimmt nicht. Sollte es dir entgangen sein, daß in der Welt der Quantenphysik keine Vergleiche zu unserer makroskopischen Welt gezogen werden können? Unwissenheit oder Kalkül?
Hast Du da ein Beispiel? Aber bitte nicht wieder in die Quantenphysik ausweichen.
BODENständigkeit würde einigen Menschen helfen von wirren Gedanken wegzukommen...
Ja und?
Ist nur ne rhetorische Frage, da Du ja selbst diese Behauptung per These aufstellst..
Ich rede in der Naturwissenschaft nicht von Beweisen, sondern von Belegen... Die können aber auch ziemlich eindeutig sein...
Wo genau in der NATURwissenschaft durchlöchern Axiome denn etwas?
Ja richtig, die Gesetze im Quantenbereich gelten aktuell nur im Quantenbereich und nicht auf großen Skalen und bei der Relativitätstheorie ist es genau umgekehrt. Und? Nur weil hier noch keine einheitliche Theorie gefunden wurde heißt das nicht, dass man sie nicht finden wird.
Unsinn!!!
Das wird die Forschung zeigen! Eine vereinheitlichte Theorie ist sicher nicht so weit entfernt. Ob man sie letztlich finden kann, kann ich auch nicht sagen, aber falls, so hat man in der heutigen Zeit viele wichtige Grundlagen. Du kannst sicher nicht ausschließen, dass es eine Weltformel geben wird! Oder etwa doch?
Ich kann nicht ausschließen, dass das Chaos die Wahrheit sein wird... Aber das Gegenteil schließe ich sicher auch nicht aus. Kannst du dich mit einer ordentlichen und logischen Welt nicht abfinden?
Kein Mut zum Abenteuer des Chaos ?
Welche Gesetze mich tragen kann mir NUR die Wissenschaft sagen und ob ein tieferer Sinn dahinter steht kann ich weder belegen noch widerlegen. Das Universum macht allerdings nicht den Anschein, als wäre dem so.
Das sagst du... Hast du klare Belege dafür? Kannst du eindeutig beweisen, dass es keine Weltformel geben kann? Wenn ja, dann weißt du offenbar mehr als alle anderen Menschen und solltest den Beweis der Welt nicht länger vorenthalten. Wenn nicht dann solltest du solche Thesen nicht als Tatsachen in den Raum stellen.
Danke!
Das hast du richtig erkannt! Die Beweispflicht liegt bei dem, der die Behauptung aufstellt. Ich habe auch nie gesagt, dass wir eine Weltformel so lange als Fakt ansehen sollen, bis das Gegenteil belegt ist, oder? Du schleißt eine solche aber immer kategorisch aus.
beweist das nicht-experiment ? oder seine nicht wiederholbarkeit ?
noch ist doch wohl die zu formulierende These auch zu beweisen ! und nicht die vergessene . oder ? gehts bei dir umgekehrt ?
Das klingt hier nicht danach, als bedürfte sie noch eines Beweises... Hast du denn einen?
Vielleich t wäre ein Frage an dich selbst angebracht, warum dir dieser Boden so ungeheuer wichtig ist.
Kein Mut zum Abenteuer des Chaos ?
Wie kann dich ein "Gesetz" tragen, dass nur gelegentlich und unter ganz bestimmten Umständen gilt ? Und findet (dein) Leben nur unter diesen Umständen statt, oder gründet es viel tiefer ?
Denn das Chaos trägt dich zuverlässig bereits seit deiner Geburt.
In welcher ? Wovon du sprichst ist naturalistischer Pragmatismus, von welchem die Naturwissenschaften geprägt sind. Doch es gibt darüber hinaus auch noch andere Sichtweisen:Dawkins-Fan schrieb am 07.09.2014:Willkommen in der Wirklichkeit!
Nein! Ich denke es gibt nur eine Wirklichkeit! Diese beschränkt sich auf das Beweisbare. Wenn man über das hinausgeht, wie erkennt man dann was richtig und was Erfindung ist?Kayla schrieb:Also kann man getrost von zwei Wirklichkeiten ausgehen, von Jener (pragmatisch, naturalistischer Skeptizismus) von welcher du sprichst und Jener, über die von der du sprichst hinausgeht.
Die Wirklichkeit besteht aus Erfahrbarem. Wenn einem Kind Jemand sagt, das der Ball rund ist, dann hat das Kind keine Ahnung daon was ein runder Ball ist, also wird es mit dem Ball solange herumspielen und Erfahrungen sammeln, bis es weiß, was ein runder Ball ist. Wenn die Wissenschaft uns etwas davon erzählt, wie das Universum beschaffen ist, dann können wir damit keine unmittelbare Erfahrung haben und müssen deswegen glauben, was die Wissenschaft erzählt, weil sie das mathemathisch und physikalisch in einem Modell erklären kann. Von daher ist die Wirklichkeit jeweils das womit wir Erfahrungen sammeln können und das, was über wissenschaftliche Erklärungsmodelle hinausgeht. Wissenschaftliche Erklärungsmodelle werden innerhalb naturalistisch, logischer Parameter und Variablen belegt, entziehen sich aber in weiten Teilen unmittelbaren Erfahrungen, wenn diese sich außerhalb unseres Lebensradius befinden. Alles, was sich außerhalb dieses Lebensradius befindet und sich der unmittelbaren Erfahrbarkeit entzieht, ist ganz gleich ob nun logisch begründet oder nicht, keine unmittelbare Wirklichkeit.
Damit implizierst Du, daß Sinnestäuschungen zur Wirklichkeit gehören...?
