Glaubt ihr an die Astrologie

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Damit implizierst Du, daß Sinnestäuschungen zur Wirklichkeit gehören...

Wo habe ich denn das impliziert ? du interpretierst das was hinein. Es geht um umittelbare Erfahrungen. Wenn man sich den Kopf an einem Gegenstand stößt, dann ist das eine umittelbare Erfahrung und keine Sinnestäuschung. Und kannst du dir den Kopf an der wissenschaftlich erklärten Hintergrundstrahlung stoßen oder hältst du sie nur für wahr, weil sie mathemathisch, physikalisch für wahrscheinlich gehalten wird ?

@Kayla
Die Hintergrundstrahlung ist messbar, quantifi- und qualifizierbar. Auch wenn mir die Sinne und Apparate fehlen um ihre Wirkung nachweisen zu können, es gibt recht gute Belege über ihre Existenz.

Kayla schrieb:Wenn man sich den Kopf an einem Gegenstand stößt, dann ist das eine umittelbare Erfahrung und keine Sinnestäuschung

Falsch. Es gibt den Begriff der Phantomschmerzen. Diese sind für Dich zwar Real, haben aber keine physische Grundlage, d.h. nur von deinem Bewußtsein für dich erfunden...

Ist das Deine Wirklichkeit?

@emanon

emanon schrieb:Die Hintergrundstrahlung ist messbar, quantifi- und qualifizierbar. Auch wenn mir die Sinne und Apparate fehlen um ihre Wirkung nachweisen zu können, es gibt recht gute Belege über ihre Existenz.

Und auch darum ging es nicht, sondern um den Unterschied von unmittelbarer Erfahrung, welche die Wirklichkeit ausmanch und nicht unmittelbarere Erfahrung und nicht darum, ob die kosmische Hintergrundstrahlung wahr ist oder nicht.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Falsch. Es gibt den Begriff der Phantomschmerzen. Diese sind für Dich zwar Real, haben aber keine physische Grundlage, d.h. nur von deinem Bewußtsein für dich erfunden...

Es ist eine umittelbare Erfahrung vom Fehlen eines Gliedmaßen, welches als solches nicht mehr existiert. Die komische Hintergrundstrahlung als Vergleich dazu ist unlogisch, da sie nicht als Phantomschmerz eingeordnet werden kann.

@Kayla

Kayla schrieb:Und auch darum ging es nicht, sondern um den Unterschied von unmittelbarer Erfahrung, welche die Wirklichkeit ausmanch und nicht unmittelbarere Erfahrung und nicht darum, ob die kosmische Hintergrundstrahlung wahr ist oder nicht.

Da redest du wohl eher von der erkannten Wirklichkeit, vom individuell verschiedenen wahrnehmbaren Ereignishorizont. Es dürfte unstrittig sein, dass der Krebs, der dich zerfrisst, Teil der Wirklichkeit ist, auch zu dem Zeitpunkt, an dem dein Körper in dir noch nicht mitgeteilt hat oder bevor er diagnostiziert wurde.
Hat sich was mit der persönlichen Erfahrung und der Wirklichkeit.

@Kayla

Kayla schrieb:Es ist eine umittelbare Erfahrung vom Fehlen eines Gliedmaßen, welches als solches nicht mehr existiert.

Nein, du hast eine reale Schmerzsensation, lediglich in einem nicht vorhandenen Körperteil. Das ist ein Unterschied.

@emanon

emanon schrieb:Hat sich was mit der persönlichen Erfahrung und der Wirklichkeit.

Und ? Seitwann ist denn Krebs keine unmittelbare Erfahrung ? Es geht um unmittelbare Erfahrungen, zu welcher die kosmische Hintergrundstrahlung nunmal nicht zählt.

@emanon

emanon schrieb:Nein, du hast eine reale Schmerzsensation, lediglich in einem nicht vorhandenen Körperteil. Das ist ein Unterschied.

Ich habe aber dann immer noch einen persönlichen unmittelbaren Schmerz. Ob die kosmische Hintergrundstrahlung nun stimmt oder nicht, kann mir doch gleich sein, denn ich habe keinen unmittelbaren Erfahrungswert damit. Das sind zwei unterschiedliche Wirklichkeitsebenen.

@Kayla
Manchmal kann ich garnicht glauben, dass du nur eine Person bist.
Ich hatte es dir erklärt, der Krebs wird für dich erstzur unmittelbaren Erfahrung, wenn er diagnostiziert wird bzw. sich bemerkbar macht. Solange er unbemerkt in deinem Körper wütet ist er keine unmittelbare Erfahrung aber trotzdem Teil der Wirklichkeit.
Ich weiss nicht, warum du ausser stande bist das zu begreifen.

emanon schrieb:du hast eine reale Schmerzsensation, lediglich in einem nicht vorhandenen Körperteil. Das ist ein Unterschied.

Analog dazu ist der Glaube an die Astrologie und andere esoterische Dinge aufgebaut...

@emanon

emanon schrieb:Ich hatte es dir erklärt, der Krebs wird für dich erstzur unmittelbaren Erfahrung, wenn er diagnostiziert wird bzw. sich bemerkbar macht.

Das ist richtig, aber er gehört dann immer noch zu meiner persönlichen Wirklichkeit, die kosmische Hintergrundstrahlung aber nicht. Hoffentlich erkennst du den Unterschied irgendwann noch, zwischen unmittelbar und nicht unmittelbar.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Analog dazu ist der Glaube an die Astrologie und andere esoterische Dinge aufgebaut...

Das ist Nonsens. Astrologie kann man nicht an einem Phantomschmerz festmachen.

@Kayla
Der klinisch stille, nicht diagnostizierte Krebs gehört für dich zur gleichen Wirklichkeit wie die Hintergrundstrahlung. Du spürst bei beiden keinerlei Wirkung und doch sind sie da.

@Kurzschluss
Astrologie würde ich unterhalb des Phantomschmerzes ansiedeln, auch wenn es manchmal weh tut sich die Versprechen von Astrologen durchzulesen. ;)

@emanon

emanon schrieb:Der klinisch stille, nicht diagnostizierte Krebs gehört für dich zur gleichen Wirklichkeit wie die Hintergrundstrahlung. Du spürst bei beiden keinerlei Wirkung und doch sind sie da.

Nur das ich den Krebs bei mir nicht spüre und die Hintergrundstrahlung deswegen nicht, weil sie gar nicht zu mir persönlich gehört, sie ist nicht nachweisbarer organischer Bestandteil von mir.

Und mit Astrologie hat das gar nichts zu tun.

@Kayla
Das macht doch für die Erkenntnisebene oder die direkte Erfahrbarkeit keinerlei Unterschied.

@emanon

emanon schrieb:Das macht doch für die Erkenntnisebene oder die direkte Erfahrbarkeit keinerlei Unterschied.

Wer hat denn eine unmittelbare Erkenntnis von der kosmischen Hintergrundstrahlung ? Ich jedenfalls nicht. Und genau deswegen gibt es da einen Unterschied.

Und jetzt wieder Topic.:)

@Kayla
Darum geht es doch nicht.
Es wird die Erfahrungsebene des klinischen stillen Krebsleidens mit der Hintergrundstrahlung verglichen, und die sind gleich.
Beides ist vorhanden, du bist aber nicht in der Lage es wahrzunehmen.
Da daraus lässt sich ableiten, dass die unmittelbare Erfahrung keinerlei Aussage über die tatsächlich Existenz von Dingen erlaubt, bestenfalls über einen Teilbereich.
Ich kanns nicht unmittelbar erfahren also ist es nicht Teil der Wirklichkeit wäre also eine falsche Aussage.

@emanon

emanon schrieb:Ich kanns nicht unmittelbar erfahren also ist es nicht Teil der Wirklichkeit wäre also eine falsche Aussage.

Du hast es immer noch nicht verstanden oder ? Ich habe erklärt, das zur Wirklichkeit zwei unterschiedliche Aspekte existieren und zwar den unmittelbaren Erfahrungsbereich und jenen welcher sich der unmittelbaren Erfahrung entzieht. Ich habe nicht geschrieben das der nicht unmmittelbar erfahrbare Aspekt deswegen zu 100 Prozent nicht existiert.

@Kayla

Kayla schrieb: Ich habe erklärt, das zur Wirklichkeit zwei unterschiedliche Aspekte existieren

Welche?
Die "Wünsch-Dir-was-Wirklichkeit" und die "wirkliche-Wirklichkeit"?
Du steuerst schon den gleichen Schlingerkurs wie weiland im Psiram Thread.

Deine Lernkurve scheint demnach nicht die allersteilste zu sein...

Und was willst Du ständig mit der kosmischen Hintergrundstrahlung?
Du hast doch schon ausreichend belegt, daß Physik für Dich ein Buch mit sieben Siegeln ist - das mußt Du uns nicht mehr so ausführlich darlegen...