Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

Snowman_one schrieb:Was genau soll diese Aussage denn bedeuten?
Kannst du erläutern was genau damit gemeint ist das man etwas geistlich erklären muss?

Wenn Gott dir vergibt, d.h. wenn du wiedergeboren bist, dann bekommst du als "Anzahlung" und Hilfe für dein weiteres Leben den Heiligen bzw. Gottes Geist. Deswegen sagt Johannes der Täufer über Jesus:

"Ich taufe euch mit Wasser; aber er (Jesus) wird euch mit dem Heiligen Geist taufen." Markus 1:8

Dieser Geist gibt uns Erkenntnis über Gottes Wesen und somit über sein Wort.

"Uns aber hat es Gott geoffenbart durch den Geist; denn der Geist erforscht alles, auch die Tiefen Gottes. Denn wer von den Menschen weiß, was im Menschen ist, als nur der Geist des Menschen, der in ihm ist? So hat auch niemand erkannt, was in Gott ist, als nur der Geist Gottes." 1. Korinter 2:10-11

@BioGenEthiker

Nein, es ist keineswegs unmöglich dass siech die Botschaft in so kurzer Zeit so weit verbreiten konnte - das besondere ist nur dass die Geschichte überhaupt erzählt wurde. Religiöse Spinner - nach heutigem Verständnis - und Wanderprediger aller Art, selbsternannte Propheten und so weiter gab es damals an jeder Ecke. Hinrichtungen aus religiösen und politischen Gründen war Alltag. Kein Hahn krähte danach.

Also wenn gerade DIESE Geschichte bekannt wurde und nicht die von tausenden anderen Predigern und auch nicht die von tausenden anderen bedauerlicherweise Hingericheter, dann sieht man daran dass diese Geschichte irgendwas zu bieten hat was die anderen offenbar nicht hatten.

Paulus war letztlich auch "nur" ein Prediger wie viele andere. Wenn seine PR erfolgreicher war als die der anderen Prediger dann zeigt auch das dass seine Geschichte irgendwas zu bieten hatte was andere nicht zu bieten hatten.

Ach so, bevor ich mir die Zeit nehme:

Warum willst du eigentlich wissen was ich an der Auferstehung logisch finde? Ich meine, was würde es dir eigentlich bringen wenn du wüsstest: Da und da ist der Punkt an dem alle menschlichen Erklärungsversuche scheitern?

@emanon

"Thomas aber, der Zwölf einer, der da heißt Zwilling, war nicht bei ihnen, da Jesus kam. Da sagten die andern Jünger zu ihm: Wir haben den HERRN gesehen. Er aber sprach zu ihnen: Es sei denn, daß ich in seinen Händen sehe die Nägelmale und lege meinen Finger in die Nägelmale und lege meine Hand in seine Seite, will ich's nicht glauben.

Und über acht Tage waren abermals seine Jünger drinnen und Thomas mit ihnen. Kommt Jesus, da die Türen verschlossen waren, und tritt mitten ein und spricht: Friede sei mit euch! Darnach spricht er zu Thomas: Reiche deinen Finger her und siehe meine Hände, und reiche dein Hand her und lege sie in meine Seite, und sei nicht ungläubig, sondern gläubig! Thomas antwortete und sprach zu ihm: Mein HERR und mein Gott! Spricht Jesus zu ihm: Dieweil du mich gesehen hast, Thomas, glaubest du. Selig sind, die nicht sehen und doch glauben!" Johannes 20:24-29






Auch Thomas wollte mit der Sache nichts zu tun haben und nicht glauben, weil sogar sein Herz verstockt war. Und er war jahrelang mit Jesus zusammen, als dieser noch lebte und predigte und Wunder tat^^

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Also wenn gerade DIESE Geschichte bekannt wurde ...

Warum nicht? Der Plot als solcher ist ja "filmreif" - insofern eine spannende Geschichte, mit der man so manchen langweiligen Abend vor dem Zubettgehen füllen kann.

Dennis75 schrieb:... dann zeigt auch das dass seine Geschichte irgendwas zu bieten hatte was andere nicht zu bieten hatten.

Es ist aber ebenfalls Tatsache, dass Psychopathen sehr suggestiv argumentieren können ...

Dennis75 schrieb:Warum willst du eigentlich wissen was ich an der Auferstehung logisch finde?

Ich will vor allen Dingen wissen, warum eine Auferstehung, die allen bekannten Naturgesetzen widerspricht, logischer und wahrscheinlicher sein soll als ein schnöder Leichendiebstahl.

@tempname
Das ist eine Geschichte, mehr nicht.
Im Islam erzählt man sich Mohammed sei auf einer Leiter in den Himmel geklettert und auf Buraq in einer Nacht zu einer weit entfernten Kultstätte und zurück nach Mekka gereist.
Was haben alle drei Geschichten gemeinsam?
Sie sind völlig unbelegt.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:Wenn seine PR erfolgreicher war als die der anderen Prediger dann zeigt auch das dass seine Geschichte irgendwas zu bieten hatte was andere nicht zu bieten hatten.

Das gilt dann wohl für die Entstehung jeder Sekte und generiert keine Einzeslstellung des Christentums oder Paulus.
Auch hier kein Argument für die Richtigkeit der Paulusgeschichte.

@tempname

tempname schrieb:Wenn Gott dir vergibt, d.h. wenn du wiedergeboren bist, dann bekommst du als "Anzahlung" und Hilfe für dein weiteres Leben den Heiligen bzw. Gottes Geist. Deswegen sagt Johannes der Täufer über Jesus:

Ich kann mit deinen Bibelzitaten nichts anfangen. Mir ging es darum das ich nicht verstehe was du mit geistig etwas verstehen meinst.

Statt nun deine eigenen Gedanken widerzugeben, bekomme ich ein paar Zitate aus einem alten Buch. Sicher im zweiten Zitat kommt das Wort Geist vor, aber inwiefern das nun erklären soll wie man etwas geistig versteht erschliesst sich mir nicht.

@Snowman_one

@tempname umschreibt damit so wortreich wie auch treffend, was man sich unter einer Gehirnwäsche vorstellen kann - sei sie fremdinduziert durch diverse Missionare oder selbstinduziert durch irgendein traumatisches Ereignis.

emanon schrieb:Das ist eine Geschichte, mehr nicht.
Im Islam erzählt man sich Mohammed sei auf einer Leiter in den Himmel geklettert und auf Buraq in einer Nacht zu einer weit entfernten Kultstätte und zurück nach Mekka gereist.
Was haben alle drei Geschichten gemeinsam?
Sie sind völlig unbelegt.

Der Islam ist keine Sammlung von Zeugenberichten, da bin ich mit dir.

Die Schriften der Bibel jedoch sind die am besten überliefererten Schriften aller Zeiten. Es wäre unmöglich, sie zu verfälschen.

Nur macht der eigene Kopf da meist nicht mit, ich kenne das noch von mir.

@Snowman_one

Dadurch, dass Gott mir vergeben hat, wohnt ein Teil von ihm sozusagen in mir. Er zeigt und erklärt mir sein Wesen und sein Wort.

@BioGenEthiker

ne du, unter Gehirnwäsche stand ich zuvor, als ich Gott nicht kannte und nicht wirklich an ihn glauben konnte. Aus dieser Lüge hat er mich herausgeholt

emanon schrieb:Sie sind völlig unbelegt.

das ist völliger Schwachsinn^^

In der Geschichte der Menschheit findeste kein Zeugnis wie dieses! Das ist die absolute Wahrheit, vor der sich die meisten drücken und es einfach nicht wahrhaben wollen. Und sie liegt vor unserer Nase :)

Es gibt kaum etwas, was Menschen nicht mit Inbrunst zu glauben bereit sind, wenn sie sich nur einen
Vorteil davon versprechen können.
Sei es das ewige Leben, das Seelenheil oder einfach nur das vorgebliche Wissen darum "etwas Besonderes" zu sein.

Dafür sind viele bereit, ihren Verstand und jegliches kritsche Denkvermögen über Bord zu werfen.

Glauben ist menschlich.

@Tommy57

Johannes-Evangelium eine Fälschung

Diese Behauptung müsste ein Herr Kubitza erst einmal beweisen, denn behaupten lässt sich viel.

Lieber Tommy57,

Du weißt, dass ich Dir (aus einer Intuition heraus) freundschaftlich zugetan bin. Wenn ich Dir zu erklären versuche, weshalb ich Dich von meinen Fakten überzeugen möchte, dann nur deshalb, weil es mich fast schmerzlich berührt, wenn Menschen, denen ich wohl gesonnen bin, sich den von mir ermittelten Erkenntnissen verschließen. Es ist dies im weitesten Sinne vergleichbar mit dem Gefühl, welches einen Vater bedrückt, wenn sein Sohn sich nicht davon überzeugen lässt, dass der Konsum von Drogen seiner Gesundheit nicht zuträglich ist.

Religion mit Drogen zu vergleichen, mag nicht ganz treffend sein, aber Du wirst nicht abstreiten können, dass der Glaubenswahn mit einer Sucht eben doch irgendwie vergleichbar ist. Wenn ein Mensch sich konsequent weigert, seine Sicht der Dinge zu ändern, obwohl man ihm jede Menge Fakten liefert, die seinen Irrtum belegen, dann ist dies doch irgendwie irritierend und nicht nachzuvollziehen.

Nehmen wir das Beispiel des Autors Kubitza. Er hat in Frankfurt, Tübingen, Bonn und Marburg evangelische Theologie studiert. Während seines Studiums hat er sich besonders intensiv mit dem historischen Jesus befasst und somit theologisch "hinter die Kulissen" geschaut. Dass er aufgrund seiner Tätigkeit im Bereich der neutestamentlichen Bibelforschung Erkenntnisse gewonnen hat, die ihn zu der Erkenntnis brachten, dass das Johannes-Evangelium eine Fälschung ist, kann man nur schwerlich in Zweifel ziehen. Dies auch deshalb, weil nicht nur er, sondern auch etliche katholische Theologen seine Sicht der Dinge teilen. In seinem Buch "Der Jesuswahn" hat er auch darüber berichtet, wie unterschiedlich einige Theologen mit den Forschungsergebnissen umgehen, obwohl sie sich darin einig sind, dass es sich bei Johannes-Evangelium eine dreiste Fälschung handelt.

Halten wir also fest: Dass das Johannes-Evangelium als dreiste Fälschung eingestuft wird, ist unter den christlichen Bibelforschern beider Konfessionen die einhellige Wertung. Du wirst auch keine anderslautende Bewertung von Seiten der evangelischen oder katholischen Kirche feststellen können. Nur im Umgang mit diesen Forschungsergebnissen sind Unterschiede festzustellen, nicht aber mit der Bewertung der Sachlage. So wird z.B. behauptet, dass es sich beim Johannes-Evangelium nicht um historische Tatsachen, sondern nur um Glaubensbekenntnisse handle. Mit anderen Worten: Die Geschichte beruht zwar nicht auf Wahrheit, aber sie soll trotzdem geglaubt werden! Das kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen.

Hier nochmals die Wertung von Prof. Dr. Gerd Lüdemann, einem kritischen Theologen:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-8887672.html

Mir liegt rein gar nichts daran, gläubige Menschen zu missionieren. Davon habe ich rein gar nichts. Ich kann es nur sehr schwer ertragen, wie die Religion dazu missbraucht wird, gutgläubige Menschen mit vollem Wissen zu belügen. Es erfordert allerdings schon große Anstrengungen, sich von Überzeugungen zu verabschieden, die sich als nicht zutreffend erwiesen haben, denn was den Menschen schon von Kindsbeinen an eingetrichtert wurde, lässt sich kaum noch verändern. Ich bin aber der Überzeugung, dass die Abkehr von überlieferten religiösen Mythen und Legenden sich befreiend auf die Menschen auswirkt. Wieder Herr seiner selbst zu sein und über sich selbst frei bestimmen zu können, ist zweifellos ein erstrebenswertes Ziel. Ich weiß, wovon ich rede, denn ich bin diesen Weg vor etlichen Jahren gegangen.

@tempname

tempname schrieb:Die Schriften der Bibel jedoch sind die am besten überliefererten Schriften aller Zeiten. Es wäre unmöglich, sie zu verfälschen.

Das gleiche erzählen die Muslime vom Koran und eigentlich alle Gläubigen über ihr heiliges Buch.
Ist ja auch natürlich, denn nur über die völlige Fehlerfreiheit und Authentizität lässt sich Glaubwürdigkeit einwerben.
Ist also kein tragfähiges Argument.

tempname schrieb:In der Geschichte der Menschheit findeste kein Zeugnis wie dieses!

Doch, jede Menge.
Die Bibel ist nicht das älteste und bei weiten auch nicht das originellste.

@Dennis75

Dennis75 schrieb:
Entsprechend war sein schändlicher Tod für seine Anhänger eine Katastrophe und hätte wie geplant ihrem Glaben an den Messias den Todesstoß versetzt wenn er NICHT auferstanden wäre. Innerhalb einer Woche hätte niemand mehr vom angeblichen Messias gesprochen und die Sache wäre sang- und klanglos untergegangen. Niemand wüsste heute noch davon.

Dass es NICHT so kam hatte zwei Gründe:
1.) Die angeblichen Augenzeugen und
2.) sein Leichnam war verschwunden. Sonst hätten die Priester diesen einfach vorgezeigt und die angeblichen Augenzeugen wären sofort unter schallendem Gelächter als Lügner entlarvt worden.

Alternative Erklärungen für diesen merkwürdigen Vorfall gibt es genug - die Anhänger haben den Leichnam gestohlen, der Gekreuzigte war nur scheintod und hat sich irgendwie davongeschlichen, er hatte einen Doppelgänger der an seiner Stelle gekreuzigt wurde, und so weiter. Mit diesen alternativen Erklärungen habe ich mich Jahre lang beschäftigt und alle als unhaltbar unlogisch erkannt, abgesehen von ihrer theoretischen Machbarkeit die meist genau so unmöglich daher kommt wie eine echte Auferstehung.

Es gäbe noch mehr zu sagen, aber mein Post wird schon viel zu lang. Jetzt weißt du jedenfalls dass die Christen nicht einfach nur an die Auferstehung glauben weil sie zu dumm sind ein Märchen als solches zu erkennen wenn sie eins hören.

Von "dumm" hat auch keiner gesprochen. Ich würde eher sagen dass die Menschen besonders in Krisenzeiten eher offener für solche wundersamen Heilsgeschichten wie die von Jesus sind.

Zur Zeit und auch kurz nach der Zeit Jesu erlebten sie viel Krieg, Leid und Unterdrückung, wir dürfen nicht vergessen dass es sich alles zur Zeit der römischen Herrschaft abspielte.
Irgendwie verständlich dass sich die Menschen einen Messias herbeisehnten der sie von allem erlösen würde, ein "Sohn Gottes" käme da natürlich gerade recht.

Dass die Geschichte sich so gut verbeitete wird aber noch viele andere wesentliche Faktoren gehabt haben, eifrige Missionare wie Paulus taten da ihr übriges zu bei.

Das stille Post-Prinzip formte die Geschichte von Jesus über die Jahre dann auf sukzessive Weise immer wundersamer und ausgeprägter zusammen. Man erkennt es auch an den vier Evangelien wenn man nach ihrer chronologischen Entstehungszeit geht. Markus als ältestes Werk ist das kürzeste und stellt Jesus vor allem als noch eher menschlichen Messias und Wundertäter dar während das jüngste, also das Johannes, Jesus schon geradezu göttlich und viel ausgeschmückter, ja fast schon mit esoterischen Charakteristika, darstellt.

Aber mich würde an dieser Stelle auch mal interessieren wieso eine Auferstahung von den Toten für dich wahrscheinlicher ist als eine von den genannten natürlichen Erklärungen.

emanon schrieb:Das gleiche erzählen die Muslime vom Koran und eigentlich alle Gläubigen über ihr heiliges Buch.

Soweit ich weiß, ist der Koran direkt vom Himmel gefallen. Ne direkt Offenbarung von Allah.

emanon schrieb:Doch, jede Menge.
Die Bibel ist nicht das älteste und bei weiten auch nicht das originellste.

Die Bibel ist das Beste und Unglaublichste was wir heute in einer Schrift vorfinden, da kommt nicht mal annähernd irgendwas anderes ran. So viele Testamente von den verschiedensten Autoren, welche eine eindrucksvolle Einheit des Wesens Gottes beschreiben, und das über Jahrtausende hindurch. Darüber hinaus noch unglaubliche Prophezeiungen des Alten Testaments, von welchen knapp über 300 alleine durch Jesus erfüllt wurden. Märchenstunde? Wohl eher nicht^^ Aber schwer zu begreifen allemal!

emanon schrieb:Ist also kein tragfähiges Argument.

Du wirst für dich nie ein Argument für die Bibel finden, weil du innerlich radikal dagegen bist. Ist auch normal, schließlich bist du Jahrzente lang auf einer ganz anderen Schiene aufgewachsen. Die Bibel spricht für sich, sie ist perfekt, und das historisch belegt. Ob du dich nun an sie heranwagst oder nicht, ist deine Sache.

tempname schrieb:Märchenstunde?

Aber ja doch ... :D

@tempname

tempname schrieb:Die Bibel ist das Beste und Unglaublichste was wir heute in einer Schrift vorfinden, da kommt nicht mal annähernd irgendwas anderes ran. So viele Testamente von den verschiedensten Autoren, welche eine eindrucksvolle Einheit des Wesens Gottes beschreiben, und das über Jahrtausende hindurch. Darüber hinaus noch unglaubliche Prophezeiungen des Alten Testaments, von welchen knapp über 300 alleine durch Jesus erfüllt wurden.

So langsam hat hier auch der Letzte mitbekommen, daß

tempname schrieb:
Die Bibel ist sozusagen meine Droge geworden,

Leider merkt man aber (an Deinen Äußerungen), das diese Droge gar nicht gut ist und "wir" die auch gar nicht haben wollen. Nur scheist Du das nicht zu verstehen.

@Dennis75

Geh doch mal davon aus dass die "historische Person" Jesus von Nazareth wirklich gelebt hat. Zumindest das halten die weitaus meisten Geschichtsforscher für Tatsache. Wikipedia: Jesus_von_Nazaret#Forschung

Schon einmal eine sehr interessante Einleitung. Hast du meine Beiträge überhaupt gelesen? Ich habe bereits mehrmals geschrieben, dass ich fest davon ausgehe, dass ein historischer Jesus existiert hat.

Dennis75 schrieb:Nehmen wir mal an er war ein Wanderprediger der aufgrund seiner radikalen religiösen oder vielleicht auch politischen Ansichten für die Obrigkeit zu unbequem wurde so dass man ihn wegen Gotteslästerung bzw. Ketzerei hinrichtete.

Damit wäre der Fall erledigt gewesen. Seine Lehren wären vielleicht in irgendeiner unbedeutenden Nebenrichtung des jüdischen Glaubens erhalten geblieben wie es viele gab (Essener, Pharisäer, Sadduzäer usw.) oder auch nicht, und kaum jemand wüsste heute von ihm.

Ich würde nicht davon ausgehen, dass sich ein Fall damit einfach so erledigt. Es kommt sehr häufig vor, dass Märtyrer-Tode überhaupt erst die Auslöser für große Popularität sind und die Entstehung von Sagen und Legenden stark begünstigen. Und wenn ich mir so ansehe, wie viel Bedeutung dieser Tod für das Christentum hat, würde ich es sogar für möglich halten, dass es das Christentum heute gar nicht gäbe wenn Jesus nicht ermordet worden wäre. Jedenfalls nicht in dieser starken Verbreitung.

Dennis75 schrieb:Aber seltsamerweise machte das Gerücht von seiner Wiederauferstehung die Runde. Ich traue mir zu dass ich dir historisch glaubhaft belegen kann dass 50 Jahre nach seinem Tod - zu Beginn der Christenverfolgung unter Domitian - diese Geschichte in Palästina, Syrien, Libanon, dem heutigen Irak, der Türkei, Griechenland, Italien, Spanien, Portugal, Frankreich und von Marokko bis Ägypten erzählt wurde. Für die damalige Zeit ist das eine Verbreitung wie ein Lauffeuer.

50 Jahre sind eine lange Zeitspanne. Durch das gut organisierte Römische Reich wurde es auch möglich Nachrichten und Gerüchte in sehr kurzer Zeit zu verbreiten.

Zur damaligen Zeit wurden die meisten Menschen auch nicht sonderlich alt. Es ist also fraglich ob dann zur Zeit der Christenverfolgung überhaupt noch viele Menschen gelebt haben, die Jesus begegnet sind.

Dennis75 schrieb:Ungeachtet der Einzelheiten jener Botschaft war die Kernaussage von Anfang an die Aussage dass jener getötete Wanderprediger von den Tooten auferstanden sei, bezeugt durch hunderte von Menschen von denen im Jahr 80 n.Chr. die meisten noch am Leben waren und als Zeugen befragt werden konnten; allerdings waren diese Menschen die sich selbst Augenzeugen der angeblichen Auferstehung nannten heftiger Anfeindung ausgesetzt und kamen wohl in den folgenden Jahren nach und nach gewaltsam ums Leben.

Dass die meisten davon noch gelebt haben, darf bezweifelt werden. Selbst wenn sie zum Zeitpunkt von Jesus Tod noch Kinder waren, würden sie 80 n.Chr. schon als alte Greise gelten. Es ist auch fraglich, ob es wirklich hunderte von Menschen gab, die sowas wie Augenzeugen einer Auferstehung waren. Oder ob das ganze eine maßlose Übertreibung ist. Ein paar Jahrzehnte später lässt sich immer leicht behaupten, dass es hunderte Augenzeugen gab. Außerdem kann ja jeder von sich behaupten Augenzeuge gewesen zu sein. Nachprüfen ließe sich sowas kaum. Und wenn man Aufmerksamkeit wollte, gab es wahrscheinlich keine bessere Methode, als zu behaupten Augenzeuge einer solchen Geschichte gewesen zu sein. Besonders wenn sie überall die Runde macht. Es ist daher anzunehmen, dass die meisten "Augenzeugen" nie dabei waren, sondern einfach auf dem Zug aufgesprungen sind. Bis zur Verfolgung hat es ja auch eine ganze Weile gedauert, sodass man Anfangs auch wenig zu befürchten hatte. Außerdem ist oft zu beobachten, dass Menschen jemanden kennen, der jemanden kennt, der wiederum jemanden kennt, der Augenzeuge war. Aber einen echten Augenzeugen kennt komischerweise keiner.

Dennis75 schrieb:Nun muss man wissen dass beinahe alle diese angeblichen Augenzeugen palästinische Juden waren; entsprechend waren sie religiös im Judentum verwurzelt. (Trotz des römisch-griechischen Kultureinflusses spielten griechische und römische Götter damals in Palästina praktisch keine Rolle.)

Gemäß dem jüdischen Glauben war jemand der gekreuzigt wurde ein von Gott Verfluchter der selbst nach seinem Tod nichts anderes zu erwarten hatte als das was wir im heutigen Christentum als "Hölle und Fegefeuer" bezeichnen. Es war völlig undenkbar dass Gott so einem Frevler und Lästerer beistehen würde; also KONNTE der Gekreuzigte gar nicht der Messias sein. Soweit die Logik jener die ihn zum Tode verurteilten um damit öffentlich zu beweisen dass dieser Wanderprediger nichts als ein gefährlicher Ketzer sein konnte.

Entsprechend war sein schändlicher Tod für seine Anhänger eine Katastrophe und hätte wie geplant ihrem Glaben an den Messias den Todesstoß versetzt wenn er NICHT auferstanden wäre. Innerhalb einer Woche hätte niemand mehr vom angeblichen Messias gesprochen und die Sache wäre sang- und klanglos untergegangen. Niemand wüsste heute noch davon.

Wie bereits beschrieben spielte der Märtyrer-Tod eine entscheidende Rolle. Das Römische Reich war das Feindbild zu dieser Zeit und den Menschen ging es schlecht. Da ist es nicht verwunderlich, dass Jesus plötzlich eine so große Rolle zukommt. Auch hatte Jesus schon zu Lebzeiten einige Anhänger, die ein Interesse darin hatten, dass seine Lehre fortbesteht. Wie viel von dem, was diese Anhänger am Anfang verkündeten mit den späteren Inhalten des Christentums zu tun hatte, ist wohl aber kaum noch zu rekonstruieren.

Jesus war übrigens auch nicht der erste und auch nicht der letzte Mensch, der angelblich nach seinem Tod gesehen wurde.

Dennis75 schrieb:Dass es NICHT so kam hatte zwei Gründe:
1.) Die angeblichen Augenzeugen und

Angeblich! Du sagst es.

Dennis75 schrieb:2.) sein Leichnam war verschwunden. Sonst hätten die Priester diesen einfach vorgezeigt und die angeblichen Augenzeugen wären sofort unter schallendem Gelächter als Lügner entlarvt worden.

In der Geschichte der Menscheit ist ja auch sonst noch nie eine Leiche verschwunden.

Dennis75 schrieb:Alternative Erklärungen für diesen merkwürdigen Vorfall gibt es genug - die Anhänger haben den Leichnam gestohlen, der Gekreuzigte war nur scheintod und hat sich irgendwie davongeschlichen, er hatte einen Doppelgänger der an seiner Stelle gekreuzigt wurde, und so weiter. Mit diesen alternativen Erklärungen habe ich mich Jahre lang beschäftigt und alle als unhaltbar unlogisch erkannt, abgesehen von ihrer theoretischen Machbarkeit die meist genau so unmöglich daher kommt wie eine echte Auferstehung.

Das ist vielleicht deine Einschätzung der Lage. Meine Beurteilung sieht gänzlich anders aus.

Genauso gut könnte man auch versuchen jede x-beliebige Religion als reale Geschehnisse zu verkaufen. Auch zu anderen Religionen lassen sich ganz leicht Geschichten konstruieren, die Aussagen sollen, dass die Religion eindeutig wahr sein muss und sich keiner geirrt haben kann und es nur so plausibel sei. Das bleibt aber immer extrem konstruiert. Egal ob nun Christentum oder eine andere Religion.

@Micha007
@tempname

Micha007 schrieb:Leider merkt man aber (an Deinen Äußerungen), das diese Droge gar nicht gut ist und "wir" die auch gar nicht haben wollen. Nur scheist Du das nicht zu verstehen.

Ja. Der Drogensüchte merkt meist gar nicht, dass ihm die Droge überhaupt nicht gut tut. Der könnte selbst als Krüppel auf dem Boden liegen, zitternd und sabbernd und mit schlimmen Wunden und sogar kurz vor dem Tode stehend. Und er würde dennoch behaupten, dass es ihm noch nie so gut ging und die Droge das beste in seinem Leben sei. Alle anderen sind in der Lage zu sehen, was die Droge in Wirklichkeit schlimmes anrichtet. Nur der Drogensüchtige kann das nicht sehen.