Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Argus7


Hallo!

Wenn ich zu deinen Gedankengängen auch etwas äussern darf:

Argus7 schrieb:An irgendeinem - für mich nicht nachvollziehbaren Punkt - setzt allerdings die Ratio bei dir und einigen deiner klügeren Glaubensbrüder offenbar aus und der unkritische, bedingungslose Glaube übernimmt die Regie.

Frage zum Nachdenken:

Eine Person kommt auf dich zu und erzählt dir ein schier unglaubliches persönliches Erlebnis!

Welcher Person glaubst du am ehesten?

1.) Wenn sie dir wildfremd ist

2.) Wenn du sie aus der Nachbarschaft kennst

3.) Wenn es ein guter Freund von dir ist

4.) Wenn dir eine Person bereits sehr Nahe steht und die du überaus liebst und die dich dein ganzes Leben noch nie angelogen hat!

------------------------

Was kann man durch dieses Beispiel erkennen?

Es kommt uns in Wirklichkeit oft gar nicht auf den RATIO an, ob etwas wahr ist oder nicht, sondern letztenendes zählt die Glaubwürdigkeit der Person, die dir etwas erzählt, nicht wahr?


Bei vielen Gläubigen verhält es sich z. B. ähnlich in Verbindung mit den in der Bibel enthaltenen Berichten, wie z. B. von den Augenzeugen ( Evangelisten ), die über das Leben und Wirken Jesu berichtet haben!

Grundsätzlich zum Bibelbericht in Verbindung mit dem Leben und Wirken Jesu Christi:

Natürlich sind diese Augenzeugenberichte der Evangelisten entweder wahr oder es ist alles erstunken und erlogen! :-)

Untersuchen wir das doch deshalb einmal etwas näher:

Beispiel des Evangelisten Lukas:

Für mich ist es schon einmal bemerkenswert, mit welcher Einführung Lukas sein Evangelium über Jesus Christus begann:

Lukas 1: 1 - 4 ( Elberfelder Bibel )

"Da es nun schon viele unternommen haben, einen Bericht von den Ereignissen zu verfassen, die sich unter uns zugetragen haben1,

2 wie sie uns die überliefert haben, die von Anfang an Augenzeugen und Diener des Wortes gewesen sind,

3 hat es auch mir gut geschienen, der ich allem von Anfang an GENAU GEFOLGT bin, es dir, hochedler Theophilus, der REIHE NACH zu schreiben,

4 damit du die ZUVERLÄSSIGKEIT DER DINGE ERKENNST, in denen du unterrichtet worden bist."

Fazit:

Lukas erklärt dem Theophilus, dass er den Dingen in Verbindung mit dem Leben Jesu GENAU gefolgt ist und er wollte DER REIHE NACH SCHREIBEN, damit er die ZUVERLÄSSIGKEIT DER DINGE erkennen kann, über die er bereits unterrichtet worden war.

Das heißt: Lukas wollte einen ---überzeugenden Augenzeugenbericht--- schreiben!

Ist ihm das gelungen?

Wie begann er z. B. wichtige Ereignisse einzuleiten?

Wie ein Märchen: Es war einmal?

Siehe folgendes Beispiel:

Beginn der Tauftätigkeit von Johannes dem Täufer und die Taufe Jesu:



Lukas 3 : 1 - 3 ( Luther 1984 )

"Im fünfzehnten Jahr der Herrschaft des Kaisers Tiberius, als Pontius Pilatus Statthalter in Judäa war und Herodes Landesfürst von Galiläa und sein Bruder Philippus Landesfürst von Ituräa und der Landschaft Trachonitis und Lysanias Landesfürst von Abilene,

2 als Hannas und Kaiphas Hohepriester waren, da geschah das Wort Gottes zu Johannes, dem Sohn des Zacharias, in der Wüste.

3 Und er kam in die ganze Gegend um den Jordan und predigte die Taufe der Buße zur Vergebung der Sünden,...."

______

Lukas nennt hier nicht weniger als 7 namhafte Staatsbeamte und die genauen Regierungs - Jahre des Tiberius Cäsar, sodass man bis heute noch genau ausrechnen kann, WANN Johannes der Täufer und Jesus Christus zu Wirken begonnen haben!

Aus der Geschichte Roms:

Da Cäsar Augustus am 17. August 14 u. Z. starb ( 19. August nach dem julianischen Kalender ) und TIBERIUS CÄSAR daraufhin als Nachfolger des Augustus den Thron bestieg, war das 15. Jahr des TIBERIUS Cäsar, das Jahr 29 u. Z.

Johannes der Täufer und Jesus Christus begannen also im Jahr 29. u. Z. gemäß den Angaben des Evangelienschreibers Lukas zu Wirken und Jesus wurde im Jahr 29. u. Z. von Johannes dem Täufer im Jordan getauft!

Was ich damit sagen will:

Die Evangelienschreiber schrieben nicht einfach irgendwelche religiösen Spinnereien auf sondern recherchierten zum Leben und Wirken Jesu Christi sachlich korrekt und genau und man kann damit auch in der außerbiblischen Welt fündig werden.

Sind das dann wirklich die Gedankengänge von religiösen Phantasten oder steckt in den Berichten des NT doch mehr dahinter?

Gruß, Tommy

@Tommy57

Lieber Tommy, du erschlägst mich ja geradezu mit Informationen, deren Wahrheitsgehalt leider mehr als nur fragwürdig ist. Ich greife nur einige wenige Beispiele heraus. So sind z.B. die Evangelisten Lukas, Markus und Matthäus keine Augenzeugen. Sie sind noch nicht mal als Personen echt, denn die Produzenten oder Arrangeure der Bibel - sie sind ebenfalls nicht als echte Personen zu verifizieren - haben diesen Schriften lediglich Namen von erfundenen Verfassern gegeben.

Weiter geht's: In der wissenschaftlichen Theologie gibt es keinen Zweifel, dass der Kindermord von Bethlehem frei erfunden ist. Dem Verfasser dieser Story ging es ja auch gar nicht um eine wahrheitsgemäße Biographie, sondern lediglich um eine Bestätigung seines Glaubens. Ein Vorgehen, wie man es in der Bibel an vielen Stellen findet. Manchen Gläubigen erschienen eben die Geschehnisse um die Errettung Jesu vor Herodes als nicht wundersam genug. So entstanden weitere Texte, die nicht alle in die Bibel aufgenommen wurden. So findet sich z.B. im "Protoevangelium des Jakobus" eine Geschichte, wo Herodes auch Johannes dem Täufer nach dem Leben trachtete, als der noch ein Kleinkind war. Durch ein Wunder wird Johannes aber - so wie Jesus - ebenfalls gerettet. Offensichtlich waren die Verfasser des "Evangeliums des Pseudo-Matthäus" von der Kürze der Schilderung enttäuscht, weshalb diese Geschichte in der Bibel nicht erscheint.

Mir ist durchaus bewusst, dass meine Feststellungen bezüglich der Evangelisten Lukas, Markus und Matthäus für dich einen Schockcharakter haben. Die erste Reaktion wird deshalb ein vehementer Widerspruch sein. Nun, das ist verständlich, aber es ist nun mal Fakt, dass diese Fakten in der wissenschaftlichen Theologie als gesicherte Erkenntnisse gelten. Du solltest auch zur Kenntnis nehmen, dass etliche dieser Wissenschaftler - so wie du - gläubige Christen sind. Diese Leute haben sich allerdings - auf Grund ihres umfassenden Quellenstudiums - ein etwas anderes, differenzierteres Bild ihres Glaubens geschaffen. Ein Bild, das sich von der Vorstellung des normalen Gläubigen aber doch sehr stark unterscheidet und abgrenzt. Himmel, Fegefeuer, Hölle und Engel halten nur noch naiv Gläubige für wahr.

Jemand, der sich nur mit der Bibel und dem darin vermittelten Glaubensbild befasst, weiß in der Regel kaum etwas über den Stand der Wissenschaft im Bereich der Theologie. Auf eine mir nicht näher erklärbare Art und Weise haben sich hier zwei unterschiedliche Gruppen von gläubigen Menschen gebildet, die offenbar keinen Gedankenaustausch untereinander pflegen.

Ich weiß offen gestanden nicht, wie es mir gelingen könnte, dich mit all den unzähligen Widersprüchen in der Bibel zu konfrontieren, damit von deiner (sorry) kindlich und naiv anmutenden Gläubigkeit etwas ins Wanken geraten könnte. Mir geht es dabei gar nicht darum, dich mit meinem Atheismus zu missionieren. Ich bin andererseits aber der Überzeugung, dass die Menschheit sich endlich von diesem religiösen Hirnwurm, der das eigenständige Denken verhindert, befreien müsste. Etwas drastischer formuliert dies der Religionskritiker Michael Schmidt-Salomon in seiner Streitschrift "Keine Macht den Doofen", indem er Religion wie folgt charakterisiert:

Es ist der Heilige Gral des Stumpfsinns, ein Ort, an dem Größenwahn als Demut und Blödheit als Erhabenheit verkauft wird, an dem sich Homo demens mit besonders erbarmungsloser Konsequenz der Lächerlichkeit preisgibt: Willkommen in der wundersamen Welt der Religioten!

Es kann ein jeder sich über den Religionskritiker Schmidt-Salomon seine eigene Meinung bilden. Wer jedoch nicht nur das vorstehende Zitat, sondern seine Streitschrift insgesamt bewertet, wird nicht umhin kommen, unsere Welt mit einer etwas anderen, realistischeren Optik zu sehen.

Zu deinen eingangs gestellten Fragen, wem ich am ehesten vertraue, kann ich dir folgendes sagen: Ich habe es mir längst zur Gewohnheit gemacht, den Wahrheitsgehalt einer Information nicht von der Person abhängig zu machen, die mir die Info vorträgt oder überbringt. Ich werde mich stets darum bemühen, den Wahrheitsgehalt einer Information mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln zu hinterfragen und zu überprüfen. Das kann man nicht einfach als Misstrauen einstufen, denn man muss sich stets der Tatsache bewusst sein, dass Menschen irren können. Selbst der liebste und beste Freund ist davor nicht gefeit. Meine Vorgehensweise orientiert sich übrigens am Prinzip an das sich jeder seriös arbeitende Journalist halten sollte.

@Matoskah

Aber allein weil es mehrere Religionen und Sekten gibt, die sagen, dass sie die 100 prozentige Wahrheit haben, kann es diese Wahrheit nicht geben, keine Religion ist die einzig wahre.

Ganz meine Rede. ;)
Ich meine, man bräuchte wirklich "Glück", das man, wenn "Gott" oder sonst etwas wirklich "gefunden" und angebetet werden möchte, die einzig wahre Religion findet. Allein das würde die Sache unangenehm und kompliziert machen.

Man kann nun mal nicht viel dafür, dass man meistens bei einer Familie auf die Welt kommt, die ihre Richtung und ihren Weg längst gewählt haben und etwas anderes als falsch und irreführend abstempeln.

Dann bekommt man Angst. Man traut sich nicht einen anderen Weg zu gehen, weil man mit einer Strafe bedroht wird (=die Hölle). Wenn wir ehrlich sind, läuft es bei den meisten Religionen so ab. Sie wollen ihre Anhänger nun mal nicht verlieren. Ob der Sinn dahinter etwas "gutes" oder "böses" sein soll, sollte jeder für sich selbst wissen.



Ich für meinen Teil halte mich von allen Wegen fern und beobachte lieber wie es sich entwickelt.

@BibleIsTruth

Ich meine, dass du etwas versäumen würdest, wenn du die Streitschrift von Schmidt-Salomon nicht lesen würdest. Die Schrift kostet ja nur € 4,99. Mich hingegen hat die Erneuerung meines Bibliothek-Ausweises immerhin € 18,-- gekostet! (Nur Spaß, die Erneuerung stand ohnehin an.) Ich meine, dass dieses Büchlein doch dazu führen wird, dass du davon profitieren wirst, indem du nur mal den Gedanken von Schmidt-Salomon nachvollziehst, in welchem er die Geschichte unseres Universums auf ein Kalenderjahr umgelegt darstellt. Hochinteressent, die Dinge mal so zu sehen.

Um auf das Buch von Pastor Busch einzugehen: Er schreibt gleich zu Beginn von einem Kriegserlebnis, in welchem sein neben ihm sitzender Freund von einer Kugel tödlich getroffen wird. Dieses Erlebnis hat ihn offenbar zum Glauben gebracht und er ist schließlich Pastor geworden. Eine im Grunde genommen recht typische Geschichte, wie ein Mensch von einem Augenblick zum andern zum Glauben findet. Es ist nun mal eine Eigenart der Menschen, dass sie sich auf Grund eines höchst persönlichen Erlebnisses zu einer Verhaltensänderung veranlasst sehen. Mit anderen Worten: Sie nehmen ihre Person als überaus wichtig - viel zu wichtig! - und verdrängen dabei, dass sie angesichts des Universums bestenfalls ein mickriges Staubkorn - ein Nichts - sind. Mir stellte sich angesichts dieser Schilderung aber auch die Frage, wie wohl sein zu Tode gekommener Freund über diese Ungerechtigkeit geurteilt hätte, wenn er denn dazu noch eine Möglichkeit gehabt hätte!? Gott - wenn es ihn denn gibt - hat in diesem Fall zwar den Wilhelm gerettet, dessen Kameraden jedoch sterben lassen! Also, aus der Sicht des toten Kameraden kein Grund über dieses Ereignis glücklich zu sein.

Auch du erwähnst persönliche Erlebnisse, die dich zum Glauben geführt und im Glauben bestärkt haben. Sozusagen als logische Schlussfolgerung daraus hast du dir das Versprechen abgenommen, dich für diese Erlebnisse auf irgendeine Art und Weise - bei wem auch immer - zu bedanken. Keineswegs selten, dass Menschen sich veranlasst sehen, sich für eine überstandene Gefahr zu bedanken, indem sie z.B. eine Messe oder auch nur eine Kerze spenden, eine Stiftung einrichten oder was auch immer. Der Glaube wiederum verspricht und bietet dem Menschen eine Reihe von Vorteilen. Er spendet Trost und bietet vor allem - sehr wichtig! - Sicherheit. Wir Menschen sind nun mal Fluchttiere und daher stets auf Sicherheit bedacht. Das alles bietet der Glaube an einen allmächtigen, stets ansprechbaren Gott. Von Kindesbeinen an steht uns dieses gesamte Angebot zur Verfügung. Kein Wunder, dass sich dann kein Mensch mehr darum bemüht, sich anderweitig Trost und Sicherheit zu holen. Das wäre ja viel zu anstrengend und angesichts des reichlich vorhandenen Trost- und Sicherheitsangebotes völlig überflüssig.

Und so kommt es, dass große Teile der Menschheit sich ein Leben ohne Glaube und Gott überhaupt nicht mehr vorstellen können. Ja, sie kämen sich ziemlich verloren und verlassen vor. Was aber, wenn sich dieses gesamte Trost- und Sicherheitsangebot lediglich als Luftblase erweisen sollte? Aber daran mag kein gläubiger Mensch denken. Nur hin und wieder beschleichen ihn doch leise Zweifel, ob sich alles tatsächlich so verhält, wie es in der Bibel geschrieben steht!? Aber auch um diese Art von Zweifeln bemühen sich die christlichen Seelsorger und führen ihre Schäfchen wieder zur Herde zurück. In früheren Zeiten mussten dafür das Fegefeuer und die Hölle als Argumente dienen.

Atheisten sind Menschen, die zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben diesen Fragen nachgegangen sind, Fragen gestellt und nach echten, unverfälschten Antworten gesucht haben. Kein leichtes Unterfangen und ein mit viel mühseligem Forschen und eigenständigem Nachdenken belasteter Weg. Am Beginn dieses selbständigen Weges galt es zunächst mal die von der sozialen Umgebung und dem Elternhaus angehäuften Glaubensmüll - eine Folge der frühkindlichen Gehirnwäsche - zu durchforsten und auszumisten. Ein gleich mehrfaches Schockerlebnis, wenn man dann auf die ersten Widersprüche und historischen Lügen im "Buch der Wahrheit", genannt Bibel, stieß.

Schmidt-Salomon bezeichnet übrigens das Festhalten an religiösen Lehren als Schwarmdummheit. Mit dieser Feststellung liegt er leider nicht weit daneben.

@Argus7
@MLekes
@Tommy57
@BibleIsTruth
@StefanWien
@clas
@Johnny_X
@HekR
@leserin
@Nicolaus

Hallo,

ich würde gerne diese Nachricht an Alle richten :)!!

Man merkt das die Endzeit im gange ist....Jeden Tag höre ich momentan das nur noch Leute sterben, das ist sowas von Schlimm...und es sind auch nicht wenige.....Ich hoffe, das dies bald ein Ende hat!!!!


Trotzallem...Wünsche ich euch Happy Halloween, einen schönen Reformationstag und ein erholsames Wochenende!! :) Schreibt Fleißig und lasst eure Fragen da !!! =)

Liebe Grüße und Gott beschütze Euch!!

@Argus7


Hallo!

Argus7 schrieb am 27.10.2015:So sind z.B. die Evangelisten Lukas, Markus und Matthäus keine Augenzeugen. Sie sind noch nicht mal als Personen echt, denn die Produzenten oder Arrangeure der Bibel - sie sind ebenfalls nicht als echte Personen zu verifizieren - haben diesen Schriften lediglich Namen von erfundenen Verfassern gegeben.

Für diese Behauptung müßte zuerst einmal ein Beweis erbracht werden, denn nur weil Personen nicht an die Bibel und ihre Botschaft glauben wollen und aus dieser Haltung obiges erfinden, wird dadurch die Authentität der Bibel, ihrer Schreiber und deren Schrifttum und Inhalt nicht automatisch fragwürdig!


Gruß, Tommy

@Argus7

Hallo!

Argus7 schrieb am 27.10.2015:Weiter geht's: In der wissenschaftlichen Theologie gibt es keinen Zweifel, dass der Kindermord von Bethlehem frei erfunden ist.

So, welchen Beweis sollte es dazu geben?

Ein historisch - außerbiblischer Beweis für den Kindermord in Bethlehem und die mörderische Natur des Herodes:


"Neben dem Bericht des Matthäus gibt es eine weitere Überlieferung, die ein Hinweis auf diesen Kindermord sein könnte. Um 400 n. Chr. berichtet der römische Philosoph Ambrosius Theodosius Macrobius in seiner Schrift Saturnalia davon, dass Augustus, als er davon gehört hatte, dass Herodes, König der Juden, alle Knaben in Syrien unter dem Alter von zwei Jahren töten ließ und dabei auch sein eigener Sohn umgebracht worden sei, kundtat: „Bei Herodes ist es besser, sein Schwein (hyn) zu sein als sein Sohn (hyión).“[2] Macrobius war kein Christ, sondern neuplatonischer Heide. Sein Bericht über die Äußerung des Augustus stützte sich kaum auf Matthäus,[3] darf also als eigenständiger Beleg gelten.[4] Das Wortspiel des Augustus hebt auf die Ähnlichkeit der griechischen Worte für Schwein und Sohn (hyn - hyiós) ab.

Herodes der Große führte ein striktes Regiment. Er ließ neben Dutzenden politischer Gegner auch einige seiner Verwandten ermorden."

Zitat:
Wikipedia: Kindermord in Betlehem

Gruß, Tommy

@BJ1412


Hallo!

BJ1412 schrieb:Man merkt das die Endzeit im gange ist....Jeden Tag höre ich momentan das nur noch Leute sterben, das ist sowas von Schlimm...und es sind auch nicht wenige.....Ich hoffe, das dies bald ein Ende hat!!!!

Ja, die Bibel sagt für unsere Tage schlimme Zeiten voraus!

2. Tim. 3: 1 - 7 ( Luther 1984 )

"Das sollst du aber wissen, dass in den letzten Tagen schlimme Zeiten kommen werden.

2 Denn die Menschen werden viel von sich halten, geldgierig sein, prahlerisch, hochmütig, Lästerer, den Eltern ungehorsam, undankbar, gottlos,

3 lieblos, unversöhnlich, verleumderisch, zuchtlos, wild, dem Guten Feind,

4 Verräter, unbedacht, aufgeblasen. Sie lieben die Wollust mehr als Gott;

5 sie haben den Schein der Frömmigkeit, aber deren Kraft verleugnen sie; solche Menschen meide!

6 Zu ihnen gehören auch die, die sich in die Häuser einschleichen und gewisse Frauen einfangen, die mit Sünden beladen sind und von mancherlei Begierden getrieben werden,

7 die immer auf neue Lehren aus sind und nie zur Erkenntnis der Wahrheit kommen können."


Und es soll zuerst einmal noch schlimmer kommen:

2. Tim. 3: 13 ( Luther 1984 )

"Mit den bösen Menschen aber und Betrügern wird's je länger, desto ärger: Sie verführen und werden verführt."

BJ1412 schrieb:Ich hoffe, das dies bald ein Ende hat!!!!

Ja, gemäß der Bibel wird das bald zu Ende sein, für immer!

Psalm 37: 10,11 ( Luther 1984 )

"Noch eine kleine Zeit, so ist der Gottlose nicht mehr da; und wenn du nach seiner Stätte siehst, ist er weg.

11 Aber die Elenden werden das Land erben und ihre Freude haben an großem Frieden."

Gruß, Tommy

Tommy57 schrieb:Herodes der Große führte ein striktes Regiment. Er ließ neben Dutzenden politischer Gegner auch einige seiner Verwandten ermorden."

Zitat:
Wikipedia: Kindermord in Betlehem

ja - da könnte man dann aber theoretisch noch weiter zitieren
z.B. den ganzen Absatz

"Herodes der Große führte ein striktes Regiment. Er ließ neben Dutzenden politischer Gegner auch einige seiner Verwandten ermorden. Der jüdisch-römische Historiker Flavius Josephus stellte die Verbrechen des Herodes besonders ausführlich dar; er berichtet allerdings nichts von einem Kindermord in Betlehem."

so stehts bei wiki ;)

und darunter eigentlich noch was, aber ich will mal nicht kleinlich sein :D

@xovi


Hallo!

xovi schrieb:Der jüdisch-römische Historiker Flavius Josephus stellte die Verbrechen des Herodes besonders ausführlich dar; er berichtet allerdings nichts von einem Kindermord in Betlehem."

so stehts bei wiki ;)

Ein jüdischer Historiker bestätigt offensichtlich nicht eine Aussage des NT. Das ist nicht verwunderlich, möchte er als Jude bestimmt nicht für die Christen Werbung machen!:-)

Interessant ist allerdings was ich zuvor gepostet hatte:

"Neben dem Bericht des Matthäus gibt es eine weitere Überlieferung, die ein Hinweis auf diesen Kindermord sein könnte. Um 400 n. Chr. berichtet der römische Philosoph Ambrosius Theodosius Macrobius in seiner Schrift Saturnalia davon, dass Augustus, als er davon gehört hatte, dass Herodes, König der Juden, alle Knaben in Syrien unter dem Alter von zwei Jahren töten ließ und dabei auch sein eigener Sohn umgebracht worden sei, kundtat: „Bei Herodes ist es besser, sein Schwein (hyn) zu sein als sein Sohn (hyión).“[2] Macrobius war kein Christ, sondern neuplatonischer Heide. Sein Bericht über die Äußerung des Augustus stützte sich kaum auf Matthäus,[3] darf also als eigenständiger Beleg gelten."

Wikipedia: Kindermord in Betlehem

Gruß, Tommy

@Tommy57

Hallo lieber Tommy,

Ja das was du geschrieben hast, dass sieht man heutzutage in unsere Welt auf´s Extremste!!!

Tommy57 schrieb:11 Aber die Elenden werden das Land erben und ihre Freude haben an großem Frieden."

Dies gibt Hoffnung!!!

Nochmal hätte ich ein paar fragen zu einem bestimmten Text den du mir mal vor längere Zeit geschrieben hast und falls ich mich oder du dich wiederholst erwähne dies bitte und ich bitte dann um Entschuldigung.

Ja, das sagt die Bibel selbst:

Römer 6: 7 ( Luther 1984 )

"Denn wer gestorben ist, der ist frei geworden von der Sünde.

Römer 6: 23 ( Luther 1984 )

"Denn der Sünde Sold ist der Tod;"

Also sind die 10 Gebote und andere Richtlinien des guten der Bibel... ein Beweis vom Menschen für Gott dass wir es können und nicht darauf hoffen das wir, wenn wir Sterben Die Sünden ja eh weg sind weil wir ja dafür dann gestorben sind..??

Eigentlich wollte ich mehr schreiben, in meinem Kopf waren mehr fragen doch jetzt sind sie irgendwie wieder weg und es ist doch weniger als sonst.....Naja vielleicht fällt es mir ja wieder ein!! :D

@Tommy57

Ich war für dieses Forum für 7 Tage gesperrt...! Nun, ich habe mehr einmal mehr erlaubt, meine offene Meinung zu einem Kommentar einer Userin zu sagen. Auf deine diversen Kommentare gehe ich nur kurz ein, weil es dir ja nicht genügt, wenn man aus Quellen zitiert, die du für nicht glaubwürdig sind.

So berichtete z.B DER SPIEGEL in der Ausgabe 51/1977 folgendes:

Dass der Betlehemitische Kindermord, von dem im Mattäus-Evangelium berichtet wird, eine Legende ist, darüber sind sich fast alle Herodes-Forscher einig. Nach dem Bibel-Bericht habe Herodes, als er durch die drei Weisen von der Geburt Jesu, dem verheißenen Messias und neuen "König der Juden", in Betlehem erfahren hatte, alle Kinder des Ortes im Alter bis zu zwei Jahren umbringen lassen.

Abgesehen davon, daß das Geburtsjahr Jesu keineswegs feststeht, es also ungewiß ist, ob der "Menschensohn" zur Zeit Herodes" auf die Welt kam, gibt es weder in den anderen Evangelien noch in außerbiblischen Quellen, etwa bei Josephus Flavius, einen Hinweis auf diesen Massenmord. (Zitatende)

Weil der Historiker Josephus Flavius Jude war, kannst du ihn nicht als unglaubwürdig hinstellen. Dieser Historiker ist nämlich als durchaus seriös und glaubhaft einzustufen. Aber offenbar geht es dir vordringlich darum, alles abzuwerten, was nicht in dein Denk- und Glaubensdogma passt. Übrigens: Die drei Weisen, von denen in der Weihnachtsgeschichte die Rede ist, waren keine Könige, es könnten eher Astrologen gewesen sein. Am 17. April im Jahre 6 vor Chr. gab es nämlich eine erstaunliche Konstellation, wie sie nur selten auftritt. Die fünf Planeten Jupiter, Saturn, Mars, Merkur und Venus traten gemeinsam im Sternbild des Widder auf. Dazu war die schmale Sichel des zunehmenden Mondes zu sehen. Die Glücksplaneten im Widder zusammen mit dem Mond ließen sich einfach interpretieren. In Judäa würde ein König geboren werden. Die seltene Konstellation mag tatsächlich Astrologen aus Persien angelockt haben. Wenn dem so wäre, dann müsste Jesus im Jahre 6 geboren worden sein. Da Herodes jedoch bereits im Jahre 4 vor Chr. starb, könnte Jesus 7 vor Chr. geboren worden sein. Andererseits soll es gleichzeitig eine Volkszählung gegeben haben. Der Evangelist Lukas sagt dazu konkret, dass Quirinius Statthalter in Syrien war als die Zählung statt fand. Nach Herodot fand diese Zählung aber 6 nach Chr. statt. Beide Aussagen widersprechen sich eklatant.

Eindeutig falsch ist eine Info, die sich bei Matthäus findet. Herodes soll demnach "alle Hohen Priester" zusammenkommen, um von ihnen zu erfahren, wo denn der neue König das Licht der Welt erblicken würde. Es gab aber stets nur jeweils EINEN Hohen Priester und niemals mehrere.

Wie man es auch dreht und wendet, die Bibel ist und bleibt ein verwirrendes, widersprüchliches Märchenbuch.

@Tommy57

Tommy57 schrieb am 01.11.2015:Für diese Behauptung müßte zuerst einmal ein Beweis erbracht werden, denn nur weil Personen nicht an die Bibel und ihre Botschaft glauben wollen und aus dieser Haltung obiges erfinden, wird dadurch die Authentität der Bibel, ihrer Schreiber und deren Schrifttum und Inhalt nicht automatisch fragwürdig!

Mein lieber Tomm57, das älteste Evangelium soll um 70 nach Chr. entstanden sein. Es wird als "Evangelium nach Markus" bezeichnet. Das bedeutet, dass der uns heute vorliegende Text zwar nicht von Markus selbst stammt, dass es aber sehr wohl einen echten Markustext gibt, nach dem der biblische Text gestaltet wurde. Demzufolge liegt uns zwar kein Original-Markus mehr vor, wohl aber einen Text NACH Markus. Das aber ist historisch falsch. Nirgendwo im Evangelium nach Markus wird auch nur ein einziger Hinweis auf einen Markus als Verfasser gegeben! Dieser Name taucht erst Mitte des 2. Jahrhunderts in den Schriften von Papias, Bischof aus Phrygen (Türkei) auf. Dazu äußert sich der renmmierte Theologe Hans Conzelmann wie folgt: "Was Papias schreibt, ist Gewäsch...ist samt und sonders geschichtlich wertlos. Noch deutlicher wird der Kirchenhistoriker Eusebius, indem er Papias als geistig sehr beschränkt einstuft.

Auch der Verfasser des "Evangeliums nach Matthäus" ist nicht bekannt. Es soll um 90 nach Chr. entstanden sein. Auch in diesem Fall wird durch die Bezeichnung "nach Matthäus" der Eindruck erweckt, dass es so etwas wie eine "Ur-Matthäus" gab, dessen Manuskript als Vorlage für das Evangelium "nach Matthäus" diente. Ein solcher Urtext lässt sich aber nicht nachweisen. Zudem fehlt auch hier ein Hinweis auf den Verfasser. Das Evangelium "nach Matthäus" dürfte viel mehr von einem Gremium von theologischen Schriftgelehrten erstellt worden sein. Das gilt auch für den gleichfalls fiktiven Evangelisten Lukas. Ein "Ur-Lukas" konnte bisher nicht ermittelt werden. Der Lukas-Text soll um 90 nach Chr. entstanden sein. Er wurde erstmals 180 nach Chr. von Bischof Irenäus von Lyon mit Lukas, dem missionarischen Gehilfen des Paulus, in Verbindung gebracht. Das vierte Evangelium "nach Johannes" soll erst um 100 bis 110 nach Chr. aufgeschrieben worden sein. Anders als bei den drei älteren Evangelien taucht im Johannes-Evangelium der Name des Verfassers auf, ABER ERST IM 21.Kapitel! Ganz klar und eindeutig wird hier Johannes als der Jünger bezeichnet, "der von diesen Dingen zeugt und geschrieben hat".

Doch jetzt kommt's: Die wissenschaftliche Theologie ist sich darüber einig: Wer auch immer das Evangelium nach Johannes schrieb, ließ das gesamte Werk mit Kapitel 20 enden. Das gesamte 21. Kapitel - mit dem Hinweis auf den Verfasser Johannes - wurde eindeutig von späteren Bearbeitern nachträglich angefügt. Jahrhundertelang hat die kath. Kirche die Irrlehre verbreitet, dass das Johannes-Evangelium eine besonders verlässliche Quelle sei, habe es doch der Lieblingsjünger Johannes selbst verfasst. Es galt als Werk eines Augenzeugen. Noch 1996 wurde dieser glorreiche Irrtum in der "Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift", gedacht für Katholiken und Protestanten, verbreitet. Dazu stellt der katholische Neutestamentler Joachim Gnilka fest: "Dass der Apostel Johannes das vierte Evangelium herausgebracht habe, ist heute weitgehend auch im Bereich der katholischen Exegese fallen gelassen worden. Den Verfasser des Evangeliums - so Gnilka - kennen wir nicht."

Die wissenschaftliche Theologie bewertet heute das "Evangelium nach Johannes" als die unzuverlässigste Quelle.
Wohlgemerkt: Dies alles sind Wertungen von Theologen und nicht etwa atheistische Propaganda. Du kannst jetzt deine Meinung ändern oder weiterhin an biblischen Märchen festhalten. Dass die beiden christlichen Kirchen wenig Interesse daran haben, diese wissenschaftlichen Wertungen zu verbreiten, ist naheliegend. Die kirchlichen Führer hingegen sind sehr wohl über diese Erkenntnisse im Bilde. Sie meinen jedoch, dass es besser sei, wenn das gläubige Kirchenvolk weiterhin an die Existenz von echten Evangelisten glaubt. Nicht auszudenken, wenn die Gläubigen zufällig die Wahrheit erfahren würden! Das könnte sich ja negativ auf die Kirchensteuer auswirken"!

@Argus7

Hallo!

Ich werde dir aus Zeitgründen erst kommende Nacht antworten können!

Gruß, Tommy

@BJ1412


Hallo!

BJ1412 schrieb:Also sind die 10 Gebote und andere Richtlinien des guten der Bibel... ein Beweis vom Menschen für Gott dass wir es können und nicht darauf hoffen das wir, wenn wir Sterben Die Sünden ja eh weg sind weil wir ja dafür dann gestorben sind..??

Der Sünde Sold/ Lohn ist in rechtlichem Sinne der TOD, ja, denn auf die Sünde / Ungehorsam stand bereits im Garten Eden die Todesstrafe!

TOD = Nichtexistenz! Die Erlösung aus dem Tod die Auferstehung!

Ansonsten möchte ich dich bitten, deine obige Frage noch einmal etwas genauer zu formulieren, denn im Moment verstehe ich deine Frage nicht so ganz?

BJ1412 schrieb:Eigentlich wollte ich mehr schreiben, in meinem Kopf waren mehr fragen doch jetzt sind sie irgendwie wieder weg und es ist doch weniger als sonst.....Naja vielleicht fällt es mir ja wieder ein!! :D

Ganz bestimmt! :-)

Gruß, Tommy

@Tommy57

Tommy57 schrieb:

@Argus7
Hallo! Ich werde dir aus Zeitgründen erst kommende Nacht antworten können!
Gruß, Tommy

Nimm dir ruhig Zeit mit deiner Antwort, Tommy57. Du musst ja jetzt eine Menge Quellenstudium betreiben, um auf meine Kommentare eine stichhaltige Antwort geben zu können. Wenn du aber rein zufällig auf die richtigen Quellen stößt, genügt es, wenn Du mir eingestehst, dass die Bibel doch tatsächlich ein einziges Märchenbuch sei.

Beachte bitte bei deiner Antwort, dass meine Argumente von studierten Theologen stammen. Und zwar von Leuten, die sich wissenschaftlich mit der Jesus- und Bibelforschung befassen. Das sind bestimmt keine Dummköpfe.

Uneinigkeit herrscht heute in der wissenschaftlichen Theologie darüber, wer wann wo genau in welcher Sprache die vier Evangelien in der Bibel für wen geschrieben hat. Auf diesem wahrlich unsicheren Fundament der vier Evangelien steht der christliche Glaube. Die junge christliche Kirche mag in den Anfängen noch ohne Vorbehalt geglaubt haben. Der Mensch der Gegenwart jedoch hinterfragt aber die vier Evangelien, die allerdings lediglich den Anschein erwecken, über historische Taten von Jesus zu berichten. (Das könnte man auch eine bewusste Täuschung oder gar einen Betrug nennen.)

Hallo @Argus7

Argus7 schrieb:das älteste Evangelium soll um 70 nach Chr. entstanden sein. Es wird als "Evangelium nach Markus" bezeichnet.

Das älteste Evangelium ist das von Matthäus, es war spätestens 60 nach Christus abgefasst, manche gehen sogar von 40 nach Christus aus. Du berufst Dich auf die 2-Quellen-Theorie, welche aber nur eine unbewiesene Theorie ist weil es für die Quelle "Q" (oder "X") nicht einen einzigen Beleg gibt, es ist eine bloße Annahme die als ein Fakt gehandelt wird. Und die ganze Idee rührt daher, weil viele Bibelkritiker über ihre eigene Ideologie stolpern indem sie sagen das es nicht anders sein kann, weil ja die Zerstörung Jerusalem vorhergesagt wird, also MÜSSEN die Evangelien nach diesem Zeitpunkt der Zerstörung verfasst worden sein. Es kann eben nicht sein was nicht sein darf.

Argus7 schrieb:Auch der Verfasser des "Evangeliums nach Matthäus" ist nicht bekannt.

Matthäus wird in Matthäus 9,9 von dem Herrn Jesus Christus in die Nachfolge berufen, es gibt keinen Grund nicht anzunehmen dass es auch der Matthäus ist welcher dieses besagte Evangelium abgefasst hat.

Das gilt auch für den gleichfalls fiktiven Evangelisten Lukas.

Lukas wird in Kolosser 4,14 als ein Begleiter des Paulus erwähnt, wüßte nicht was dagegen spricht das Irenäus von Lyon mit seiner Annahme richtig liegt.

Und dass das Johannes-Evangelium von einem Augenzeugen verfasst wurde, wird auch in Johannes 19,35 gesagt, gibt keinen Grund an dieser Meinung nicht festzuhalten. Das Kapitel 21 eine Zufügung wäre klingt für mich auch nicht überzeugend, denn in allen Gesichtspunkten der Linguistik deckt es sich exakt mit dem Rest des Evangeliums, das einzige Argument welches die Kritiker haben, ist das die Verse 30-31 von Kapitel 20 wie ein Abschluss klingen.

Argus7 schrieb:Die drei Weisen, von denen in der Weihnachtsgeschichte die Rede ist, waren keine Könige, es könnten eher Astrologen gewesen sein. Am 17. April im Jahre 6 vor Chr. gab es nämlich eine erstaunliche Konstellation, wie sie nur selten auftritt. Die fünf Planeten Jupiter, Saturn, Mars, Merkur und Venus traten gemeinsam im Sternbild des Widder auf. Dazu war die schmale Sichel des zunehmenden Mondes zu sehen. Die Glücksplaneten im Widder zusammen mit dem Mond ließen sich einfach interpretieren. In Judäa würde ein König geboren werden.

Von wem stammt diese Interpretation, dass diese Sternkonstellation die Geburt eines Königs in Judäa bedeutet? Im Grundtext steht auch weder "Weise" noch "Könige" noch nicht mal dass es drei gewesen sein sollen, es war eine unbestimmte Zahl Menschen die "Magier" genannt werden, durchaus möglich dass es Astrologen waren aber muss auch nicht so sein. Bibeltreue Theologen, also gemeint sind solche welche von der Unfehlbarkeit der Bibel ausgehen, meinen öfters dass es sich bei dem Stern um ein einmaliges Wunder handle. Dieser Stern ging vor ihnen her und blieb über dem Geburtsort Jesu stehen, das kann dieser Beschreibung nach eigentlich kein Sternbild gewesen sein.

Argus7 schrieb:Eindeutig falsch ist eine Info, die sich bei Matthäus findet. Herodes soll demnach "alle Hohen Priester" zusammenkommen, um von ihnen zu erfahren, wo denn der neue König das Licht der Welt erblicken würde. Es gab aber stets nur jeweils EINEN Hohen Priester und niemals mehrere.

Die "Hohen Priester" bestehen aus einem Kreis von den Oberhäuptern der 24 Priesterfamilien (1.Chronik 24; Esra 8,24) und könnte noch dazu ein kleiner Kreis der abgesetzten ehemaligen Hohenpriester die immer noch Einfluss haben beinhalten.

Argus7 schrieb:Die wissenschaftliche Theologie bewertet

https://www.youtube.com/watch?v=Ql_FT2FxiP8
Entschuldige, finde dieses Lied lustig und habe auf eine Gelegenheit gewartet es mal irgendwann in einem Beitrag verwerten zu können ;)

Gute Nacht, der Friede Gottes sei mit Dir und den anderen hier.

@Tommy57

Hallo lieber Tommy,

ich möchte mich jetzt nicht einmischen. Beantworte zuerst die Frage von @Argus7
:).

Meine Frage war: wir Christen leben doch nach den 10 geboten und andere Gebote von Gott ? Z.B du sollst nicht töten oder lügen, stimmt's?

So! Wenn das so ist dann haben wir die Wahl entweder uns daran zu richten oder es zu versuchen oder es komplett sein zu lassen. Jeden seine Entscheidung!

Aber das zitierte oben das bedeutet für mich, dass wen wir sterben UNSER KÖRPER VON SÜNDEN SOMIT FREI SIND!!!!! Römer 6:7 DER TOD WIRD IMMER DIE STRAFFE SEIN WEIL WIR SÜNDER SIND. ER WIRD UND VON UNSEREN SÜNDEN BEFREIEN!

Da verstehe ich etwas aber nicht.... Der Mensch der Mordet er stirbt, der Mensch der einer alten Dame über die Straße hilft, stirbt auch! Gut nicht jeder ist perfekt jeder Mensch sündigt, aber wir sind ja auch nicht perfekt.

Verstehst du den Sinn und die Frage dahinter was ich meine :)?

Ich dachte immer wenn wir sterben, sterben wir mit den Sünden bis zur Auferstehung. Und das dass Gericht vor Gott uns nach unseren Sünden und taten richtet! Weil es gibt ja auch Gläubige die vielleicht im Glauben oder sonst was etwas Böses machen aber Gott trotzdem anerkennen und das böse machen weil ihnen das geistige Potenzial fehlt um zu unterscheiden was gut und böse ist oder einfach etwas nicht verstanden haben! Dann kommen sie ja trotzdem ins reich Gottes weil 1.sie gestorben sind & somit Sünden frei sind & 2. ja Gott anerkennen.

Schönen Abend!!

@Argus7

Argus7 schrieb:Beachte bitte bei deiner Antwort, dass meine Argumente von studierten Theologen stammen. Und zwar von Leuten, die sich wissenschaftlich mit der Jesus- und Bibelforschung befassen. Das sind bestimmt keine Dummköpfe.

ein christ ,der heutzutage theologie an einer uni studiert ,kommt da nach abschluss seines studiums bestenfalls als mittelmässiger philosoph raus .

Argus7 schrieb: Das sind bestimmt keine Dummköpfe.

nö ,aber nach dem lehrplan verkappte atheistische philosophen.
heutzutage herrscht an den universitäten die "historisch-kritische -methode" , egal ob katholisch oder evangelisch .

gerhard maier , schrieb 1975 zu dieser "methode" :
" "Eine kritische Methode der biblischen Auslegung kann demnach nur bibelkritische Sätze erzeugen." ( :D ! ) , der war übrigens auch theologe , genoss aber wohl noch einen anderen lehrplan , bzw. konnte sich dann von jenem befreien.

das grunddilemma dieser methode ist ,dass sie sich nicht vorstellen kann ,dass es göttliche inspiration gibt , durch die die bibelschreiber überhaupt göttliche botschaften übermittelten konnten. ihrer sichtweise nach sind alles nur menschliche texte von menschen.

vorraussetzung für diese lehr-(leer) -methode ist es atheist zu sein ! :D , bzw. zu werden !
denn mit prophezeiungen kommt sie einfach nicht klar . wenn jessaja z. b. die eroberung babylons im voraus ,also als prophezeiung niederschreibt , dann ist für diese methode damit "bewiesen" ,dass sie nur im nachhinein aufgeschrieben wurde , und wird daher entsprechend datiert.
genauso muss das matthäusevangelium nach dieser methode auf mindestens nach 70 n. chr. datiert werden ( in wahrheit aber bereits gegen 41 n. chr. ) ,da ja dort die zerstörung jerusalems prophezeit wurde.... usw. , das buch daniel wurde ebenfalls aufgrund von prophezeiungen völlig falsch datiert , nämlich auf 167 v. chr. , statt auf das 6. jahrhundert v. chr. ...

siehe : "daniel in der kritikergrube" --> http://www.visionjournal.de/visionmedia/article.aspx?id=1131&rdr=true&LangType=1031

übrigens sicherlich auch von keinem dummkopf verfasst ;)

also: wer unbedingt atheist werden möchte ,der möge theologie an einer uni studieren. da muss man nämlich diese lehr (leer)punkte schlucken ,da sie benotet werden .^^

@Argus7


Hallo!

Argus7 schrieb:Mein lieber Tomm57, das älteste Evangelium soll um 70 nach Chr. entstanden sein. Es wird als "Evangelium nach Markus" bezeichnet. Das bedeutet, dass der uns heute vorliegende Text zwar nicht von Markus selbst stammt, dass es aber sehr wohl einen echten Markustext gibt, nach dem der biblische Text gestaltet wurde. Demzufolge liegt uns zwar kein Original-Markus mehr vor, wohl aber einen Text NACH Markus. Das aber ist historisch falsch. Nirgendwo im Evangelium nach Markus wird auch nur ein einziger Hinweis auf einen Markus als Verfasser gegeben!

Offensichtlich kommt es sehr darauf an, aus welcher Grundeinstellung zur Bibel, dann die wissenschaftlichen Recherchen gemacht werden.

Es ist genauso, wie es dir "BibleIsTruth" in seinem vorigen Post bereits aufgezeigt hat und ich kann mich seinen stichhaltigen Argumenten zur Echtheit des inspirierten Bibelberichts nur anschliessen!

Gruß, Tommy