Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@genos
Hast du schon mal Regen gesehen?
Oder hast du nicht eher Wassertropfen fallen gesehen?
Die wir, nach einer Theorie über das Wetter, als Regen bezeichnen.
Was unterscheidet Regen vom Wasser aus der Gießkanne?
Das Regen aus Wolken kommen?
Hast du das schon mal gesehen?
Hast du schon mal wie bei einer Gießkanne gesehen, wie Regen da direkt aus einer Wolke tropft?
Woher weißt du überhaupt, ob in den Wolken nicht lauter Gießkannen versteckt sind? Dort hast du den Effekt schon mal gesehen, scheint also wahrscheinlicher zu sein, als dass das direkt aus den Wolken kommt, weil das noch nie ein Mensch gesehen hat.

@rgnf
Hast du denn schon mal Gießkannen regnen sehen. Laut Gravitation sollten die zusammen mit dem Wasser runter kommen.

@genos
Und die Wolken sollten nicht runter fallen?
Die schweben doch, kann man sehen. Damit ist nach deiner Beweisführung erwiesen, dass die Gravitation nicht stimmt und das Regen eben doch aus Gießkannen kommt, die dann aber eben unsichtbar sind oder vom lieben Gott gehalten werden.

Ich passe mich deiner Argumentation an und fürchte, du merkst immer noch nicht, wie Falsch du liegst mit deinem Beweis-Verständnis.

@rgnf
Über Woöken kann ich keine Aussagen machen war noch nicht da oben bei Regen, aber Gießkannen und Regen kenne ich.

@genos
Um es zusammen zu fassen: das, was du sehen, riechen, fühlen, schmecken kannst, also unmittelbar erleben kannst, das ist für dich Bewiesen.
Alles andere, was sich nur herleiten lässt, ist unbewiesen?

Verstehe ich das richtig?

Du wirst weder sehen, noch riechen, hören oder schmecken, wie ich hier an der Tastatur was eingebe, also ist es für dich auch nicht Bewiesen, dass sich jemand mit Usernamen rgnf hier an der Diskussion beteiligt. Richtig?
Aber es ist bewiesen, dass da Beiträge bei dir auf dem Monitor erscheinen, wenn du auf den Button "zum ersten ungelesenen Beitrag" klickst.

Damit ist für dich bewiesen, dass ein Klick auf diesen Button neue Beiträge generiert, nicht aber, dass zum Beispiel ich diese generiert habe.

Richtig so?
Wenn nicht, dann erkläre mir bitte meinen Denkfehler, den ich in deinem Denkfehler sehe.

@genos

genos schrieb:@Optimist kann auch nichts anderes als das lesen

Aber bei Optimist habe ich noch die Hoffnung, dass er es auch versteht...

genos schrieb:Ausserdem hast du das nicht beobachtet , sondern gelesen.

Ausserdem hast du die Geschehnisse in der Bibel nicht beobachtet, sondern gelesen.

genos schrieb:Das beweist gar nichts.

Genau! :)

@Brunche
Zum Thema Bibel.
Ich habe Tünnes schon geantwortet, dass ich als ganzes an die Bibel glaube, dass Übertragungsfehler und Übersetzungsfehler drin sind, zumindest ist das nicht aus zu schließen.

@genos
Und trotzdem glaubst du daran, obwohl du selber nicht dabei warst, sondern nur gelesen hast.
Es ist nicht auszuschliessen, dass du einen Doppel-Standard hast und bei Bibel und Wissenschaft nicht die gleichen Massstäbe anlegst.

genos schrieb:dass Übertragungsfehler und Übersetzungsfehler drin sind, zumindest ist das nicht aus zu schließen.

Zu dieser Überlegung hingegen muss ich dir gratulieren! Es gibt weiss Gott genug religiöse Fanatiker hier, die die Bibel für fehlerfrei halten.

Brunche schrieb:Es ist nicht auszuschliessen, dass du einen Doppel-Standard hast und bei Bibel und Wissenschaft nicht die gleichen Massstäbe anlegst.

Zu seiner Verteidigung: so, wie ich es verstanden habe, sieht er die Bibel auch nicht als Bewiesen an, meint aber, das dies im gleichen Maße zum Beispiel für die ET gilt.

Das ändert aber nichts daran, dass es etliches gibt, was für die ET spricht und nichts gibt, was für die Bibel spricht.

@Brunche
Bei Wissenschaft möchte ich was wissen und Beweise haben.
Bei der Bibel möchte ich was glauben und zu geistigen Erkenntnissen kommen.

@Optimist

Optimist schrieb:Die EVO hingegen kann man nicht so direkt beobachten, sondern nur die Auswirkung anhand von Funden.

Nope, die Evolution kann man direkt beobachten. Die ist ja schließlich auch ein Fakt. Die Evolutionstheorie ist aber etwas anderes, als die Evolution.

@Libertin

Libertin schrieb:Wir können nur keine neue Artentstehung live beobachten da wir die dafür notwendige Zeitspanne nicht zur Verfügung haben.

Doch, wir hatten schon das Glück, mehrmals Artentstehung zu beobachten. Habe ich auch, wenn ich mich nicht irre, hier in

Pan_narrans schrieb: Doch, wir hatten schon das Glück, mehrmals Artentstehung zu beobachten. Habe ich auch, wenn ich mich nicht irre, hier in

Da fehlt offenbar was in deinem Satz. :D

Hatte das oben auf den natürlichen Selektionsdruck im Tierreich bezogen.
Hast du dazu evtl einen passenden Link parat für eine solche Beobachtung? Wenn ja dann hatte das nicht mehr auf dem Schirm gehabt.

@Libertin
Ja, irgendwie scheine ich da einen Teil des Textes abgeschnitten zu haben :D

Talkorigins hat da eine schon etwas ältere Seite zu:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Genauer eingegangen bin ich auf das erste Beispiel mit den Nachtkerzen.

@Pan_narrans
Super danke dir.
Die Seite kannte ich noch nicht und wird bei der nächsten verbalen Konfrontation mit eifrigen Evolutionsleugnern sehr nützlich sein. ;)

@genos

Was denkst du, befähigt dich, dass deine Aussagen korrekt sind und du dich nicht irrst?

@Optimist

Du erkennst aber das Problem bei den Aussagen gerade oder?
Wenn Dinge nur beweisbar sind, die direkt beobachtet werden können, ist der gesamte Glaubensbereich und alles was Leute über ihre angeblichen Erfahrungen gemacht haben irrelevant.

Andererseits konnten bei Experimenten Vorhersagen für verschiedenste durch Menschliche Sinne eigentlich verborgende Mechanismen doch bewiesen werden.

Die gesamte Chemie ist da ein tolles Beispiel.
Ich bin mir recht sicher, dass du Luft nicht so wirklich wahrnehmen kannst und auch nicht sehen kannst.
Dein PC vor dir funktioniert ja auch und hm, ja da können wir die wenigsten Dinge direkt mit unseren Sinnen wahr nehmen und besonders nichts, was den PC funktionsfähig macht.

Ebenso kannst du niemals sehen, wie Koffein auf das Gehirn wirkt, nur die Folgeerscheinung.

Würdest du sagen es ist bewiesen, dass Koffein eine Wirkung hat und das wir verstehen können wie und wo, obwohl es eben nur indirekt möglich ist?

Libertin schrieb:Die Seite kannte ich noch nicht und wird bei der nächsten verbalen Konfrontation mit eifrigen Evolutionsleugnern sehr nützlich sein.

Das liest sich, als gelte es die EV gegen Ungläubige zu verteidigen! ;)

Oder klingt fast wie eine Kampfansage, die einen fanatischen Enthusiasmus durchblicken lässt ;)

Nur gehen euch bei diesem ad hominem - Gebashe - diesen penetranten DU-Botschaften... "DU verstehst nicht... DU bist nicht fähig, und weil DU nicht" ... usw. die Gesprächspartner verloren.

Wenn etwas wahr ist, ist es auch dann wahr, wenn Jemand nicht daran glaubt - das gilt für die EV erbenso wie für die Existenz Gottes.

Zilli schrieb: Das liest sich, als gelte es die EV gegen Ungläubige zu verteidigen! ;)

Oder klingt fast wie eine Kampfansage, die einen fanatischen Enthusiasmus durchblicken lässt ;)

Nur gehen euch bei diesem ad hominem - Gebashe - diesen penetranten DU-Botschaften... "DU verstehst nicht, DU bist nicht fähig, und weil DU nicht... usw. die Gesprächspartner verloren.

Da Plattformen wie Allmy z.B. Diskussionsforen sind macht es durchaus Sinn mit solchen Belegen wie oben zu argumentieren wenn Leute auftauchen die Gegenteiliges behaupten, mit "fanatischen Enthusiasmus" hat das nichts im geringsten zu tun da ich für meinen Teil zumindest jedem die freie Meinungsäußerung zugestehe auch wenn sie noch so absurd klingen mag, was wiederum aber nicht heißt dass diese nicht kritisiert werden darf denn das ist ja die andere schöne Seite bei der Meinungsfreiheit: Unsinn darf auch als solcher aufgedeckt werden und das funktioniert in der Regel auch ganz gut ohne ausschließlich auf ad hominem zurück greifen zu müssen solange man die validen Argumente auf seiner Seite hat. Sinnloses Gebashe erlebte ich als Antwort darauf meist eher auf der "Gegenseite".

Zilli schrieb: Wenn etwas wahr ist, ist es auch dann wahr, wenn Jemand nicht daran glaubt - das gilt für die EV erbenso wie für die Existenz Gottes.

Richtig, wobei die empirische Erkenntnislage bei den beiden Genannten ja eher sehr heterogen verteilt ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Richtig, wobei die empirische Erkenntnislage bei den beiden Genannten ja eher sehr heterogen verteilt ist.

Das ist sehr nett gesagt, wenn man da bei Glauben ungefähr sagen kann das es gar keine empirischen Beweise gibt.
Wort wörtlich null und bei der EV hm zig tausende über tausende.

@thedefiant
Richtig, habs aber "euphemisiert" bevor mir wieder fanatischer Enthusiasmus unterstellt wird.