Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@genos

genos schrieb: Eine Beweisführung ist immer Endgültig , sonst ist es keine Beweisführung die ist auch nicht unmöglich.Das sind Ausreden die du bringst.

Doch es gibt keine endgültige Beweisführung in der Naturwissenschaft.
Aber solange du nicht verstehst was es mit dem Induktionsproblem auf sich hat brauchen wir uns auch nicht weiter darüber zu unterhalten.

@Optimist

Optimist schrieb: ein Normalo und Jedermann NICHT. Darauf wollte ich bezüglich der Beweisbarkeit hinaus. Wir müssen uns das alles erzählen lassen.

Das ist falsch, Evolutionsprozesse sind auch für "Jedermann" sichtbar:

Adaptation im Zeitraffer

Evolutionäre Entwicklungen brauchen im allgemeinen lange Zeiträume, längere zumindest, als dass sie sich unter Laborbedingungen verfolgen ließen. Doch wenn man es klug anstellt, lassen sich Anpassungsprozesse unter Selektionsdruck eindrucksvoll beschleunigen.

http://www.faz.net/aktuell/wissen/darwin/wirkung/evolutionstheorie-adaptation-im-zeitraffer-1755326.html

@Libertin
urch dein wiederholtes Credo wird es nicht wahrer. Ich verstehe dich schon, deine Lebensphilosophie baut darauf.Du kannst den Satz tausendmal schreiben deshalb ist er nicht wahr.
In der Natur kann man alles beweisen was sichtbar und greifbar ist. Der Regen ist nur ein Beispiel

@Libertin

Ja, es geht eben auch um die Zeit und deshalb kann das ein "Normalo" ohne technische Hilfsmittel - im Gegensatz zum Vorgang des Regnens - nicht so ohne weiteres erkennen.
Was man sieht: es wächst etwas und es lässt sich etwas züchten. Eine Zucht von einem "Normalo" betrieben (es bleibt ja immer noch die gleiche Art) ist mMn kein Vorgang der Evo, sondern einfach nur Entwicklung auf Basis von Selektion - es ist keine neue Art entstanden.
-----------

ein Normalo und Jedermann NICHT. Darauf wollte ich bezüglich der Beweisbarkeit hinaus. Wir müssen uns das alles erzählen lassen.

--->
Das ist falsch, Evolutionsprozesse sind auch für "Jedermann" sichtbar: ....

Nein, man braucht dazu ein technisches Hilfsmittel, das hat nicht jedermann...
Das war meine Prämisse:

Optimist schrieb:... kann das ein "Normalo" ohne technische Hilfsmittel - im Gegensatz zum Vorgang des Regnens - nicht so ohne weiteres erkennen.

@Optimist

Du machst jetzt leider den naechsten Fehler (in meinen Augen) und stellst (wahrscheinlich unbewusst)
die grundsaetzliche Beweisbarkeit oder auch einfach "Erfahrbarkeit" einer Sache in Abhaengigkeit der Intelligenz und Bildungsgrades des Beobachters.
Letztlich ist Evolution schwer zu "sehen", wenn einem nicht klar ist, wo man hinsehen muss. Nunja, klar, aber dafuer haben wir ja auch Bildungseinrichtungen.
Vergleich das z.B. mal mit der Kugelerde. Fuer jemanden, der komplett ausserhalb eines funktionierenden Bildungssystems aufgewachsen ist, stellt die Kugelform ja das gleiche Problem dar, was du hier bei der Evolution beschreibst. Logisch, denn der Mensch sieht die ganzen Facetten, die praktisch nur mit dieser erklaerbar sind, nicht, da er nie darauf hingewiesen wurde, einfach mal auf diese zu achten. Nun durchlaeuft das Kind unser Schulsystem, lernt etwas ueber Anziehungskaefte, Orbits, hoert Erklaerungen dazu, warum der Mond mal groesser und mal kleiner erscheint, wie "Tag" und "Nacht" entstehen, woher Sommer und Winter kommen usw. usf. Einmal gelernt, sieht man die Kugelform und ihre Auswirkungen ueberall.

Das duerfte bei der Evolution (und einer Menge anderer Dinge!) wohl genauso sein. Wer die elementarsten Mechanismen nie begriffen hat, wird sie wohl nicht offensichtlich finden (weswegen es wohl auch so lange gedauert hat, bis mal ein Darwin daherkam um es zu schnallen).
All das ist sicher nachvollziehbar, aber wir koennen als Standard doch nicht wirklich jemanden annehmen, der noch niemals irgendwas darueber gehoert und gelernt hat um dann zu sagen "seht her, es ist nicht offensichtlich, ergo wars das mit dem Beweis".

@Optimist
@genos
Nach der Logik die ihr hier anbringt ist es für den Normalsterblichen auch die Funktionsweise eines Computers oder die Relativitätstheorie nicht beweisbar.

@Optimist
Die Aussage dass ein "Jedermann" sich die Existenz von Evolutionsprozessen nur erzählen lassen kann stimmt aber nicht, darauf wollte ich hinaus. Daher hakt dein Vergleich etwas selbst wenn man für die Beobachtung für evolutionäre Prozesse wie beim Guppy-Beispiel ein paar kleine Hilfsmittelchen benötigt.

@genos

genos schrieb: urch dein wiederholtes Credo wird es nicht wahrer. Ich verstehe dich schon, deine Lebensphilosophie baut darauf.Du kannst den Satz tausendmal schreiben deshalb ist er nicht wahr.
In der Natur kann man alles beweisen was sichtbar und greifbar ist. Der Regen ist nur ein Beispiel

Das gebe ich gerne an dich zurück.
Dein stures ignorieren der mehrfach hier genannten Einwände bezüglich deiner "Logik" zeigt dies ja überdeutlich.

@VirtualOutrage
Offenkundig ,nicht Offensichtlich :)
@AtheistIII
Beweisbar ist das was man über die Sinnesorgane wahrnehmen kann


@Libertin
Dein stures Ablehnen zeigt das auch überdeutlich.
Ich erlaub mir hier auch mal eine Phrase damit du merkst wie unsinnig das ist

@genos

genos schrieb:Ich verstehe dich schon

Nein, das tust du eben nicht und das wird sogar langsam nervig, wenn man hier nur mitliest...

Du bist doch hier bereits darauf gekommen, was die Leute dir seit geraumer Zeit versuchen mitzuteilen:

genos schrieb:wenn ich behaupten würde Regen fiel schon immer von oben nach unten dann wäre das derselbe Unsinn die existierenden Arten sin schon immer durch Evolution entstanden.

Nun umfasst die Evolutionstheorie aber die Vergangenheit, die Gegenwart und auch die Zukunft. Kannst du eine deratige Theorie für (irgendwas vollkommen unsinniges mit) Regen aufstellen, die 100%ig bewiesen ist? Nein, kannst du nicht.
Kannst du das mit irgendeinem anderen Phänomen in der Natur? Nein, kannst du nicht.

Es kann doch nicht derart schwer sein, das in den Kopf zu kriegen...

@Fierna
ich habe nie behauptet, dass dies für die vergangenheit und die Zukunft gilt. Die ET behauptet so was. Wenn dich was nervt dann lese mein Post nicht.

@genos

genos schrieb:ich habe nie behauptet, dass dies für die vergangenheit und die Zukunft gilt.

Da haben wir schon den Punkt, warum der Vergleich vollkommener Unfug ist.

Ernsthaft?
@Zilli
Guck dir die Darwinfinken an. Fertig.

@Optimist
@genos
Ich hatte schon das Beispiel vom Satz des Pythagoras gebracht.
Bei all den Beispielen hier ist dieses das einzige, was wirklich bewiesen ist und nicht nur eine Schlussfolgerungen oder Beobachtung.

Nach euch aber ist dieser Satz gar nicht beweisbar, weil nicht unmittelbar erfahrbar.

Denken Gläubige wirklich so Falsch? Und ich habe bewusst das Wort "Falsch" benutzt, nicht "anders" oder "alternativ". Weil es eben Falsch ist.

@rgnf
Doch beweisbar, man kann es sichtbar machen durch eine Zeichnung.

@genos
Gott, ey.

Das gleiche habe ich über die ET geschrieben.
Die Argumente sind sichtbar zu machen.

@genos

genos schrieb:Beweisbar ist das was man über die Sinnesorgane wahrnehmen kann

Dann müssten Augenzeugenberichte vor Gericht ja das ultimative Beweismittel sein...

Übrigens, der Sichtbare Regen beweist mitnichten den Regen.
Es könnte sich um eine Gießkanne handeln, wenn man neben einem Haus steht.
Es könnte sich um Hagel handeln, wenn man ihn aus der Entfernung beobachtet.
Etc.

Eure Beweis Definition ist einfach Falsch.

@AtheistIII
Im Gegensatz zu einer Theorie ,ganz bestimmt.

Wenn du einen Stift halb ins Wasser hältst und ihn geknickt siehst, dann ist er geknickt, weil die Optik nur eine Theorie ist und dein Auge beweist, dass er geknickt ist.

Meine Güte...

rgnf schrieb:Eure Beweis Definition ist einfach Falsch.

Stimmt. Hier werden offensichtlich von einigen Usern Begriffe verwendet, die sie nicht richtig verstehen.

@genos

Du liegst leider tatsächlich falsch. Die anderen User haben wirklich Recht, was die Beweisbarkeit betrifft.

@Optimist

Optimist schrieb:Die EVO hingegen kann man nicht so direkt beobachten, sondern nur die Auswirkung anhand von Funden.

Dann lies mal DAS hier:
http://www.eawag.ch/de/news-agenda/news-plattform/news/news/zuschauen-wie-eine-neue-art-entsteht/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=ba252a77be9047dbb29ce88848101863 (Archiv-Version vom 16.03.2016)

Man konnte nachweisen wie sich im Bodensee eine Art des dreistachligen Stichling in 2 Arten aufgespaltet hat... Wenn die Evo will, kann sie durchaus den Turbo zünden.

@Brunche
Kann mehrere Ursachen haben zB, dass man diese Variation bisher übersehen kann."Neue" Arten werden laufend gefunden.
Ausserdem hast du das nicht beobachtet , sondern gelesen.
@Optimist kann auch nichts anderes als das lesen.
Das beweist gar nichts.