Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@Koman
Es ging vorher darum:

  O:    Wie erklärst du dir also, dass es 2 gleichartige Schriften gibt (WENN sie überhaupt deiner Meinung nach gleichartig sind)... oder wenn sie nicht gleichartig sind und der Koran eine Neuoffenbarung ist - wozu das?

Hatte Jesus nicht ALLES gelehrt was nötig war, wenn ER doch die Wahrheit, der Retter, das Licht, das Leben usw. ist - braucht es darüber hinaus denn noch etwas?

-->K:
Ja, jemanden der es auch SO erklären kann, dass es auch "jeder Mensch" versteht.

vorher ging es also um ZWEI  Schriften, nämlich Bibel und Koran.
Deshalb impliziert deine Antwort, dass mit "jemanden" der Koran gemeint sein muss.

Dann schrieb ich folgerichtig:

Weder der Koran noch die Bibel wird von allen Menschen richtig verstanden. Viele legen es nach Gutdünken aus.

womit ich mit anderen Worten meinte:
wenn der Koran deiner Meinung nach es SO erklären soll, dass es jeder versteht ( mit "jemanden" ist der Koran gemeint, war deine Aussage zwischen den Zeilen), dann ist es offensichtlich so, dass es der Koran NICHT vermochte, diese Aufgabe zu leisten (die Bibel halt auch nicht).

Und deswegen fügte ich dann diese Frage an:

Muss also noch ein Teil kommen, in dem dann alles uninterpretierbar steht?

diese Vorhaltung ist also gegenstandslos:

Sag mal, liest du überhaupt noch mit?

... denn du hattest mich einfach nur missverstanden. Ich hatte es aber auch nicht deutlich genug gemacht wie ich es meinte, gebe ich zu.

====================
.
.

   Du hattest jedoch irgendwo sinngemäß geäußert, dass beide das Gleiche aussagen. Aber dem ist eben nicht so.

-->K:
Sinngemäß hast du mir nicht ordentlich zugehört

.
.
Wegen SOLCHER Aussagen von dir, dachte ich aber, für dich sind beide Bücher inhaltlich gleich:

 O:  Wer hat nun recht, die Bibel, welche sagt, Jesus ist der Sohn, oder der Koran, welcher sagt, Allah hat keinen Sohn?

-->K:
Beide:)
Nur kommt es eben auf den Blickwinkel an.
-----------------------------
   Du kannst also nicht einfach Bibel und Koran mischen oder sagen, in beiden steht das gleiche drin.

-->K:
Es geht um "das Gleiche" und deswegen kann ich es ja auch.

Selbst wenn du nicht zum Ausdruck gebracht hättest, dass Bibel und Koran einen ziemlich gleichen Inhalt haben, ist es jedoch so, dass sie diesen tatsächlich TEILWEISE haben - halt bis auf ein paar Abweichungen - z.B. Jesu Tod.

Und deshalb gilt noch immer das was ich hier schrieb (und somit schließt sich der Kreis wieder:

Wie erklärst du dir also, dass es 2 gleichartige Schriften gibt ...
... oder wenn sie NICHT gleichartig sind und der Koran eine Neuoffenbarung ist - wozu das? Hatte Jesus nicht ALLES gelehrt was nötig war, wenn ER doch die Wahrheit, der Retter, das Licht, das Leben usw. ist - braucht es darüber hinaus denn noch etwas?

Und weiterhin gilt auch das Folgende bezüglich dass Bibel und Koran in vielem gleich (jedoch auch gravierende Unterschiede aufweisen):

K: Das Wort Gottes besteht (geteilt) aus allen dreien abrahamitischen Buchreligionen.(Alle drei sind Schrift)
Es kann etwas aus mehreren Teilen bestehen, auch wenn es darin (insgesamt) nur um das Eine geht.

-->O:
Wenn etwas 3 Teile hat, dann unterscheiden sich diese 3 Teile - auch wenn sie zu einem Ganzen gehören.
Ergo müssten sich Bibel und Koran unterscheiden vom Inhalt her und das tun sie auch.
...

Hier noch mal eine Erklärung wie ich das meinte (hatte ich etwas missverständlich und unzureichend ausgedrückt):
3 Teile müssten sich VÖLLIG und in ALLEN Punkten unterscheiden, sonst bräuchte es ja keine 3 Teile, sondern ein Ganzes würde reichen.
Die 3 Teile müssten also mit völlig unterschiedlichem Inhalt EINE fortlaufende Geschichte erzählen, wie bei einem Roman mit 3 Teilen.

Dies ist jedoch bezüglich Bibel und Koran nicht der Fall. Wie gesagt, sie haben zwar teilweise  gravierende Unterschiede, jedoch in vielen Dingen ähneln sie sich.
Sie dürften sich jedoch inhaltlich GAR NICHT  ähneln (wenn deine Aussage mit den 3 Teilen stimmig wäre), sondern müssten wie gesagt "mit völlig unterschiedlichem Inhalt EINE fortlaufende Geschichte erzählen".
Das ist jedoch nicht der Fall und das finde ich schon sehr eigenartig im Hinblick auf deine These mit den 3 Teilen, welche sich zu einem Ganzen ergänzen.

Fazit für mich:
Bibel und Koran ergänzen sich nicht zu einem Ganzen und der Koran erklärt auch Gottes Wort keinesfalls besser als die Bibel. Sondern der Koran wurde lediglich ca. 500 Jahre nach der Bibel erstellt und griff einiges bis viel aus der Bibel auf, andererseits negiert er auch einiges, z.B. Jesu leiblichen Tod.
Von besserer Erklärung (oder Ergänzung) des Wortes (Gottes-Wort) kann da in meinen Augen keine Rede sein, so wie du es vermutlich  siehst.

Optimist schrieb:Hier noch mal eine Erklärung wie ich das meinte (hatte ich etwas missverständlich und unzureichend ausgedrückt):
3 Teile müssten sich VÖLLIG und in ALLEN Punkten unterscheiden, sonst bräuchte es ja keine 3 Teile, sondern ein Ganzes würde reichen.
Die 3 Teile müssten also mit völlig unterschiedlichem Inhalt EINE fortlaufende Geschichte erzählen, wie bei einem Roman mit 3 Teilen.

Ich seh das so: die drei Teile SIND ein Ganzes.
AT, NT und Koran.
Alle drei abrahamitischen Religionen.

Das Judentum und der Islam sind sich sehr ähnlich in Gesetzen und Vorschriften.
Das Christentum befindet sich in deren Mitte , gewissermaßen als mittleres "Licht" da für Christen der Messiah erschienen ist, während im Judentum und Islam nach wie vor "auf den Messiah" gewartet wird. Im Christentum gelten die Vorschriften des Judentum und Islam nicht, somit "differiert" es in deren Mitte, von den Gesetzen der beiden anderen.
Das Ganze ist eine Dreiheit. Das Licht (Messiah) wird "getragen von der Dunkelheit", es ist wie eine "Rahmenerzählung". Nicht eine fortlaufende Geschichte , sondern eine Ganzheit, wo jeder Teil seine Wichtigkeit hat. die Dunkelheit ist die Urmutter, die das Licht gebiert.
Um das zu verstehen ist es notwendig, das Ganze von einer zeitlosen Ebene zu betrachten, um die Ganzheit und Gleichzeitigkeit zu erfassen.

@Optimist
Und welcher schrift glaubst du nun mehr.

Der Bibel oder dem Koran ?.

Optimist schrieb:Bibel und Koran ergänzen sich nicht zu einem Ganzen und der Koran erklärt auch Gottes Wort keinesfalls besser als die Bibel.

und weshalb nochmal interpretierst du es nicht vollkommen selbstständig ?

@Optimist

vorher ging es also um ZWEI  Schriften, nämlich Bibel und Koran. Deshalb impliziert deine Antwort, dass mit "jemanden" der Koran gemeint sein muss.

Erstens rede ich "Übergeordnet" von drei Religionen.
Diese drei nennt man aber auch die drei abrahamitischen Buchreligionen.
Judentum-Tora(AT), Christentum-Bibel(NT), Islam-Koran

Des weiteren denkst du komplett verdreht.
Ich meinte mit "jemanden" nie den Koran.
Sowohl Judentum, Christentum als auch Koran warten noch immer auf ihren "Messias/Menschensohn/Mahdi"

Was impliziert, dass noch immer einer kommen muss "Bei allen dreien"

Dann schrieb ich folgerichtig:

Eben nicht, es ist völlig falsch...

womit ich mit anderen Worten meinte: wenn der Koran deiner Meinung nach es SO erklären soll, dass es jeder versteht ( mit "jemanden" ist der Koran gemeint, war deine Aussage zwischen den Zeilen), dann ist es offensichtlich so, dass es der Koran NICHT vermochte, diese Aufgabe zu leisten (die Bibel halt auch nicht).

Machen wir ein Gleichnis:
Du hast ein Bild und aus diesen machst du ein Puzzle, nun hast du "drei Teile"
Du könntest nie Wissen wie das gesamte Bild aussieht, wenn du nur einen Teil hast.
Folglich kannst du maximal nur glauben, was dir das komplette Bild zeigen könnte.
Wenn jetzt drei verschiedene Personen, je einen Teil davon haben, werden alle drei nur von ihren "Teil" ausgehen können, was das komplette Puzzle für ein Bild darstellen könnte.
Jesus sagt nicht ich bin der letzte...
Er sagt:Ich bin das Alpha und das O, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
Er sagt:Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende, spricht Gott der HERR, der da ist und der da war und der da kommt, der Allmächtige.

diese Vorhaltung ist also gegenstandslos:

Ich hoffe du verstehst jetzt, wieso es nicht gegenstandslos ist.
Aber ich kann zumindest nachvollziehen, dass du mich völlig verdreht verstanden hast.

Wegen SOLCHER Aussagen von dir, dachte ich aber, für dich sind beide Bücher inhaltlich gleich:  
O:  Wer hat nun recht, die Bibel, welche sagt, Jesus ist der Sohn, oder der Koran, welcher sagt, Allah hat keinen Sohn?
-->K: Beide:) Nur kommt es eben auf den Blickwinkel an.

Nein, ich sagte "das Beide" recht haben.

Du kannst also nicht einfach Bibel und Koran mischen oder sagen, in beiden steht das gleiche drin.
-->K: Es geht um "das Gleiche" und deswegen kann ich es ja auch.

Es geht immer um "Gott", ich hoffe du kannst dieses nachvollziehen.

Selbst wenn du nicht zum Ausdruck gebracht hättest, dass Bibel und Koran einen ziemlich gleichen Inhalt haben, ist es jedoch so, dass sie diesen tatsächlich TEILWEISE haben - halt bis auf ein paar Abweichungen - z.B. Jesu Tod.

Es wird ja auch "eine einzige Geschichte" aus drei verschieden Perspektiven/Ebenen erzählt.
Jeder kann hier nur "oder geht nur"  von seinen Teil ausgehen/aus...
Stell dir mal vor, jeder hat ein Puzzleteil und alle wollen dir erklären, das ihr Teil, das ganze Puzzle ist...

Und deshalb gilt noch immer das was ich hier schrieb (und somit schließt sich der Kreis wieder: Wie erklärst du dir also, dass es 2 gleichartige Schriften gibt ... ... oder wenn sie NICHT gleichartig sind und der Koran eine Neuoffenbarung ist - wozu das? Hatte Jesus nicht ALLES gelehrt was nötig war, wenn ER doch die Wahrheit, der Retter, das Licht, das Leben usw. ist - braucht es darüber hinaus denn noch etwas?

Und deshalb bleibt meine Antwort auch weiterhin unverändert:
Es benötigt noch einen, der das Puzzle wieder richtig zusammensetzt, dann erklärt es sich von selbst:)

@Koman
Deine Metapher mit dem Puzzle finde ich gut.
Also sehe ich das mit den 3 Religionen und ihren dazugehörigen Büchern mal aus DIESEM Blickwinkel.

Wir haben
Puzzle 1, da steht drauf:  
Messias wird zum ERSTEN Mal erwartet, Messias noch nicht gekommen, alter Bund gilt

Puzzle 2, da steht drauf:
Messias ist zum ERSTEN Mal als Mensch gekommen, heißt Jesus, ist Gottes Sohn, ist leiblich gestorben und geistig auferstanden. Dieser Messias namens Jesus wird ein ZWEITES Mal erwartet. Neuer Bund besteht.

Puzzle 3, da steht drauf:
Messias ist zum ERSTEN Mal als Mensch gekommen, heißt Jesus, ist NICHT Gottes Sohn,  ist NICHT leiblich gestorben, aber wurde  in den Himmel entrückt. Dieser Messias namens Jesus wird ein ZWEITES Mal erwartet (stimmt das eigentlich?) oder ein Messias anderen Namens, z.B. Mahdi.
Von Bündnissen steht gar nichts drauf (oder doch?)
.

Siehst du all diese Ähnlichkeiten, aber auch gravierenden Unterschiede?
Ich krieg dieses Puzzle nicht zu einem ganzen zusammen, tut mir leid :)

Machen wir ein Gleichnis:
Du hast ein Bild und aus diesen machst du ein Puzzle, nun hast du "drei Teile"
Du könntest nie Wissen wie das gesamte Bild aussieht, wenn du nur einen Teil hast.
Folglich kannst du maximal nur glauben, was dir das komplette Bild zeigen könnte.

Ist richtig. Jedoch sind es in meinen Augen nichtpassende Puzzleteile.

Wenn jetzt drei verschiedene Personen, je einen Teil davon haben, werden alle drei nur von ihren "Teil" ausgehen können, was das komplette Puzzle für ein Bild darstellen könnte.
Jesus sagt nicht ich bin der letzte...
Er sagt:Ich bin das Alpha und das O, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
Er sagt:Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende, spricht Gott der HERR, der da ist und der da war und der da kommt, der Allmächtige.

 Verstehe ich jetzt nicht. Jesus sagt DOCH - wie du auch richtig schreibst - "Ich bin das Alpha und das O, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende" -> "der Letzte".
Weshalb schreibst du dann, Jesus sagt NICHT ich bin der letzte?

Er sagt:Ich bin das A und das O, der Anfang und das Ende, spricht Gott der HERR, der da ist und der da war und der da kommt, der Allmächtige

Dass BEIDE (Vater und Sohn) das von sich sagen, spricht dafür, dass Jesus ein Teil Gottes ist.

@Optimist

Puzzle 1, da steht drauf: Messias wird zum ERSTEN Mal erwartet, alter Bund gilt Puzzle 2, da steht drauf: Messias ist zum ERSTEN Mal als Mensch gekommen, heißt Jesus, ist Gottes Sohn, ist leiblich gestorben und geistig auferstanden. Dieser Messias namens Jesus wird ein ZWEITES Mal erwartet. Puzzle 3, da steht drauf: Messias ist zum ERSTEN Mal als Mensch gekommen, heißt Jesus, ist NICHT Gottes Sohn, ist NICHT leiblich gestorben, aber wurde in den Himmel entrückt. Dieser Messias namens Jesus wird ein ZWEITES Mal erwartet (stimmt das eigentlich?) oder ein Messias anderen Namens, z.B. Mahdi. Siehst du all diese Ähnlichkeiten, aber auch gravierenden Unterschiede? Ich krieg dieses Puzzle nicht zu einem ganzen Zusammen, tut mir leid :)

DU brauchst dich nicht dafür zu Entschuldigen....
Wie hoch stehen die Chancen, dass du noch aramäisch lernst oder Pilot wirst?
Trotzdem wäre es möglich...

Verstehe ich jetzt nicht. Jesus sagt DOCH - wie du auch richtig schreibst - "Ich bin das Alpha und das O, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende" -> "der Letzte". Weshalb schreibst du dann, Jesus sagt NICHT ich bin der letzte?

Damit meinte ich doch, das er nicht nur ein Teil ist, sondern alles...
Also er ist nicht "nur der Letzte" sondern auch "der Erste"

(Vater und Sohn)

Koman schrieb:Also er ist nicht "nur der Letzte" sondern auch "der Erste"

@Koman
und wast ist mit der erwähnten alternativen Übersetzung? ist - war - kommt?

der ist und der war und der kommt

https://www.bibleserver.com/text/SLT/Offenbarung1.8

@Bishamon
Wieder drei und doch nur einer, oder?
der was war, der was ist und der was kommt...

Koman schrieb:Wieder drei und doch nur einer, oder?

ja, aber der Sinn "letzte/r" ist draussen ....

@Koman
wie erklärst du dir, dass die Juden auf den ERSTEN Messias warten und noch im alten Bund leben,

die Christen auf den Zweiten - auf Jesus - warten und im neuen Bund leben,

und die Moslems zwar auch auf den Zweiten warten - aber egal ist, wer es ist - und dass sie gar keinen Bund haben?

@Optimist
Na weil sie eben geteilt sind...

Warum kennet ihr denn meine Sprache nicht? Denn ihr könnt ja mein Wort nicht hören. (1. Korinther 2.14) 44 Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben. (1. Mose 3.4) (1. Mose 3.19) (1. Johannes 3.8-10) 45 Ich aber, weil ich die Wahrheit sage, so glaubet ihr mir nicht.

@Koman

Na weil sie eben geteilt sind...

-->
Warum kennet ihr denn meine Sprache nicht? Denn ihr könnt ja mein Wort nicht hören. (1. Korinther 2.14) 44 Ihr seid von dem Vater, dem Teufel, und nach eures Vaters Lust wollt ihr tun. Der ist ein Mörder von Anfang und ist nicht bestanden in der Wahrheit; denn die Wahrheit ist nicht in ihm. Wenn er die Lüge redet, so redet er von seinem Eigenen; denn er ist ein Lügner und ein Vater derselben. (1. Mose 3.4) (1. Mose 3.19) (1. Johannes 3.8-10) 45 Ich aber, weil ich die Wahrheit sage, so glaubet ihr mir nicht.

das richtet sich an die damaligen Pharisäer, welche die Gesetze übertrieben oder falsch ausgelegt hatten.

das hat nichts mit den allgemeinen Unterschieden zwischen den 3 Religionen zu tun.

Optimist schrieb:und die Moslems zwar auch auf den Zweiten warten - aber egal ist, wer es ist - und dass sie gar keinen Bund haben?

wenn wir schon Äpfel, Birnen und Kirschen haben, dann werfe ich die Mango dazu:

die Mormonen.
Ihre christliche (?) Offenbarung wurde als letztes entdeckt (1827).

Die gottesfürchtigen Nephiten seien von Jesus Christus unmittelbar nach seiner Auferstehung besucht worden, wobei er ihnen einen Kern des Evangeliums vermittelt habe, bevor er in den Himmel aufgefahren sei.
Im 5. Jahrhundert n. Chr. sei es dann zum Kampf zwischen den Gruppen gekommen, wobei die Nephiten völlig vernichtet worden seien.
Die Lamaniten seien dafür von Gott mit einer dunklen Hautfarbe gestraft worden. Aus ihnen seien die Indianer hervorgegangen. Der letzte überlebende Nephit sei der Prophet Moroni gewesen, der die Geschichte auf Goldplatten in einer nur von ihm lesbaren Schrift aufgezeichnet hätte.

Wikipedia: Mormonentum

@Optimist

das richtet sich an die damaligen Pharisäer, welche die Gesetze übertrieben oder falsch ausgelegt hatten. das hat nichts mit den allgemeinen Unterschieden zwischen den 3 Religionen zu tun.

Das kannst du ja gerne glauben, nur ich glaube das nicht:)

@Koman

Das kannst du ja gerne glauben, nur ich glaube das nicht:)

okay.
Darüber hinaus kann es Jesus natürlich  doppeldeutig - bezogen AUCH auf die zukünftigen Zeiten - gemeint haben.
Das will ich gar nicht abstreiten.
Es ist jedoch dennoch so, dass sich die 3 Puzzle eben sehr unterscheiden - gerade in grundsätzlichen Fragen - und DESWEGEN schlecht miteinander vereinbar sind.

.
@Bishamon

   
wenn wir schon Äpfel, Birnen und Kirschen haben, dann werfe ich die Mango dazu:

die Mormonen.
Ihre christliche (?) Offenbarung wurde als letztes entdeckt (1827).

 wenn es danach geht, gibt es noch viel mehr Richtungen. Zum Beisp. auch die 7-Tage-Adventisten (nennen sich vermutlich auch Christen).
Aber das sind alles nur kleinere Abspaltungen.

Die 3 Abraham... sind schon die hauptsächlichsten im "Abendland" :)

Optimist schrieb: auch die 7-Tage-Adventisten

ist mit den Mormonen nicht vergleichbar, da "So gilt die Bibel als die einzige religiöse Autorität. "

die Mormonen haben ihre eigene heilige Schrift (so wie der Koran). Und ihren eigenen Propheten.

Aber so wie der Islam, haben sie als Basis die Bibel. Und sie gehören zum Abendland ....

@Bishamon

die Mormonen haben ihre eigene heilige Schrift (so wie der Koran). Und ihren eigenen Propheten.

Aber so wie der Islam, haben sie als Basis die Bibel. Und sie gehören zum Abendland ....

ja stimmt.
Und die 7-Tage-Advendisten sind mit dem christlichen Glauben um einiges besser kompatibel als es die anderen Religionen (die 2 oder 3 Anderen abendländischen) sind.

snafu schrieb am 23.04.2017:Das Ganze ist eine Dreiheit. Das Licht (Messiah) wird "getragen von der Dunkelheit",

Solch Unfug kann nur von dir stammen :D @snafu ;)


... oder:

snafu schrieb am 23.04.2017:die Dunkelheit ist die Urmutter, die das Licht gebiert.

Mal zum Nachdenken für dich :)
Dort wo Finsternis herrscht, da ist kein Licht
und dort wo Licht ist, da verschwindet die Finsternis;
d. h., Licht und Finsternis können nicht gemeinsam oder gleichzeitig irgendwo existieren
- so hat es Der Wahrhaftige Schöpfer festgelegt; Genesis:
1,3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht. 1,4 Und Gott sah das Licht, daß es gut war; und Gott schied das Licht von der Finsternis.

... schau und bildlich dargestellt hat Er es dir auch gleich dazu:
1,5 Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht.

---> soll heißen: Wenn es Tag ist, ist es nicht Nacht und umgekehrt
-----------------> Zumal nicht die Finsternis Das Licht erschuf sondern Gott, siehe Bibeltext :ok:

Optimist schrieb am 23.04.2017:Es ist jedoch dennoch so, dass sich die 3 Puzzle eben sehr unterscheiden - gerade in grundsätzlichen Fragen - und DESWEGEN schlecht miteinander vereinbar sind.

Habt ihr bei euren Überlegungen Noahs alttestamentlichen Fluch über seine Söhne mitbedacht
@Koman @Optimist
- der könnte Klarheit in eurem Thema schaffen :ask:

Niselprim schrieb:d. h., Licht und Finsternis können nicht gemeinsam oder gleichzeitig irgendwo existieren

Nicht ?
Weshalb wird es dann Dunkel oder hell, je nach dem ob Tag oder Nacht ist auf der Kugel, auch als Die Welt genannt...

Niselprim schrieb:... schau und bildlich dargestellt hat Er es dir auch gleich dazu:
1,5 Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht.

Also warum nun kann licht und die Finsternis nicht gemeinsam oder gleichzeitig irgendwo existieren, kannst du mir dies erklären, am besten mit realen Beispielen, am besten so Alltags Beispiele...

Niselprim schrieb:-----------------> Zumal nicht die Finsternis Das Licht erschuf sondern Gott, siehe Bibeltext

Wenn Gott als Alles betrachtet wird,oder werden kann, Ist er auch die Finsternis und das Licht.
Demnach hat Die Finsternis, wie das Licht sich selbst und sein anderer erschaffen weil es ja Gott ist der diese beide sind....

Darum die Dreifaltigkeit....@Niselprim;

snafu schrieb:
Das Ganze ist eine Dreiheit.

Sarv schrieb:Also warum nun kann licht und die Finsternis nicht gemeinsam oder gleichzeitig irgendwo existieren, kannst du mir dies erklären, am besten mit realen Beispielen, am besten so Alltags Beispiele...

:D Wenn du des Nächtens irgendwo rumlaufen willst und es stockdunkel ist, dann benötigts du was? Genau! Du benötigst Licht, damit du etwas siehst @Sarv

Sarv schrieb:Wenn Gott als Alles betrachtet wird,oder werden kann, Ist er auch die Finsternis und das Licht.
Demnach hat Die Finsternis, wie das Licht sich selbst und sein anderer erschaffen weil es ja Gott ist der diese beide sind....

Deine oder @snafus Phantasien interessieren nicht, wenn es die Bibel anders erklärt als ihr;
schau Genesis:
1,1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde.


1,2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern.

... da steht nichts davon, dasss sich die Finsternis selbst erschaffen hätte @Sarv