Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Balthasar70 schrieb: Glauben an sich ist kein Qualitätskriterium der Mensch kann an jeden Dreck glauben.

Wissen ist nach diesem Kriterium auch kein Qualitätskriterium. Man kan auch jeden Dreck wissen.

Argus7 schrieb:Die Theologie erhebt bekanntlich den Anspruch, eine Wissenschaft zu sein.

Theologie ist die Lehre von Gott. Ausserdem ists wenn eine Geisteswissenschaft. Und das mit den Beweisen ist selbst in den Naturwissenschaften seit 100 Jahren so eine Sache.

Wenn man feststellt, dass über eine Sache keine Aussage möglich ist, so ist beides falsch. Die überzeugte Bejahung wie die Verneinung. Und beides wird nicht schlauer wenn die Parteien gegenseitig Beweise einfordern zu einer Sache über die man nichts sagen kann.

KL21 schrieb:Und was hat deine Antwort jetzt mit dem Leben zu tun ?

Es hat damit etwas zu tun, dass Leben auf Stoffwechsel basiert. Und Stoffwechsel setzt sich aus chemischen Reaktionen zusammen. Chemische Reaktionen sind Reaktionen zwischen Atomhüllen von chemischen Elementen. Die an chemischen Reaktionen beteiligten Elementarteilchen sind Elektronen, die sich in den Atomhüllen befinden. Also beruht Leben physikalisch gesehen auf Interaktionen zwischen Elektronen und damit zugleich auf Wirkungen der elektromagnetischen Fundamentalkraft.

KL21 schrieb:keine Antwort auf die Notwendigkeit Leben entstehen zu lassen

Wie schon mehrmals geschrieben, gibt es diese Notwendigkeit nicht. Deine Phantasie, das Universum könne nicht existieren, ohne dass Leben existiere, impliziert, dass die Erde vor der Entstehung des ersten Lebens nicht existiert hätte, weil es auf ihr kein Leben gegeben hat. Und das ist nun mal rein kausal gesehen Unsinn. Das Universum muss bereits existiert haben, bevor Leben darin entstanden ist, so dass die Notwendigkeit der Entstehung von Leben entfällt.

wichtelprinz schrieb:Wissen ist nach diesem Kriterium auch kein Qualitätskriterium. Man kan auch jeden Dreck wissen

Nach der Wissenschaftlichen Methode beinhaltet Wissen eine stetige Hinterfragung und Verbesserung dessen was man an Fakten über die Welt hat, das ist beim Glauben nicht so, siehst Du ja bei @Saphira: weil ich es glaube ist es so.

Von daher ist die Gleichsetzung Unsinn.

@Balthasar70
Wenn man die Geschichte des Glaubens betrachtet kommt man aber nicht auf die Erkenntnis das Glauben unveränderbar wäre.
Glaube ist einfach das was der Mensch als Grundannahme trifft. Da kommt keiner darüber weg und Glaube ist so individuell wie der Mensch selbst. Das ein Gott existiere oder das ein Gott nicht existiere sind beides Grubdannahmen.

wichtelprinz schrieb:dabei seit 2014

Profil anzeigen
Private Nachricht

Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?
heute um 09:06
@Balthasar70
Wenn man die Geschichte des Glaubens betrachtet kommt man aber nicht auf die Erkenntnis das Glauben unveränderbar wäre.
Glaube ist einfach das was der Mensch als Grundannahme trifft. Da kommt keiner darüber weg und Glaube ist so individuell wie der Mensch selbst. Das ein Gott existiere oder das ein Gott nicht existiere sind beides Grubdannahmen.

Nein Du hast recht der IS, der KKK und andere haben ganz neue Horizonte für den Glauben geöffnet.

wichtelprinz schrieb:Das ein Gott existiere oder das ein Gott nicht existiere sind beides Grubdannahmen.

Desswegen läuft diese Argumentation auch ins Leere, welche Art des Glaubens, der an Wissen oder der an welchen Gott auch immer, führen zu Gesellschaften unter denen Du eher leben möchtest. Gläubige Indoktrination, oder reflektiertes Faktenwissen. Der Glaube ans göttliche beeinhaltet Millarden von unüberprüfbaren Varianten, der glaube an überprüfbares Wissen nicht.

@Balthasar70
Auch hier wieder, Du meinst mit KKK und dem IS eine Aussage über Gott und den Glauben an ihn machen zu können. Leider auch vollkommener blödsinn.

Und zum anderen. Du meinst Charakterzüge von Menschen anhand ihrer Grundannahmen vordefiniert orten zu können. Auch das ist falsch. Was im Namen des Glaubens oder im Namen der Wissenschaft getan wird hat mit dem Glauben und der Wissenschaft eher wenig zu tun.

Grundsatzlich ists es sowieso schwachsinnig ethische oder moralische Grundannahmen an solch  Beweisen führen zu wollen.

Zu guter letzt ist Wissen auch nur soviel wert wie mans verstanden hat. Aus den Erfahrungen mit dem Menschen geht hervor das er, auch wenn er Dinge weiss, einige Zeit braucht um sie umzusetzten.

ATGC schrieb:Also beruht Leben physikalisch gesehen auf Interaktionen zwischen Elektronen und damit zugleich auf Wirkungen der elektromagnetischen Fundamentalkraft.

Biologisch geshen ist das richtig, nur das Stoffwechsel weder höheres Bewußtsein erzeugt noch kognitive Wahrnehmung. Selbstverständlich finden im Gehirn selbst auch Stoffwechselvorgänge statt, nur  unterstützen diese, was aber keineswegs beweist, das es Bewuußtsein erzeugt.

Dazu empfehle ich erläuternde und weiterführende wissenschaftliche Lektüre z.B. unter nachfolgendem Link.

https://www.dasgehirn.info/denken/bewusstsein/auf-der-suche-nach-dem-geist-im-gehirn

Deine Einwände sind allesamt aus physikalischer Sicht richtig , gehen aber nicht weit genug, um tatsächliche, unwiderlegbare Fakten zu schaffen.

KL21 schrieb:nur das Stoffwechsel weder höheres Bewußtsein erzeugt noch kognitive Wahrnehmung.

Gehirnprozesse basieren aber auf Stoffwechselvorgängen, da die Neuronen als Zellen lebendig sein müssen, um funktionieren zu können. Eine Notwendigkeit der Lebensentstehung leitet sich jedoch auch daraus nicht ab. Nur, um noch einmal daran zu erinnern, worum es eigentlich geht ...

wichtelprinz schrieb:Auch hier wieder, Du meinst mit KKK und dem IS eine Aussage über Gott und den Glauben an ihn machen zu können. Leider auch vollkommener blödsinn.

Nein das ist kein Blödsinn, das sind genauso Gläubige, wie alle anderen auch.

wichtelprinz schrieb:Du meinst Charakterzüge von Menschen anhand ihrer Grundannahmen vordefiniert orten zu können.

Keine Charakterzüge, das ist ein strohmann, sondern Denkweisen, und ja die erlaube ich mir aus Aussagen von Menschen rückzuschliessen. Problem?

ATGC schrieb: Eine Notwendigkeit der Lebensentstehung leitet sich jedoch auch daraus nicht ab. Nur, um noch einmal daran zu erinnern, worum es eigentlich geht ...

Ja richtig, wenn es also nicht notwendig ist, warum ist es dann da ? Ein Universum bringt das hervor, was ihm an Möglichkeiten zugrunde liegt, Also sind in diesen bewußtes Leben enthalten, wäre es nicht so, wäre es nicht da. Selbst Evolution beruht nicht auf reinen Zufälligkeiten, weder aus physikalischer noch aus irgendeiner anderen Sicht. Wobei Zufall nicht existiert, sondern immer nur der Zusammenhang, welcher nicht zwingend ersichtlich sein muss.

KL21 schrieb:warum ist es dann da ?

Weil es sich zufällig so ergeben hat.

KL21 schrieb:Ein Universum bringt das hervor, was ihm an Möglichkeiten zugrunde liegt

Nein anders herum: Was im Universum existiert, war auch möglich, dass es existieren konnte, aber nicht notwendig, dass es existieren musste. Du verwechselst hier die Kausalitäten.

KL21 schrieb:Wobei Zufall nicht existiert

Zufall ist ja auch kein Ding, das existieren könnte, sondern lediglich der Begriff für den Umstand, dass Prozesse zusammengelaufen sind, die ursächlich nicht aufeinander bezogen sind. Beispiel: der herabfallende Dachziegel, der einen Passanten erschlägt. Das eine (Fallbewegung des Dachziegels vom Hausdach auf den Gehweg) hat mit dem anderen (Vorbeigehen des Passanten auf dem Gehweg) ursächlich nichts zu tun. Erst aus dem Zusammenwirken ergeben sich Folgen (Tod des Passanten), die man als "zufällig zustandegekommen" bezeichnet. Für Notwendigkeiten ist da kein Platz.

@Balthasar70

Balthasar70 schrieb:Nein das ist kein Blödsinn, das sind genauso Gläubige, wie alle anderen auch.

Die Aussage ist pauschalisierender Blödsinn und zeugt nur von einer Unfähigkeit oder einem Unwillen die Komplexität des Individuums zu erkennen.

wichtelprinz schrieb:Die Aussage ist pauschalisierender Blödsinn und zeugt nur von einer Unfähigkeit oder einem Unwillen die Komplexität des Individuums zu erkennen.

Das stimmt nicht, weil die frage überhaupt nichts mit Individualität zu tun hat sondern damit ob jemand bereit ist, faktenfrei zu glauben oder nicht. Du kannst aber gerne die Unterschiede die Du zu erkenenn meinst aufzeigen.

ATGC schrieb:Weil es sich zufällig so ergeben hat.

Nein, weil der Zeitpunkt dafür da war. Ist genauso wie mit Leben auf der Erde, wie mit unserem Sonnensystem, das ist Maßarbeit, wo schon geringe Abweichungen die vorhandenen Möglichkeiten zunichte machen würden.

ATGC schrieb:Nein anders herum: Was im Universum existiert, war auch möglich, dass es existieren konnte, aber nicht notwendig, dass es existieren musste. Du verwechselst hier die Kausalitäten.

Das ist ein  undurchdachter Zirkelschluß. Wenn bestimmte Möglichkeiten zugrundeliegen, werden sie auch irgendwann ersichtlich und konkret, das war bisher mit Allem so. Das bedeutet, etwas ist schon da von der Grundvoraussetzung her, bevor es konkret wird.

ATGC schrieb:Zufall ist ja auch kein Ding, das existieren könnte, sondern lediglich der Begriff für den Umstand, dass Prozesse zusammengelaufen sind, die ursächlich nicht aufeinander bezogen sind.

Richtig und weil das so ist, gibt es keinen Zufall, sondern den Zusammenhang, das der Umstand existiert, der Prozesse zusammenfallen läßt.

KL21 schrieb:Nein, weil der Zeitpunkt dafür da war.

Dann müsstest Du schlüssig darlegen, dass und warum dieser Zeitpunkt a priori festgelegt gewesen ist. Anderenfalls ist das eine haltlose Behauptung.

KL21 schrieb:Wenn bestimmte Möglichkeiten zugrundeliegen, werden sie auch irgendwann ersichtlich und konkret

Es hat die Möglichkeit bestanden, dass die Dinosaurier auch heute noch die Tierwelt dominieren, aber der zufällige Asteroideneinschlag vor 65 Millionen Jahren beendete die Kreidezeit abrupt und führte zum Aussterben der Dinosaurier. Wo ist da jetzt die konkrete Verwirklichung dieser Möglichkeiten? Bemerkst Du die Haltlosigeit Deiner Argumentation?

KL21 schrieb:gibt es keinen Zufall, sondern den Zusammenhang

... der sich oftmals eben zufällig so ergibt ...

@Balthasar70
Aus der Fähigkeit Faktenfrei zu glauben lassen sich keine Rückschlüsse ziehen welche Handlungen daraus erfolgen. Das ist Pseudopsychologie und entbehrt auch jeden nachweisbaren Beleges.
Was Du eben auch nicht kannst, Glauben als richtig oder falsch zu belegen.
Auch Du musst Dich einfach auf Deine Grundannahmen von rchtigem oder falschem sein berufen. Mehr bleibt da auch nicht übrig.