Warum ist der christliche Gott so grausam?

Snowman_one schrieb:Deine «Regeln» sind sehr willkürlich wie es scheint.
Solbad es um Liebe geht, ist Gott sehr menschlich. Aber wenn er grausam ist, ja dann verstehen wir Gott nicht.

Seltsamer Zufall das.

Das ist kein Zufall, sondern volle Absicht. Damit kann man sich nämlich jeden noch so großen Schwachsinn schön reden...

happyisla schrieb:GOTT IST KEIN MENSCH

Das behauptet ja auch keiner. Aber ein allmächtiges und allwissendes Wesen müsste doch das Leid krebskranker oder sonstwie leidender Menschen nachvollziehen können und deswegen ein bisschen Empathie empfinden.

happyisla schrieb:gott ist liebe. ihr koennt mit diesem dummen spruch nichts anfangen?

Der Spruch klingt deswegen dumm, weil es so viel in der Welt gibt, was das Gegenteil beweist. Zumindest, wenn dieser Gott der einzige Gott und gleichzeitig allmächtig ist. Wer an mehrere Götter glaubt, kann Naturkatastrophen oder persönliche Schicksalsschläge wenigstens auf einen anderen Gott schieben als auf den, den man verehren und achten will. Ist es dagegen nur ein einziger, der aber, wie der christliche Gott, uneingeschränkte Macht hat, bleibt nur noch, sich alles schön zu reden. Wenn es einem denn gelingt.

Es ist ja, um bei dem Beispiel zu bleiben, dass jemand an Krebs stirbt, nicht etwa so, dass er nur einige Zeit kränklich ist (etwa wie bei einer schweren Erkältung), unzufrieden ist und dann irgendwann stirbt. Es ist auch nicht nur der Kummer der Hinterbliebenen. In vielen Fällen muss der Kranke sich vor dem Tod lange Zeit mit Schmerzen herumquälen. Auch heute noch. Früher, vor der modernen Medizin und der Möglichkeit zur Betäubung, galt das natürlich noch sehr viel mehr und öfter. Obwohl die Leute damals frommer waren.

Das alles gilt natürlich nicht, wenn Gott zwar gut, aber nicht allmächtig ist und Krankheiten (oder anderes Leid) nur deswegen nicht heilt oder verhindert, weil er es nicht kann Falls er es denn täte, wenn er könnte. Ich halte das durchaus für denkbar.

happyisla schrieb:(da faellt mir ein bibelzitat ein: es ist keine sitation so schlecht, als dass du nicht etwas gutes daraus ziehen kannst.)

Das funktioniert vielleicht bei kleineren Übeln, die einen selbst betreffen. Geht es um Schlimmeres, wie eben z.B. Krebs, und/oder sind andere Menschen betroffen, ist das nicht mehr der Fall. Ich jedenfalls würde nicht nur das selbst nicht mehr glauben können, sondern empfände es sogar als eine Zumutung, anderen Leuten, die von Krebs oder dem Leiden ihres Kindes betroffen sind, empfehlen zu wollen, da etwas Gutes hineinzuinterpretieren, wofür sie Gott dankbar sein sollten.

Das klingt so widersinnig wie im Roman "1984", wo der Protagonist vor seiner Hinrichtung den "Großen Bruder" endlich "liebt".

happyisla schrieb:wenn ihr sicher seid, dass es ihn nicht gibt und er nur erfindung ist: ja warum verdammt noch mal setzt "ihr" euch damit auseinander?

Weil es nicht nur viele Menschen gibt, die an all das glauben und versuchen, selbst in den grauenhaftesten Schicksalsschlägen eine gute Absicht eines wohlmeinenden allmächtigen Gottes zu sehen. Sondern weil sie meistens damit auch ihre Kinder traktieren, die dadurch auch gezwungen werden, sich alles schön zu reden. Das schadet dann der eigenen Psyche. Ist jedenfalls meine Meinung. Es ist darum nicht verkehrt, wenn diese Leute lesen können, dass es auch andere Sichtweisen gibt.

Bishamon schrieb:"Liebe" bedeutet nicht, dass es allen gut geht oder sich wohl fühlen. Das kann auch Zucht und Schmerz bedeuten.

Dieses Denken war über viele Jahrhunderte lang eine wunderbare Ausrede, ja geradezu ein Aufruf dazu, seine Kinder zu misshandeln. In vielen stark religiösen Kreisen ist das immer noch so. Sogar der angeblich (im Vergleich zu seinem Vorgänger) so fortschrittliche jetzige Papst findet es ausdrücklich in Ordnung, wenn man seine eigenen Kinder "ein bisschen" schlägt, solange es nicht ins Gesicht ist und man glaubt, sie zu lieben.
Mit Menschenrechten hat das natürlich nicht viel zu tun. Die waren denn ja auch keine Erfindung der Bibel, sondern (erst) der Aufklärung.

Wahre Liebe, gerade zu Kindern, bedeutet, ihnen zu helfen, sich so frei wie möglich zu entwickeln, und gleichzeitig darauf zu achten, dass sie nicht nur selbst keinen Schaden nehmen, sondern auch andere Leute nicht negativ beeinträchtigen.


Um zurück zur Bibel zu kommen: Jesus selbst sah wohl nichts Positives im Leid der Kranken, die zu ihm kamen. Er speiste sie nicht mit weisen Sprüchen wie: "Irgendwann wirst du einsehen, dass das für etwas gut war" ab, sondern sie gingen gesund weg. Er widerspricht damit dieser Meinung. Es sei denn, er hasste diese Kranken. ;)

AlteTante schrieb:so fortschrittliche jetzige Papst

und wie bei Donald versucht es der Pressesprecher zurechtzubiegen:

Thomas Rosica, ein Mitarbeiter der Pressestelle im Vatikan, verteidigte die Aussagen des Papstes.
...
Denn diejenigen hätten die vom Papst eingeläutete „Revolution der einfachen Sprache und einfachen Gesten“ nicht verstanden.

ja eh, "einfache Sprache".

https://religion.orf.at/m/stories/2693374/

hat aber System und ist kein Ausrutscher:

Die Vereinten Nationen hatten die katholische Kirche 2014 in ihrem Bericht zu Kinderrechten kritisiert, weil sie zu wenig tue, um körperliche Züchtigung zu unterbinden.

Unter anderem forderte die UN, der Vatikan müsse Schläge in allen katholischen Schulen und Einrichtungen verbieten und ahnden. Damals wurde in Rom argumentiert, man habe dafür keine rechtliche Handhabe und könne die UN-Kinderrechtskonvention nur im Vatikan selbst umsetzen.

https://www.ksta.de/politik/der-papst-und-das-schlagen-von-kindern-schlaege-im-namen-des-vaters-1241144

SpaceDemon schrieb:heute um 07:32
@happyisla
happyisla schrieb:
wieviel goetter gibt es denn?
Weiß man nicht. Vermutlich gibt es keinen Gott.
happyisla schrieb:
daher ist es eigentlich ueberfluessig die frage nach dem "christlichen" gott zu stellen.
Die Frage ist schon wichtig, damit alle wissen von welchem Gottesbild die Rede ist. Auch wenn Fanatiker immer wieder zu "wissen" glauben, dass ihr persönliches Gottesbild das einzig wahre sei.

zwei gravierende fehler:

einerseits weiss man es nicht, anderseits gibt es vermutlich...
diese vermutung muss sich doch auf irgendwas stuetzen. auf das nicht-wissen also.
auf nichts also. was soll man da noch sagen?

ich rede von gott, du von gottesbildern. so werden wir uns niemals treffen.

und es gibt menschen, die derartig verbohrt und intolerant sind, das sie jeden, der an gott glaubt, als fanatiker abwerten.
diffamiere ich den nicht-glaeubigen?
warum diffamierst du den glaeubigen?

ueber nachweise oder beweise ob es gott gibt oder nicht, werde ich auch niemals diskutieren. es heisst ja auch "GLAUBE" und nicht etwa "WISSEN". es ist als wolle man einem taubstummen beethovens 9. symphonie vorspielen und erklaeren.

Bishamon schrieb:happyisla schrieb:
heilige chemische formel, hilf mir! oh gute biologische evolution,
mir scheint, du siehst in der Evolution einen Gegensatz zu Gott.
Das sehen aber nicht alle Christen so.
happyisla schrieb:
wer gott und sein handeln verstehen will, muss wie gott selber sein.
man könnte aber auch in der Schrift lesen. Is ja nicht so, als ob er sich nicht den Menschen mitteilt.
Ich werde sehr vermehren die Mühsal deiner Schwangerschaft, mit Schmerzen sollst du Kinder gebären!
https://www.bibleserver.com/de/verse/1.Mose3%2C16

Gott erklärt sich da sehr genau.
happyisla schrieb:
gott ist liebe. ihr koennt mit diesem dummen spruch nichts anfangen?
"Liebe" bedeutet nicht, dass es allen gut geht oder sich wohl fühlen. Das kann auch Zucht und Schmerz bedeuten

evolution als gegensatz zu gott? sehe ich nicht, auch wenn du den anschein haben solltest.
wenn ich schwer krank bin, und operiert werden muss , ist es die hand des chirugen, der mich vom tumor befreit, oder ist es gott, der die hand des chirugen fuehrt?
ich sage gott. ohne ihn geht nichts.
so ist es auch mit der evulution. ohne gott gehts nicht.
ausserdem steht mir eine chemische formel nicht gerade seelisch nahe. in dem man die welt mit formeln erklaeren mochte, also voellig seelenlos, wird man fremd zu sich und zu gott.

richtig, man koennte auch in der heilgen schrift lesen. meine erfahrung zeigt mir jedoch, dass die meisten deutschen damit nichts zu tun haben wollen, sie nicht mal kennen. und darin auch nicht lesen wollen! darum hab ich nicht erwaehnt.

AlteTante schrieb:happyisla schrieb:
GOTT IST KEIN MENSCH
Das behauptet ja auch keiner. Aber ein allmächtiges und allwissendes Wesen müsste doch das Leid krebskranker oder sonstwie leidender Menschen nachvollziehen können und deswegen ein bisschen Empathie empfinden.

aber die erwartung, dass gott empathie zeigt oder empfindet ist doch eine rein menschliche eigenschaft, die wir auf gott projezieren.
wir duerfen nicht projezieren, weil wir dann gott vermenschlichen. und gott, ich sagte es, ist kein mensch.

ich weiss auch aus ebenserfahrung, dass wir natuerlich solche gedanken und wuensche haben und wir sagen, dass es eine verdammte schweinerei von gott ist, die menschen in kzs elend verrecken zu lassen, in afrika, bangladesh, sahelzone die menschen grausam leiden und verhungern zu lassen, wo er doch als allmaechtiger eingeifen koennte.
aber eben damit machen wir ihn zum menschen. es ist schwer damit klar zu kommen.

happyisla schrieb:ich rede von gott, du von gottesbildern.

naja, wir haben/hatten auf allmy jede erdenkliche Art von Christen.

Einige halten Gott nicht für allmächtig, andere Jesus nicht für Gott und andere halten die Bibel für verfälscht. Andere ignorieren das AT, und manche alles was Paulus schrieb.
Und ein User hält Jesus nicht für den Richter.

happyisla schrieb:und darin auch nicht lesen wollen!

gibt hier einige User, die sie lesen bzw über einzelne Stelle diskutieren möchten.

AlteTante schrieb:(da faellt mir ein bibelzitat ein: es ist keine sitation so schlecht, als dass du nicht etwas gutes daraus ziehen kannst.)
Das funktioniert vielleicht bei kleineren Übeln, die einen selbst betreffen. Geht es um Schlimmeres, wie eben z.B. Krebs, und/oder sind andere Menschen betroffen, ist das nicht mehr der Fall. Ich jedenfalls würde nicht nur das selbst nicht mehr glauben können, sondern empfände es sogar als eine Zumutung, anderen Leuten, die von Krebs oder dem Leiden ihres Kindes betroffen sind, empfehlen zu wollen, da etwas Gutes hineinzuinterpretieren, wofür sie Gott dankbar sein sollten.

so etwas zu sagen verbietet sich von selber!

ich habe das nur als gedanken gebracht. aber an einem beispiel will ich es deutlich machen:
meine eltern, also vater und mutter, starben beide innerhalb von sechs wochen an krebs. ich war damals 14 jahre jung.
im nachhinein und nach sehr vielen jahren erkenne ich, dass ich durch den tod meiner eltern gezwungen war, selbststaendig zu werden, eigene entscheidungen zu treffen und mein leben in meiner hand zu nehmen.
insofern hatte ihr tod auch etwas gutes.

happyisla schrieb:aber die erwartung, dass gott empathie zeigt oder empfindet ist doch eine rein menschliche eigenschaft, die wir auf gott projezieren.

es steht geschrieben

Und als er ausstieg, sah er eine große Volksmenge, und er wurde innerlich bewegt über sie und heilte ihre Kranken.

https://www.bibleserver.com/ELB/Matth%C3%A4us14%2C14

Hatte Jesus Mitleid? Ist das Empathie?

AlteTante schrieb:happyisla schrieb:
wenn ihr sicher seid, dass es ihn nicht gibt und er nur erfindung ist: ja warum verdammt noch mal setzt "ihr" euch damit auseinander?
Weil es nicht nur viele Menschen gibt, die an all das glauben und versuchen, selbst in den grauenhaftesten Schicksalsschlägen eine gute Absicht eines wohlmeinenden allmächtigen Gottes zu sehen. Sondern weil sie meistens damit auch ihre Kinder traktieren, die dadurch auch gezwungen werden, sich alles schön zu reden. Das schadet dann der eigenen Psyche. Ist jedenfalls meine Meinung. Es ist darum nicht verkehrt, wenn diese Leute lesen können, dass es auch andere Sichtweisen gibt.

jaja, kindern von gott zu berichten ist natuerlich fuer die kinderchen eine qual. sollen sie lieber pornos schauen, lernen dass es 63 geschlechter gibt und den den ganzen dreck der psychopaten von rap bis zu "ey fick deine mutter" geniessen...?

lerne den kindern dass es gott gibt der die welt und den menschen erschuf, der ihnen einen intellekt gab und die freie entscheidung fuer gut oder boese.
ich etwa halte die sturzbaeche von angeblich freier liebe, rap, verantwortungslosem verhalten dem leben gegenueber fuer weitaus psychisch schaedlicher fuer kinder, als der bericht ueber gott.

happyisla schrieb:63 geschlechter

was sagt die Bibel über einen Intersex-Menschen, dessen Geschlecht nicht eindeutig bestimmbar ist?
darf dieser selbst entscheiden? darf dieser heiraten?

AlteTante schrieb:Kybela schrieb:
"Liebe" bedeutet nicht, dass es allen gut geht oder sich wohl fühlen. Das kann auch Zucht und Schmerz bedeuten.
Dieses Denken war über viele Jahrhunderte lang eine wunderbare Ausrede, ja geradezu ein Aufruf dazu, seine Kinder zu misshandeln. In vielen stark religiösen Kreisen ist das immer noch so. Sogar der angeblich (im Vergleich zu seinem Vorgänger) so fortschrittliche jetzige Papst findet es ausdrücklich in Ordnung, wenn man seine eigenen Kinder "ein bisschen" schlägt, solange es nicht ins Gesicht ist und man glaubt, sie zu lieben.
Mit Menschenrechten hat das natürlich nicht viel zu tun. Die waren denn ja auch keine Erfindung der Bibel, sondern (erst) der Aufklärung.

Bishamon schrieb:AlteTante schrieb:
so fortschrittliche jetzige Papst
und wie bei Donald versucht es der Pressesprecher zurechtzubiegen:
Thomas Rosica, ein Mitarbeiter der Pressestelle im Vatikan, verteidigte die Aussagen des Papstes.
...
Denn diejenigen hätten die vom Papst eingeläutete „Revolution der einfachen Sprache und einfachen Gesten“ nicht verstanden.
ja eh, "einfache Sprache".

ihr beide geht von einem weltbild aus, dass fuer europa wohl mehr oder weniger zutrifft.
der papst als argentinier hat eine komplett andere weltbilderfahrung. in lateinamerika herrscht mehr gewalt auf den strassen und im leben, als ihr wohl ahnt. da werden alte leute (adulto major) mit der knarre auf offener strasse zusammengeschlagen, um die handtasche der oma zu rauben, da wird der raeuber auch mal von passanten abgeknallt, usw.
ich bin der allerletzte, der den papst, von dem ich gar nichts halte, irgendwie verteidigen will, ich versuche nur kulturelle und soziale unterschiedliche denkformen und erfahrungen aufzuzeigen.
eine bewertung nach rein deutschen oder europaeischem standart verbietet sich da schon von alleine.

happyisla schrieb:eine bewertung nach rein deutschen oder europaeischem standart verbietet sich da schon von alleine.

das ist so, als würde der Papst die Todesstrafe verbieten und einige amerikanische Bischöfe sind dagegen?

Der amerikanische Kardinal Raymond Burke und eine kleine Gruppe an bischöflichen Mitstreitern kritisieren die Haltung des Papstes zum Verbot der Todesstrafe. Die Kirche habe nicht geirrt, als sie noch den Standpunkt vertrat, dass die Ausübung der Todesstrafe zulässig sei, wenn sie "wirklich notwendig ist, die gerechte Ordnung von Gesellschaften" aufrecht zu erhalten,

https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/welt/2013371-US-Bischoefe-verteidigen-die-Todesstrafe.html

Und ich dachte, Moral sollte in jedem christlichen Land gleich sein ...

Bishamon schrieb:happyisla schrieb:
63 geschlechter
was sagt die Bibel über einen Intersex-Menschen, dessen Geschlecht nicht eindeutig bestimmbar ist?
darf dieser selbst entscheiden? darf dieser heiraten?

keine ahnung. ich bin ein schlichter christ und kein bibelforscher.

er wuerde womoeglich sagen, dass es nur zwei geschlechter gibt, maennlich und weiblich, und die restlichen 61 spielerchen sind des jeweiligen maennlichen oder weiblichen geschlechts oder gar defekte im sinne von "bitte sag mir was ich heute bin..."

denn wir alle lernen ja seit jahren durch die predigten der feministischen genderisten, dass es gar keine geschlechter gibt, sondern die komplette biologie nur ein soziales konstrukt ist!
da freut sich die amoebe...

Bishamon schrieb:s steht geschrieben
Und als er ausstieg, sah er eine große Volksmenge, und er wurde innerlich bewegt über sie und heilte ihre Kranken.
https://www.bibleserver.com/ELB/Matthäus14%2C14

Hatte Jesus Mitleid? Ist das Empathie?

die bibel schildert hier jesus, den sohn gottes der als MENSCH auf die erde kam.
jesus hatte und zeigte sehr viel mitgefuehl.
bitte nicht verwechseln. gott und die etwa 32 jahre die jesus als sohn gottes auf der erde wahr.

happyisla schrieb:jesus hatte und zeigte sehr viel mitgefuehl.

wenn du an die Trinität glaubst, dann ist Jesus Gott.
Auch JHWH im alten Testament konnte Mitleid zeigen:

Und der HERR, der Gott ihrer Väter, sandte zu ihnen durch seine Boten, früh sich aufmachend und sendend; denn er hatte Mitleid mit seinem Volk und seiner Wohnung.

https://www.bibleserver.com/ELB/2.Chronik36%2C15

happyisla schrieb:keine ahnung.

Intersex ist körperlich und bis auf Eunuchen schweigt die Bibel darüber.
Einfache Frage: darf ein Intersex-Mensch frei über sein Geschlecht bestimmen?

Bishamon schrieb:happyisla schrieb:
jesus hatte und zeigte sehr viel mitgefuehl.
wenn du an die Trinität glaubst, dann ist Jesus Gott.
Auch JHWH im alten Testament konnte Mitleid zeigen:
Und der HERR, der Gott ihrer Väter, sandte zu ihnen durch seine Boten, früh sich aufmachend und sendend; denn er hatte Mitleid mit seinem Volk und seiner Wohnung.
https://www.bibleserver.com/ELB/2.Chronik36%2C15
happyisla schrieb:
keine ahnung.
Intersex ist körperlich und bis auf Eunuchen schweigt die Bibel darüber.
Einfache Frage: darf ein Intersex-Mensch frei über sein Geschlecht bestimmen?

du wirst es mir nicht glauben: ich weiss nicht mal was intersex ist.
klaer mich auf.
allerdings gehe ich stets von zwei geschlechtern aus. maennlich und weiblich.

es ist meinem dafuerhalten anmassend, wenn gott mich mit maennlichem geschlecht schuf, mich fuer weiblich zu entscheiden.
ich denke das darf man nicht. obwohl ich natuerlich weiss, dass es sog. "irrtuemer" der natur gibt. ich glaube dass es keine "freie" geschlechtsbestimmung gibt.

happyisla schrieb:obwohl ich natuerlich weiss, dass es sog. "irrtuemer" der natur gibt.

Ein Intersex-Mensch kommt mit einem nicht eindeutigem Geschlecht auf die Welt. Also ein "Irrtum".

happyisla schrieb:ich glaube dass es keine "freie" geschlechtsbestimmung gibt.

tja, und was machst jetzt mit so einem Kind?
operieren?

oder als älteres Kind fragen, was es sein will? Und das ist eine "freie geschlechtsbestimmung".

Bishamon schrieb:happyisla schrieb:
eine bewertung nach rein deutschen oder europaeischem standart verbietet sich da schon von alleine.
das ist so, als würde der Papst die Todesstrafe verbieten und einige amerikanische Bischöfe sind dagegen?
Der amerikanische Kardinal Raymond Burke und eine kleine Gruppe an bischöflichen Mitstreitern kritisieren die Haltung des Papstes zum Verbot der Todesstrafe. Die Kirche habe nicht geirrt, als sie noch den Standpunkt vertrat, dass die Ausübung der Todesstrafe zulässig sei, wenn sie "wirklich notwendig ist, die gerechte Ordnung von Gesellschaften" aufrecht zu erhalten,
https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/welt/2013371-US-Bischoefe-verteidigen-die-Todesstrafe.html

Und ich dachte, Moral sollte in jedem christlichen Land gleich sein ...

die moral kann sich von "heute auf morgen" aendern.
nein, kein sozialistischtischer einheitsbrei. wichtig ist einzig die bibel. nur sie rettet leben.

ich bin, ich wiederhole mich, weder freund noch anhaenger von diesem sozialarbeiter in rom, daher lese ich nichts von oder ueber ihn. ich gehoere der `pfingstler-bewegung ab, bin getauft und christ. alles andere ist kath. kirchenpolitik.

und du, was bist du? moslema?

@happyisla

happyisla schrieb:diese vermutung muss sich doch auf irgendwas stuetzen. auf das nicht-wissen also.

Existenzbehauptungen müssen sich auf etwas stützen. Wenn es nichts gibt, dass diese Existenz stützt ist es naheliegend anzunehmen, dass es das behauptete vermutlich nicht gibt.

happyisla schrieb:ich rede von gott, du von gottesbildern. so werden wir uns niemals treffen.

Das was du als "Gott" bezeichnest ist auch nur eines von unzähligen Gottesbildern.

happyisla schrieb:und es gibt menschen, die derartig verbohrt und intolerant sind, das sie jeden, der an gott glaubt, als fanatiker abwerten.
diffamiere ich den nicht-glaeubigen?
warum diffamierst du den glaeubigen?

Ich diffarmiere keine Gläubigen. Normale Gläubige glauben nicht zu "wissen", dass ihr Glaube der einzig wahre sei. Von daher ist mir schleierhaft wie du darauf kommst ich würde sie mit Fanatikern gleichsetzen.

happyisla schrieb:es heisst ja auch "GLAUBE" und nicht etwa "WISSEN".

Das steht jetzt aber im Widerspruch zu einigen deiner vorherigen Behauptungen. Deine Behauptung, dass es nur den einen ("christlichen") Gott gäbe sieht für mich ganz nach einer Tatsachenbehauptung aus.