obwohl diese Glaubens/Hypothesengeschichte ist ja keinesfalls ganz OT. Aber genug davon.Snowman_one schrieb:wie das nicht an Jesus glauben der Gesellschaft schadet.
Da das die Titelfrage des Threads ist, könnte man dann den Thread ja dicht machen.off-peak schrieb:Und ich denke es wurde jetzt hinreichend erklärt und belegt, dass das nicht der Fall ist.
Falsch.Gurnemanz schrieb:Also von Annahmen.
Ich nehme an dass es einen Gott gibt.
Du nimmst an, dass es keinen Gott gibt.
Nein ich kann Aufgrund von:
könnten wir uns dann darauf einigen das wir beide Hypothesen bilden??
Fang doch mal da an.Es tut mir leid sagen zu müssen, dass deine Argumentation philosophisch nicht sauber genug ist.
Es tut mir leid sagen zu müssen, dass dein Urteil völlig unbegründet und damit irrelevant ist. Aber solange du nicht wieder an einer längst widerlegten Behauptung "trotzdem noch einmal festhalten" willst, geht das schon in Ordnung ;)
Hier die zentrale Stelle aus dem Ergebnis der StudieBishamon schrieb:Religiöses Denken verstärkt moralische Bedenken.
Personen mit erhöhten moralischen Bedenken sind religiöser.
Jemand der oft über Moral nachdenkt, muss nicht zwingend Moral besitzen (von moralischer sein will ich gar nicht reden).
Im gesamten Bericht gibt es kein Wort, dass sie auch moralischer handeln (oder moralischer sind).
We find that religious belief is robustly positively associated with moral concern (4 measures), and that at least part of the negative association between belief and analytic thinking (2 measures) can be explained by a negative correlation between moral concern and analytic thinking.Die Sache hat einen Hacken. Ein verstärktes Nachdenken, Interesse über eine bestimmte Sache bedeutet, dass dieser im Gehirn mehr Stellenwert beigemessen wird. Und dieses Interesse wenn nicht Leidenschaft ist erst einmal die Voraussetzung für großartiges moralisches Handeln. Um es an einem Beispiel zu verdeutlichen. Nicht jeder der Schach gerne und leidenschaftlich spielt ist auch ein starker Spieler. Diese Leidenschaft ist jedoch eine Voraussetzung, damit wenn auch ein Talent vorhanden ist ein richtig starker Spieler heranwächst. Beispiele für dieses großartiges moralisches Handeln sind Nelson Mandela, Ueshiba Morichai, Martin Luther King, Mahatma Gandi und andere, allesamt religiös. Meines Wissens nach kommt an diese Leuchten im moralischen Handeln, kein einziger großer Atheist heran. Es geht hier nicht um den Durchschnitt, sondern um Größe.
For example, Piazza and Sousa [6] have shown thatAlso, meine These wird bestätigt, dass Religiöse stärker sind in Punkto was Moralisches Verhalten aufgrund von höheren Werten ist und nicht aufgrund von rationalem Kalkül.
when confronted with questions about whether violating a moral rule (e.g. lying,
stealing, etc.) is morally justified were it to lead to less suffering and greater
happiness, people’s responses are largely determined by their religiosity. The more
religious people are, the less comfortable they are with ignoring abstract moral
rules and basing their decisions on a utilitarian calculus of benefits and harms.
Does religion increase moral behavior? Yes. Even though the effect isAlso haben Religiöse doch Vorteile in Punkto Moralisches Verhalten. Auch wenn der Effekt häufig überbewertet wird. Ich beziehe mich hiermit auf den Durchschnitt und nicht einzelne Größen.
parochial, bounded, transient, situationally constrained, and often overstated, it is
real.
Du sagst aber das Atheismus ein Glaube ist, was nicht stimmt.
Wenn du nun sagst das die Zahl gerade ist, glaube ich dir nicht. Dies, weil du mir nicht demonstrieren kannst, dass die Anzahl Grashalme gerade ist.
Also, weil ich es bemerkt habe, mein Kommentar dazu. @Gurnemanz hat schon recht. Denn beim Beispiel mit den Grashalmen, glaubst du weder an eine gerade noch an eine ungerade Zahl, aber wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass entweder das eine oder das andere stimmt. Das heißt du glaubst an ein Entweder/Oder. So auch mit deinem Atheismus. Wenn du ehrlich bist, musst du zugeben, dass du entweder an Gott nicht glaubst, im Sinne ich bin mir sicher, dass es Ihn nicht gibt. Oder du sagst ich glaube an ein Entweder/Oder. Und dieses Glaube an ein Entweder/Oder ist philosophisch gesehen genug um als Glaube zu gelten. Ich hätte dazu noch was zu sagen, enthalte mich aber, weil weitere Diskussion dazu wirklich ins OT führen würde.
Fiktives Beispiel:JakeGabriel schrieb:Ein verstärktes Nachdenken, Interesse über eine bestimmte Sache bedeutet, dass dieser im Gehirn mehr Stellenwert beigemessen wird. Und dieses Interesse wenn nicht Leidenschaft ist erst einmal die Voraussetzung für großartiges moralisches Handeln.
oder sie haben ständig Angst zu sündigen und nicht errettet zu werden
deine Studie zeigt das gleiche Ergebnis wie deine erste:
Religiosity predicts higher self-reports of prosocial behavior, however lab-based behavioral measures detect no effectReligiöse beschreiben sich selbst öfter als sozialer; in Versuchen zeigt Religiösität keinen Effekt.
Religion causes people to view morality as a se of objective truthsReligiöse sehen Moral als objektive Wahrheit.
der Grund für diesen geringen und zeitlichen Effekt ist:
parochial, bounded, transient, situationally constrained, and often overstated, it is
real.
Furthermore, that religious participants only see a prosocial advantage in labFür religiöse Menschen gibt es im Labor nur beim Priming einen prosozialen Vorteil und nicht unter Kontrollbedingungen.
tests when they have been religiously primed, and not in control conditions,
indicates that the religious do not exist in a state of being perpetually primed. The
religious priming effect is ephemeral.
used a variant of the dictator game to study the charitability of shopkeepers in Marrakesh—noting the differences in behavior depending on when the adhān, the Muslim call to prayer, had last been sounded.Die Geschäftsinhaber sind spendabler, wenn sie den islamischen Gebetsruf hören.
As expected, shopkeepers were substantially more generous when the adhān was audible, but for those tested even 20 minutes later, the effect had worn off.
Oder du nimmst die dritte Möglichkeit in Anspruch.
Na ja, im Grunde kommt es darauf an, welchen Plausibiliätswert die Existenz eines Gottes hat.
Du sagst aber das Atheismus ein Glaube ist, was nicht stimmt.
yepkleinundgrün schrieb:Was Du in Deinem Beispiel mit den Grashalmen beschreibst, ist übrigens der Agnostiker, nicht der Atheist.
siehe auch Dawkins:
Er selbst bezeichnet sich als „de facto atheistisch“: Er halte die Existenz eines Gottes für sehr unwahrscheinlich und führe sein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gebe – eine Verfahrensweise, die er den Menschen im Allgemeinen attestiert. So würden wir im alltäglichen Leben dazu neigen, über Dinge, deren Existenz wir, streng betrachtet, nie völlig ausschließen könnten, etwa die Zahnfee, Russells Teekanne oder das Fliegende Spaghettimonster, so zu reden, als existierten sie nicht.
Daß eine natürliche Zahl entweder gerade oder ungerade ist soll jetzt bitteschön WAS mit "Glauben" zu tun haben? Würde sich Religion nicht negativ auf das logische Denken auswirken hättest du dir gewiß die Blamage erspart, dieses Grundschulwissen zu einem dir genehmen Glauben zurechtzubiegen.
nein, da Atheisten alle Götter (und Zahnfeen) als nicht existent betrachten.
ich hatte mal einen Kollegen der Zahnfee genannt wurde und der war sehr wohl existent :D Aber wahrscheinlich stellst Du dir eine Zahnfee anders vor ;) Wer definiert was (ein)Gott sein soll? Also wenn der Atheist sagt das er nicht daran glaubt das da irgendwas rumschwirrt was auf Gebete reagiert und allmächtig ist dann ist das für mich vollkommen o.k.... meinst Du sowas mit einem Gott? Was ist Deine "nicht-Vorstellung" von Gott? Vielleicht komme ich dann mal dahinter was sich Atheisten darunter vorstellen... ich meine das man nicht an schwachsinnige Fantasiewesen glauben muss, da sind wir uns sicher einig, aber dazu muss es eine feste Definition und am besten einen Erfinder geben. Und dann müsste man Wissen was sich der Erfinder dabei gedacht hat, denn vielleicht hat er auch nur was umschrieben, wie besser er nicht konnte.
