Was macht denn z.B. Das Grundgesetz anderes, ein "Kollektiv" gibt sich Regeln.RedBird schrieb:Es ist die absurde Idee, man könnte eigene Schemata und Pardigmen auf ein Kollektiv übertragen.
Warum verteidigst du dann so sehr dann das Christentum, welches genau eine DIESER Religionen ist, die in den Jahrhunderten und noch heute ihren Glauben den Leuten aufzwingen möchte?
Ein anderes Beispiel ist ein seit gestern vor dem höchsten Gericht Nordirlands anhängiges Verfahren gegen den Bäcker Daniel Mc Arthur. Vor ungefähr zwei bis drei Jahren hatte dieser einen Auftrag abgelehnt, einen Kuchen für die Hochzeit von zwei Homosexuellen zu backen. Den Kuchen hätte er wohl schon gebacken, aber er wollte die dortige damalige Kampagne für die Änderung des Eherechts nicht unterstützen. Er hätte auf den Kuchen groß den Schriftzug "support gay marriage", also Unterstützung für die Ehe von Homosexuellen, kreieren sollen. Das wollte er nicht. Er hat argumentiert, dass dies nicht seinem christlichen Glauben und vor allem seiner Überzeugung entspräche.Genau DEN Doppelstandard kenne ich, wenn man die Hardcore Islamisten kritisiert und diese Speziellen "Artgenossen" sofort schreien das es Islamophobie ist, weil ich nicht möchte das ei nschwuler vo mDachgeworfen werden soll.
Wird der Staat denn allen gerecht oder gibt es Leute, die vielleicht unfair behandelt werden?towel_42 schrieb:Was macht denn z.B. Das Grundgesetz anderes, ein "Kollektiv" gibt sich Regeln.
So lange mir niemand das Christentum aufzwingt, interessiert es mich nicht. Das hat bisher noch keiner versucht, also wo liegt das Problem?Mech schrieb:Warum verteidigst du dann so sehr dann das Christentum, welches genau eine DIESER Religionen ist, die in den Jahrhunderten und noch heute ihren Glauben den Leuten aufzwingen möchte?
Ich kann das Christentum nicht leiden, das habe ich auch nie behauptet. Ich stehe sogar auf der Gegenseite, verdammt.
Eltern zwingen immer ihre Einstellung ihren Kindern auf, das ist bei Atheismus genauso.
Wenn es ein Entscheidungsrecht hat, und das ist in Teilen der Welt (Islam...) ja nicht gegeben. Die Religionsfreiheit, die auch Freiheit von Religion (anderer) bedeuten kann, ist nicht in allen Ländern anerkannt. Und selbst da, wo sie gesetzlich verankert ist, heißt das noch lange nicht, daß man vor Repressalien durch Religiöse verschont bleibt.
Erinnert mich an die abstruzen und schlechten Ausweichaussagen wie " Solange ich noch nie Masern gesehen habe, brauche ich mich und meine Kinder nicht zu impfen" oder " Solange ich selbst nie Krebs hatte, brauch ich auch nicht für solche Stiftungen zu spenden".
Genau, scheiß auf die Vergangenheit, aus der wir unsere Lehren ziehen, um nicht die selben dämlichen Fehler zu begehen. Würdest du das auch Jüdischen Menschen mitteilen ,wenn sie über den Antisemitismus reden?
Seite 46, dein eigener Fokus link, als jemand dich mal drum gebeten hatte mal die "angeblichen" Berichte über christen Diskriminirungen zu zeigen.
Also doch Zwang und laut deienr EIGENEN Aussage.
Oh und im Islam wird dir das nichts bringen ,den selbst WENN du da austrittst, aus der Persönliche nSicht, bis tdu dennoch drinnen ,nur mit dme unterschied, das du nun freiwild bist.
Warum nicht einfach warten bis es alt genug ist SELBST dann zu entscheiden ob es selbst in die religion eintreten will oder nicht? Den SO wäre es wenigstens frei von diversen vorherigen Einflussnahme und dem danach auffolgenden evtl. Diskriminieren vo nMenschen, WEIL es in der jeweiligen religion so steht? Den wir wissen aus diversen Studien das Kinder im Jungen alter ein hohes Maß an beeinflussbarkeit haben.Einer der Gründe waru mwir in tsreng islamsiche nLändern ja Kindershows mitbekommen ,wo diesen beigebracht wird das " jüdische und ungläubige" Menschen tod sein müssen und in "Christlichen Camps" die Schwule in die Hölle hinabfahren müssen ,weil sie ja Sündebegangen haben.
Eine 2011 im Berliner Journal für Soziologie veröffentlichte Mehrebenenanalyse in 79 Ländern ergab, dass religiöse Personen eine durchschnittlich negativere Einstellung zu Homosexualität und Homosexuellen haben als Atheisten. Dieser Effekt wird jedoch von der Religionszugehörigkeit moderiert. So sind z. B. Hindus weniger negativ gegenüber Homosexualität und Homosexuellen eingestellt als Katholiken.[37]
Es ist zwangsläufig so, dass man in einer Gesellschaft, die Millionen Mitglieder umfasst, niemals allen gleichermaßen gerecht werden kann. Nicht mal, wenn man sich noch so bemüht.
Vor allem, wenn sie (die Eltern) sehr strenggläubig sind. Ist ihr Glaube gemäßigt, sind sie da toleranter, und die Kinder wachsen vergleichsweise frei auf.
Darüber habe ich mal eine Dokumentation gesehen: "Das Jesuscamp" oder so. Erst dachte ich, das wäre eine Satire! Schlimm, dass es so etwas sogar in einem als aufgeklärt geltenden Land (hier: USA) gibt.
Wäre schön die christlichen Missionare könnten das respektieren
Und dann hat jedes Dorf seinen eigenen Minityrannen, der die Gesetze nach eigenem Gusto und zum eigenen Nutzen macht. (Bevor hier jemand auf die Idee kommt zu schreiben, das wäre doch ganz toll.)AlteTante schrieb:Wie willst du das ändern? Staaten in Kleinststaaten in Dorfgröße aufteilen?
Das mit dem Bäcker würde ich sogar tolerieren, denn auch der hat das Recht zu entscheiden, wem er seine Ware verkauft und wem nicht. Ist ja nicht so als gäbe es nur einen einzigen Bäcker. Wenn der keinen Schwulen was verkaufen will - seine Entscheidung, dann macht man das halt öffentlich, so daß die Schwulen in Zukunft bei anderen Bäckern einkaufen und vermutlich auch noch etliche Heteros dazu, die was gegen Homophobie haben. So schneidet sich dieser Bäcker mit seiner Einstellung ins eigene Fleisch, ganz ohne Diskriminierungsklagen.
Ich würde es auch tolerieren, man kann niemanden zwingen für die Homoehe zu sein. Natürlich schädigt das sein Geschäft aber es ist seine freie Entscheidung.
Nein, genau das will ich damit sagen. Man kann nicht vom Individuum auf das Kollektiv schließen.
Wie willst du das ändern? Staaten in Kleinststaaten in Dorfgröße aufteilen?
Ja, würde ich.
Bei strengen Atheisten auch nicht.
Joa, und in China fressen sie Hunde.
Die leisten mehr Entwicklungshilfe als jeder von uns.
Und in UNSERE Gesellschaft kommen auch Leute aus islamischen und anderen Ländern, wollen hier leben, bringen ihre Vorstellungen mit und versuchen sie zuweilen auch gegen unsere Gesetze (zu denen Religionsfreiheit gehört...) durchzusetzen. Der "Kampf der Kulturen" findet hier und jetzt statt.
Bei strengen Satanisten dann ja wohl ebenfalls nicht.
Aus Eigennutz, um neue Mitglieder werben zu können. Ist klar. Gegenüber der bereits christlichen Bevölkerung sitzt das Geld nicht mehr so locker, oder sind "kirchliche" Alten/Pflegeheime, Krankenhäuser etc. etwa umsonst?
Was macht denn ein strenger Atheist so alles für bzw. gegen seine Kinder? Ihnen Glaubens-Unfug einzureden, Stories von sprechenden Schlangen, Dämonenaustreibungen, Göttersprößlingen und Engelserscheinungen ja offenbar nicht.
Jetzt stellst du schon wieder deine Meinung über die von anderen.
Und glaubst Du einem Wissenschaftler, wenn er sagt er habe die Bäume gezählt? Ich würde auch einen Wissenschaftler nicht glauben, dass er die Bäume gezählt hat und es eine gerade Anzahl ist. Wenn man ernsthaft nicht glauben will, dann muss man konsequenter Weise selbst nachzählen oder mindestens ein prüfendes Auge auf das Verfahren werfen, um wenigstens glauben zu können, dass es wirklich möglich ist, alle Bäume auf der Erde zu zählen.Snowman_one schrieb:Wenn mir ein Theist erzählt die Anzahl der Bäume auf dem Planeten Erde wäre gerade, so glaube ich ihm das nicht. Das heisst dann aber nicht das ich denke die Anzahl der Bäume wäre ungerade.
Es heisst nur das ich denke der Theist konnte nicht demonstrieren das die Anzahl Bäume gerade ist.
Eben, genau so. Ich weiß auch nicht, was es daran nicht zu verstehen gibt.
Das gilt auch für Atheismus.
Was denn, SO viel Gelaber um von einer unangenehmen Frage abzulenken?
Alle anderen sind Spinner, ist schon klar.
Das ist genau die Arroganz und Kurzsichtigkeit von der ich sprach.
Wie immer, wenn mal wieder eine deiner Sprechblasen geplatzt ist...
