Gott und Religion sind Unsinn?

@NeverBowDown
Leb für Dich selber, nicht für irgendeinen Gott. Hast Du keine Interessen, keine Freude an bestimmten Dingen? Das Leben ist zum Leben da, und das heißt auch mal Spaß haben. Was hinterher kommt, ob überhaupt irgendwas hinterher kommt, kann Dir kreuzegal sein, solange Du sagen kannst, Du hast dieses Dein Leben gut gelebt. In den meisten Kulturen geht es nicht darum, explizit "gut" zu sein, weil das eigentlich kein Mensch jemals schafft, sogar ein Jesus ist bekanntlich hin und wieder aus der Haut gefahren, sondern ein Gleichgewicht zwischen gut und böse, zwischen Nehmen und Geben zu halten. Denk an die ägyptische Seelenwaage, wo die Seele so leicht sein sollte, daß sie im Gleichgewicht mit einer Feder sein kann. Das geht nur, wenn der Mensch, von dem diese Seele stammte, zuletzt mit sich selber im Reinen war. Der Buddhismus ist ziemlich gut darin zu erklären, wie man dieses seelische Gleichgewicht erreichen kann, ganz ohne sich per Unterwerfung unter irgendwelche Götter zum Affen zu machen.

off-peak schrieb:Ich sehe keinen. Nur sollte das auch nicht der Punkt sein, nicht wahr? Dürfen denn nur Menschen oder Tiere leben, die für andere Menschen einen Zweck erfüllen oder Sinn ergeben?

Ohne Sinn würde die Natur keine Homosexualität hervorbringen, tatsächlich erfüllt sie gerade bei sozial lebenden Arten die Rolle eines gesellschaftlichen "Kitts", der die Gruppe besser zusammenhält und für Triebabfuhr sorgt, wenn es z. B. zum Knatsch zwischen Männlein und Weiblein kommt, wird das durch die, die auf keinem der beiden Ufer stehen, entschärft. Das gehört aber nicht hierher, sondern wurde garantiert schon mal in einem Thread zum Thema Homosexualität ausführlich erklärt.

Ich finde es beschämend dass in unserer Kultur zunehmend Religion an den Pranger der Wissenschaft gestellt wird.
Ein Mensch hat eine klare Meinung, entweder ist er pro oder contra
Wenn er beispielsweise "contra Religion Gott und Glauben" ist und alle anderen "pros" verunglimpft muss etwas in seiner Entwicklung schiefgelaufen sein, wo ist die in unserer so hochentwickelten Welt so beschworene Tolleranz?
Frher wurden Hexen verbrannt, da dominierte eine Religion heute dominiert die vermeintlich allwissende Wissenschaft.
Die sogenannte "mentale Weiterentwicklung" hat nie stattgefunden, höchstens haben sich einige Tatsache verändert und es ist gut, dass bestimmte Technologie noch nicht verfügbar ist.
So müssen viele zwar noch durch das irdische Leid gehen aber die Existenz des Menschen bleibt gewahrt und ist noch für hundert Jahre sicher.

paxito schrieb:Kommt drauf an ob du damit etwas bewerten willst, ob du ausdrücken willst Wahnsinn sei etwas schlechtes. So wie ich dich kenne geht es dir nur darum, also ja.

Meine Erfahrungen, die ich als Schüler mit religiösen Menschen gemacht habe waren in der Regel negativ, das hat mich halt geprägt, denn ich bin von denen nur mit geistigem Müll gefüttert worden.
Meine Klassenlehrerin war eine frisch konvertierte Anthroposophin, die vorher eher dem linksalternativen Spektrum angehörte. Als die uns erzählt hat, dass eine Pyramide durch eine mysteriöse Strahlung Rasierklingen scharf hielt, habe ich sie für verrückt erklärt. Da auch andere Lehrer viel freakiges Zeug erzählt haben, war für mich klar, Lehrer sind verrückt. Später hab ich das dann auf Waldorflehrer eingeschränkt.

Ich konnte mich mit solchen Menschen nicht mehr normal unterhalten und da mich einige Gemobbt haben, hab ich mir grausige Dinge ausgedacht, mit denen ich sie schocken konnte. Es gibt heute noch ehemalige Lehrer die zucken zusammen, wenn die mir z.B. auf dem Weihnachtsbasar über den Weg laufen und ich sie anspreche.

Meine Eltern haben mir anfangs nicht geglaubt, dass ich von Irren unterrichtet werde. Ab der zehnten Klasse hat mein Vater das eingesehen, aber für das Gymnasium war das schon zu spät.

@Wurstsaten
Jo, deine negativen Erfahrungen in Sachen Waldorfpädagogik sind mir bekannt, du hast schon öfter darüber berichtet. Und hast da auch mein aufrichtiges Mitgefühl, hört sich grauenvoll an.
Ändert aber thematisch nix, macht nur noch deutlicher, du lehnst derartiges Gedöns ab, du wertest es ab, du verurteilst es. Eben aus deiner ganz persönlichen Erfahrung heraus. Ein subjektives, moralisches Urteilen - völlig zu Recht. Daran ist nix verwerfliches. So wenig wie jemand der ne ganz tolle Zeit in einer Waldorfschule hatte und das alles knorke fand, vorzuwerfen ist, dass er Waldorfschulen für eine gute Sache hält.
Warum du da erst auf den Trichter kommst es müsse ne "objektive Moral" geben um dann fix auf "es gibt überhaupt keine Moral" umzuschwenken weiß ich nicht, es bleibt falsch. Du hast ne subjektive Moral und urteilst damit, so wie eben jeder andere Mensch auch. Und dieses moralische Urteilen ist weder grundsätzlich religiös, noch grundsätzlich abzulehnen.

rainlove schrieb:Ich finde es beschämend dass in unserer Kultur zunehmend Religion an den Pranger der Wissenschaft gestellt wird.

Tja, so unterschiedlich können Auffassungen sein ...
Ich zb finde es beschämend, dass man das noch immer tun muss, weil es noch immer Leute gibt, die den Unsinn für wahr halten.

rainlove schrieb:wo ist die in unserer so hochentwickelten Welt so beschworene Tolleranz?

Man muss nicht alles tolerieren.

paxito schrieb:Du hast ne subjektive Moral und urteilst damit, so wie eben jeder andere Mensch auch. Und dieses moralische Urteilen ist weder grundsätzlich religiös, noch grundsätzlich abzulehnen.

Die Verrückten haben keine Moral, sondern nur eine Meise, das meinte ich mit "es gibt keine Moral", die gehören einfach nur weggesperrt, wenn die irgendwelche Machtphantasien ausleben.

Moral ist subjektiv, religiös geprägte Moral ist für mich nicht bindend, Leute die mir ihre religiös geprägte Moral aufdrängen verachte ich.

Ethik, die möglichst auf objektiven oder zumindest rational nachvollziehbaren Kriterien basiert akzeptiere ich.

Wurstsaten schrieb:Die Verrückten haben keine Moral, sondern nur eine Meise, das meinte ich mit "es gibt keine Moral", die gehören einfach nur weggesperrt, wenn die irgendwelche Machtphantasien ausleben.

Die Verrückten sind verrückt. Die gehören behandelt, nicht eingesperrt.

Wurstsaten schrieb:Moral ist subjektiv, religiös geprägte Moral ist für mich nicht bindend, Leute die mir ihre religiös geprägte Moral aufdrängen verachte ich.

Mir ist eigentlich ziemlich egal ob mir jemand ne religiöse oder ne säkulare Moral aufdrängen will.

Wurstsaten schrieb:Ethik, die möglichst auf objektiven oder zumindest rational nachvollziehbaren Kriterien basiert akzeptiere ich.

Streich das mit dem objektiven, glaube mir das führt nur auf skurrile Abwege. Rational reicht völlig aus, dann musst du nix zur endgültigen Wahrheit erheben. Was bei objektiv eben der Fall wäre und dann bekommt das ganze einen religiösen Geschmack - darauf weise ich dich doch die ganze Zeit hin. Verlass dich auf deine Vernunft, auf den Common Sense (gesunden Menschenverstand). Das reicht doch in der Regel völlig aus, um religiöse Wirrköpfe zu disqualifizieren.

paxito schrieb:Die Verrückten sind verrückt. Die gehören behandelt, nicht eingesperrt.

Ich glaube, Anthroposophen fehlt das Krankheitsbewusstsein, die sollte man einfach nur wegsperren, wenn die übergriffig werden.
Beleg:
https://anthroposophie.blog/

oder wie willst du so etwas therapieren?

paxito schrieb:Die Verrückten sind verrückt. Die gehören behandelt, nicht eingesperrt.

"Die" gehören m.E. nur behandelt bei Selbst oder Fremdgefährdung oder wenn sie es wollen. Wie bei allen anderen auch.

@rainlove

rainlove schrieb:Ich finde es beschämend dass in unserer Kultur zunehmend Religion an den Pranger der Wissenschaft gestellt wird.
Ein Mensch hat eine klare Meinung, entweder ist er pro oder contra

Die Antworten kommen halt immer von der Wissenschaft. Religionen geben halt keine Antworten die mehr sind als raten. Es sind immer die wissenschaftlichen Studien die neues zu Tage fördern, aber nicht die Religionen.
Gewisse Aspekte von Religionen, wie die Indoktrinierung von Kindern finde ich selber fruchtbar.
Das wird dann zurecht an den Pranger gestellt.
Wenn wirklich mehr als blinder glauben da wäre, dann müsste man Leute nicht indoktrinieren, sondern man könnte demonstrieren.

rainlove schrieb:Frher wurden Hexen verbrannt, da dominierte eine Religion heute dominiert die vermeintlich allwissende Wissenschaft.

Leider mussten wir Religionen mit in das neue Jahrtausend zerren und so sehr die sich wehrten, sie mussten sich wohl oder übel ändern. Denn die Rückwärtsgewandtheit vieler Religionen ist wie ein Klotz am Bein der uns aufhält.
Das diese mehr und mehr an Bedeutung verliert ist ihre eigene Schuld.

@Snowman_one
Ich meine nicht Christentum oder ähnliches, für mich, meine Religion heißt,dass ich an einen Gott glaube, ein bewusstsein, was immer da ist und war, an eine Geisterwelt und an die unsterbliche Seele.
Ich kenne die Wissenschaft einigermaßen, war auf dem Gymnasium und habe einen kleinen EInblick erhalten aber Fragen auf Grundlegende Dinge habe ich nur durch Erfahrungen gemacht, mehrere Unfälle, Begegnungen etc
Natürlich gibt es Antworten wie beispielsweise, dass Alles eine EInbildung war nur wenn ich an mein Nahtoderlebniss zurrückdenke konnte ich meinen Eltern sagen, dass sie in dem Moment im Krankenhaus ankamen, in die Pforte gingen aber vertröstet wurden und schmerzlich gehen mussten, sie bestätigten dass aber wie konnte ich das wissen und sehen? Ich war 10 minuten ohne Sauerstoff aber igrendwie war ich da und das konnte mir bis jetzt keiner beantworten.

Snowman_one schrieb:Die Antworten kommen halt immer von der Wissenschaft.

Kommt ganz auf die Fragen an.

Snowman_one schrieb:Religionen geben halt keine Antworten die mehr sind als raten.

Deine Meinung. Viele Menschen sehen das anders und bekommen sehr wohl Antworten durch Religionen.

Snowman_one schrieb:Es sind immer die wissenschaftlichen Studien die neues zu Tage fördern, aber nicht die Religionen.

Ist auch nicht Aufgabe der Religionen "Neues zu Tage zu fördern".

Snowman_one schrieb:Gewisse Aspekte von Religionen, wie die Indoktrinierung von Kindern finde ich selber fruchtbar.

Das ist grundsätzlich und unabhängig von Religion zu verurteilen.

Snowman_one schrieb:Wenn wirklich mehr als blinder glauben da wäre, dann müsste man Leute nicht indoktrinieren, sondern man könnte demonstrieren.

Die Mehrzahl der Gläubigen wurde nicht indoktriniert. Es sei denn du fast diesen Begriff butterweich.

Snowman_one schrieb:Leider mussten wir Religionen mit in das neue Jahrtausend zerren und so sehr die sich wehrten, sie mussten sich wohl oder übel ändern.

Öhm? Hä?

Snowman_one schrieb:Das diese mehr und mehr an Bedeutung verliert ist ihre eigene Schuld.

Naja, sie verliert/verlieren an Bedeutung, das fraglos. Trotzdem sind ~50% (niedrig geschätzt) der Menschen auf der Welt religiös und nur ~10% (großzügig geschätzt) Atheisten. Nur um mal die Verhältnisse klarzustellen. In Deutschland stellen sich diese Verhältnisse ähnlich dar.
Das Atheisten gerne mit der Attitüde daher kommen ihre Einstellung wäre irgendwie führend oder bestimmend, finde ich da immer reichlich irritierend. Atheismus ist die Haltung einer kleinen, lautstarken Minderheit.

@rainlove

rainlove schrieb:Ich meine nicht Christentum oder ähnliches, für mich, meine Religion heißt,dass ich an einen Gott glaube, ein bewusstsein, was immer da ist und war, an eine Geisterwelt und an die unsterbliche Seele.

Bewusstsein ist eine Funktion des Gehirns, wie verdauen eine Funktion des Magens ist. Du schreibst also gerade von einem Physisch existierenden Gott mit einem Gehirn.
Trotzdem glaubst du nur blind an ihn, hat also keinen guten Grund genannt warum du an diesen glaubst. Es ist halt einfach so.
Genau hier liegt eben das Problem das wissenschaftliche Erkenntnisse stehts besser sind. Denn ein Gott mit einem Bewusstsein, müsste sich demonstrieren lassen.

rainlove schrieb:Ich kenne die Wissenschaft einigermaßen, war auf dem Gymnasium und habe einen kleinen EInblick erhalten aber Fragen auf Grundlegende Dinge habe ich nur durch Erfahrungen gemacht, mehrere Unfälle, Begegnungen etc

Ich wurde hingegen von Ärzten gerettet als ich sehr krank war. Auf der Suche nach der Ursache fand man diese aber nicht. Allerdings wurde durch die Suche etwas gefunden was mich bald umgebracht hätte.
Ich lebe nur weil die Wissenschaft ihre Arbeit gemacht hat. Von einem Gott hatte ich keinerlei Einrücke oder Einflussnahmen erlebt.
Es scheint so als wäre da nichts ausser Wissenschatlern die mir halfen.,
Wie finden wir nun heraus wer von uns beiden recht hat?

rainlove schrieb:Natürlich gibt es Antworten wie beispielsweise, dass Alles eine EInbildung war nur wenn ich an mein Nahtoderlebniss zurrückdenke konnte ich meinen Eltern sagen, dass sie in dem Moment im Krankenhaus ankamen, in die Pforte gingen aber vertröstet wurden und schmerzlich gehen mussten, sie bestätigten dass aber wie konnte ich das wissen und sehen?

Hast du dich mal gefragt warum du ausgerechnet ein christliches Bild des Strebens erlebt hast und nicht Vishnu oder Allah begegnet bist?
Es scheint als wärst du einer Gegend aufgewachsen wo überwiegend das christliche Bild des Sterbens gepredigt wurde. In Indien hättest du wohl nicht dasselbe erlebt, denke ich zumindest.
Frag dich mal warum das so ist.

@paxito

paxito schrieb:Kommt ganz auf die Fragen an.

Ich habe auf einen Beitrag über mir geantwortet und den Teil sogar zitiert.
In diesem Fall kommen die Antworten von der Wissenschaft und nicht von den Religionen.

paxito schrieb:Ist auch nicht Aufgabe der Religionen "Neues zu Tage zu fördern".

Ach nicht? Sie mischen sich aber überall mit ein.
Denn bei jeder Erkenntnis die wissenschaftlich zu Tage gefördert wird, wird sofort gerufen das es ja schon immer in der Bibel stand.
Die Entstehung des Universums steht natürlich in der Bibel, weil da steht ja, es werde Licht.
Religionen versuchen sich immer wieder einzumischen, siehe den Kreationismus der versucht zu erzählen das halt die Evolutionstheorie falsch ist und Gott halt alles gemacht hat.
Sie wollen also neues zu Tage fördern, können es aber nicht. Weil blinder glaube eben nie zu neuen Ergebnissen führt. Denn man kann alles blind glauben.

paxito schrieb:Die Mehrzahl der Gläubigen wurde nicht indoktriniert. Es sei denn du fast diesen Begriff butterweich.

Zum Rest meines Beitrags kannst du bitte etwas mehr schreiben als eine Zeile, sofern du diskutieren willst.

paxito schrieb:Naja, sie verliert/verlieren an Bedeutung, das fraglos. Trotzdem sind ~50% (niedrig geschätzt) der Menschen auf der Welt religiös und nur ~10% (großzügig geschätzt) Atheisten. Nur um mal die Verhältnisse klarzustellen.

Aber die NON’s sind klar auf dem Vormarsch, also jene die gar nichts zu haben wollen mit Religion.
Aber selbst wenn es nur 10% sind. Was hat das damit zu tun seine Meinung zu sagen?
Sollen wir einfach still sein?

@Snowman_one

Snowman_one schrieb:Du schreibst also gerade von einem Physisch existierenden Gott mit einem Gehirn.

Nein es ist ein körperloses Bewusstsein, wovon alles Leben ausgeht. Auch Leben auf anderen Planeten.

Snowman_one schrieb:In Indien hättest du wohl nicht dasselbe erlebt, denke ich zumindest.

das ist ja das ganze, ich kann es heute noch nicht fassen, es waren soviele Erlebnisse mir kam es solange vor und immer wieder verschiedene Dinge, von Indianern, wie sie mich heilten,dazu habe ich im Forum auch seitenweiße geschrieben, von einer Mischung von Himmelserfahrungen, christlich-buddhistisch angehaucht aber unvorstellbar sowas habe ich auf Erden nie gesehen und auch nie wieder gesehen. Dann von einem Bewusstsein, was dem Menschen gleich kommt aber tief im Meer lebt, total bizarre Erlebnisse, dass bestimmte Lebewesen gefischt wurden, sie aber riefen und diese Japanischen Boote versenkt wurden und ich kann es nicht weiter schreiben, da es zu strange wird und mir mir kommunizierte .Dann habe ich einen Winter erlebt, die letzten Menschen,in einem primitiven aber sehr ausgeglückelten Haus, wie sie sich wärmten aber ohne Hoffnung waren den nächsten Tag zu erleben.
Ich möchte es erstmal dabei belassen aber nochmals festhalten, dass ich dies und anderes in 10 minuten erlebt habe, wie Ausschnitte von Menschen, die ich nicht kene, ich muss sagen, dass ich schwer verletzt war und danach noch 8 Wochen im Koma lag aber im Koma fühlte sich das Erleben eher an wie ein Träumen, da habe ich zwar auch Dinge gesehen aber diese Horrorwelt möchte ich nicht nochmal nieder schreiben, dazu hab ich schonmal einen ganzen Thread geschrieben, wer sich interessiert.

Snowman_one schrieb:Ich habe auf einen Beitrag über mir geantwortet und den Teil sogar zitiert.
In diesem Fall kommen die Antworten von der Wissenschaft und nicht von den Religionen.

Ehm, das ist dein Zitat:

rainlove schrieb:Ich finde es beschämend dass in unserer Kultur zunehmend Religion an den Pranger der Wissenschaft gestellt wird.
Ein Mensch hat eine klare Meinung, entweder ist er pro oder contra

Was für ein „Fall“ soll das sein und welche Antworten generiert hier Wissenschaft im Bezug zum Zitat? Und wenn du deine Aussage begrenzt gemeint hat (Wissenschaft generiert Antworten in einem Kontext, in dem Religion keine Antworten generiert o.ä.) solltest du dich klarer ausdrücken.

Snowman_one schrieb:Ach nicht? Sie mischen sich aber überall mit ein.

Das sich eine Gruppe, die etwa die Hälfte der Bevölkerung ausmacht, bei nahezu allem einmischt, würde ich als recht normal betrachten.

Snowman_one schrieb:Denn bei jeder Erkenntnis die wissenschaftlich zu Tage gefördert wird, wird sofort gerufen das es ja schon immer in der Bibel stand.

Das ist aber keine Haltung von religiösen Menschen grundsätzlich, sondern von einer bestimmten Gruppe.

Snowman_one schrieb:Die Entstehung des Universums steht natürlich in der Bibel, weil da steht ja, es werde Licht.
Religionen versuchen sich immer wieder einzumischen, siehe den Kreationismus der versucht zu erzählen das halt die Evolutionstheorie falsch ist und Gott halt alles gemacht hat.

Das sind Reaktionen von Christen, die die Bibel wortwörtlich lesen wollen. Mehr oder weniger als Tatsachenbericht (es gibt da Graustufen wie weit das geht). Du kritisierst die Haltung einer Minderheit einer einzelnen Religion und machst daraus eine Kritik an Religiösen grundsätzlich.

Snowman_one schrieb:Sie wollen also neues zu Tage fördern, können es aber nicht.

Unsinn, da gehts um die Versuche das was in der Bibel steht mit wissenschaftlichen Erkenntnissen/Theorien in Einklang zu bringen. Im Grunde müsstest du derartige Versuche doch gut finden.

Snowman_one schrieb:Zum Rest meines Beitrags kannst du bitte etwas mehr schreiben als eine Zeile, sofern du diskutieren willst.

Wird meine Position nicht auch so überdeutlich? Du verallgemeinerst auf unzulässige Weise, auch da wo du Religiösen perse „Blinden Glauben“ attestiert. Deine Kritik richtet sich an bestimmte Gruppen die innerhalb der Religiösen eine Minderheit darstellen, zumindest hier in Deutschland. Gerade für jemanden der sich auf Wissenschaft beruft sollte klare Differenzierung Pflicht sein.

Snowman_one schrieb:Aber die NON’s sind klar auf dem Vormarsch, also jene die gar nichts zu haben wollen mit Religion.

Jo aber ne indifferente Haltung ist eben genau das, indifferent. Übrigens werden auch die Atheisten mehr.

Snowman_one schrieb:Aber selbst wenn es nur 10% sind. Was hat das damit zu tun seine Meinung zu sagen?
Sollen wir einfach still sein?

Sagte ich nicht. Aber gerade der Abschluss deines Beitrags liest sich, als ob man da fortschrittsverweigernde Fanatiker irgendwie in die Moderne hat mitnehmen müssen. Das ist so eben kaum haltbar, tatsächlich haben die Religiösen die Atheisten mitgenommen, wenn man sowas unbedingt sagen will. Der Hund wackelt eben mit dem Schwanz und nicht der Schwanz mit dem Hund.

paxito schrieb:Viele Menschen sehen das anders und bekommen sehr wohl Antworten durch Religionen.

Es geht nicht darum, was einige sehen, sondern ob das "Gesehene" tatsächlich objektiv belegbar ist. Und das können Religionen nicht.

off-peak schrieb:Ich zb finde es beschämend, dass man das noch immer tun muss, weil es noch immer Leute gibt, die den Unsinn für wahr halten.

Ich stimme dir ja zu, wenn jemand missioniert, dann muss man es auch ausreichend belegen. Aber ansonsten? Warum "muss" man Religionen an den Pranger stellen, nur weil es eben nicht dem eigenen Weltbild entspricht. Also wieso "muss" man damit quasi umgekehrt missionieren?

Ich z.B. halte auch vieles für Unsinn, finde es aber unglaublich arrogant, Anderen alles mögliche ausreden zu wollen, solange sie mir im Gegenzug die Freiheit lassen, es anders zu sehen. Vielen hilft Religion ja womöglich auch, mit bestimmten existenziellen Fragen umzugehen. Wieso es ihnen wegnehmen. Weil ich glaube, dass es besser für sie ist?

Also mein Meinung: Religion kann Unsinn sein und trotzdem sinnvoll ;)

Jorkis schrieb:Also mein Meinung: Religion kann Unsinn sein und trotzdem sinnvoll ;)

Für mich persönlich ist eigentlich der oft anzutreffende Drang zum Missionieren einer der Hauptprobleme, die ich mit Religionen habe. Sofern man sich also mit der Religion seiner Wahl beschäftigt, ohne andere davon überzeugen zu wollen, dass dies die einzig wahre richtige Religion sei, sehe ich das auch so. Von mir aus kann jeder mit der Religion seiner Wahl glücklich und zufrieden leben, solange er jedem anderen Menschen die Freiheit lässt, zu glauben oder nicht zu glauben, was man möchte.

@martenot

Genauso sehe ich das auch. Daher halte ich auch nichts von "an den Pranger stellen", nur weil man anderer Meinung ist.

Das ändert natürlich nichts daran, dass man Belege liefern muss, wenn man andere überzeugen will.