Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen?

Wurstsaten schrieb:Ja, aber keine Wissenschaft, der Thread ist zwar im Spiritualitäsbereich, aber die Fragestellung ist eine Wissenschaftliche.

Nein, keine Wissenschaft. War auch gar nicht die Rede davon. Dieser Thread ist im Bereich Religion & Spiritualität ist, also geht es nicht um Wissenschaft. Warum stellt eigentlich jemand eine wissenschaftliche Frage im Bereich Religion & Spiritualität?

Wurstsaten schrieb:Ist ja ganz nett, wenn ihr imaginäre Freunde habt, aber das beweist trotzdem nicht ihre Existenz.

Da es unmöglich ist, die Existenz Gottes zu beweisen, geht es also gar nicht darum!

Wurstsaten schrieb:Wenn die sich nicht in anderleuts Leben einmischen würden, wäre ich nicht an diesem Thread interessiert.

Wurstsaten schrieb:Jeder, der missioniert, mischt sich ein. Bei mir ist das natürlich vergebene Liebesmüh, aber es gibt sicherlich auch andere, die noch schwankend sind und wenn jemand persönliche Probleme hat, wird das von den Seelenfängern weidlich ausgenutzt.

Wer hier mischt sich in anderleuts Leben bzw. in dein Leben ein? Wer missioniert hier?

@ElsbethM
@Wurstsaten

ElsbethM schrieb:Nein, keine Wissenschaft. War auch gar nicht die Rede davon. Dieser Thread ist im Bereich Religion & Spiritualität ist, also geht es nicht um Wissenschaft. Warum stellt eigentlich jemand eine wissenschaftliche Frage im Bereich Religion & Spiritualität?

Zitat von Wurstsaten

Hier gehts um den BEWEIS der NIchtexistenz "GOTTES"!
Wie willst du ohne Wissenschaft und Logik etweas beweisen oder wieferlegen?
Dann wäre die ganze RUBRIK für die Katz.
@caligae168

"Ich habe 5 Euro in der Tasche."
"Echt jetzt ? "
"Ja, kann ich dir beweisen." (Und holt die 5 Euro aus der Tasche.)

@Gerlind

Die einzige Möglichkeit die Aussage zu trollen, ist die Annahme, er hat die 5 Euro bereits in der Hand, bevor er in die Tasche greift.

Generell: Was möchtest du sagen?
Ich verstehe es so, dass ein Beweis ein Beweis ist und wenn was bewiesen ist, dann...ja was dann?

snickersfan schrieb:@Gerlind

Die einzige Möglichkeit die Aussage zu trollen, ist die Annahme, er hat die 5 Euro bereits in der Hand, bevor er in die Tasche greift.

Generell: Was möchtest du sagen?
Ich verstehe es so, dass ein Beweis ein Beweis ist und wenn was bewiesen ist, dann...ja was dann?

Ich will sagen , es bedarf keiner akademischen Wissenschaft um einen Beweis zu führen.

@Gerlind

Da bin ich völlig bei dir.

Ist ja auch nicht gleichbedeutend mit der Aufhebung jeglicher Logik.
Und Logik allein kann auch nicht alles, dagegen spricht der Unvollständigkeitssatz von Gödel.

caligae168 schrieb:Hier gehts um den BEWEIS der NIchtexistenz "GOTTES"!
Wie willst du ohne Wissenschaft und Logik etweas beweisen oder wieferlegen?
Dann wäre die ganze RUBRIK für die Katz.

Ich will gar nichts beweisen - weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes.

Gerlind schrieb:"Ich habe 5 Euro in der Tasche."
"Echt jetzt ? "
"Ja, kann ich dir beweisen." (Und holt die 5 Euro aus der Tasche.)

so ein Beweis ist auch sehr einfach :)

Aber nun mal anders:
"Ich bin ein armer Schlucker und habe keine 5 Euro (mehr)."
"Echt jetzt ? "
"Ja, aber wie soll ich dir das beweisen?"

@ElsbethM

ElsbethM schrieb:Ich will gar nichts beweisen - weder die Existenz noch die Nichtexistenz Gottes.

Warum bist du dann hier?Worum gehts dir überhaupt und an was glaubst du dann tatsächlich?

@caligae168

caligae168 schrieb:Wie willst du ohne Wissenschaft und Logik etweas beweisen oder wieferlegen?

Wie willst du Gott mit wissenschaftlichen Methoden untersuchen?
Wenn Gott dieses Universum erschaffen hat, ist er nicht zwingend Bestandteil des selbigen. Wir können nur das untersuchen was in unserem Universum passiert.
Und nun? Du willst eine ungeeignete Methode anwenden. So als ob du das Farbspektrum mit einem Mikrofon prüfen willst.
Nicht das du das bereits mehrfach erläutert bekommen hast.

caligae168 schrieb:Warum bist du dann hier?Worum gehts dir überhaupt und an was glaubst du dann tatsächlich?

Ich bin hier um mich über Religion und Spiritualität auszutauschen, um andere Sichtweisen kennenzulernen und besser zu verstehen. Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass es im Themenbereich "Religion & Spiritualität" nur um wissenschaftliche Beweisbarkeit gehen soll.

Ich glaube an Gott, der in Jesus Christus Mensch geworden ist. Ich glaube, dass Jesus Christus die Menschen durch seine Liebe, die bereit war bis ans Kreuz zu gehen, erlöst hat.

ElsbethM schrieb:Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass es im Themenbereich "Religion & Spiritualität" nur um wissenschaftliche Beweisbarkeit gehen soll.

die Rubrik ist das Eine, aber die Threadüberschrift ist das Andere. Und bei dieser gehts halt um Beweisbarkeit. ;)
Aber natürlich lässt sich eine Nichtexistenz sowieso nicht beweisen.
Insofern ist das Thema mMn ziemlich unglücklich gewälhlt.

cachalot schrieb:Wie willst du Gott mit wissenschaftlichen Methoden untersuchen?
Wenn Gott dieses Universum erschaffen hat, ist er nicht zwingend Bestandteil des selbigen. Wir können nur das untersuchen was in unserem Universum passiert.
Und nun? Du willst eine ungeeignete Methode anwenden. So als ob du das Farbspektrum mit einem Mikrofon prüfen willst.
Nicht das du das bereits mehrfach erläutert bekommen hast.

Du kannst mit unwissenschaftlichen Methoden genau so wenig beweisen und untersuchen.
Und wenn er nicht Bestandteil des Universums ist, sich also ausserhalb desselben befindet, wie kann er dann am SINAI nach der PA-Hypothese und nach der Beschreibung in Feuerr, Rauch und Beben mit seinem Raumschiff landen?
Daraus ergibt sich die PA-Hypothese als einzig sinnvolle Erklärung da dabei die Wissenschaft als Grundlage dient.
Das Andere ist alles philosophische Interpretation und die Erfindung von Religionen auf dieser Basis.
Kurz gesagt: Brot und Spiele!!
Zum besseren Verständis, Brot = Die Hoffnung auf ein BESSERES Leben im Jenseits.
Spiele = der ganze rituelle Klimbim bei Gottes-Diensten, Prozessionen und Wallfahrten usw.
Wenn man sich einen "Katholischen Gottesdienst" ansieht gehts fast nur um Rituale. Gebimmel, Weihwasser-Gespritze, Geküsse von allem möglichem rituellem Zeug.
Was soll das Alles überhaupt.
Andererseits geht es bei den Opferritualen im AT zB in der Stiftshütte schon genauso sinnfrei(!?) zu.

Ein kleiner Tip noch:
Wenn die Wissenschaft nicht funktionieren würde implizierst, dann gäbe es auch keine Mikro-Chips und Computer und unsere ganze moderne Zivilisation nicht.
Und du könntest hier gar nicht was erzählen.
mfG @caligae168

@Optimist
@ElsbethM
@cachalot

Optimist schrieb:Aber natürlich lässt sich eine Nichtexistenz sowieso nicht beweisen.
Insofern ist das Thema mMn ziemlich unglücklich gewälhlt.

Wie wärs mit: seine EXISTENZ lässt sich genauso wenig beweisen.😉
Ich habe schon wiederholt darauf hingewiesen, dass ich eine "Höhere Instanz" nicht ausschliesse.
Aber dann weise ich sofort darauf hin, dass der am SINAI nicht mit ihr identisch ist.
Und mit der Beschreibung der Vorgänge dort und auch noch an anderer Stelle in der Bibel lande ich immer wieder als einzig logische Erklärung bei der Prae-Astronautik.

Ich habe zwar erst 1x darauf hingewiesen, aber die verschiedenen "Gottes-Themen2 in dieser Rubrik haben zwar verschiedene Titel, aber im Grunde geht es bei allen um dasselbe.

Und alle nehmen den selben Verlauf.Irgendwann wird nur noch rumphilosophiert und ruminterpretiert.
Und ich bin schon lange zu dem Schluss gekommen dass Philosophie und Streit um Verfahrensfragen und Interpretation nur Verwirrung stiften.
Und genau betrachtet läuft das seit Mindestens 3000 Jahren so.
aber es gibt eben die die ihren Nutzen daraus ziehen, und die die den Nutzen erzeugen.

@caligae168

@ElsbethM

ElsbethM schrieb:Ich bin nicht auf die Idee gekommen, dass es im Themenbereich "Religion & Spiritualität" nur um wissenschaftliche Beweisbarkeit gehen soll.

Das ergibt sich bei solchen Themata zwangshalber.

Das liegt einfach an: GLAUBE gegen WISSENSCHAFT. Und dieser Disput geht schon länger.

Das hat sogar der VATIKAN schon erkannt.Sonst hätte er G.Galilei nicht schon nach 400 Jahren rehabilitiert und auch keine eigene Sternwarte.
Ausserdem habe ich vor ein paar Jahren in einem Interview mit einem hohen Tier der KK gehört und gesehen dass die KK ausserirdisches Leben nicht mehr ausschliesst.
@caligae168

caligae168 schrieb:Wie wärs mit: seine EXISTENZ lässt sich genauso wenig beweisen.😉

da hast du recht.

caligae168 schrieb:Ich habe schon wiederholt darauf hingewiesen, dass ich eine "Höhere Instanz" nicht ausschliesse.
Aber dann weise ich sofort darauf hin, dass der am SINAI nicht mit ihr identisch ist.
Und mit der Beschreibung der Vorgänge dort und auch noch an anderer Stelle in der Bibel lande ich immer wieder als einzig logische Erklärung bei der Prae-Astronautik.

könnte alles möglich sein.
Aber was würde das daran ändern, dass es einen "Gott" gibt (halt in Form eines AI)?
Ganz streng genommen sind Gott und alle Engel für mich sowieso Außerirdische ;)
Sie leben nicht in der materiellen Welt unserer Erde, also können sie nur Außerirdische sein - mal so betrachtet :)

caligae168 schrieb:Wie wärs mit: seine EXISTENZ lässt sich genauso wenig beweisen.

Da erzählst du nun wahrlich nichts Neues! Ich habe hier mehrfach betont, dass sich Gott bzw. die Existenz Gottes nicht beweisen lässt.

caligae168 schrieb:Das liegt einfach an: GLAUBE gegen WISSENSCHAFT. Und dieser Disput geht schon länger.

Glaube und Wissenschaft schließen sich nicht aus, sondern sind zwei Seiten einer Medaille.

Religion ist vor allem der Versuch des Menschen, in Beziehung zu Gott (bzw. einem höheren Wesen) zu kommen. Und somit nicht vergleichbar mit der Wissenschaft. Religion ist zwar auch ein Versuch, sich die Welt zu erklären, aber nicht vorrangig. Im Vordergrund steht der Glauben an Gott und somit an eine Sache, die nicht wissenschaftlich beweisbar ist.

caligae168 schrieb:Das hat sogar der VATIKAN schon erkannt.Sonst hätte er G.Galilei nicht schon nach 400 Jahren rehabilitiert und auch keine eigene Sternwarte.

Eben - auch der Vatikan erkennt an, dass Glaube und Wissenschaft nicht gegeneinander ausgespielt werden sollten. Und zahlreiche gläubige Wissenschaftler zeigen, dass Glaube und Wissenschaft vereinbar sind.

@Optimist

Optimist schrieb:könnte alles möglich sein.
Aber was würde das daran ändern, dass es einen "Gott" gibt (halt in Form eines AI)?
Ganz streng genommen sind Gott und alle Engel für mich sowieso Außerirdische ;)
Sie leben nicht in der materiellen Welt unserer Erde, also können sie nur Außerirdische sein - mal so betrachtet :)

Ke4nn ich auch so.Aber wie sieht deine AI aus?Wo lebt sie dann.Nach meiner Definition eben in einer anderen aber doch materiellen Welt.

Wier setellst du dir das vor?
Ich meine der Typ in der Bibel verhält sich ziemlich an unsere Welt angepassdt.
Zum Beispiel mit seinem Hang zu Gegrilltem.
Da werde ich noch ein paar Beispiele bringen.Fängt bei ABEL an und zieht sich durchs ganze AT.
Gute Nacht @caligae168

@ElsbethM

ElsbethM schrieb:Religion ist vor allem der Versuch des Menschen, in Beziehung zu Gott (bzw. einem höheren Wesen) zu kommen. Und somit nicht vergleichbar mit der Wissenschaft. Religion ist zwar auch ein Versuch, sich die Welt zu erklären, aber nicht vorrangig.

Was glaubst du warum ich Physik studiert habe?Ursprünglich wollte ich Chemiker werden, bis ich merkte dass ich mit der Physik weiter komme um mir die Welt zu erklären.
Das war schon während meiner Ausbildung zum Chemielaborant.
Und weil ich deshalb nicht zur BW musste.Und weil ich dabei zu Hause wohnen konnte.
Aber am wichtigsten war der Punkt 1.
Meine Zeit im CVJM hat mich dabei jedenfalls nicht weiter gebracht.

ElsbethM schrieb:Und zahlreiche gläubige Wissenschaftler zeigen, dass Glaube und Wissenschaft vereinbar sind.

Der Grund dafür ist nur weil sie mit der Wissenschaft nicht weiterkommen.Wenn sie aber auch unbekannte Pfade betreten würden, dann kämen sie weiter.
Gute Beispiele finden sich zB in der Archäologie.

Gruss @caligae168

caligae168 schrieb:Und wenn er nicht Bestandteil des Universums ist, sich also ausserhalb desselben befindet, wie kann er dann am SINAI nach der PA-Hypothese und nach der Beschreibung in Feuerr, Rauch und Beben mit seinem Raumschiff landen?
Daraus ergibt sich die PA-Hypothese als einzig sinnvolle Erklärung da dabei die Wissenschaft als Grundlage dient.

Das sind nicht nur Äpfel und Birnen; nach wie vor ist deine Vorgehensweise nicht mal im Ansatz wissenschaftlich. Du gehst auch nach wie vor von der falschen Prämisse aus, dass die biblischen Erzählungen Live-Reportagen waren. Und das verbreitest du schon seit geraumer Zeit in allen Threads, die nicht rechtzeitig weglaufen können. Wie kann man sich denn nur so in diese Geschichte verrennen.