Genau, und das unterscheidet es meiner Ansicht nach von religiösem Glauben, denn dieser ist überwiegend nicht revidierbar. Was im Koran, der Bibel etc. steht, wird von vielen Menschen unveränderlich und unverrückbar geglaubt.paxito schrieb:Damit kann es falsch sein, auch wenn man gute Gründe hat das nicht zu glauben.
Hm, stimmt das? Wie erklären wir uns dann Menschen "die vom Glauben abfallen" oder "zum Glauben finden"? Wenn religiöse Überzeugungen tatsächlich nicht revidierbar wären, glaub(t)en die dann nicht richtig?martenot schrieb:Genau, und das unterscheidet es meiner Ansicht nach von religiösem Glauben, denn dieser ist überwiegend nicht revidierbar
Wobei sie dann herrlich darüber streiten können was denn nun eigentlich dort so unveränderlich und unverrückbar steht.
Tja, schon eigenartig, aber die Texte sind oft recht kryptisch verfasst, sodass man eigentlich nur raten kann, aber andererseits gibt es anscheinend unterschiedliche Auslegungen, wie die unverrückbaren Worte Gottes denn nun exakt gemeint sein könnten. Da man nichts per wissenschaftlichen Methoden nachweisen kann, ist man auf Interpretationen angewiesen. Dennoch sind meines Wissens die meisten religiösen Texte unverrückbar und dürfen nicht geändert werden (weil "Gottes Wort").
Nein, Wissen ist Wissen, und Glauben ist nicht Wissen. Wenn Du glaubst, da ist eine rote Murmel im Beutel, und dann schaust und sie ist rot, dann weißt Du es. Dann ist Dein Glaube nicht Wissen, sondern wurde durch Gewissheit ersetzt, jetzt ist es Wissen.risico schrieb:Glaube kann durchaus Wissen sein.
Das ist erstmal ganz viel, für mich nun mal, Geschwurbel.
Ist kein Wissen, ist weiter nur Glaube und dazu der Glaube, ich würde nicht lügen. Du weißt es aber nicht, Du glaubst beides nur. Nur weil Du glaubst, dass das was Du glaubst ganz sicher wahr ist, es es kein Wissen. Du versuchst es hier mit, nennen wir es mal, recht abstrusen Konstrukten.
Spielt keine Rolle, kann ja auch geraten sein, wir gehen ganz viele Menschen durch und fragen immer, was sie - glauben - wie viele qm meine Wohnung hat, er sagt mal 500 und dann? Dann verfügt er über Wissen, weil der Wert stimmt? Dann wusste also jeder Lottogewinner schon die Lottozahlen, als er den Schein ausgefüllt hat?
Nein, aus Glauben kann kein Wissen erfahren werden, Du willst das einfach so haben, damit Du Dir Deines Glauben sicherer sein kannst, damit Du Dir sagen kannst, ich weiß, es ist so, es ist mehr als Glaube, es ist nun Gewissheit. Gleicher Wert ist nicht gleich Wissen, nimm es mit den Lottozahlen, auch das ist kein Wissen, und wenn wer die 500 qm errät, weiß er es auch nicht, wusste es nicht. Wissen wird es, wenn wir es bestätigen, bei den qm könnte er nachmessen, oder bekommt es mitgeteilt, wobei man hier sehen muss, wie sicher die Quelle ist.
Weil Du Deine Zahnpasta oft geschluckt hast, willst Du nun belegt haben, dass Glaube auch Wissen sein kann? Wenn das mal nicht empirische Evidenz ist ...
Eine der Standard Definitionen von Wissen: gerechtfertigter, wahrer Glaube. In dem Sinne wäre Wissen eben eine spezielle Form des Glaubens. Es kommt also wie üblich auf Definitionen und Wortbedeutungen an.
Siehe obige Definition. Man glaubt das Zimmer ist 500m², man hat gute Gründe dafür da nocheinpoet als sehr vertrauenswürdige Quelle dient und das ganze ist sogar wahr = man weiß das Zimmer hat 500m².
Nennt sich klassische Analyse des Wissen (KAW). Zu Unterhaltungszwecken siehe hier: Wikipedia: Gettier-Problem
Gerade in dem Versuch den Wissensbegriff "Wissenschaftstauglich" zu machen entstand das.
Und über wahr. Und über glauben. An anderer Stelle heißt das z.B. "Meinung" oder "Überzeugung".
Da gibt's lustigere Probleme, siehe meinen Link. Tatsächlich sind bessere Definitionen aber nicht unbedingt einfach zu haben. Am Ende wissen wir gar nicht so genau, was Wissen eigentlich ist ;)
Selbst wenn die Karte aufgedeckt wird, dann erst wissen alle die richtige Nummer.
Yo, und weil du das nicht siehst und verstehst, haben wir dieses Problem der Definition von Wissen und Glauben. Deswegen habe ich es so genau erklärt.
Nein, wir haben kein Problem, ich habe kein Problem, keiner Ahnung, wen Du da noch neben Dir unter "wir" subsumiert wissen willst. Und ich verstehe es, ich stimme Dir aber nicht zu, sondern sehe es anders, kannst Du gerne tolerieren, ich toleriere auch Deinen Glauben über Wissen.
Für mich ist das wie gesagt geklärt, und Deine Meinung in allen Ehren, ich sehe es anders, und mir ist es recht egal, was Du Dir da nun zusammen philosophierst. Du versuchst es hier auch mit Philosophie, mehr oder weniger, bist aber im Bereich Spiritualität, da geht es eben um Glaube, glaube was immer Du willst. Ich lasse mich in diesem Bereich nicht auf eine philosophische Debatte über den Begriff "Wissen" ein, für mich macht das hier auch einfach wenig Sinn. Und generell finde ich den Begriff nicht so wichtig, um darüber nun groß zu philosophieren, der Begriff "Wahrheit" ist da schon eine andere Hausnummer.
Lass das sein, kein ad hominem, keine Provokation, kein Nickname oder Avatar-Bild Bashing. Kann gut sein, dass Du das mit "Geschwurbel" in den falschen Hals bekommen hast, dafür entschuldige ich mich gerne, es ging nicht gegen Dich. Okay? Und ich diskutiere da wo ich mag, nicht wo Du es mir vorgibst.
Es ändert nichts, Du kannst hier noch viele Geschichten und Beispiele bringen, meine Meinung steht, ich habe sie begründet, ich teile Deine nicht, Du musst meine nicht teilen, ich toleriere Deine, solltest Du auch mit meiner können. Ist doch ganz einfach.
Und jetzt erzählst du mir das alles bei einem Kaffee, und ich glaube dir, denn warum auch nicht? Du bist schließlich Einstein. Ich kenne dich und weiß, du machst gute Arbeit. Hast mir nie einen Grund zum Zweifeln gegeben.
Nein, magst Du so sehen, ist aber nur Deine Meinung, keine Tatsache, ich sehe es eben anders, und nun geht es auch noch um "Wahrheit" und dann unten um "objektive Wahrheit".
Die Spinne hat ein rotes Herz, eine blaue Leber und einen schwarzen Darm. Das ist die objektive Wahrheit. Macht jetzt mein Glaube an dich, dass die Spinne kein rotes Herz, keine blaue Leber und keinen schwarzen Darm hat? Quatsch mit Soße! Macht mein Glaube diese objektive Wahrheit falsch? Wie absurd ist das bitte.
Das ist ja recht deutlich, klar, logisch, kannst das ja widerlegen.
Schau, es gibt hier viele Möglichkeiten, Dein Partner hat sich versprochen, ist übernächste Woche, oder ist nicht bei Müllers sondern Maiers. Oder er hat Dich einfach angelogen, gefoppt oder was auch immer.
Hatte ich auch erklärt, gleicher Wert belegt nichts. Und "objektive" Wahrheit macht für mich so viel Sinn wie weißer Schimmel (Pferd), ein Pleonasmus, Tautologie, so wie "leere Floskel". Also diese Richtung, hatten wir im Bereich Philosophie recht lange debattiert. Das impliziert nämlich auch die Existenz einer nicht objektiven Wahrheit, was soll das sein, eine subjektive Wahrheit? Die dann was ist, anders als die objektive Wahrheit? Dann wäre also die subjektive Wahrheit zu der Party, dass sie bei Müller ist, die objektive aber, dass sie doch bei Maiers stattfindet?
Nein, und ich will hier echt keine Tatsachendebatte lostreten, es wäre mir recht, wenn wir und darauf einigen könnten, dass Du eben diese Meinung hast, ich eine andere, unsere Meinungen eben konträr sind und wir uns gegenseitig damit tolerieren.
Lass das doch bitte stecken, ich finde man kann auch unterschiedlicher Meinung sein, und dennoch respektvoll diskutieren. Wie man das behaupten kann, hab ich ganz genau erklärt, sollte reichen um es zu verstehen.
Es ging nicht gegen mich? In einem Thread mit dem Namen "Glaube VS Wissen" komme ich mit einer genauen Erklärung, damit wir nicht aneinander vorbeireden, und dann kommst du, und alles, was du dazu zu sagen hast, ist "Geschwurbel"? Keine Erklärung, Erläuterung, keine Kritik, sondern so ein dummer Satz. Das Wichtigste ignorierst du also direkt am Anfang, und dann kam dein langer Kommentar. Also komm mir nicht mit falscher Hals. Das ist respektlos von dir. In einem Forum zum Diskutieren, in einem Thread "Glaube VS Wissen", und du meinst, diese wichtigen Konzepte und Bedeutungen der Worte ignorieren zu können. Und dann lese ich in deinem Beitrag noch mehr von
so, als ob eine inhaltliche Diskussion ja sowieso sinnlos ist. Das lese ich gerade aus deinem Beitrag heraus. Philosophieren möchtest du nicht (ist das nicht diskutieren?), sondern einfach deine Meinung geben, und ich gebe meine Meinung, und gut ist.
Das ist nicht die "Wahrheit", ich habe das zum Anfang geschrieben, aber dann reichlich erklärt, warum ich das so sehe:
Du bastelst hier nur wild an den Definitionen und willst Du da auf krampf was zurechtbiegen, schau, Du kannst dazu glauben was Du willst, wirst es uns aber nicht vorgeben können, ganz sicher mir nicht.
Natürlich geht es wo in Wortklauberei, weil wir vertrauen anderen Menschen, wenn Dein Partner sagt, nächste Woche gibt es bei Müllers eine Party, dann glaubst Du dem und "weißt" es dann. Aber auch hier, es ist kein echtes Wissen, Du glaubst, das Du es weißt, weil Du glaubst, Dein Partner sagt Dir die Wahrheit.
Schau, es gibt hier viele Möglichkeiten, Dein Partner hat sich versprochen, ist übernächste Woche, oder ist nicht bei Müllers sondern Maiers. Oder er hat Dich einfach angelogen, gefoppt oder was auch immer.
Das ist alles aus dem Beitrag, also ganz sicher gab es eine Erklärung, Erläuterung, von mir aus kannst Du es auch Kritik nennen, aber es war im Grunde keine, sondern es war eine sachliche Argumentation.
Nein, physikalisch betrachtet geht im Universum Information nicht verloren, so wie Energie nicht, es kann nur arg schwierig sein, dran zu kommen. Fakt ist, selbst im Dunklen wird Dein Körper Photonen emittiert haben ein Teil wird noch existieren, wenn nicht, egal, er hat andere Atome angeregt, nur weil wir das nicht nachprüfen können, bedeutet es nichts.
Aber wir sind hier nicht in Bereich Philosophie, darum lass ich das mit dem No-Hair-Theorem und andere philosophische Überlegungen.
Also, wie gesagt, glaube was Du willst, glaube, dass Dein Glaube Wissen ist, aber Du kannst das nicht als "Wahrheit" anderen vorgeben. Wenn Du so ein Konstrukt für Dein Seelenheil brauchst, nun gut, ist es so. So weit ich weiß geht es beim Glauben aber schon um den Glauben, der soll dann immer stark sein und so. Meiner Meinung, ist ein Glaube, den wer versucht so zu Wissen umzubauen, neu zu deuten, nicht wirklich stark und als Glaube nicht ausreichend. Denn da scheint so viel Zweifel zu sein, dass man sich viele Gedanken darüber macht und einen Weg sucht, sich dann den Glauben als Wissen verkaufen zu können. Wie gesagt, ist nur meine Meinung.
Was soll ich ignoriert haben, ich bin auf jeder Deiner Aussagen ausführlich eingegangen, glaube sogar mehr, als andere User hier. Und ja, es steht Dir zu, mein "Geschwurbel" als respektlos zu werten, ich habe mich dafür nun entschuldigt und es erklärt. Und es ist nicht so unüblich, hier den Begriff im Forum zu verwenden, er ist auch nicht verboten.
So, und damit das klar ist, ich orientiere mich nicht an solchen Beiträgen, wie gezeigt, ist das hier schon viel direkter, sicher ist das auch nicht der Ton, den wir hier im Forum allgemein so haben wollen. Fakt ist aber nun mal, der Begriff kommt relativ häufig vor, und weil er von einigen dann auch mal falsch verstanden wird, oder eben sehr persönlich genommen, schrieb ich ja noch extraOptimist schrieb am 12.06.2025:das ist jetzt einfach nur provozierendes Geschwurbel von dir.
explizit davor.
Nein, ich ignoriere da nichts, ich stimme Dir nicht zu, ich habe eine andere Meinung als Du, und diese auch begründet. Ist auch recht klar aus meinen Beiträgen zu lesen.
Ja, meine Meinung, darf ich schon so sagen, ich muss da nicht Deine Sichtweise haben. Ich bin der Meinung, eine Tatsachendebatte ist recht sinnlos, hab ich auch begründet und meine Meinung und warum ich das so sehe klar erklärt. Was soll denn das Ziel sein? Es wirkt auf mich - so ist mein persönlicher Eindruck, meine Meinung - Du möchtest hier eine Tatsache allgemein vorgeben, Glaube kann auch Wissen sein, oder ist Wissen oder eben so diese Richtung. Meine Meinung dazu ist, nein, Glaube kann kein Wissen sein, hab ich begründet.so, als ob eine inhaltliche Diskussion ja sowieso sinnlos ist. Das lese ich gerade aus deinem Beitrag heraus. Philosophieren möchtest du nicht (ist das nicht diskutieren?), sondern einfach deine Meinung geben, und ich gebe meine Meinung, und gut ist.
Du kannst das doch gerne diskutieren, nicht ich habe es Dir, sondern Du hast versucht, es mir zu "untersagen":
Und das mit dem "nicht verstehen", das kann man öfter eben mal lesen, wenn man wo wem nicht zustimmt, sondern wagt zu widersprechen, sich eine andere Meinung erlaubt. dann kommt oft mal, Du verstehst einfach nur nicht, was ich erklärt habe. Mag mal so sein, muss es aber nicht, ich habe schon verstanden, was Du meinst, habe aber eben eine andere Meinung, ganz einfach, kein Drama.
