Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@dedux
Schon ersraunlich was Placebos so alles bewirken können.
Schließlich heißt es ja auch, der Glaube könne Berge versetzen.

@Libertin

Markus 9:23
Jesus aber sprach zu ihm: Wenn du könntest Glauben! Alle Dinge sind möglich dem, der da glaubt.

dedux schrieb:Wenn du könntest Glauben!

Leichter gesagt, als getan, aber Jesus wusste schon, was er da von sich gibt ;) @dedux

Ich habe eine nette Stelle im Majjhima Nikāya gefunden, bezüglich "Buddha - Gott":

Brahmane, es gibt einige Mönche und Brahmanen, die die Nacht für den Tag und den Tag für die Nacht halten. Ich sage, in ihrem Fall handelt es sich um ein Verweilen in Verblendung. Aber ich nehme die Nacht als Nacht und den Tag als Tag wahr. Wenn man zu Recht von irgendjemand sagen wollte: 'Ein Wesen, das nicht der Verblendung unterworfen ist, ist in der Welt erschienen, zum Wohle und zum Glück von vielen, aus Mitgefühl für die Welt, zum Guten, zum Wohle und zum Glück von Göttern und Menschen', so bin in der Tat ich derjenige, von dem man zu Recht dies sagen sollte."


http://palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m004z.html#r1a

@BioGenEthiker @Koman

@GyatsoJigme

Und im 122. Sutta des Majjhima-Nikayas heißt es:

Da erscheint, Ānando, der Vollendete in der Welt, der Heilige, vollkommen Erwachte, der Wissens und Wandelsbewährte, der Willkommene, der Welt Kenner, der unvergleichliche Leiter der Männerherde, der Meister der Götter und Menschen, der Erwachte, der Erhabene.

Quelle: http://www.palikanon.com/majjhima/ken/m122.htm

Köstlich auch die Szene mit Upaka:

Zwischen Gayā und dem Ort der Erleuchtung sah mich der Ājīvaka Upaka auf der Straße und sagte: 'Freund, deine Sinne sind klar, die Farbe deiner Haut ist rein und strahlend. Unter wem bist du in die Hauslosigkeit gezogen, Freund? Wer ist dein Lehrer? Zu wessen Dhamma bekennst du dich?' Ich erwiderte dem Ājīvaka Upaka in Versform:

'Ich habe alles transzendiert, ich bin allwissend,
Bei allen Dingen unbesudelt, all-entsagend,
Befreit durch's Ende des Begehrens. Hab' all dieses
In mir erkannt, wen sollte ich als Lehrer nennen?

Ich habe keinen Lehrer, Meinesgleichen
Ist nirgends auf der ganzen Welt zu finden
Mit allen ihren Göttern, denn ich habe
Als Ebenbild nicht mal ein einz'ges Wesen.

In dieser Welt bin ich der Eine, voll verwirklicht,
Der oberste, der allerhöchste Lehrer.
Wahrhaftig voll erleuchtet bin nur ich alleine,
Dem alle Feuer ausgelöscht, erstickt sind.

Ich gehe jetzt zur Stadt hin namens Kāsi
Das Rad des Dhamma in Bewegung setzen.
In einer Welt, die völlig blind geworden,
Werd' ich die Trommel des Todlosen schlagen.'

'Deinen Behauptungen nach, Freund, müßtest du der Universale Sieger sein.'

'Die Sieger sind jene, die haben wie ich,
Zerstörung von all ihren Trieben erreicht.
Besiegt hab' ich allen unheilsamen Geist,
Upaka, daher bin ein Sieger ich jetzt.'

Nach diesen Worten sagte der Ājīvaka Upaka: 'Möge es so sein, Freund.' Kopfschüttelnd nahm er einen Seitenweg und ging davon.

Quelle: http://www.palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m026z.html

Bei Paul Dahlke liest sich der fett hervorgehobene Abschnitt so:

Einen, der mich lehrt, hab' ich nicht;
nicht gibt es einen, der mir gleich.
In aller Welt samt Göttern auch
ist ein mir Ebenbürtiger nicht.

Quelle: Paul Dahlke: Sutta-Pitaka Band III: Mittlere Sammlung. Berlin 1923, S. 49f.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Ich habe keinen Lehrer, Meinesgleichen
Ist nirgends auf der ganzen Welt zu finden
Mit allen ihren Göttern, denn ich habe
Als Ebenbild nicht mal ein einz'ges Wesen.

BioGenEthiker schrieb:der Meister der Götter und Menschen

Ha, ha das klingt jetzt mehr nach der Wahrheit :D
MMn. ist es nicht viel anders wie jede andere Religion auch, die meint dass da die einzige Wahrheit zu finden ist.

@Bublik79

Deswegen ist es ja wichtig, den Kontext zu beachten, innerhalb dessen solche Formulierungen getätigt werden. Die "Wahrheit" ist hier, dass es keines Lehrers und keines Gottes bedarf, weil man "aus sich selbst heraus" in der Lage ist, sich zu befreien. Darum "Meister der Götter und Menschen".

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:weil man "aus sich selbst heraus" in der Lage ist, sich zu befreien. Darum "Meister der Götter und Menschen".

Ja aber darum geht es doch. Warum sollte ich irgendeiner Lehre folgen wenn es in mir ist und ich mich selbst befreit habe?

Da erscheint, Ānando, der Vollendete in der Welt, der Heilige, vollkommen Erwachte, der Wissens und Wandelsbewährte, der Willkommene, der Welt Kenner, der unvergleichliche Leiter der Männerherde, der Meister der Götter und Menschen, der Erwachte, der Erhabene.

also noch bescheidener gehts nicht? :D

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Ja aber darum geht es doch.

So ist es. Wenn Du Dich selbst befreit hast, benötigst Du keine Lehre mehr - siehe dazu das Gleichnis vom Floß. Alle, die das noch nicht geschafft haben, erlangen über das Bekanntwerden mit der Lehre auf möglicherweise schnellere Weise die Fähigkeit zur Selbsterlösung und realisieren dieselbe dann auch schneller. Darum Buddha als "Lehrer", der einen Weg aufzeigt, über den man Erlösung erreichen kann.

Bublik79 schrieb:also noch bescheidener gehts nicht?

Klappern gehört zum Handwerk ... ;)

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Wenn Du Dich selbst befreit hast, benötigst Du keine Lehre mehr

Das sehen aber manche Freunde anders, den sie meinen wenn ich irgendwelche Zitate oder Kontexte aus einer Lehre nicht kenne, dann habe ich auch keine Wahrheit oder sogar unterliege der Illusion, oder bastle mir was zusammen...

BioGenEthiker schrieb:siehe dazu das Gleichnis vom Floß

Genau, habe mir wie viele andere hier auch den Floß selbst zusammengebaut...

Dazu von mir

Was alle Religionen vereint ist die Erkenntnis, den bis zu Erkenntnis wenn man nicht an seinen eigenen Weg glaubt und an sich selbst, läuft man anderen ihren Wegen der Erkenntnis hinterher.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:Das sehen aber manche Freunde anders, ...

Ich denke, da steht man dann drüber und kann still in sich hineinlächeln ... :)

Bublik79 schrieb:... läuft man anderen ihren Wegen der Erkenntnis hinterher.

Ja. Deshalb soll man den "Weg" nicht als Fessel missbrauchen, indem man sich daran festklammert und ihn sklavisch befolgt, sondern lediglich als Leiter, auf der man emporsteigen kann, um sie hinterher stehen zu lassen, nachdem man angekommen ist. Und so ist das auch mit der buddhistischen Lehre gemeint: Sie kann hilfreich sein, um überhaupt erst einmal voranzukommen, aber eben auch ein Hemmnis, wenn man ein Stück weit gekommen ist. Darum ist Loslassen das A und O, auf das es ankommt.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:der Heilige,

Laut @GyatsoJigme gibt es aber im Buddhismus nichts Heiliges, so sagt zumindest der Buddha.
Wieso wird hier aber gesagt "der Heilige"?

Widerspruch?

@BioGenEthiker

Aber ich denke es geht wieder um Legitimität...

@Bublik79

"Heiliger" ist eine Übersetzung, um die Texte dem westlichen Sprachgebrauch anzupassen. Treffender wäre "Verehrungswürdiger".

@Bublik79

In anderen Übersetzungen taucht der Begriff "Heiliger" nicht auf. So z.B. bei Zumwinkel:

Da erscheint ein Tathāgata in der Welt, ein Verwirklichter, ein vollständig Erleuchteter, vollkommen im wahren Wissen und erhaben im Verhalten, vollendet, Kenner der Welten, unvergleichlicher Meister bezähmbarer Menschen, Lehrer himmlischer und menschlicher Wesen, ein Erwachter, ein Erhabener.

Quelle: http://www.palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m122z.html

@BioGenEthiker

Danke!

Ja es ist ein Problem mit dem wer wie was übersetzt und deutet.
Für mich persönlich ist nicht mehr wichtig aber die die auf dem Weg sind könnten hier sich streiten.

@Bublik79

Bublik79 schrieb:... aber die die auf dem Weg sind könnten hier sich streiten.

Ja, aber es ist nur ein Streit um Worte. Wie sagte Buddha so schön:

Wohl gibt es, ihr Mönche, Toren, die sich die Lehre aneignen.
Obzwar sie diese Lehre sich angeeignet haben, untersuchen sie nicht mit Weisheit den Sinn der Lehren.
Da sie den Sinn nicht mit Weisheit untersuchen, gewähren ihnen die Lehren keine Einsicht.
Sie lernen die Lehre nur, um Reden und Meinungen über sie äußern zu können.
Den Zweck, um dessen willen sie die Lehre lernen, den merken sie nicht.
Ihnen gereichen die unrecht angefaßten Lehren lange zum Unheil und Leiden.

Quelle: http://palikanon.com/majjhima/m022n.htm

Oder anders übersetzt:

Genauso, lernen da einige fehlgeleitete Männer das Dhamma - Lehrreden, Gedichte, Darlegungen, Verse, Ausrufe, Sprüche, Geburtsgeschichten, Wunder und Antworten auf Fragen - aber nachdem sie das Dhamma gelernt haben, ergründen sie nicht die Bedeutung jener Lehren mit Weisheit. Weil sie die Bedeutung jener Lehren nicht mit Weisheit ergründen, gelangen sie nicht dahin, sie reflektiv anzunehmen. Stattdessen lernen sie das Dhamma nur, um andere kritisieren zu können und um in Debatten zu gewinnen, und sie erfahren nicht das Gute, um dessen willen sie das Dhamma gelernt haben. Jene Lehren, die von ihnen falsch ergriffen wurden, tragen lange zu ihrem Schaden und Leid bei.

Quelle: http://palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m022z.html

;)

@Bublik79

Natürlich glaubt man auch an die Wissenschaft wenn es ums Wissen geht.t

Ich glaube in dem Sinne an die Wissenschaft, dass ich darauf vertraue, dass die wissenschaftliche Methode bisher die beste uns bekannte ist, um objektiv und sachlich Fakten und Wissen zu gewinnen.
Das ist aber kein Glauben im religiösen Sinne, denn die Wissenschaft liefert eben tatsächlich Belege. Und diese Methode bietet einen weiteren, unschätzbaren Vorteil: die Falsifikation. Was als falsch erkannt wird, fliegt einfach raus. Im Gegensatz zum Glauben, wo es entweder stur weiter behauptet oder uminterpretiert wird, falls man nicht einfach den Behaupter entfernt.

Bublik79 schrieb:Den das Wissen vor 50 Jahren der Wissenschaft ist heute in der Mülltone

Zum Einen ist dieses pauschale Aussage einfach falsch. Es gibt jede Menge Wissen, das sogar viel älter ist, das auch heute noch korrekt ist.
Das Auftauchen des Halley´sche Kometen zb wird seit 1705 korrekt vorher gesagt. Seit ca 130+ Jahren verwendet die Menschheit elektrischen Strom - funktional. Funktechnik seit 1895. Usw.
Neue Fakten und neue Techniken, die wiederrum genaueres Studieren ermöglichen, tragen natürlich dazu bei, dass sich Wissen ändert. Das heißt aber nicht, dass ALLES alte dadurch einfach falsch wird. Schließlich funktionierten viele Dinge ja durchaus mit den alten Erklärungen. Etwas, das in Gegenargumenten gerne übersehen wird.

Zum Anderen ist ja genau das Verbessern einer Theorie der Vorteil dieser Methode. Fehler können jederzeit erkannt und ausgemerzt werden. Das ist nichts Negatives, sondern etwas ausgesprochen Positives. Neue Fakten werden dadurch berücksichtigt, Irrtümer korrigiert. Das ist exakt das, was mit Falsifikation gemeint ist. Wissenschaften schleppen eben keine Irrtümer weiterhin mit sich rum, wenn sie mal erkannt wurden.

Bublik79 schrieb:Auch die Wissenschaft entwickelt sich weiter und ist nicht unfehlbar

Und das ist gut so. Denn sonst wäre sie ja eine Religion, aber im Gegensatz dazu, behauptet das die Wissenschaft ja auch gar nicht. Von daher ist dieser Vorwurf nur ein Strohmann.

Und, hmm, was heißt hier „auch“? Wer ist denn noch „nicht unfehlbar“? Etwa die Religion? Das mutet mich jetzt eigenartig an, denn gerade Gläubige halten ihren Gott ja für unfehlbar.

Der Wissenschaft vorzuwerfen, sie wäre nicht unfehlbar, und gleichzeitig (wenn auch unbewusst) zuzugeben, dass ein Glaubenssystem auch nicht unfehlbar ist, nenne ich Doppelstandard.

@off-peak

hmm eigentlich hast du alles bestätigt was ich gesagt habe nur dass du an manchen wissenschaftlichen Sachen die sich nicht verändert haben festhälst, was auch so stimmt.

@Bublik79

Na, dann herrscht ja Einigkeit.