Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@Feuerseele
Was verstehst du unter "Potential"?
Ein Cyanobakterium hat meines Erachtens kein Potential Intelligenz hervorzubringen, aber seine Nachkommen in der nten Generation könnten das Potential durchaus haben.
Es ist ja gerade das faszinierende an der Evolution das sie in der Lage ist grundsätzlich neues hervorzubringen

peawe schrieb:Verteidigung ist nichts Böses! Soll man sich von Aggressoren zu Sklaven machen lassen?

Aggressoren bestehen nur dann, wenn es Besitz gibt. Wer denkt, er besitzt Körper, er besitzt Land, er besitzt Reichtümer, der sollte sich dann über Aggressoren nicht wundern.

Feuerseele schrieb:Am Anfang der Entstehung der Intelligenz, ist m.E. nur das Potenzial zur Intelligenz nötig.
Am Anfang braucht es nur das Potenzial, der „Rest“ ist/liegt im Werden. Intelligente Wesen sind das Ergebnis welches im einfachen Anfang angelegt war/ist.
Intelligenz muss also nicht von einer vorhandener Intelligenz kommen, sondern es reicht aus wenn es ein Potenzial gab, welches zur evolutionären Entwicklung von Intelligenz führen konnte.

Das Potential muss gelegt werden um zu fruchten. Niemand kann erwarten, daß ein Baum ohne Samen, potentiell, wächst. Ich schreibe es gerne tausend mal wieder.

Wer der eigenen Intelligenz, nicht vorhandene Intelligenz voraussetzt, der sagt und denkt nichts intelligentes. Kann es ja auch nicht. Aus dem nicht Intelligentem Anfang, kann am Ende nichts intelligentes bei heraus kommen.

Hasita schrieb:Aus dem nicht Intelligentem Anfang, kann am Ende nichts intelligentes bei heraus kommen.

Das kommt davon, wenn man Evolution nicht versteht.
Natürlich ist aus etwas nicht intelligentem wie Bakterien oder Würmern etwas intelligentes wie der Mensch entstanden.
Aber ich schätze mal, das es am Ende wieder darauf hinausläuft, das das Universum intelligent designt worden wäre, weil es ja uns sonst nicht gäbe... gähn.

Hasita schrieb:Wer der eigenen Intelligenz, nicht vorhandene Intelligenz voraussetzt, der sagt und denkt nichts intelligentes. Kann es ja auch nicht. Aus dem nicht Intelligentem Anfang, kann am Ende nichts intelligentes bei heraus kommen.

Kannst du so oft wiederholen wie du willst, bleibt trotzdem nur eine unbelegte Behauptung deinerseits

Vomü62 schrieb:Das kommt davon, wenn man Evolution nicht versteht.
Natürlich ist aus etwas nicht intelligentem wie Bakterien oder Würmern etwas intelligentes wie der Mensch entstanden

Bakterien und Würmer sind nicht intelligent? Dann Google mal :D

Hasita schrieb:Bakterien und Würmer sind nicht intelligent? Dann Google mal :D

Jetzt erzähl nicht wieder, dass für Zellteilung Intelligenz nötig ist. Das ist und bleibt Schwachsinn.

Hasita schrieb:Aggressoren bestehen nur dann, wenn es Besitz gibt. Wer denkt, er besitzt Körper, er besitzt Land, er besitzt Reichtümer, der sollte sich dann über Aggressoren nicht wundern.

Dann sag uns doch deine Adresse, ich komme dann vorbei und nehme deine Sachen, aber du darfst dich natürlich nicht wehren.

@ascientist


https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/print/die_welt/wissen/article12393315/Wie-klug-sind-Bakterien.html

Quelle: Welt.de

ascientist schrieb:Dann sag uns doch deine Adresse, ich komme dann vorbei und nehme deine Sachen, aber du darfst dich natürlich nicht wehren.

besitze keine Sachen.

Hasita schrieb:besitze keine Sachen.

Das bezweifle ich aber ganz stark! Selbst wenn deine Kleidung, Hausrat und was auch immer vielleicht nicht dein Eigentum ist, so befinden sich die Sachen momentan in deinem Besitz! Oder läufst Du nackt durch die Gegend und schläfst auf der Parkbank oder in einer Höhle?

Hasita schrieb:https://www.google.com/amp/s/amp.welt.de/print/die_welt/wissen/article12393315/Wie-klug-sind-Bakterien.html

Quelle: Welt.de

Wenn man der Meinung ist, primitive Kommunikation durch chemische Botenstoffe als Intelligenz bezeichnen zu müssen, kann man das natürlich tun, aber das macht deine Behauptung, zur Entstehung von Intelligenz sei Intelligenz nötig, nicht wahrer.

Feuerseele schrieb:Alibert schrieb am 25.05.2020:
Feuerseele schrieb:
Die bösen Gedanken haben ihren eigenen Bereich "Hölle", da sie eine negatives Energiefeld haben. Freilich wohnen die nicht beim Heiligen Geist.

Und zu dieser Tatsachenaussage führt dich genau was?

Ich habe keine Tatsachenaussage getätigt.

Doch, hast du, wurde ja schon erläutert.

Feuerseele schrieb:Die Bedeutung der Naturgesetze sind auch für Gott Gesetz, denn sie sind die Gesetze Gottes. Gott würde niemals gegen seine Gesetze verstoßen.

Ach, in dem alten Märchenbuch wird aber genau dieses in etlichen Zaubertricks behauptet ;)
Das fängt ja schon mit der Schöpfungsgeschichte an.

-VOLLSTRECKER- schrieb:Das bezweifle ich aber ganz stark! Selbst wenn deine Kleidung, Hausrat und was auch immer vielleicht nicht dein Eigentum ist, so befinden sich die Sachen momentan in deinem Besitz! Oder läufst Du nackt durch die Gegend und schläfst auf der Parkbank oder in einer Höhle?

Wenn du die Kleidung haben willst, die ich trage, kannst du sie haben. Und nebenbei bemerkt, ein Obdachloser besitzt nichts ausser kleidung. ;)

@ascientist


Ist klar ascientiest.

Irgendwie scheint es dir an dem erforderlichen Ernst für eine sachliche Diskussion zu fehlen, verarschen können wir uns hier selber.

@-VOLLSTRECKER-


Wie meinst du das? Ist der dir Artikel nicht wissenschaftlich genug? Das sind Wissenschaftler, die bewiesen haben, das Bakterien sehr wohl eine Intelligenz besitzen, wenn auch nur in sozialer Hinsicht. Intelligenz ist aber intelligenz. Wenn du die Fakten wegsehen willst, weil sie nicht in dein Weltbild passen, dann erinnerst du mich an die religiösen Menschen.

Hasita schrieb:Wenn du die Fakten wegsehen willst, weil sie nicht in dein Weltbild passen, dann erinnerst du mich an die religiösen Menschen.

Religiöse Menschen müssen nicht zwangsläufig Fakten leugnen, um religiös zu sein.

Hasita schrieb:Wenn du die Kleidung haben willst, die ich trage, kannst du sie haben.

Ich hätte gerne das Gerät, mit dem du in diesem Forum schreibst. Ich hoffe das ist in Ordnung für dich, du hast dann ja immer noch deinen Glauben. :D


Und heute lernen wir, wie man ein Argument entkräftet:

Hasita schrieb:@ascientist


Ist klar ascientiest.

Jetzt hast du mich überzeugt.

Hasita schrieb:Das sind Wissenschaftler, die bewiesen haben,

Schon falsch. *belegt

Hasita schrieb:das Bakterien sehr wohl eine Intelligenz besitzen

Auch falsch. Belegt haben sie nur, dass Bakterien kommunizieren. Ob man das Kommunikation oder Intelligenz nennt, ist eine Interpretation.

Hasita schrieb:wenn auch nur in sozialer Hinsicht. Intelligenz ist aber intelligenz.

Komplett falsch. Ganz offensichtlich besteht ein großer Unterschied zwischen der Fähigkeit chemische Botenstoffe auszutauschen und der Fähigkeit komplexe Muster zu erkennen, Zusammenhänge zu verstehen und für die Zukunft zu planen. Diese Wissenschaftler haben das vielleicht als Intelligenz interpretiert, was aber nicht heißt, dass Andere das nicht anders nennen können.

NiceTea7 schrieb:Religiöse Menschen müssen nicht zwangsläufig Fakten leugnen, um religiös zu sein.

Aber man kann schon konstatieren: Je religiöser, desto Faktenleugner!

Ich habe in der Verwandtschaft eine evangelikale Geschäftsfrau, die felsenfest davon überzeugt ist, dass das Universum 6.000 Jahre alt ist. Wie will man mit so jemandem diskutieren? Ich versuche es gar nicht erst.

peawe schrieb:Aber man kann schon konstatieren: Je religiöser, desto Faktenleugner!

Kommt letztendlich darauf an, was man unter religiös versteht. Jemand der sehr religiös ist, geht noch lange nicht davon aus, dass das Universum 6.000 Jahre alt ist. Religiosität zeigt sich meiner Meinung nach (in erster Linie) im Ausleben religiöser Traditionen und nicht im Verfolgen von radikalen Weltbildern, wie das im Fall deiner Verwandtschaft zu sein scheint.

Der Duden (Archiv-Version vom 08.06.2020) definiert das Wort religiös wie folgt:

die Religionen betreffend, auf ihr beruhend

Beruht die Vorstellung dass das Universum 6.000 Jahre alt ist nun direkt auf einer Religion ? Nein, es beruht auf einer Strömung, welche sich von der klassischen Religion, in diesem Fall dem Christentum, abgespaltet hat. Denn das Christentum selbst lehrt nirgendwo dass das Universum 6.000 Jahre alt ist. Erst der Kreationismus begann es aus dieser herauszulesen.

NiceTea7 schrieb:Religiöse Menschen müssen nicht zwangsläufig Fakten leugnen, um religiös zu sein.

Das stimmt. Sie müssen aber den Glauben anderer leugnen, um den eigenen Glauben zu rechtfertigen.
So wie Fakten geleugnet werden um daß eigene Weltbild aufrecht zu erhalten.

ascientist schrieb:Komplett falsch. Ganz offensichtlich besteht ein großer Unterschied zwischen der Fähigkeit chemische Botenstoffe auszutauschen und der Fähigkeit komplexe Muster zu erkennen, Zusammenhänge zu verstehen und für die Zukunft zu planen. Diese Wissenschaftler haben das vielleicht als Intelligenz interpretiert, was aber nicht heißt, dass Andere das nicht anders nennen können

Es spielt keine Rolle ob sich Wissenschaftler nicht einer Meinung sind. Das Verhalten sieht man auch tagtäglich bei den religiösen. Jeder mit einem gesunden Mendchenverstand weiß intuitiv, das Intelligenz immer dann vorhanden ist, wenn Informationen gezielt ausgetauscht werden um etwas zu erreichen. Und Bakterien haben ein Ziel, weshalb sie auch sozial agieren. Da kannst du doch noch so dagegen streben, ändern tut es an den Tatsachen nichts.

Hasita schrieb:Da kannst du doch noch so dagegen streben, ändern tut es an den Tatsachen nichts.

Es tut mir leid für dich, wenn du das nicht begreifst, aber es ist keine Tatsache, dass Bakterien intelligent sind und das hat auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Es kommt darauf an, wie man Intelligenz definiert, wenn man deine eigenwillige Definition

Hasita schrieb:das Intelligenz immer dann vorhanden ist, wenn Informationen gezielt ausgetauscht werden um etwas zu erreichen.

anwendet, mag man vielleicht zu dem Ergebnis kommen (wobei noch zu klären, wäre, ob das bei Bakterien wirklich als gezielt anzusehen ist, wenn sie doch nur tun, was evolutionär in ihrer DNA verankert ist), verbreitetere Definitionen sehen das aber anders:

Intelligentes Verhalten bei Tieren meint meist eine kognitive Leistung, welche über instinktives, nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgeht, und eine gewisse Beurteilung einer Situation sowie das Abwägen von Handlungsalternativen erkennen lässt.

Quelle:Wikipedia: Intelligenz#Übertragung in die Zoologie und Botanik
Ganz offensichtlich fallen Bakterien nicht unter diese Definition, ich hoffe, dass ich dir das nicht erklären muss, weshalb mal wieder du derjenige bist, der sich gegen die Tatsachen sträubt.

Ich rate dir wirklich: Hör auf, Dinge als Tatsachen darzustellen, die keine sind! Es gibt naturwissenschaftliche Erkenntnisse, die so bezeichnet werden können, aber wenn es um subjektive Eindrücke und unterschiedliche Definitionen geht, gibt es keine allgemeingültigen Tatsachen, das gilt sowohl für die Intelligenzfrage (solange du dir deine eigenen Definitionen bastelst) als auch für das Thema Moral.

ascientist schrieb:Es tut mir leid für dich, wenn du das nicht begreifst, aber es ist keine Tatsache, dass Bakterien intelligent sind und das hat auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Es kommt darauf an, wie man Intelligenz definiert, wenn man deine eigenwillige Definition

Intelligenz ist schon definiert. Komisch wie ihr euch der Wissenschaft bedient in dem ihr nur das wählt, was eurem Weltbild dient.

Intelligenz ohne die Möglichkeit der Wahl, ist keine Intelligenz. Und das ist nicht meine Meinung, sondern, unter anderem, die allgemeingültige Definition der Intelligenz.

Aber wenn du dir eine eigene Definition zurecht basteln willst, damit du dich in deiner Welt wohler fühlst, weil ja es keine Ursache deiner Intelligenz gibt, dann sagen ich da nur.....

C'est la vie. :D