Sicher. Ich verfolge was du so in den einschlägigen Threads schreibst durchaus und es gibt fraglos einiges in dem wir uns einig sind.Niselprim schrieb:Ja, unbedingt @paxito - und bei den Aspekten, wo wir uns einig sind, da sollten wir gemeinsam anpacken - verstehst du?
Das habe auch ich vermutet. Das die Definition so vage ist, hätte ich nicht erwartet. Man kann alles, selbst Gurkensalat so definieren. Das macht das ganze nutzlos.paxito schrieb:Du hast mich nach einer Definition gefragt und wie vermutet führt uns das nirgendwohin. Eine Definition ist keine Erklärung, es ist eine Festlegung zur Klärung von Begriffen.
Dann hättest du vielleicht sorgfältiger Lesen sollen.
Es ist alles andere als vage, es zielt auf bestimmte Erfahrungen ab. Nochmehr auf die Möglichkeit dieser Erfahrungen die uns Menschen apriori gegeben ist. Dass das Göttliche / die Götter oder wie immer du es nennen möchtest der direkten Erfahrung zugänglich sind ist eine meiner Grundannahmen. Die vollkommen konträr zu deinem Agnostizismus steht.Snowman_one schrieb:Das habe auch ich vermutet. Das die Definition so vage ist, hätte ich nicht erwartet. Man kann alles, selbst Gurkensalat so definieren. Das macht das ganze nutzlos.
Und ich denke du machst es dir sehr einfach. Du kannst mit der Definition nichts anfangen, also ist sie vage und nutzlos. Für mich ist sie sehr praktisch und gründet sich auf einen langen Diskurs zu der Frage wie man Gott begrifflich fassen könnte. Im Kern ist das nämlich nicht meine Idee.
Ich kann mich nur wiederholen: wo ist der Unterschied?
«Ich glaube das kein Odin existiert.»
Sind zwei verschriene Dinge.
Es geht aber nicht um die Frage was du mir glaubst. Davon steht im Odin oder Regenbeispiel nix. Das erklärt nicht die Bohne wo der Unterschied zwischen beiden Dingen liegt.
Sicher. Das ist aber nicht das Beispiel und beantwortet meine Frage nicht. Nochmal, es soll doch so simpel und offensichtlich sein, wo ist der Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen:
Sage ich dann doch nicht das kein Odin existiert.
Ich kann dir nicht glauben ohne eine Aussage über die Existenz zu treffen.
In diesem aussagen gibt es keinen Unterschied.
Ich glaube nicht, das es regnet.
Ich habe keinen Grund an einen Gott zu glauben, die Theisten können nicht mal ein schlüssigeres Argument vorbringen.
Die sahen sich bereits damals in der Endzeit.Tommy57 schrieb:Bereits vor 2000 Jahren hatte Jesus eine solche Entwicklung vorhergesehen
Paulus lebte in der Erwartung der baldigen Wiederkunft Christi und erhoffte seine Wiederkunft noch zu seinen Lebzeiten.Wikipedia: Eschatologie#Christentum
Schön das wir da Einigkeit erzielen konnten, denn das ist es was ich gesagt habe. Dann können wir auch hinter Baum-, Fußballfan- oder andere Beispiele die mich da eines besseren belehren sollten einen Haken machen.
Und nun?
Nein, du verharrst einfach in Indifferenz. Und wie ich dir mehrfach sagte: Kein Problem für mich, glaube woran du willst, dass ist deine Sache.
Zum Einen ist das ziemlich bedeutungslos. Das Du persönlich noch kein überzeugendes Argument gehört oder gelesen hast, naja das sagt uns was? Das du keins gehört oder gelesen hast.
Daran tust du gut. Sonst würdest du deine Religion vermutlich wechseln wie andere ihre Unterwäsche.
Gibt es da dir gegenüber eine „Bringschuld“? Bin ich als Asatru in der Pflicht dich von irgendwas zu überzeugen? Und wenn ja, wovon?
Auch hier scheint das völlig verständlich. Wenn du nochmal einen Blick auf meine Definition des göttlichen wirfst, wird deutlich das für mich die (spirituelle) Erfahrung das ausschlaggebende ist. Und da stellt sich einfach die Frage, ob du irgendetwas vergleichbares erlebt hast. Das musst du dann nicht zwingend Gott oder göttlich nennen, aber es wäre eine Basis um dir meine Anschauung überhaupt plausibel machen zu können. Ohne jegliche solcher Erfahrungen muss alles was ich dir über meinen Glauben sage vollkommen sinnlos wirken.
Und wie immer wieder geantwortet: ein Atheismus der sich in Indifferenz erschöpft, ist belanglos.
Das Beispiel ist eigentlich zu verkürzt gestellt, aber ich will mal versuchen es etwas aufzudröseln.
Meiner Meinung nach erschafft sich das Bedürfnis seinen Gott. Da wird dann passend gemacht, was immer notwendig. Schließt natürlich auch die Grundannahmen mit ein.
Bitte nicht. :D
Das Beispiel ist so reduziert wir nur irgendmöglich. Du kannst es auch noch allgemeiner halten:emanon schrieb:Nun hat ja zumindest in unseren Breiten schon jeder Erfahrung mit Regen gemacht. Es käme also wahrscheinlich gar nicht zum hier gewählten Beispiel.
Du kannst dein Stöckchen weiter wie eine Monstranz vor dir hertragen, ist dir unbenommen. Ich bin sicher, du schaffst es sogar dir einzureden dabei souverän rüber zu kommen. :D
Falls es dir nicht aufgefallen ist, dieses „Stöckchen“ ist die Frage auf die du eingestiegen bist und auf die du mit irgendwelchen Einbildungshorizonten bezüglich Regenerfahrungen geantwortet hast. Ohne das ich dich darum gebeten hätte, bist du völlig freiwillig drüber gesprungen. Um dich nun zu zieren, wie die Jungfrau auf der Brautschau.
Richtig. Was ich da für sinnvoll erachte hab ich nun schon mehrfach gesagt, das jene Atheisten ihre Haltung begründen, erläutern, erklären. Ihre eigene Weltanschauung offen legen. Denn dann wäre eine konstruktive Diskussion möglich. Fang doch einfach an der Stelle an.
Alles vergessen?
So lahm, dass du das unbedingt schreiben musstest, versteh schon.
Juvenile Demenz.
Der Mangel an Beweisen wurde auch von @Snowman_one angeführt. Damit habe ich kein Problem und darauf habe ich da auch schon Bezug genommen. Gut du lehnst die Positionen der Theisten ab. Das ist dein gutes Recht, wenn sie dich nicht überzeugen können. Aber was ist denn nun deine eigene Meinung?
Sobald ein Gott mir erscheint und es mir glaubhaft rüberbringt, dass er existiert und was er so alles drauf hat, baue ich ihn in mein Leben ein.
Ein Leben, mit dem man zufrieden ist. Zufriedenheit ist in meinen Augen das Wichtigste.
Nichts anderes habe ich getan. Erfahrungen gemacht, die mir die Existenz von Göttern glaubhaft erscheinen lassen und sie entsprechend in mein Leben eingebaut. Da unterscheiden wir uns also im Grunde nicht.
Ich denke, dass fast jeder Mensch derartige Erfahrungen machen kann, das deckt sich auch mit neurologischen Untersuchungen in diese Richtung. Solange du nicht eine völlige Anomalie darstellst oder einen schweren Hirnschaden hast, sollten dir derartige Erfahrungen offen stehen.
Um mit sich und seiner Welt zufrieden zu sein braucht aber niemand Götter, die sind doch in der Regel eher hinderlich.
In irgendeinem Sinn Gottgläubige gibt es Milliarden. Ich denke nicht, das die alle schwerer zufriedenzustellen sind als du. Ich glaube auch nicht, dass wir das mit irgendeinem Bedürfnis erklären können, das du (und andere Nichtgläubige) schlicht nicht haben. Realistischer scheint mir, dass - wenn es da ein Bedürfnis gibt - das schlicht anders erfüllt wird, in anderen Dingen gefunden wird.
Kann natürlich sein.
Ist doch wohl offensichtlich.
Ich glaube nicht, das XYZ.
Ich glaube, das nicht XYZ.
Erklär mir den „erheblichen“ Unterschied.
In den meisten Fällen wird es sich wahrscheinlich dergestalt darstellen, dass zunächst einmal der familiäre und sozio-kulturelle Hintergrund die Gläubigkeit oder den Atheismus einhegen und einen Grundstein für oder gegen eine religiöse Überzeugung legen; soweit und so wichtig die primäre Prägung der ersten Lebensjahre.
Nö du - da stellst du grad etwas völlig falsch dar @Snowman_one denn ich gehe nicht davon aus, dass, so wie ich an Gott glaube, das der einzig richtige Glaube oder Weg ist. Ich äußere zwar immer wieder, dass Jesus Christus Das einzig wahre Wort Gottes aus christlicher Sicht sein sollte, aber hat das nichts damit zu tun, ob dieser mein Weg mit Gott, für alle gelten muss. Mir geht es auch nicht darum, den Glauben oder die Ideologie von anderen Leuten als falsch darzustellen, und ich will auch niemandem meinen Glauben als den einzig wahren erklären.
Du hast keinen Weg herauszufinden welcher glaube der einzig wahre ist.
Wäre schön, wenn wir uns diesbezüglich in einem geeigneteren Thread wiedersehen würden :)
Aber das hier ist nicht der Thread für Interreligiöse Dialoge, das wäre arg OT ;)
Diese Beispiele sind doch Pillepalle.McPane schrieb:Ist doch wohl offensichtlich.
Anderes Bsp.: Die Frage ist, ob es eine gerade oder ungerade Anzahl von Bäumen auf unserem Planeten gibt.
Du sagst: "Ich glaube, die Anzahl ist ungerade." Und definierst damit eine überprüfbare Aussage über einen Fakt.
Der Andere sagt auf diese Aussage hin: "Ich glaube nicht, dass die Anzahl eine ungerade ist." Das bedeutet aber eben nicht, dass er meint, dass die Anzahl eine gerade wäre. Nein, es bedeutet nur, dass er deiner Aussage nicht zustimmt, bis dass ein tatsächliches Ergebnis vorliegt. Er kann zum jetzigen Zeitpunkt keine gültige Aussage treffen.
Jetzt besser?
